Амбиции второго срока и реалии 10 страница
Необходимо также отметить, что начало 1990-х годов – это период распада социалистической системы, распада биполярного мира. США, победившие, в конечном итоге, в «холодной войне» вдруг оказываются единственной сверхдержавой, чья экономическая и военная мощь превосходит мощь любой другой страны. Это естественно создаёт предпосылки для становления США в роли «мирового жандарма». Очевидно, что США много раз подумали бы, вторгаться ли им в Ирак в 1991 году, если это происходило бы в разгар «холодной войны», скажем в начале 1960-х гг. Но в 1991 году США оказались доминирующей силой во всём мире и уже тогда могли бы сокрушить режим С.Хусейна, но не стали этого делать, решив, что ослабленный, как экономически, так и политически, режим сам по себе придёт в скором времени в упадок. Однако этого не произошло, и с тех пор «багдадский диктатор» стал больным местом Вашингтона, так как был одним из немногих, кто нарушал идиллию американской гегемонии.
Следует сказать, что крах биполярного мира также, в какой-то мере
3
предопределил и рост исламистского экстремизма и терроризма, который, в
конечном итоге, вылился в теракты 11 сентября. Рост неприязни к Западу
начался ещё после создания государства Израиль после Второй Мировой
войны, ещё более эта неприязнь усилилась в 1970-х гг., после арабо-израильских войн и поражения Египта и Сирии. Однако весь период между окончанием Второй Мировой войны и 1991 годом был пронизан напряжением «холодной войны», которое сказывалось и на Ближнем Востоке, все процессы в этом регионе (как и в любом другом) были подчинены противостоянию двух сверхдержав. Однако после окончания «холодной войны» на Ближнем Востоке образовался своеобразный вакуум, связанный с тем, что в арабском мире разочаровались как в западной демократической модели, так и в марксизме. И этот вакуум стал заполняться (что продолжается и по сей день) религиозной идеологией – исламской, утверждающей, что путь к благополучию арабского мира лежит в самом исламе, в возвращении к его истокам. Эта идеология, помноженная на низкий уровень жизни населения, а также неприятие западной культуры как развращающей истинные ценности ислама, привела к росту экстремистских настроений в арабских странах и появлению движений, обвинявших Запад, и США в частности, во всех бедах мусульманского мира.
|
|
|
Несмотря на вышеуказанные предпосылки для американского вторжения в Ираке и свержения режима С.Хусейна, в 1990-х гг., при
демократе Клинтоне, США не прибегли к силовому решению иракской
проблемы. Всё изменилось с приходом к власти республиканца Дж.Буша-мл.
и после печально известных событий 11 сентября 2001 года.
|
|
|
Необходимо отметить, что Демократическая партия в США вообще более склонна расширять социальные расходы государства и сокращать военные. Это так, потому что большая часть электората демократов – это безработные, студенты, малоимущие семьи. В годы правления У.Клинтона военные расходы, в том числе в связи с окончанием «холодной войны», были сокращены, и это стало одной из причин того, что последние три года правления Клинтона бюджет сводился с профицитом, что, несомненно, явилось успехом.
Что касается республиканцев, то их электорат – это, во многом, военные, военные пенсионеры, поэтому в годы правления республиканцев расходы на оборону неизменно увеличиваются. Таким образом, приход к власти республиканца Дж.Буша-мл. и его администрации (состоящей преимущественно из «ястребов), представляющих, как это не избито звучит, интересы крупных корпораций ВПК и нефтяных корпораций означал, что, несомненно, США не оставят без ответа чудовищные теракты 11 сентября.
Признавая, что трагедия 11 сентября (и последующая борьба с международным терроризмом) безусловно, стала определяющей во всей внешней политике США последних лет, нужно отметить, что, помимо этого мощного катализатора, сама американская нация осознала, что является
|
|
|
4
доминирующей в современном мире, она оказалась готова нести ценности западной демократии всему остальному миру, нести даже «огнём и мечом»( и одной из стран «образцовой» демократии как раз должен был стать Ирак). В тоже время, удачная иракская операция должна была подтвердить претензии США на мировую гегемонию. Росту таких настроений не только в политической элите, но и в рядах обычных граждан, способствовало, в том числе, наличие в США группы евангелистов фундаменталистского направления, численностью 50-70 млн. чел., которые проповедуют миф о чуть ли не богоизбранности и мессианском назначении США.1
Таким образом, после терактов 11 сентября США ринулись на борьбу с исламским экстремизмом. Первой их мишенью стал Афганистан, затем Ирак. Очевидно, что Афганистан действительно был базой террористов, в том числе и «Аль-Каиды». Однако результаты афганской операции США весьма противоречивы. С одной стороны США сохраняют видимость контроля над страной (хотя, по признаниям самих американских солдат, они передвигаются даже по Кабулу исключительно в БМП). Кроме того, в Афганистане нет гражданской войны, подобной той, что идёт сейчас в Ираке. Но если подойти к афганской операции с точки зрения изначальной цели, а именно, - ликвидации террористической сети, то успех кампании представляется сомнительным: в Афганистане была уничтожена лишь малая часть всемирной террористической сети. «Аль-Каида», по-прежнему, существует, её лидер – Усама Бен Ладен жив, а после окончания афганской операции был совершён ещё не один теракт, унёсший жизни ни в чём не повинных людей. Более того, операция в Афганистане имела одно очень неприятное последствие – резкое увеличение объёмов разведения опиумного мака – основы для производства героина. Хотя следует отметить, что и до этого Афганистан был одним из мировых центров по производству наркотиков – экономическая ситуация в стране такова, что афганским крестьянам выгоднее выращивать мак, чем пшеницу. Тем не менее, программа по борьбе c производством наркотиков, проводившаяся правительством талибов (чей режим был свергнут войсками НАТО под предводительством американцев) в последние годы своего правления имела значительный успех: в 2001 году производство опиумного мака в Афганистане по сравнению с 2000 годом снизилось на 94%! В тоже время, ожидается, что годовое производство опиума в 2006 году вырастет по сравнению с 2001 годом в 33 раза! При этом розничная стоимость героина, произведённого из афганского опиума в 2006 году, по оценкам ООН, составляет 125-195 млрд.долл., однако, по оценкам той же ООН, из этой суммы в Афганистан поступит лишь порядка 2,7 млрд. долл.2 Интересен вопрос, кто получает остальную часть этой суммы, и почему США закрывают глаза на цветущий наркобизнес в Афганистане, который ежегодно уносит многие жизни, в том числе и в России.
|
|
|
Что касается последующей операции в Ираке, то она не получила безоговорочной поддержки мирового сообщества, как афганская: ООН и три державы – Россия, Франция и Германия – были против силового решения иракской проблемы. Кроме того, пресловутое оружие массового поражения так и не было найдено в Ираке ни до, ни после операции. Закономерен вопрос: неужели С.Хусейн настолько мешал американцам, неужели он действительно, после поражения 1991 года, мог представлять реальную угрозу хотя бы в регионе Ближнего Востока, не говоря уже о США? Неужели на то, чтобы устранить «багдадского диктатора» США готовы потратить миллиарды долларов? Ведь затраты на иракскую операцию, призванную принести свободу и демократию в эту страну несоизмеримо больше, чем спонсирование какой-нибудь «цветной революции» в Средней Азии с аналогичными целями. Нация, добившаяся столь огромных успехов в экономическом развитии, просто не может так неразумно транжирить свои богатства.
Роль нефти
Как правило, любое историческое событие имеет определённую экономическую подоплёку. Ярким примером могут служить Крестовые походы. В любом учебнике по истории можно прочитать, что целью этих походов было освобождение Святой Земли от мусульман, обеспечение доступа паломников к Гробу Господню и другим христианским святыням. В действительности же, целью Крестовых походов являлось установление контроля над торговыми маршрутами из Азии в Европу, принадлежавшими в то время арабам, которые и вели невероятно выгодный товарообмен (прежде всего – пряностями). Война с террором, и иракская операция в частности, которую сейчас ведут США, очень напоминает новый Крестовый поход. Возможно, именно поэтому США выгодно подогревать и так имеющие место антимусульманские настроения на Западе, ведь это служит идеологическим оправданием ведения войны (хотя подобная политика имеет и свои негативные последствия: увеличивается неприязнь и к самим США в мусульманском мире, что ведёт, в том числе, и к росту террористической активности).
Однако, что в начале XXI века может иметь такую же ценность, как пряности в Средневековье? Что является основой любой современной экономики? Ответ очевиден: энергетические ресурсы, а конкретно – нефть и природный газ. Стратегический контроль над месторождениями этих ресурсов даёт очень выгодную «козырную карту» при решении практически любых вопросов в условиях глобализации (помимо, конечно, обеспечения
6
стабильности поставок).
По разным оценкам в мусульманских странах располагается от 66 до
76% всех мировых запасов нефти, притом, что в странах Запада – только от 4
до 16,5% (такая разница в возникает из-за различных оценок нефтяных
запасов Канады, которая располагает значительным объёмом нефтеносных песков, однако их разработка и добыча нефти сопряжены как с большими
технологическими трудностями, так с высокими издержками).1 Единственная оставшаяся в мире сверхдержава просто обязана контролировать основные источники стратегических энергоресурсов и обеспечивать их стабильную поставку на Запад. Однако может возникнуть вопрос: почему же США начинают проводить столь активную внешнюю политику контроля над энергоресурсами именно сейчас?
С одной стороны, сейчас США, как уже отмечалось ранее, – единственная сверхдержава, и это обстоятельство в определённой степени развязывает американцам руки в проведении практически любой внешней политики, без оглядки на другие державы и международные организации (как это было в случае Ирака). С другой стороны, если посмотреть на данную проблему исторически, то можно сказать, что США не завоёвывают контроль над Ближним Востоком, где сосредоточено большинство запасов нефти и газа всего мусульманского мира, а лишь возвращают себе этот контроль. Можно сказать, что со времени начала промышленного использования нефти (примерно, середина XIX века) и примерно до середины XX века весь нефтяной рынок контролировался США или Великобританией. Сначала вся добыча и переработка нефти были сосредоточены в США. Затем, после открытия месторождений на Ближнем Востоке, Великобритания попросту выкачивала нефть из своих колоний, потом, по мере постепенного ослабления и последующего распада колониальной системы, начиная примерно с 1930-х гг., рынок ближневосточной нефти стал контролироваться небезызвестным картелем «Семь сестёр» (7 наиболее влиятельных мировых нефтяных компаний, 5 из которых были американскими), что отражает также и то, что отныне США, а не Великобритания стали ведущей державой Запада.
Однако после Второй Мировой войны ситуация стала меняться: в 1960 году была создана ОПЕК, в последующее десятилетие нефтяная промышленность стран, входивших в ОПЕК (а это, в основном, как раз богатые нефтью ближневосточные страны), была национализирована, что означало конец эпохи «Семи сестёр», а уже в 1973 году мир столкнулся с крупнейшим в истории нефтяными кризисом: цены на «чёрное золото» в результате введения арабскими странами эмбарго в отношении стран, поддерживавших Израиль в войне с Египтом и Сирией, подскочили в разы.
Итак, факт налицо: к 1970-м гг. США утратили тот контроль над Ближним Востоком, который был у них до этого. Сложно сказать, почему это произошло, скорее всего здесь сыграл свою роль целый комплекс причин, среди которых и противостояние с Советским Союзом, и отвлечение значительных ресурсов США на во йну во Вьетнаме. Конечно, большинство стран, например, Саудовская Аравия, остались в сфере американского влияния и поддерживали политику США, хотя и держали торговлю нефтью в своих руках. Но, с другой стороны, в 1979 году произошла исламская революция в Иране, что сделала эту страну одним из главных врагов США, а с 1991 года и Ирак стал противником Америки.
В связи с этим очевидно, что в начале XXI века США полны решимости восстановить тотальный контроль над Ближним Востоком и его нефтью. Подобные действия американцев представляются разумными ещё и потому, что становится ясно: по крайней мере, до середины XXI века нефть, наряду с природным газом, останется основным энергоресурсом Земли.
Альтернативные источники энергии всё ещё недостаточно развиты и
довольно дороги, расчёты на массовое использование атомной энергии также
не оправдались. С другой стороны, несостоятельными оказались и прогнозы скептиков о том, что к началу XXI века нефть на Земле закончится. Сегодня
ясно, что до конца столетия человечество, скорее всего, останется обеспечено нефтью, более того, многие страны-нефтеэкпортёры склонны занижать объёмы своих разведанных запасов, чтобы не оказывать понижающего воздействия на нефтяные цены.
При этом растёт и потребление нефти. Несмотря на развитие энергосберегающих технологий после «нефтяных шоков» 1970-х гг. и снижения темпов потребления первичных энергоресурсов (ПЭР), среди которых главные – конечно, нефть и газ, ожидается, что в тех же США ежегодный рост потребления ПЭР в 2001-2010 гг. составит 1,3%, а в 2011-2020 гг. – 1%, таким образом, ежегодное потребление ПЭР в США с 2000 по 2020 гг. вырастет на 28,5% (в том числе, нефти – на 21,5%, природного газа – на 64%) , причём на долю нефти и газа будет приходиться 66% ежегодного потребления ПЭР.1 То есть даже в США (не говоря уже о развивающихся странах) потребление нефти будет возрастать, хотя и темпами меньше, чем рост ВВП. При этом, в США ежегодно наблюдается падающая добыча: c 1995 по 2005 гг. она сократилась почти на 19%. Зависимость от зарубежных поставок для США налицо: в 2006 году импорт нефти составил 70,5% от потребления.2 Причём эта зависимость будет, скорее всего, только возрастать, поэтому вопрос о стабильности поставок( не только для самих США, но и для их западноевропейских союзников и Японии) по-прежнему остаётся одним из ключевых. В связи с этим в США раздаются призывы сокращать потребление нефти внутри страны, расконсервировать часть месторождений на Аляске и в Национальных заповедниках, а также диверсифицировать источники поставок энергоресурсов, в том числе, - за счёт России.
Однако, очевидно, что Ближний Восток останется одним из ключевых поставщиков нефти для США. Важна именно концентрация мировых запасов «чёрного золота» в этом регионе – почти 62%, причём в будущем она будет только возрастать. Ведь по фактическим поставкам на Ближний Восток приходится всего лишь 17,5% американского импорта нефти, и, при желании, США могут увеличить импорт из других своих основных регионов-поставщиков – Канады, на которую приходится 16% американского импорта, Центральной и Латинской Америки ( в основном, из Венесуэлы) – 21% американского импорта, Мексики – 12% импорта и Западной Африки – 14,5% импорта1 , чтобы ликвидировать перебои ближневосточных поставок. Тем не менее, для США сейчас очень важно окончательно установить контроль над этим регионом, тем более, что растущие экономики Индии и Китая предъявляют и будут предъявлять большой спрос на «чёрное золото» и также заинтересованы в установлении контроля над нефтяными месторождениями. Ведь, как уже было сказано выше, контроль над крупнейшими запасами нефти даёт большое преимущество при проведении внешней политики, при решении важных геополитических проблем и вопросов.
Амбиции Вашингтона подкрепляются и концентрацией военных сил США на Ближнем Востоке: помимо 140 тыс. американских солдат, находящихся в Ираке, США располагают сетью военных и военно-воздушных баз на территории Кувейта, Бахрейна, Катара, Омана, Джибути и Саудовской Аравии( не стоит забывать также об американских войсках в Афганистане и о военно-воздушных базах в Турции и Киргизии), мощную силу представляет также базирующийся в Персидском заливе 5-ый флот ВМС США, во главе с авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр». Более того, совсем недавно стало известно, что по распоряжению президента Буша в ближайшее время в Залив прибудет ещё один авианосец «Джон Стеннис» с более чем 6,5 тыс. моряков и морских пехотинцев.2
Стоит отметить, что такой контроль вовсе не предполагает полного обладания страной, определения всей её внутренней и внешней политики. Американцам, как прагматичной нации, вовсе неинтересно улучшать экономическое или социальное положение какого-либо государства. Какое либо вмешательство в дела той или иной страны нужно, в конечном счёте, для обеспечения интересов самих США, в данном случае – поставок нефти.
Итак, американская операция в Ираке, наряду с вышеупоминавшимися предпосылками, была обусловлена стремлением США установить контроль над местной нефтью, ведь Ирак располагает 9,6% мировых запасов «чёрного золота» - третье место на Ближнем Востоке после Саудовской Аравии и
Ирана.1 С другой стороны, военная кампания США якобы призвана принести
в Ирак демократию и рыночную экономику. А что такое рыночная экономика
по-американски для ближневосточных государств?
Здесь уместно привести слова вице-президента США Д.Чейни, произнесённые им ещё в 1999 году: «По некоторым оценкам, в последующие годы мировой спрос на нефть будет ежегодно увеличиваться в среднем на 2%, тогда как естественное сокращение добычи из существующих запасов будет составлять, по крайней мере, 3%. Это значит, что к 2010 году нам будет не хватать дополнительно 50 млн. баррелей в день. Так откуда же возьмется нефть? Правительства и национальные нефтяные компании, очевидно, контролируют около 90% запасов. Нефть, по существу, остается делом правительств. В то время как во многих регионах мира имеются большие нефтяные возможности, Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой — по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз. Даже если компании сильно озабочены доступом к этим ресурсам, прогресс остается у них небольшим».2 Итак, США озабочены тем, что «нефть остаётся делом правительств». Необходимо передать разработку, производство и продажу нефти в руки частных компаний. Очевидно, что этими компаниями должны стать (англо)американские нефтяные гиганты: Shell, BP, Halliburton, Exxon, ChevronTexaco. Для этого объявляется война, свергается неугодный режим под лозунгами борьбы с терроризмом и исламистским экстремизмом, причём США выгодно, чтобы ислам клеветали, порочили, буквально поносили, так как это служит идеологическим обоснованием военных кампаний в Ираке и Афганистане. После смены правительства и установления западных демократических ценностей страна должна благополучно зажить в условиях рыночной экономики, что на деле означает господство крупных западных ТНК.
И что же сейчас происходит в Ираке? 27 февраля 2007 года Кабинет Министров иракского правительства принял закон о нефти, в котором, в частности, иракским провинциям будет дана большая самостоятельность в распределении контрактов на добычу нефти между частными компаниями, причём месторождения будут отдаваться в эксклюзивное пользование на 35 лет3 ( это чем-то напоминает Соглашения о разделе продукции, которые Россия заключила по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2»). Будет объявлен тендер среди компаний, которые будут осуществлять теперь, согласно этому договору, добычу нефти в Ираке, и нет никакого сомнения, кто выиграет этот тендер. Это и называется демократией по-американски и рыночной экономикой для Ирака.
Будущее Ирака
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!