Основная часть СИСТЕМА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПОНЯТИИ 8 страница
1 Н. К- Гончаров. Некоторые теоретические предпосылки системы воспитательной работы в школе. — «Советская педагогика», 1965, № 5, стр. 31.
2 См. «Личность и труд», стр. 17.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.
4 И. С. Кон. Социология личности. М., 1967, стр. 9.
113
Были сделаны попытки определить личность через деятельность, указав, что она есть субъект деятельности. Сторонники такой точки зрения говорили даже о бесперспективности иных попыток. При этом они исходят из отождествления понятий «личность» и «человек». Б. Г. Ананьев, справедливо возражая против идентификации более общего понятия «человек» с более частым понятием «личность», субъектом деятельности считает человека '.
В последнее время ставится вопрос о создании комплексной науки «человекознания», в которую учение о личности должно быть включено в качестве раздела. Очень интересную систему компонентов этой науки предложил Б. Г. Ананьев в книге «Человек как предмет познания», хотя нельзя не возразить против такого толкования человекознания, которое включает в него и науки о человечестве2. Но человек как индивидуум, настолько существенное явление 'на земле, что он вполне заслуживает комплексного, всестороннего изучения. Здесь, более чем где бы то ни было, актуален сарказм Гёте, вложенный им в уста Мефистофеля, который вполне можно адресовать сторонникам функциональной психологии и многим авторам современных систем психологического отбора:
|
|
|
Во всем подслушать жизнь стремясь, Спешат явленья обездушить, Забыв, что если в них нарушить Одушевляющую связь, То больше нечего и слушать.
Человек как целостность и как индивидуум, т. е. как единичность, самостоятельно взятая из множественности, имеет только две подструктуры. Он может
1 См. Б. Г. Ананьев. Человек как предмет познания. Л., 1968, стр. 276, 319, 322 и др.
2 См. К. К. Платонов. О человеке как предмете познания. — «Вопросы психологии», 1970, № 3, стр. 144—147.
114
рассматриваться либо как организм, либо как личность. Индивид — это конкретный человек как единица общества. При этом нельзя забывать, что по отношению к стаду индивидом является конкретное животное.
Индивидуальное — это особенное в индивиде. Ряд индивидуальных особенностей (в частности, черт личности) делают человека (личность) индивидуальностью. Ни одна индивидуальная черта сама по себе не делает личность «неповторимой», т. е. единичным. В личности единичным является индивидуальная ее структура, т. е. взаимосвязь особенностей, черт именно этой личности. Вместе с тем индивидуальность* личности нельзя переоценивать и забывать, что ««индивидуальности» существуют не только в духовном, но и в физическом мире» '. Мы говорим об индивидуальности личности и об индивидуальности человека как организма, причем в первом случае она свойство личности, а не нечто рядоположенное с личностью. На портрете человека отражаются прежде всего его телесные индивидуальные особенности, позволяющие только косвенно судить о его личностной индивидуальности.
|
|
|
Не кроме сказанного, в проблеме соотношения личностных и индивидуальных свойств есть и другая не менее существенная сторона. Я имею в виду то, о чем писал С. Л. Рубинштейн: «Свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свойства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность»2. Опираясь
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 430.
2 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 309.
115
на эти мысли, так четко сформулированные С. Л. Ру бинштейном, можно понять и личность, и индивидуальное в человеке и в его личности. С этих позиций можно преодолеть функционализм в понимании личности. Вместе с тем это дает возможность понять общность и различие индивидуального и личностного подхода к человеку.
|
|
|
Индивидуальный подход — это знание, учет конкретных индивидуальных особенностей данного человека. Он осуществляется не только в отношении человека. Но если имеется в виду человек, то индивидуальный подход может включать и личностный подход, и тогда он становится более широким по содержанию, чем личностный подход.
Личностный подход — это понимание личности как воедино связанной совокупности внутренних условий, преломляющих все внешние воздействия. Личностный подход мы рассматриваем в качестве одного из принципов психологии1. Ни одно психическое явление, будь то процесс, состояние или свойство личности, проявляющееся в деятельности, а следовательно, и сама эта деятельность и ее элементы — действия и поступки не могут быть правильно поняты без учета обусловленности их личностью в целом.
Понятие индивидуального подхода связано с философскими категориями единичного и случайного, в то время как понятие личностного — с категорией особенного как единства всеобщего и единичного.
После этих замечаний можно дать определение личности. Личность — это конкретный человек как субъект преобразования мира на основе его познания, переживания и отношения к нему. Эту же мысль можно выразить и короче: личность — это человек как
|
|
|
1 /\. К. Платонов. Личностный подход как принцип психологии. —• «Методологические и теоретические проблемы психологии», стр. 190—217,
116
носитель сознания. Как было показано в предыдущей главе, в преобразующей мир активности сознания проявляются его атрибуты: познание, переживание и отношение. Следовательно, их совокупность это и есть сознание.
Иногда говорят, что личность — это человек как субъект сознания. При этом сознание понимается не как пассивная субстанция (так его представлял себе Фейербах, а также современные персоналисты), а как активная высшая форма отражения, свойственная только человеку.
Обе последние краткие дефиниции могут рассматриваться не только как психологические, но и как философские определения личности; они могут использоваться и другими науками, изучающими личность. Но вторая из этих формулировок требует уяснения значения термина «субъект».
Как было сказано в предыдущих главах, понятие субъективное разграничивает психическое отражение от физиологического с момента появления его в природе до человека. Раз так, то субъект это носитель субъективного. На уровне человека субъект это не только психологическое, но и гносеологическое понятие, противопоставляемое объекту. Мы согласны с Я- А. Понамаревым в том, что: «субъект в конкретно-научном смысле — это индивид, носитель отражения (конечно, в смысле «психического отражения».— К. П.), это индивид, способный к информационному, сигнальному взаимодействию с окружающим» >.
В литературе можно встретить мнение о том, что не каждый взрослый и здоровый человек является личностью, что «надо суметь стать личностью». С таким пониманием личности никак нельзя согласиться, оно независимо от намерений его защитников смы-
Я. А. Понамарев. Психика и интуиция. М., 1967, стр. 177. 117
кается с «теорией элиты» и имеет корни в понятиях Ницше «сверхчеловек» и «недочеловек» и может быть использовано в различных расистских спекуляциях.
Конечно, ребенок рождается, имея лишь индивидуально-психологические особенности, еще не являющиеся сознанием. Потому и личности у него еще нет. Она образуется в процессе его общения с другими людьми. Личности не было, например, у Амаллы и Камалы, выросших с волками1. Определять срок, в течение которого ребенок становится личностью, так же не диалектично, как и решать вопрос, сколько нужно собрать песчинок, чтобы получилась куча песка. Но когда ребенок говорит: «Я сам!», он уже личность.
Личности бывают разные: прогрессивные и реакционные, социально полезные и социально опасные, преступные, «яркие» и «дюжинные», как говорят, «с неба звезд не хватающие», здоровые и больные. Из личностей состоит общество, и в них аккумулирован весь опыт человечества. Личность — носитель правовых, нравственных и эстетических норм своего общества, класса (а иногда и более узкой группы); она эти нормы выполняет и борется за них или, напротив, нарушает и несет за это ответственность. Личность учится и учит; болеет и лечит; творит и разрушает. Поэтому и нет ни одной науки о человеке и обществе, не изучающей в том или ином аспекте личность.
В Программе КПСС ставится задача всестороннего развития личности. Осуществление плана социального развития, намеченного XXIV съездом КПСС, послужит важным этапом в решении этой задачи.
Основное свойство личности — это ее сознательность. Неосознанные действия личности образовались
2 /. Singh, R. Zingg. Wolf — children and feral man. New York — London, 1942.
118
на основе сознательной деятельности, следовательно, вторичны по своему происхождению. Вот почему неприемлемы взгляды на личность, кладущие в ее основу подсознание, инстинкты, биологические потребности.
Здесь уместно вернуться к рассмотрению соотношения внутреннего и внешнего, о котором мы говорили в третьей главе. Сложность понимания внешнего и внутреннего в человеке как личности определяется множеством пониманий самой личности. «Мы исходим из того, что внешние причины (внешние воздействия) всегда действуют лишь опосредствованно через внутренние условия. С этим пониманием детерминизма связано истинное значение, которое приобретает личность как целостная совокупность внутренних условий для понимания закономерностей психических процессов» '.
Развивая этот тезис, Е. В. Шорохова пишет: «Под внутренними условиями понимаются: индивидуальные особенности высшей нервной деятельности, ее внутренние законы, вскрываемые физиологическими исследованиями (отделим эту первую часть мысли. — К. П.), потребности и установки человека, чувства и способности, вся система навыков, привычек и знаний, в которых отражен индивидуальный опыт человека и усвоенный опыт человечества (отделим здесь вторую часть.— К. П.). Совокупность внутренних условий определяет психологическую характеристику личности» 2. Третья часть изложенного, бесспорно, правильна и очень существенна для разбираемого вопроса. Правильна и вторая часть. А с первой, как будет видно из последующего, согласиться нельзя.
1 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 307.
2 Е. В. Шорохова. Принцип детерминизма в психологии. — «Методологические и теоретические проблемы психологии», стр. 30.
119
Вопрос о том, что следует относить к внешнему, а что к внутреннему, осложняется, когда мы рассматриваем человека в целом. Тогда необходимы критерии внешнего и внутреннего для него и как организма, и как личности. При этом окажется, что внешним для него как целого является только окружающий его мир, то, что в биологии принято называть термином «внешняя среда». Внутренним для человека как целого является только его личность. В этом С. Л. Рубинштейн был безусловно прав. Внешним в человеке являются его действия и деятельность как функция человека в целом и проявление его личности.
Внутренняя среда организма, все физиологические процессы, включая корковую нейродинамику, не могут для человека в целом быть понятыми ни как внутреннее (чем они являются для человека как организма), ни как внешнее (чем они являются для человека как личности). В приведенном выше определении внутренних условий, данным Е. В. Шороховой, не учитывается, по отношению к чему они являются внутренними— к человеку как организму или как личности, и возможность перехода внутреннего во внешнее.
Здесь мы сталкиваемся с единством и противоречивостью двух основных подструктур человека. Если оно понято, то раскрывается глубокая его диалектическая сущность. Если же это противоречивое единство не понято, то это приводит к отрицанию различия внутреннего и внешнего. Именно так получилось у И. В. Давыдовского, который, начав с мысли Гёте: «Нет ничего внутреннего, нет ничего и внешнего, ибо внутреннее есть в то же время внешнее», тут же приходит к отрицанию деления причин болезней на внеш-, ние и внутренние, давно установленному медицинской практикой. «Подразделение причин болезней на внешние и внутренние по сути дела лишено смысла, — пишет он. — Внутренних причин болезней в абсолютном
120
смысле этого слова вообще не существует. В частности, и все наследственные заболевания в конечном итоге имели какие-то внешние факторы, создавшие то или иное наследственное предрасположение, в дальнейшем закрепившееся в потомстве» '. В применении к психологии такое понимание детерминизма без учета того, к чему оно относится — к человеку как организму или человеку как личности, приводит к отрицанию и сознания, и личности как внутренних условий. Если отражение тех реальных отношений, в которые вступает человек с внешним миром, формирует его сознание и, следовательно, личность, то не все виды этих отношений для этого равнозначны. Человек может становиться личностью, только вступая в отношения с другими людьми, и потому объективные общественные отношения, отражаемые его сознанием, наиболее существенны для формирования его личности. Вот почему ни сама личность, ни личностные, ни межличностные отношения как психологические отношения не могут изучаться, ни тем более формироваться вне изучения и изменения объективных общественных отношений.
2. ДИНАМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ
Целостное понимание личности не означает, что она является чем-то аморфным, бесструктурным. С. Л. Рубинштейн по существу первым вплотную подошел к идее о структуре личности, возражая против ее аморфности. «В психическом облике личности, — писал он, — выделяются различные сферы или области черт, характеризующие разные стороны личности».
1 И. В. Давыдовский. Проблема причинности в медицине (Этиология). М., 1962, стр. 25, 26.
121
Они, продолжал он далее, «взаимопроникая друг друга, смыкаются все же в реальном единстве личности. Поэтому равно неправильны как та точка зрения,для которой единство личности выражается в аморфной целостности... так и другая, противоположная ей, которая видит в личности лишь отдельные черты...»'.
Здесь кратко и точно определены два противоположных ошибочных понимания личности: первое отстаивала гештальт-психология, второе — функциональная психология. Говорится здесь и о том, что в дальнейшем было понято как структура личности с ее подструктурами. Поэтому, хотя самого термина «структура личности» у С. Л. Рубинштейна еще не было, приведенное положение надо рассматривать как начало поиска структуры личности. В своем докладе на 1-м съезде психологов в 1959 г. С. Л. Рубинштейн уже применял этот термин, говоря о «структуре способностей» 2.
О структуре личности сейчас говорят не только советские психологи, но и социологи. При этом социологи справедливо указывают, что структура личности является ее формой. Так, П. Е. Кряжев пишет: «Формой, которая объединяет различные компоненты духовного содержания личности (научные знания, мораль, политические взгляды, мировоззрение, эстетическую культуру и т. д.) в единый и относительно самостоятельный комплекс, является психологическая структура личности, которая сама развивается подвоз-действием своего содержания»3.
В. Г. Афанасьев, говоря о структуре личности, правильно выделяет общие, специфические и особен-
1 С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, стр. 622.
2 С. Л. Рубинштейн. Проблема способностей и вопросы психологической теории. — «Вопросы психологии», 1960, № 3, стр. 10.
3 П. Кряжев. Общество и личность. М., 1961, стр. 65.
122
ные черты (качества, свойства) личности. Однако под последними он понимает «поступки и действия, мысли и стремления, потребности, способности и другие психические свойства (характер, темперамент, чувства, привычки и т. д.)... Перечисленные проявления жизни человека, — пишет он далее, — его разнообразные черты, свойства и есть компоненты целостной человеческой личности. В своем единстве, взаимодействии, в своей координации и субординации они образуют личность как целостную систему» '. В этом высказывании особый интерес представляет мысль о координации и субординации как формах связей элементов целого.
Из советских психологов, пожалуй, первым начал применять термин «динамическая структура личности» Е. А. Аркин 2. Однако он биологизировал и это понятие, и самую личность. В. Н. Мясищев говорит о структуре личности с 30-х годов, но рассматривает ее только в качестве одной из сторон личности наряду с направленностью, уровнем развития и динамикой; он считает, что «структурная характеристика и освещает нам человека со стороны его целостности или расщепленности, последовательности или противоречивости, устойчивости или изменчивости, глубины или поверхности, преобладания или относительной недостаточности тех или иных психических функций» 3.
В своих более поздних выступлениях В. Н. Мясищев употребляет термин «структура отношений личности»,
1 В. Г. Афанасьев. Целостная структура человеческой личности. — «Проблемы исследования систем и структур». Материалы к конференции, стр. 177.
2 Е. А. Аркин. Личность и среда в свете современной биологии. М.—Л., 1927, стр. 59, 211, 259.
3 В. И. Мясищев. Личность и труд аномалийного ребенка.— «Труды института мозга им. Бехтерева», вып. V. Л., 1936; его же. Личность и неврозы. Л., 1960, стр. 35.
123
или «профиль отношений» '. Надо сказать, что концепция автора здесь не вполне ясна. «Профиль» н «структура» личности взаимоисключают друг друга.
А. Г. Ковалев так определяет структуру личности: «Из психических процессов на фоне состояний образуются свойства личности... В процессе деятельности свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями деятельности и образуются сложные структуры, к которым мы относим темперамент (система природных свойств), направленность (система потребностей, интересов и идеа лов), способности (ансамбль интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств), характер (синтез отношений и способов поведения)»2.
Если у В. Н. Мясищева структура рассматривается только как одна из четырех сторон личности наря ду с направленностью, уровнем развития и динамикой— темпераментом, и структурный анализ распро страняется только на «те или иные психические функции» и отношения, то А. Г. Ковалев по существу уже выделяет четыре подструктуры личности. Но ни В. Н. Мясищев, ни А. Г. Ковалев еще не дают достаточно полного определения того, что такое «подструктура» личности и какое содержание следует вкладывать в понятие «структура личности».
Относительно недавно В. С. Мерлин предложил свое понимание структуры личности. Структуру ее он подчиняет роли различных ее сторон в степени активности субъекта. В структуре личности он выделяет «элементы» ее. Таковыми он считает черты личности. Правда, в дальнейшем он заменяет «элементы» термином «свойства». «Индивидуальное и социально-типич-
1 В. И. Мясищев. Структура личности и отношения человека к действительности. — «Доклады на совещании по вопросам психологии личности». М, 1956, стр. 10—14.
2 А. Г. Ковалев. Психология личности. М., 1965, стр. 41.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!