Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 63 страница

--------------------------------

<1> См. подп. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, а также п. 8 Обзора, в котором напрямую о необходимости установления вины не говорится, но с очевидностью вытекает из него, так как для исключения участника из ООО за систематическое уклонение от участия в общих собраниях суд потребовал доказательств извещения участника согласно процедуре созыва общего собрания. Отсутствие доказательств уведомления участника о месте и времени проведения собраний по существу означает отсутствие его вины в уклонении от участия в собрании. О необходимости наличия вины в действиях исключаемого участника свидетельствует и требование судов установления того, что действия участника были заведомо направлены на причинение вреда обществу, т.е. на момент совершения действий (например, голосования на общем собрании за совершение убыточной для общества сделки) участник заведомо знал, что данные действия направлены на причинение обществу вреда, и сознательно шел на это (см. п. п. 5 и 9 Обзора).

<2> Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) для исключения участника из общества одной лишь возможности наступления вредных последствий недостаточно: необходимо, чтобы эти последствия наступили.

<3> См. подп. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий <1>.

--------------------------------

<1> См. абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Однако даже соблюдение всех перечисленных выше условий на практике не всегда влечет за собой исключение участника из корпоративной организации. Это связано с тем, что исключение участника из юридического лица рассматривается в судебной практике не только как особая мера корпоративной ответственности, но и как специальный корпоративный способ защиты прав, основной целью которого является не столько наказание участника, причинившего юридическому лицу вред, сколько устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и в конечном счете защита интересов юридического лица. Правовая природа такого специального корпоративного способа защиты гражданских прав остается дискуссионной. Дело в том, что согласно ст. 12 ГК РФ любой способ защиты гражданских прав должен быть назван в законе, однако ни ст. 12 ГК РФ, ни какой-либо иной закон не называют исключение участника из юридического лица в качестве способа защиты гражданских прав. В то же время имеются определенные основания рассматривать исключение участника из юридического лица как разновидность такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения, имея в виду, что в результате исключения участника из юридического лица прекращается корпоративное правоотношение между участником и юридическим лицом.

Исходя из рассмотрения исключения как специального способа защиты корпоративных прав, суды часто отказывают в исках об исключении участника из общества, даже несмотря на наличие формальных оснований для привлечения участника к данному виду корпоративной ответственности, в тех случаях, когда исключение участника из общества не устраняет препятствия в деятельности общества, а, наоборот, приводит к невозможности или к затруднению дальнейшей его деятельности.

Впервые такой подход был продемонстрирован в 2012 г. Президиумом ВАС РФ, поддержавшим позицию суда кассационной инстанции о том, что по общему правилу нельзя исключать из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, если только уставом не закреплен запрет на свободный выход участников из общества <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью.

В рассмотренном деле гражданин, обладающий долей в размере 10% уставного капитала ООО, обратился с требованием об исключении из общества другого участника, обладающего долей в размере 90% уставного капитала, так как действия ответчика приводили к невозможности деятельности общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, поскольку, по его мнению, из смысла ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции исключил мажоритарного участника из общества, указав, что Закон не ставит возможность исключения участника в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества. Иное толкование ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному мажоритарному участнику необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции, указав следующее: "Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы" <1>.

--------------------------------

Суд также сформулировал правовую позицию, согласно которой с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Если же право свободного выхода из общества не ограничено, то миноритарный участник по логике суда кассационной инстанции вместо того, чтобы требовать исключить мажоритарного участника из общества, сам должен выйти из общества, воспользовавшись своим правом свободного выхода.

На наш взгляд, такая правовая позиция вызывает несколько вопросов.

Во-первых, ничего подобного этой позиции ни в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, ни в ГК РФ не предусмотрено. В законодательстве не содержится никаких положений о том, что целью исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Целью исключения участника из общества в равной степени могут являться как наказание недобросовестного участника общества, так и защита прав миноритарных участников, из чего и исходил суд апелляционной инстанции. Ряд авторов в связи с этим справедливо считают, что, "предъявляя иск об исключении участника из общества... истцы преследуют цель защиты своих прав, осуществление которых возможно лишь при нормальной деятельности общества. Отдавать приоритет в данной ситуации правам и охраняемым законом интересам общества по отношению к правам и интересам участников общества неправомерно... Поэтому, предъявляя иск об исключении участника из общества, остальные участники защищают именно свои права и охраняемые законом интересы" <1>. В любом случае для использования данной цели в правоприменении как одного из оснований для отказа в иске об исключении участника из общества эта цель прежде всего должна быть предусмотрена непосредственно в законе, а не в разъяснении судебной инстанции.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 429. См. также: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 39 - 74.

Во-вторых, совершенно непонятны причины, по которым акцент делается на 50%-ном владении долей в уставном капитале. В приведенной позиции главным, на наш взгляд, является то, что исключение из общества в первую очередь осуществляется в целях защиты прав и интересов самого общества и уже во вторую очередь - остающихся участников <1>.

--------------------------------

<1> Заинтересованность общества следует как из необходимости устранить препятствия нормальной деятельности общества, так и из обязанности общества за свой счет выплатить исключаемому участнику часть чистых активов, соответствующих доле исключаемого участника, в случае удовлетворения требования об исключении.

Логичным завершением данной позиции было бы прямое указание закона на то, что соответствующие иски могут подаваться участниками в интересах юридического лица, как это сделано в отношении требований о возмещении убытков к членам органов управления (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). При таком подходе решение вопроса об исключении участника из любой корпоративной организации логично было бы рассматривать предварительно на общем собрании этой организации (естественно, без предоставления права голоса участнику, которого собираются исключить), поскольку кому, как не всем участникам, должно быть предоставлено право решать вопрос о том, соответствует ли интересам юридического лица исключение конкретного участника из него. Поэтому мы солидарны с мнением А.Г. Карапетова о том, что при исключении акционера из общества должно учитываться мнение большинства других акционеров по аналогии с многосторонним договором, который при его нарушении одной из сторон расторгается по решению либо всех других сторон, либо большинства из них <1>. И только после решения собрания возможен косвенный иск в суд <2>, подаваемый участником в интересах юридического лица, об исключении другого участника из общества. Возможна также модель, когда иск в суд подает само юридическое лицо на основании решения общего собрания об исключении. Однако нельзя, на наш взгляд, при этом лишать самих участников подавать косвенный иск в интересах юридического лица, поскольку в ситуации острого корпоративного конфликта может оказаться, что иск от имени общества подавать просто некому, поскольку все органы общества одновременно являются конфликтующими сторонами.

--------------------------------

<1> См.: Карапетов А. Исключение акционера из непубличного АО: выбор оптимальной модели регулирования // Юридический интернет-портал "Закон.ру"; URL: http://zakon.ru.

<2> За косвенный характер иска об исключении высказывалась, в частности, Л.В. Кузнецова (см.: Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 6); против - Д.В. Ломакин (см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 428, 429).

Если исключение конкретного участника не соответствует интересам общества, ведет к затруднению его деятельности еще в большей мере, чем это имело место в результате неправомерных действий исключаемого участника, то в иске об исключении участника из общества должно быть отказано. При этом не должен иметь значения размер доли участника, исключаемого из общества. Могут быть ситуации, когда исключение участника, владеющего даже самой незначительной долей, может сделать невозможной или затруднительной дальнейшую деятельность общества, например когда только этот участник обладает уникальными технологическими знаниями и умениями, на практическом применении которых основана вся хозяйственная деятельность общества, или вся клиентская база хозяйственного общества основана на личных связях и знакомствах исключаемого участника.

В-третьих, нельзя согласиться с утверждением суда кассационной инстанции о том, что исключение участника с 90%-ной долей участия само по себе с неизбежностью приведет к прекращению деятельности общества. Возможно, что с учетом объемов деятельности общества и фактического экономического положения даже выплата исключенному участнику 90% чистых активов общества не повлечет за собой затруднений в деятельности общества. В случаях, когда в такой ситуации возникает риск прекращения деятельности общества, оставшийся участник (участники) имеет право внести дополнительный вклад в имущество или в уставный капитал общества, тем самым пополнив его активы и предотвратив прекращение деятельности общества, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

В-четвертых, в рассматриваемой правовой позиции возможность исключения участника из общества против всех законов логики ставится в зависимость от того, имеют ли участники право свободного выхода из общества. С одной стороны, основной целью исключения участника провозглашено устранение препятствий нормальной деятельности общества. С другой стороны, в тех случаях, когда право на выход из общества ничем не ограничено, предлагается не исключать недобросовестного участника из общества и тем самым не устранять препятствие в нормальной деятельности общества, оставив общество на произвол такого участника. Наоборот, добросовестному участнику фактически предлагается самому себя исключить из общества, вместо того чтобы выдворить из общества нарушителя корпоративных обязанностей. И только в тех случаях, когда установлен запрет на свободный выход из общества, добросовестному участнику позволено бороться за интересы общества и требовать исключения из него недобросовестного партнера.

Получается, что, несмотря на провозглашенную цель исключения участника из общества (устранение препятствий в нормальной деятельности общества), фактически речь идет о защите нарушенных прав добросовестного участника общества, который может это сделать либо путем исключения другого участника (если ему больше ничего не остается ввиду запрета на свободный выход из общества), либо путем самоисключения, т.е. добровольного выхода из общества.

Яркой иллюстрацией рассматриваемых проблем применения норм об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью как особого корпоративного способа защиты прав является дело, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013. О данном деле более подробно см.: Гутников О.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью в ситуации корпоративного конфликта // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 21. М., 2015. С. 17 - 44.

Данное дело наглядно демонстрирует те проблемы, которые возникают при рассмотрении судами споров об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью. Эти проблемы связаны не только с трудностями доказывания предусмотренных законом обстоятельств, влекущих исключение участника из организации, но и с недостатками действующего законодательства, в котором нет четкого ответа на вопросы о том, что собой представляет исключение участника из юридического лица, какова его правовая природа, в чьих интересах оно осуществляется и чьи права защищает. Эти вопросы возникают в ситуациях острого корпоративного конфликта, когда при наличии у враждующих сторон равных долей в уставном капитале практически невозможно определить, какой из участников должен быть исключен из общества и приведет ли исключение любого из участников к реальной защите прав заинтересованных лиц.

В данном деле между двумя участниками ООО, владеющими равными долями в уставном капитале (по 50%), возник корпоративный конфликт, который развился в ситуацию дедлока <1>, когда два участника не могут договориться и принять какое-либо решение. Тем самым вся деятельность общества оказывается парализованной, т.е. наступает последствие, предусмотренное ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - невозможность деятельности общества. При этом участники (М. и К.) обвиняли друг друга в создании этой ситуации и предъявили друг к другу исковые требования об исключении из общества.

--------------------------------

<1> Deadlock - англ.: "безвыходное положение".

Первым в суд обратился М. с иском об исключении К. из состава участников общества. К. предъявил встречный иск об исключении М. из общества <1>.

--------------------------------

<1> Само общество "Ф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013 решение суда первой инстанции об исключении К. из общества было отменено. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ни один из участников общества не должен быть исключен из общества. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении К. из общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 22.04.2014 N А06-2044/2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 <1> постановление кассационного суда отменено, а постановление апелляции оставлено в силе. Таким образом, Верховный Суд РФ не стал исключать из общества ни одного из участников, согласившись с постановлением апелляционной инстанции.

--------------------------------

<1> К. обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, в котором просил эти судебные акты отменить. На основании ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление К. было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для рассмотрения в соответствии со ст. 273 АПК РФ по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Вынося решение об исключении К. из общества, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства грубого нарушения К. своих обязанностей и существенного затруднения деятельности общества, вызванного действиями К., что в соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является достаточным основанием для исключения участника из общества <1>.

--------------------------------

<1> Достаточных оснований для исключения М. по встречному иску К. суд первой инстанции не нашел.

В качестве неправомерных действий ответчика К., влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, суд признал:

1) неисполнение К., являвшимся одновременно генеральным директором общества, обязанности по проведению очередных собраний общества, что противоречит ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <1>.

Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 75; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 56 57 58 59 60 61 626364 65 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!