Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 60 страница
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография К.О. Осипенко "Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Инфотропик-Медиа, 2016. |
<1> См., например: Осипенко К.О. Указ. соч. С. 129, 130; Коньков А. Акционерные соглашения в России: последствия нарушения // Актуальные проблемы предпринимательского права: Сборник статей. Вып. III / Под ред. А.Е. Молотникова. М., 2013. С. 58.
Иногда говорят также о невозможности, в отличие от неустойки, в судебном порядке снизить размер компенсации <1>, однако Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой компенсация за нарушения исключительных прав при определенных условиях может быть уменьшена даже ниже установленного законом минимального размера, и эта позиция, на наш взгляд, тем более может применяться к любым компенсациям, установленным на основании договора <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Иноземцев М.И. Указ. соч. С. 21, 113, 114.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" // СЗ РФ. 2016. N 52 (ч. V). Ст. 7729.
Более логичным, на наш взгляд, является введение в корпоративное право компенсации как специальной меры корпоративной имущественной ответственности, в том числе применяемой в корпоративных договорах, как денежной суммы, размер которой будет определяться не сторонами в договоре, а судом в зависимости от характера и степени тяжести нарушения. В договоре же могут устанавливаться нижний и верхний пределы такой ответственности, в том числе отличающиеся от пределов, которые могут устанавливаться законом как общее правило для компенсаций за корпоративные правонарушения (по аналогии с компенсацией за нарушение исключительных прав (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
|
|
|
Также специфической мерой защиты в корпоративном договоре может быть возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которое, впрочем, не является, строго говоря, мерой ответственности, поскольку применяется в случаях, не связанных с нарушением обязательств стороной договора <1>. В корпоративном договоре могут устанавливаться дополнительные обязанности имущественного характера за совершение определенных нарушений, например обязанность продать свои акции (доли) по определенной цене конкретным лицам, либо, наоборот, лишение права выкупа акций (долей), ранее предоставленного по корпоративному договору. Возможно также конструирование такой меры имущественной ответственности, как полная утрата права на получение дивидендов или на определенный период.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. ст. 406.1 ГК РФ, а также п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме имущественных мер ответственности, в корпоративном договоре и в корпоративном праве в целом требуется разработка и введение различных специальных неимущественных мер корпоративной ответственности, некоторые из которых уже предусмотрены законодательством. Так, в ряде случаев закон устанавливает лишение права голоса по акциям. Например, в случае ненаправления обязательного предложения, предусмотренного гл. XI.1 Закона об акционерных обществах, акционер лишается права голоса по акциям, превышающим 30% уставного капитала (п. 6 ст. 84.2). Согласно п. 5 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах акционер публичного общества обязан уведомить общество о приобретении на основании акционерного соглашения права определять порядок голосования на общем собрании, если в результате такого приобретения лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75% голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества. В случае неисполнения данной обязанности лицо, обязанное направить уведомление, а также лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление, вплоть до даты фактического направления такого уведомления (п. п. 5 и 6 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах). Иными словами, по существу также имеет место ответственность в виде лишения права голоса по акциям.
|
|
|
Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Хотя недействительность и противоправность как таковые - это разнопорядковые категории, тем не менее в данном случае недействительность управленческого решения как последствие нарушения условий корпоративного договора может рассматриваться как своеобразная мера корпоративной ответственности самого хозяйственного общества и участников или членов органов управления, заинтересованных в принятии такого решения <1>. Отнесение недействительности решения <2> к мерам корпоративной гражданско-правовой ответственности может объясняться также тем, что, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, эта мера носит восстановительный характер и отменяет состояние нарушения права. Одновременно признание решения собрания недействительным является одним из способов защиты гражданских прав, а именно - признания недействительным решения собрания или же восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
|
|
|
--------------------------------
<1> Также в качестве своеобразной ответственности, влекущей негативные имущественные последствия в виде реституции и возмещения убытков, можно рассматривать и признание недействительными сделок по корпоративным основаниям (в связи с нарушением корпоративного порядка их совершения (одобрения)). О недействительных сделках, в том числе по корпоративным основаниям, в новой редакции ГК РФ см., например: Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2016. N 5. С. 14 - 67; Тузов Д.О. Lex "quasi" perfecta? О новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ и фундаментальных цивилистических понятиях // Закон. 2015. N 9. С. 34 - 48; Степанов Д.И. Новый режим оспаривания крупных сделок: реформа ради реформы? // Закон. 2015. N 9. С. 110 - 141; Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2. С. 4 - 28; Шиткина И. Правовой режим экстраординарных сделок // Хозяйство и право. 2016. N 5. С. 14 - 26; N 6. С. 3 - 18; Гутников О.В. Деление сделок на ничтожные и оспоримые в гражданском праве: основные идеи и результаты реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. N 2. С. 48 - 67; Он же. Признание недействительной сделки с заинтересованностью возможно лишь при наличии неблагоприятных последствий // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 18 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2012. С. 4 - 23; Он же. Приобретение или отчуждение акционерным обществом акций третьих лиц при отсутствии предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок не во всех случаях влечет их ничтожность // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 17 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2010. С. 18 - 27.
<2> О признании недействительными решений юридических лиц см., например: Маковская А. Оспаривание решений общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 9 (Приложение); Гутников О.В. Недопустимость оспаривания решений общего собрания акционеров лицами, не обладающими на это правом и по основаниям, не предусмотренным законом // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 19 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2013. С. 7 - 29.
Тем не менее возможность установления непосредственно в корпоративном договоре специальных мер неимущественной ответственности законодательством прямо не предусмотрена, равно как нет в нем и общих положений о применяемых в законодательстве о юридических лицах неимущественных мерах корпоративной ответственности. Такие меры могли бы представлять собой не только уже известные законодательству полное лишение права голоса, признание недействительными управленческих решений, но и частичное лишение права голоса по определенным вопросам (например, по вопросу о распределении и выплате дивидендов), приостановление права давать указания по отдельным вопросам или, наоборот, расширение этого права в случае определенных нарушений, приобретение, приостановление или прекращение права вето, права назначения директора или определения круга возможных кандидатур на соответствующую должность, изменение результатов голосования, проведенного в нарушение условий корпоративного договора, признание решения принятым на условиях, соответствующих корпоративному договору, исключение участника из общества и даже ликвидацию общества. Неизменным, однако, должен оставаться принцип специалитета корпоративной ответственности, и соответствующие меры применительно к конкретным правонарушениям должны быть прямо предусмотрены законом или корпоративным договором.
Заслуживает также внимания постановка вопроса о субъективных основаниях ответственности по корпоративному договору. Представляется, что в тех случаях, когда сторона договора является предпринимателем или коммерческой организацией, то она должна нести ответственность за нарушение независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если же субъектом ответственности является не являющееся предпринимателем физическое лицо или некоммерческая организация, то речь должна идти об ответственности на началах вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на нарушителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В том же случае, если субъектом ответственности является контролирующее лицо, которое помимо обязанностей по корпоративному договору несет основанные на законе фидуциарные обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, это обстоятельство должно учитываться в том числе и при привлечении его к ответственности на основании корпоративного договора, и в зависимости от специфики допущенного нарушения может применяться общее правило "делового решения", действующее для таких лиц.
В литературе была высказана позиция, что любой корпоративный договор относится к предпринимательским договорам <1>. Однако отнесение корпоративных договоров к группе предпринимательских договоров вызывает возражения. Автор аргументирует свою позицию тем, что корпоративный договор соответствует всем основным признакам предпринимательских договоров, за исключением того, что его участниками могут быть не только лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей. Однако последнее обстоятельство, по мнению автора, не является препятствием для отнесения корпоративного договора к предпринимательским, поскольку участник хозяйственного общества, даже не являющийся предпринимателем, имеет особый статус, который не ограничивается только наличием у участника гражданских (корпоративных) прав и обязанностей, но также дополняется публично-правовым воздействием, в частности, путем установления налога на получаемые участником дивиденды.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография В.Г. Бородкина "Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2017. |
<1> См.: Бородкин В.Г. Указ. соч. С. 50, 51.
Однако следует отметить, что публично-правовые обязанности участников корпоративного договора не влияют и не могут влиять на их гражданско-правовой статус, тем более определять "предпринимательскую" природу возникающих из корпоративного договора отношений. Более того, вывод автора о соответствии корпоративного договора всем остальным признакам предпринимательских договоров неверен даже в отношении тех корпоративных договоров, участниками которых являются предприниматели, поскольку данный договор вообще не регулирует осуществление предпринимательской деятельности (субъектом этой деятельности является само хозяйственное общество, а не его участники), а направлен на регулирование порядка осуществления корпоративных прав в отношении хозяйственного общества. То обстоятельство, что среди корпоративных прав имеется право на распределение прибыли, имеет лишь экономическое, но не юридическое значение: участники корпорации в этой связи не осуществляют предпринимательскую деятельность, а лишь реализуют свой экономический интерес от предпринимательской деятельности хозяйственного общества, претендуя на получение части прибыли от предпринимательской деятельности общества. По этим же причинам неверно также относить корпоративный договор к договорам о хозяйственном управлении, поскольку хозяйственное управление деятельностью общества осуществляют исполнительные органы общества, а не его участники, осуществляющие лишь корпоративные права по управлению самим обществом.
В заключение следует еще раз отметить, что управленческие (субординационные) договоры в целом в отечественном гражданском праве являются, пожалуй, наименее разработанными как в теории, так и в законодательстве и требуют как научного обоснования, так и закрепления их в нормах ГК РФ. В том числе они подлежат обособлению от так называемых договоров на оказание управленческих услуг <1>, имеющих координационный, а не субординационный характер. В то же время при выработке доктринальных и нормативных подходов к регулированию таких договоров следует особенно внимательно относиться к соблюдению императивных правил закона о недопущении ограничения дееспособности подчиненной стороны договора, а также к соблюдению обязательных правил корпоративного законодательства о порядке управления юридическим лицом, на обход которых ни в коем случае не должен быть направлен корпоративный или иной управленческий договор. Подлежат разработке и отдельному обоснованию как основания, так и меры гражданско-правовой ответственности за нарушение корпоративного договора, в том числе носящие неимущественный характер. При установлении таких мер должен соблюдаться принцип специалитета любой корпоративной ответственности.
--------------------------------
<1> См., например: Юрьева Л.А. К вопросу о правовой сущности договоров об оказании услуг управления // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 4. С. 8 - 11.
§ 6. Ответственность в виде исключения участника
из юридического лица
С принятием изменений в гл. 4 ГК РФ <1> в регулирование корпоративных отношений привнесен ряд принципиально важных новелл, которые затронули в том числе вопросы ответственности участников корпоративных организаций, основанных на членстве (участии). Среди них важное значение имеют нормы об ответственности участников в виде исключения их из состава корпоративных организаций за нарушение своих обязанностей <2>.
--------------------------------
<1> См. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
<2> Об исключении участников из юридических лиц см. также: Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия. 2015. N 2. С. 102 - 127.
Несмотря на то что участники корпораций могут нести и иные виды корпоративной ответственности <1>, данный вид ответственности, пожалуй, является самым серьезным из всех видов ответственности, которые могут применяться к участникам корпоративных отношений, поскольку влечет за собой наиболее суровую санкцию - принудительное исключение участника из корпоративной организации и лишение его всех корпоративных прав.
--------------------------------
<1> См. § 7 настоящей главы.
До внесения последних поправок в гл. 4 ГК РФ такая санкция применялась в отношении участников отдельных корпораций, а именно:
- полных и коммандитных товариществ <1>;
--------------------------------
<1> Пункт 2 ст. 76 ГК РФ.
- обществ с ограниченной ответственностью <1>;
--------------------------------
<1> Статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
- ассоциаций (п. 3 ст. 123 ГК РФ) <1>;
--------------------------------
<1> В новой редакции гл. 4 ГК РФ соответствующая норма содержится в п. 2 ст. 123.11.
- производственных кооперативов <1>;
--------------------------------
<1> Пункт 2 ст. 111 ГК РФ. В новой редакции гл. 4 ГК РФ соответствующая норма содержится в п. 2 ст. 106.5.
- потребительских обществ <1>;
--------------------------------
<1> Пункт 3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" // Российская газета. 1992. 23 июля.
- сельскохозяйственных кооперативов (как потребительских, так и производственных) <1>;
--------------------------------
<1> Статья 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
- общественных объединений <1>;
--------------------------------
<1> Часть 4 ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
- некоммерческих партнерств <1>;
--------------------------------
<1> Часть 4 ст. 8 Закона об НКО.
- хозяйственных партнерств <1>.
--------------------------------
<1> См. ст. 7 Федерального закона "О хозяйственных партнерствах".
В новой редакции гл. 4 ГК РФ сохраняются нормы об ответственности участников в виде их исключения из организации для отдельных видов юридических лиц. Вместе с тем ответственность в виде исключения участника из корпоративных организаций приобрела более универсальный характер.
Во-первых, такая ответственность теперь применяется к участникам любых хозяйственных обществ и товариществ, за исключением публичных акционерных обществ. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 81; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!