Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 30 страница
(?) — 5) — что на последней партийной конференции он получил только семь голосов?
— 6) что на последних двух собраниях доверенных лиц он чрезвычайно резко нападал
на партию и требовал «демонстраций»? (каких именно?).
Пожалуйста, напишите возможно подробнее обо всех этих вопросах и вообще — побольше информации и подробностей о Фридрихе Адлере. Если Вы не дадите особых указаний, то мы будем печатать в наших газетах все, что будет получено от Вас (и опубликуем также — в качестве нашего редакционного материала — в здешней немецкой печати).
Что касается политической оценки акта, то мы остаемся, разумеется, при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы.
«Killing is no murder» — писала наша старая «Искра» о покушениях; мы вовсе не против политического убийства (в этом смысле просто омерзительны лакейские писания оппортунистов «Vorwärts» и венской «Arbeiter-Zeitung»), но в качестве революционной тактики индивидуальные покушения нецелесообразны и вредны. Только массовое движение можно рассматривать как действительную политическую борьбу. Только в прямой, непосредственной связи с мас-
— «Умерщвление — не убийство». Ред.
Φ. КОРИЧОНЕРУ. 25 ОКТЯБРЯ 1916 г._______________________ 313
совым движением могут и должны принести пользу и индивидуальные террористические действия. В России террористы (против которых мы всегда боролись) совершили ряд индивидуальных покушений, но в декабре 1905 г., когда дело наконец дошло до массового движения, до восстания, — когда нужно было помочь массе применить насилие, — тогда-то как раз «террористы» и отсутствовали. В этом ошибка террористов.
|
|
Адлер принес бы гораздо больше пользы революционному движению, если бы, не боясь раскола, систематически переходил к нелегальной пропаганде и агитации. Было бы очень хорошо, если бы нашлась какая-нибудь левая группа, которая опубликовала бы в Вене листовку и в ней сообщила бы рабочим свой взгляд: заклеймила бы самым резким образом лакейство венской «Arbeiter-Zeitung» и «Vorwärts' а», оправдала бы морально поступок Адлера («killing is no murder»), но в качестве урока для рабочих заявила бы: не терроризм, а систематическая, длительная, самоотверженная работа революционной пропаганды и агитации, демонстрации и т. д. и т. д. против лакейской, оппортунистической партии, против империалистов, против собственных правительств, против войны — вот что нужно.
Сообщите нам также, пожалуйста, насколько правильно было бы рассматривать поступок Адлера как акт отчаяния? Я думаю, что политически это так. Он изверился в партии, он не мог вынести того, что с этой партией работать невозможно, что невозможно работать вместе с Виктором Адлером, он не мог помириться с идеей раскола, взять на себя тяжелую задачу борьбы против партии. И в результате отчаяния — покушение.
|
|
Акт отчаяния каутскианца («Volksrecht» пишет, что Адлер не был сторонником Циммервальдской левой, а скорее каутскианцем).
Но мы, революционеры, не можем отчаиваться. Мы не боимся раскола. Напротив: мы признаем необходимость раскола, мы разъясняем массам, почему раскол неизбежен и необходим, мы призываем к работе против старой партии, к революционной массовой борьбе.
314__________________________ В. И. ЛЕНИН
Какие течения (resp. какие индивидуальные оттенки) существуют в Вене и в Австрии в оценке адлеровского поступка?
Я опасаюсь, что венское правительство объявит Фридриха Адлера душевнобольным и не допустит судебного процесса. Но если дело дойдет до суда, то нужно будет обязательно организовать распространение листовок.
Пишите больше и подробнее и точно соблюдайте все технические меры предосторожности.
Наилучший привет!
Ваш Н. Ленин
Послано из Цюриха в Вену Печатается по рукописи
|
|
Впервые напечатано 1 марта Перевод с немецкого
1932 г. в газете «Правда» № 60
312 Г. Я. БЕЛЕНЬКОМУ
ТОО
Дорогой Гриша! Итак, недоразумение выяснено . Не стоит больше говорить о нем. Подцензурно издавать в Париже не стоит. Если вполне выяснится возможность издавать без цензуры, тогда напишите и точнее.
На редакцию (временную) для листков в Париже согласны: Варин + Домов + 1 от группы парижской.
Газеты пишут, что 24. XII. 1916 будет в Palais Bourbon конференция социалистов Entente ' u . Узнайте, так ли это? Пришлем листок от Τ TTC a Вы подготовьте основательнее издание и распространение его на этот случай.
Большое спасибо за все посылаемое. Шлите и пишите побольше.
Ваш Ленин
Написано 26 октября 1916 г. Послано из Цюриха в Париж
Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XIII
* — respective — или. Ред. — Бурбонском дворце. Ред.
__________________________ И. Ф. АРМАНД. 30 ОКТЯБРЯ 1916 г.________________________ 315
313 И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Вчера послал Вам № 7 «Летописи». По использовании верните или перешлите в Берн, с тем чтобы оттуда непременно вернули, не отдавая дальше. Абрамович был здесь, и мы беседовали немало. Хорошо работает парень снизу, независимо от Губера, «договоры» с коим, конечно, никчемная вещь. Если интересные №№ «L'Humanité» с критикой «миноритеров» и т. п. иногда пришлете, буду очень благодарен.
|
|
Дружеский привет! Ваш Ленин
Написано 28 октября 1916 г. Печатается впервые, по рукописи
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
314 И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Я собираюсь выступить на съезде швейцарской партии (в субботу 4. XI) с приветственной речью389. Текст прилагаю. Очень просил бы Вас перевести его на французский ; на случай, что не разберете мазню черновика, добавляю (стр. 4) переписку двух наиболее грязных мест.
Если паче чаяния не можете сделать этого, телеграфируйте, пожалуйста (Uljanow — Kammerer — Spiegelgasse. 14).
Если можете, ответьте тотчас открыткой о получении этого письма и о том, когда кончите и когда пошлете перевод, чтобы я его получил в пятницу, ибо я очень боюсь опоздать: времени мало, а почтовые сношения с Зёренбергом плохи.
См. настоящий том, стр. 318. Ред.
316__________________________ В. И. ЛЕНИН
Цитаты в переводе я выписал из брошюры, но надо вставить их в связный французский текст речи.
Крепко жму руку.
Ваш Ленин
Написано 30 октября 1916 г.
Послано из Цюриха Печатается впервые, по рукописи
в Зёренберг (Швейцария)
315 И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Вставьте, пожалуйста, два следующих добавления в текст: к словам:
применение насилия со стороны угнетенных классов
добавить: «против угнетателей» к словам:
Мы поддерживали — например за 4 года до революции — применение насилия массой
добавить:
~ 390
«против ее угнетателей» . Завтра Надя хочет Вам написать.
Написано 31 октября 1916 г. Печатается впервые, по рукописи
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
316 Н. Д. КИКНАДЗЕ
Дорогой товарищ!
Очень благодарю за рассказ о женевских спорах : нам очень важно иметь отзывы читателей. Жаль, что нас редко с ними знакомят.
__________________________ Η. Д. КИКНАДЗЕ. ОКТЯБРЬ 1916 г.________________________ 317
Луначарский, Безработный и К — публика без головы.
Советую поставить им вопрос ребром: пусть дадут письменные тезисы (потом и в печати), короткие, ясные (как наши резолюции) — (1) о самоопределении (§ 9 программы нашей партии). Согласны они или нет с резолюцией 1913 г.?
Если нет, отчего промолчали? отчего не дали своей?
(2) Почему они отрицают защиту отечества в данной войне?
(3) Как они ставят вопрос о «защите отечества»?
(4) Как они относятся к национальным войнам
и (5) — к национальным восстаниям?
Пусть ответят!
Запутаются, как дети, пари держу. Они ничегошеньки не поняли в вопросе об историческом характере «нации» и «защиты отечества».
Раз Вы хотите спорить с ними, посылаю Вам свою статью из № 3 (или 4) сборника на эту тему . Это — приватно, т. е. только для Вас: по прочтении верните мне или отдайте Карпинским, чтобы они с очередным пакетом вернули мне. Публике этого показывать я еще не могу.
Я думал, что Вы уехали, и потому послал письмо о швейцарских делах только Ною. Но письмо назначено и для Вас. Прочтите его. Ной мне ни звука не отвечает. Странно! Очень странно!
Лучшие приветы. Выздоравливайте!
Жму руку. Ваш Ленин
Написано в конце октября —
начале ноября 1916 г. Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике III
См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77—130). Ред.
318__________________________ В. И. ЛЕНИН
317 И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Большое спасибо за перевод. Прочесть его не удалось; я говорил в самом начале съезда, когда французы еще не съехались и ничего не переводилось по-французски. Постараюсь все же использовать перевод, пошлю его Абрамовичу и т. д., попытаемся напечатать где-либо.
На почту не успел сегодня: закрыли в 7 ч. вечера, а я был занят на съезде.
Впечатление от съезда у меня хорошее. Первый раз за время войны на швейцарском съезде не только проявляется левая (в 1914 г. ее вовсе не было; в 1915 только-только проявлялась), но и прямо начинает сплачиваться в оппозиции и к правым и к «центру» (Гримм). Тут большая заслуга Радека; раньше, летом, он что-то напутал, ибо Григорий писал мне позитивно, что Радек ему писал, хвалясь, как я-де «помирил Гримма с Плат-теном» (хороша заслуга!). А Бронский ведет линию и втрое более колеблющуюся и втрое более глупую, чем Радек.
Радек приехал, и мы с ними «помирились» (была натянутость, близкая к разрыву). Накануне съезда удалось устроить частное совещание левых делегатов (на чем я настаивал уже три недели, но безуспешно до тех пор!). На этом совещании были все левые вожди, и молодые в том числе . Мы легко провели с Радеком, действуя дружно, вполне свою резолюцию, согласившись на приемлемые уступки. На съезде началась уже борьба. Первое сражение было по оценке фракции «националрата». Левые нападали. Речи Нэна и Платтена были прекрасны. Грейлих защищал правых архислабо. Гримм сыграл опять в центр и путем «поправочек» добился единогласного вота (немного спутав карты). Он увидал, что большинство явно на стороне Платтена. Завтра должен быть бой по вопросу о Кинтале: здесь проект левой резолюции выработан
* См. настоящий том, стр. 322—323. Ред.
___________________________ Η. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г._________________________ 319
при нашем участии; он гораздо лучше, чем о нац.-рате. Посмотрим, что выйдет! Я как старая лошадь на сражении.
Крепко жму руку. Ваш Ленин
Написано 4 ноября 1916 г. Печатается впервые, по рукописи
Послано из Цюриха в Зёренберг (Швейцария)
318 Н. Д. КИКНАДЗЕ
Дорогой товарищ!
Вы оспариваете мое замечание о возможности превращения и данной империалистской войны в национальную.
Ваш довод? «мы должны будем защищать отечество империалистское»...
Разве это логично? Если останется отечество «империалистское», то как же война будет национальной??
Разговоры о «возможностях», по-моему, теоретически неправильно внесены Раде-ком и §-фом 5 тезисов «Интернационала»
Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей.
Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты.
Так и делает наша (партийная) резолюция .
Когда вместо нее преподносят «невозможность», я отвечаю: неверно, немарксистски, шаблон. Возможны всякие превращения.
И я привожу исторический факт (войны 1792— 1815 гг.). Беру пример для иллюстрации возможности и теперь подобного (при развитии назад).
По-моему, В ы смешиваете возможное (о котором не я начал разговор! !) с реальным, когда думаете, что признание возможности позволяет изменить тактику, Это верх нелогичности.
* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161—167. Ред.
320__________________________ В. И. ЛЕНИН
Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратно.
Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в действительность.
Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного.
Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.
Ваши недоумения насчет «двоякого» воспитания мне неясны. Я же конкретно поставил пример (Норвегии) и в «Просвещении» , и в статье против Киевского .
Вы не отвечаете на это! ! Вы берете совсем неясный пример о Польше.
Это не «двоякое» воспитание, а приведение разных вещей к одному знаменателю, ведение к одной Москве из Нижнего и из Смоленска.
Шведский социал-демократ, не стоящий за свободу отделения Норвегии, есть негодяй. Этого Вы не оспариваете. Норвежский может быть и за отделение, и против. Обязательно ли единство по такому вопросу для всех социал-демократов всех стран? Нет. Это будет шаблон, смешной шаблон, смешная претензия.
Польских социал-демократов (я писал это в «Просвещении») мы никогда не обвиняли за то, что они против независимости Польши.
Вместо простой, ясной, теоретически бесспорной аргументации: нельзя быть теперь за такое демократическое требование (независимая Польша), которое на практике подчиняет нас вполне одной из империалистских держав или коалиций
См. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289—294). Ред. См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 99—106). Ред.
___________________________ Η. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г._________________________ 321
(это бесспорно, этого довольно; это необходимо и достаточно) — вместо этого они договорились до абсурда: «неосуществимо». Мы высмеяли это в 1903 г. и в апреле 1916 года.
Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали неосуществимость создания нового государства польского, только... только империалист Гинденбург поме-
393
шал: взял да и осуществил
До какого смешного доктринерства доходят люди, желающие (с краковской точки зрения ) углубить (или у глупить?) «экономическое»! !
Дописались P. S. D. до отрицания «Staatenbau»!! А вся демократия не есть Staatenbau? А независимость голландской Индии, требуемая Гортером, не есть Staatenbau?
Мы за свободу отделения голландской Индии. А социал-демократ голландской Индии обязан ли быть за отделение? Вот Вам еще пример якобы-«двоякого» воспитания! !
Война есть продолжение политики. Бельгия страна колониальная — рассуждаете Вы. Неужели, однако, мы не сможем определить, какую политику продолжает данная война, политику ли бельгийского рабовладения или бельгийского освобождения??
Думаю, что сумеем.
А если кто собьется, это будет вопрос факта.
Нельзя же «запретить» национальные войны (чего хочет Радек) из боязни, как бы безголовые люди или жулики не выдали опять империалистской войны за национальную! ! Это смешно, а у Радека так выходит.
Мы не против национального восстания, аза. Это ясно. И дальше идти нельзя: будем разбирать конкретно каждый случай, авось не примем восстания Юга Америки в 1863 году за «национальное восстание»...
— ПСД (польские социал-демократы). Ред. — «государственное строительство»!! Ред.
322__________________________ В. И. ЛЕНИН
Статью Энгельса из Архива Грюнберга я имел, но отослал Григорию. Получу от него и пришлю Вам.
Крепко жму руку. Ваш Ленин Н. К. очень просит передать и ее привет.
Написано в ноябре, позднее 5,
1916 г. Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике III
319 И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Вместо «империалистский экономизм» Вы пишете, что не понимаете выражения «экономический империализм».
Старый «экономизм» неправильно ставил вопрос об отношении капитализма к политической борьбе.
Новый «экономизм» неправильно ставит вопрос об отношении капиталистического империализма к политической борьбе.
Подробнее я пишу об этом в статье против Юрия (сей купчик дал «согласие» печататься — значит, пойдет в Сборник № 3 или № 4).
Разногласия с Радеком имеют для России (и для Германии, Англии, для стран с колониями) не только теоретический интерес. Для Швейцарии — да.
Гримм нахал и сволочь: он подло нападает не на меня (как ошибочно думает Григорий, плохо осведомленный Зиной), а на Радека. Дело было так (entre nous): в пятницу вечером мы устроили совещание левых (где шли вполне дружно Радек и я) и приняли (назначив комиссию) резолюцию о Кинтале. Были Платтен, Нобс, Münzenberg и еще кое-кто, т. е. все вожди левых. В субботу после обеда, когда съезд уже начался (он начался в субботу утром), было не в помещении съезда собрание «молодых» (и в то же время делегатов съезда). Председательствовал Münzenberg. Доклад о (нашей) резолюции делал Радек. Я молчал. Ре-
___________________________ И. Ф. АРМАНД. 20 НОЯБРЯ 1916 г.________________________ 323
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 50; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!