Исторический очерк Русского национализма 7 страница
Великие нации потому и сильны, что они национальны. Они составились не только из своего племени, но и из поглощённых ими народов. Потому эти великие нации, будучи глубоко национальными, в то же время могут и должны быть и державными и господствующими. Если же соподчиненные им нации не будут ими придерживаемы, то самая сила и мощь державной нации будет подорвана, ибо каждая из этих наций будет стремиться стать равносильною и политически равноправною и тем самым ослабить мощь и державу господствующей нации.
В этом отношении поучительны слова Рузвельта: «Мы должны сделать из них (иностранцев-переселенцев) американцев во всех отношениях: по языку, политическим взглядам и принципам, по пониманию и отношению к церкви и государству. Мы приветствуем немца, ирландца, стремящихся стать американцами, но нам не нужно чужеземцев, не желающих отказаться от своей национальности. Нам не нужны немцы-американцы, ирландо-американцы, образующие особый слой в нашей общественной и политической жизни. Мы никого не можем признавать, кроме американцев...». И это говорит социал-демократ... А чем же мы хуже американцев...
Но, имея за собою все права превосходства и физического и культурного, державная нация должна все силы своего превосходства употреблять на то, чтобы и соподчиненные ей нации развивались и физически, и материально, и нравственно, и умственно. В том и заключается её собственная сила и собственная мощь, чтобы соподчиненные нации поднять до себя и дать возможность и им использовать все блага своей культуры. Но, взамен этого, она имеет полное право требовать, чтобы соподчиненные ей народности развивались и совершенствовались в единении с целями, намерениями и стремлениями с нею, господствующею нацией, ибо благо господствующей нации заключается в благе соподчиненных наций, и благо соподчиненных наций - в благе господствующей нации.
|
|
|
Я позволю себе сказать несколько слов о государстве и государственности.
Проф. Градовский9 говорит следующее: «Каждая страна, входящая в состав государства, необходимо должна слиться с ним в одно целое, вступить с ним в органическое соединение, сделаться неразрывною частью одного целого. Пока существуют в государстве племенные оттенки, мнения различные, настолько сильные, что они могут внести рознь в общегосударственную жизнь, развитие его нельзя считать оконченным. Оно не достигло коренного условия своею существования: национального единства, и чем больше мы видим в данном государстве местностей и племен, состоящих на особом положении, тем дальше это государство от полного развития своих национальных начал, тем больше препятствий и трудов предстоит ему преодолеть».
|
|
|
«Но государство не стирает всех местных особенностей, и, в виду этих особенностей, местное население должно быть снабжено известною суммою прав, дарованных ему общим законодательством, причём местная администрация должна быть поставлена в возможность действовать сообразно с условиями времени и места, и самодеятельности общества. Однако, введение в эти местности настоящего самоуправления дало бы легальную жизнь не только сродным нам общественным элементам, но и враждебным для нас началам. Поставленные друг подле друга начала эти вступили бы в борьбу, и, принимая низкий уровень образования и слабое экономическое положение дружелюбной для России части общества, обезпечили бы преобладание враждебных ей стремлений. В этих случаях самоуправление в указанных областях означало бы освящение сепаратных, антигосударственных, антинациональных и даже противообщественных стремлений, которые привели бы к подавлению здоровых общественных сил и торжеству враждебной для нас политики. Попечительство правительства в таких местностях, естественно, должно быть направлено к поддержанию русских начал, а не к развитию земских учреждений в том виде, как они возможны в других областях нашего Отечества».
|
|
|
Петр Струве10 говорит следующее: «Интеллигенция страны должна пропитаться тем духом государственности, без господства которого в образованном классе не может быть мощного и свободного государства... Государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи. Национальная идея современной России есть примирение между властью и проснувшимся к самосознанию и самодеятельности народом, который становится нацией. Государство и нация должны органически слиться».
Тот же Струве продолжает: «Всякая крупная нация стремится создать себе государственное тело. Но идея и жизнь нации всегда шире, богаче и свободнее идеи и жизни государства»...
Я позволю себе привести здесь ещё мнение по этому поводу проф. Локтя11 .
«Национальное начало является естественной и могущественной объединительной силой для общественных групп не только независимо, но даже в известных случаях и вопреки социально-экономическим их интересам… Вот почему национальное единство нации - первейший запас внутренней её сплоченности, первейший запас более ровного, эволюционного её политического развития. Разноплеменность нации усложняет процесс еёобъединения, её государственного развития, так как нет и никогда не может быть национальных групп абсолютно равносильных, а безспорная наличность национального объединения этих групп неизбежно толкает их на общественную борьбу с другими национальными группами... Ясное национальное самосознание облегчит общественную борьбу группы за её интересы и будет способствовать росту её общественной силы. Особенно необходимо это национальное самосознание для мелко и среднеимущих масс буржуазии, которые мы с полным правом можем называть мелкой и средней имущественной демократией.
|
|
|
Тот взрыв национализма, который мы в настоящий момент наблюдаем в политическом сознании русских народных масс, который мы, конечно, не можем считать каким-либо искусственным политическим продуктом, так как он органически вытекает из необходимости политического самосознания и самоопределения общественных групп, уже призываемых к планомерной и закономерной политической жизни, - этот взрыв национализма России как нельзя более убедительно говорит о его необходимости. Народные массы, народные демократические группы, в конце концов, подчинят себе интеллигентные группы, и общественно-политическое мировоззрение интеллигенции неизбежно должно будет включить элемент национализма.
Само государство, сама исполнительная государственная машина неизбежно должна будет в известные моменты и при известных условиях становиться национальной не только в смысле отражения нации как сборного и в национальном отношении целого, но даже и в смысле отражения одной определенной национальности, интересы которой в данный момент получают доминирующее положение и отражение в равнодействующей.
Вот почему в данный момент вполне законным для русской государственной власти является лозунг: государственная власть должна быть национальной русской!.. Русская национальная группа не только вправе, но и обязана предъявить своему правительству, своей государственной власти требование быть национальным, т.е. оберегать политические интересы коренной национальности, пока коренная национальность не сплотится политически настолько, чтобы собственными групповыми силами оберегать свои политические интересы от излишне неуступчивых притязаний других национальных групп...
Однако, не пренебрегая помощью государственной власти, коренные национальные группы должны и сами по себе энергично развивать и ускорять политическое самосознание и объединение. Должны это думать не только крупно имущие верхи национальных групп, но и их демократические массы».
«Русская нация, - говорит тот же автор, - как субъект, представитель и обладатель русского государства, конечно, включает в себя все те национальности, которые объединены под общим скипетром Русской верховной власти; все они имеют право на обладание той долей прав и преимуществ, связанных с государством, какая соответствует доле исторического и фактического участия каждой из них в создании государства... Солидарность и единство государственные поневоле до некоторой степени имеют даже принудительный характер, так как эта солидарность, это единство подразумевают соглашение, координацию интересов и претензий весьма разнородных групп, входящих в государство».
Эти требования и права партий устанавливаются законом. «Вполне естественно, что закон не может совершать и одинаковым образом удовлетворять интересы и претензии всех групп, объединяемых государством. Идеальным требованием от закона является требование защиты более слабых групп... Требование «полного равенства», «полного равноправия», выставляемые с таким quasi-демократическим энтузиазмом космополитическим течением, представляет и абсурд с точки зрения реального соотношения сил, и злостное предательство интересов слабейших общественных групп как социально-экономических, так и национальных: дать сильным группам права, равные с правами слабых групп, значит предать эти группы на общественное рабство их сильных соперников по жизненной борьбе... Закон и государство не только не может этого сделать, оно не должно этого делать в интересах той общественной справедливости, которая одна только гарантирует прочность государства»... Такими сильными и соорганизованными партиями проф. Локоть считает еврейскую, польскую и немецкую и др. партии и вполне слабыми, только нарождающимися - русские партии.
Истинные демократы... никоим образом не могут идти на приманку абсолютного равенства, выгодного в данный момент для более сильных групп, но весьма невыгодного для слабых групп. Если еврейская, польская, немецкая и т.п. национальные группы в данный момент являются более сильными, чем группы великорусская, малорусская, белорусская и т.п., то для демократической интеллигенции, принадлежащей к этим национальным группам, было бы истинным предательством интересов народных масс этих групп включать в программу своего общественного мировоззрения принципы абсолютного равенства всех национальных групп - еврейской, польской и т.п., - настаивать на таком равенстве было бы проявлением непокрытого безудержного национального эгоизма, клонящегося только к полному порабощению более слабых групп, т.е. к полному нарушению принципов истинного демократизма и той общественной справедливости, вне которой прочное существование и нормальное развитие государства немыслимо... Группы, в лице своих сознательных общественно-политических представителей, договариваются с сознанием взаимных сил и достоинства о своих общественно-политических правах, выражаемых и закрепляемых в законодательстве. Это ни в коем случае не «национальная вражда», не «взаимное национальное истребление», не «человеконенавистничество», а только здоровое начало групповой общественной борьбы... жизненно равные станут действительно равными. Равноправие будет тогда отражением равносилия, равносилие будет гарантировать истинное, реальное равенство... Если объективные данные говорят нам о том, что напр., еврейство как национальная группа,является в то же время более сильной экономической группой, а мы под флагом «равенства» и «равноправия» будем настаивать на предоставлении еврейской группе еще большей возможности усиливать своё экономическое господство над другими, более слабыми, группами, то это не будет ни демократично, ни прогрессивно, ни гуманно, а будет только в явный ущерб более слабых групп... Конечно, для еврейской группы «равенство» и «равноправие» евреев, защищаемое интеллигенцией, будет выгодно, но каково оно будет для великоруссов, малоруссов и белоруссов»?..
По вопросам государственности и нации недурно иногда обращаться к прошлому. Ещё в царствование царя Алексея Михайловича явился в Россию серб Юрий Крижанич, великий патриот-славянин и, прожив невольно в ней очень долгое время, оставил по себе учеёные труды, достойные полного внимания. Вот что он, между прочим, говорит о государстве и нации:
«Государство должно быть строго нациопально, - оно должно стремиться к удовлетворению нужд своего народа, - направление всей политики должно соответствовать взглядам и миросозерцанию народа, - по отношению же к иностранцам и инородцам государственное управление должно руководиться принципами недоверия. «Знай сам себе и не веруй инородникам» - вот два краеугольных камня внутренней политики. «Несть кралю славы в том, аще многи инородцы будут у него объедены и пияны. Те бо хлебюгубцы едучь и пиючь насмеиваются токовому поступку, а ины поготову и боле. Но слава кралю аще домашни подданики будут богаты и честны»... «Нет ничего гибельнее для народа и государства, - говорит он, - как оставлять в пренебрежении свои древние простые и добрые нравы и перенимать чужие нравы, законы и язык и стараться преобразить себя в другой народ. Всякий народ, который отступает от своих нравов и законов, тем самым утрачивает и свое благоденствие (В.Э. Вальденберг12 ).
В Германии издана в миллионах экземпляров интересная брошюра, содержащая, между прочим, десять заповедей германского национализма и патриотизма. Заповеди эти гласят:
1) Производя расход, хотя бы и самый малый, надлежит считаться с интересами отечества и сограждан.
2) Не следует забывать, что, приобретая какой-либо иностранный товар, хотя бы ценой в один грош, ты уменьшаешь на этот грош состояние твоего отечества.
3) Твои деньги должны давать выгоды и барыш только немецким торговцам и рабочим.
4) Не оскорбляй германской земли, германского дома и германской мастерской, пользуясь привезенными из заграницы машинами и орудиями.
5) Не допускай того, чтобы на твоем обеденном столе появлялось заграничное мясо, сало и т.д., ибо это будет вредить германской скотопромышленности и отечественному скотоводству.
6) Пиши всегда на немецкой бумаге, немецкой ручкой, обмакивая ее в немецкие чернила и пользуясь немецкой промокательной бумагой.
7) Носи одежду исключительно из немецких материй и немецкого производства головные уборы.
8) Пойти впрок немцу могут лишь немецкая мука, немецкие плоды, немецкое пиво и т.д.
9) Если ты не любишь немецкого кофе, то пей кофе, привезенное из германских колоний. Детям и жене прикажи пить немецкое колониальное какао и шоколад.
10) Не соблазняйся никогда никакими иностранными товарами и знай твердо, что только Германия производит всё, что нужно для немецкого гражданина.
Слова «Германия» и «немец» должно заменить словами «Россия» и «русский».
1 П.И. Пестель. Русская Правда.
2 Проф. Локоть. Оправдание национализма.
3 Н. Высоцкий. «Русская Беседа», 1910.
4 В. Строганов. Русский национализм, его сущность, план и задачи. 1912.
5 М.О. Меньшиков, Что такое национализм.
6 А. Хомяков. Т. 1, стр. 9 и др.
7 Петр Струве. Patriotica, 1911.
8 А. Хомяков. Сочинения, т. 1, стр. 47.
9 Проф. Градовский. Сочинения, т. III.
10 Петр Струве. Patriotica, 93.
11 Т.В. Локоть. Оправдание национализма, 1910, 51.
12 В.Э. Вальденберг. Государственные идеи Крижанича, 1912, стр. 126.
III
Сепаративный национализм
Пользование благами культуры во всех государствах распределено между различными слоями населения далеко не одинаково. Обычно классы более образованные, более развитые пользуются и большим участием в культурном существовании. То же должно сказать и по отношению к соподчиненным нациям.
Но главная задача честных членов правящих классов - поставить дело так, чтобы и нищий, бедный, трудящийся класс государства пользовался возможно полнее всеми благами культуры. Для этого всякое культурное государство стремится устроить наиудобнейшие и дешевые пути сообщения, наделить достаточным количеством земли, дать работу, обезпечивающую благополучие работника и семьи, дать образование, поднимающее духовную личность человека и его материальное благосостояние, поставить его полноправным гражданином государства и т.д. Конечный идеал каждого культурного государства - сравнять всех граждан в образовании, благосостоянии и правах.
Разумеется, такое стремление даётся очень трудно, и много тому на пути встречается препятствий, а главное - само природное индивидуальное отличие: овому убо дадеся пять талантов, овому два, а иные являются и вовсе безталанными. Если мы к этому добавим вырождение, прирожденную преступность, социальную преступность и проч., то увидим, что Царство Божие, царство равенства, братства и любви трудно достижимо.
Тем не менее, мы ясно видим, что улучшение благосостояния работающего класса населения в нашем Отечестве значительно подымается, и если бы не было побочных весьма тяжелых осложнений и затруднений, то удовлетворенность была бы довольно полною.
Таково положение национализма и его проявлений в современных культурных государствах, где культура к рабочему классу идёт сверху вниз.
Но в и недавнее время во многих государствах намечается и другое направление - стремление рабочего люда завоевать себе культурные блага путем насилия, путем захватного права и опять-таки в связи с вопросом о национализации. Я имею в виду социал-демократическое направление.
Обращаю особенное внимание на эту сторону дела. Безусловно, каждый мыслящий человек для того, чтобы уметь бороться с надвигающеюся опасностью, должен быть обстоятельно с нею знаком. Вот почему я особенно подробно остановился на национализации и национализме с точки зрения современной социал-демократии.
Ещё до настоящего времени социал-демократы не только отрицали всякий национализм, но прямо смотрели на него как на нечто вредное и преступное, составляющее основное отличие правящих и буржуазных классов.
В громко называемом «коммунальном манифесте» 1847 г. основными проводились «идеи солидарности и общности интересов пролетариата как единого класса, объединяющего экономически однородные элементы всех стран, всех национальностей всего мира» (Ратнер). Его заключительные слова «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» являлись не случайною мыслью, а лозунгом, неразрывно связанным с самым содержанием манифеста и объединяющим его теоретическую сущность и все его практические raison d’etre. В этом манифесте говорилось: «Рабочие не имеют отечества… Национальная обособленность и антагонизм все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, свободой торговли, с мировым рынком, с однообразием промышленного производства и соответствующих ему жизненных отношений. Господство пролетариата ещё более ускорит их исчезновение». «Отечество пролетария - весь мир»... Социал-демократические съезды в 1891 г. в Эрфурте, в 1892 в Генуе, в 1893 г. в Брюсселе, даже в 1904 г. в Цюрихе ни словом не говорят о возможности проявления национализма в социал-демократической среде. Напротив, интернационализм и космополитизм ещё более теоретически закрепляются и кодифицируются. Каутский, например, говорит: «Современный пролетарий отрывается от отечества гораздо полнее, чем странствующий подмастерье или купец».
Но вопреки всяким теориям, жизнь своё берёт. Взял свое и национализм. Прежде всего, социал-демократы Берлинского парламента при возникновении вопроса о возможности возникновения войны между Францией и Германией, преспокойно заявили, что, будучи по убеждениям социальными космополитами, они в защиту отечества на деле останутся верными и достойными сынами Германии. Ещё резче выступила схватка между социал-демократами поляками и немцами, и чехами и немцами в Австрии. Тут уже нельзя было скрыть явного обострения сепаратного национализма и явного национального автономизма даже в одном и том же государстве.
В самой догматической литературе начинается постепенный отбой. Так, Каутский раньше писал: «Национальные стремления, как ни выгодны они, становятся все более и более безполезными, а иногда даже вредными»... А позже вот что: «Социал-демократическая партия должна быть в такой же мере национальной, как и демократической» и что национальная автономия может и должна стать лозунгом интернациональной социал-демократии. Зомбарт также запел на эту тему: «Социальное движение в различных странах с капиталистической культурой получает различную окраску соответственно национальным различиям его носителей, вследствие чего можно, например, отметить особые «национальные типы» социального движения - английский, немецкий, французский.. Космополитизм интеллигентных одиночек, проникнутых ассимилирующей идеологией, всегда сменяется глубоко и органически национальными формами жизни, как только на авансцену политической борьбы выступают во всей своей стихийной целостности народные массы, чуждые абстрактной культурности, но связанные тысячью живых нитей со всей совокупностью специфической социальной среды своего времени, своего места, своей родины, своего народа».
Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!