Теоретические построения правоотношений сторон в связи с расчетами по аккредитиву
Для более полного выяснения правовой природы документарного аккредитива обратимся к анализу тех правоотношений, которые возникают в процессе осуществления расчетов посредством аккредитива.
К настоящему времени в теоретической науке сложилось следующее обоснование правовой природы отношений между приказодателем, банком-эмитентом и бенефициаром.
Платежное обязательство банка-эмитента перед бенефициаром является главным элементом аккредитивных правоотношений. Оно представляет собой "аккредитив в узком смысле слова". Остальные обязательственные правоотношения являются либо предварительными, либо дополнительными по отношению к этому основному обязательству *(159). Основываясь на нем, продавец отгружает товар, а банк покупателя принимает, негоциирует или оплачивает отгрузочные документы. Естественно, что соответствующий эффект может иметь только такое обязательство банка-эмитента, от которого последний не смог бы отказаться. Такое обязательство, именуемое безотзывным аккредитивом, предусматривается ст. 3 Унифицированных правил для документарных аккредитивов (публикация МТП N 500) и ст. 869 ГК РФ.
В зарубежной доктрине, главным образом англосаксонской, считается, что обязательство банка-эмитента перед бенефициаром основано на договоре между ними, а само выставление аккредитива (т.е. отправление аккредитивного письма, телеграммы или соответствующего авизо) рассматривается как оферта банка-эмитента бенефициару. При этом некоторые сторонники этой теории считают, что для заключения договора достаточно молчаливого согласия бенефициара, в то время как другие полагают, что здесь налицо длящаяся оферта, которая не может быть отозвана банком-оферентом до истечения срока действия аккредитива (отсюда и название - безотзывный аккредитив) *(160).
|
|
|
По всей видимости, нет оснований рассматривать отношения между банком-эмитентом и бенефициаром по безотзывному аккредитиву как договорные. Выставление безотзывного аккредитива - односторонняя сделка банка. Поэтому с момента открытия безотзывного аккредитива банком-эмитентом последний, независимо от акцепта бенефициара, не может в течение срока действия аккредитива ни изменить, ни аннулировать его, даже если этого требует приказодатель, и даже если изменен или расторгнут договор между приказодателем и бенефициаром.
Что касается отзывных аккредитивов, то согласно сложившейся практике они могут быть отменены или аннулированы банком-эмитентом. Унифицированные правила, например, не признают за ними качества твердых юридических обязательств банка. Выставление отзывного аккредитива в пользу бенефициара также следует признать односторонней сделкой банка.
|
|
|
На ранних этапах развития аккредитивной формы расчетов имела место попытка свести конструкцию аккредитива к договору банковской гарантии *(161). Данная теория основывалась на общих чертах, которые объединяют аккредитив с банковской гарантией: одинаковое основание - сделка купли-продажи (иная сделка); одинаковый субъект - банк; сходство содержания - платеж при условии предоставления документов, т.е. документарный характер. Кроме того, общим также является независимость банковской гарантии и документарного аккредитива от основного обязательства (ст. 3 Унифицированных правил, ст. 370 ГК РФ). От основного обязательства также не зависит предусмотренное банковской гарантией (документарным аккредитивом) обязательство перед бенефициаром (получателем), в том числе и срок действия такого обязательства.
Однако существуют определенные различия данных обязательств, основными из которых являются следующие: платеж по гарантии, поскольку он связан с неисполнением основным должником своего обязательства по договору, носит исключительный характер; платеж же по аккредитиву является нормальным регулярным действием банка. Отсюда следует, что банковская гарантия относится к способам обеспечения обязательств, а документарный аккредитив - к средствам расчетов.
|
|
|
Достаточно часто в практике встречается смешение перечисленных правовых средств. Так, например, аккредитив, который содержит обязательство банка произвести платеж в случае, если таковой не будет осуществлен в обусловленный срок покупателем, на самом деле является не чем иным, как гарантией, которой придана аккредитивная форма, с тем чтобы уведомить банк приказодателя о том, какие условия предъявляются банком бенефициара на случай возможных требований по обеспеченному таким способом обязательству *(162).
Таким образом, очевидно, что теория, отождествляющая документарный аккредитив с банковской гарантией, не дает объяснения юридической природы аккредитивных правоотношений, имея в виду вышеперечисленные отличия рассматриваемых правовых средств.
Другая попытка теоретического обоснования правоотношений по аккредитиву - конструкция договора цессии, основывающаяся на том, что приказодатель передает бенефициару свои платежные требования к банку, открывшему аккредитив. Однако такая структура не принимает во внимание правовое основание отношений между приказодателем и бенефициаром - договор. То есть в данном случае происходит смешение понятий причины и следствия. Кроме того, при уступке права требования должна произойти замена лица в обязательстве. Вместе с тем при расчетах посредством аккредитива отношения между приказодателем и банком-эмитентом сохраняют силу. Данная теория не получила большого распространения.
|
|
|
Противоположной позиции при определении правовой природы правоотношений между приказодателем, банком-эмитентом и бенефициаром по аккредитиву придерживается В.А. Белов. Признавая аккредитив односторонним условным обязательством банка-эмитента совершить платеж, акцептовать или учесть тратты, он делает следующий вывод: "Открытие аккредитива означает перевод долга с контрагента-импортера на обслуживающий его банк. Согласие на такой перевод со стороны экспортера выражается во внешнеторговом контракте в виде условия о применении аккредитивной формы расчетов". И далее: "Разборки" же между банком и его клиентом - приказодателем аккредитива - экспортера никак не касаются, остаются за рамками его внимания" *(163).
Но с данной точкой зрения можно согласиться лишь частично. Так, при открытии банком-эмитентом аккредитива не происходит безусловной замены лица в обязательстве из договора между приказодателем и бенефициаром. Как было отмечено, аккредитив является независимым обязательством банка и не связан каким-либо образом с обязательством из договора купли-продажи. Допустим, все же замена лица в указанном обязательстве произошла. По договору внешнеторговой купли-продажи экспортер обязан передать в собственность импортера, а импортер принять и оплатить определенный товар. К моменту открытия аккредитива товар еще не поставлен импортеру. В данном случае должна идти речь об одновременном переводе долга и уступке права требования *(164). Но какое отношение банк, обладающий специальной правосубъектностью, по своему определению не занимающийся торговой деятельностью, может иметь к товару, поставляемому экспортером *(165)? Кроме того, данная конструкция не принимает во внимание сложившуюся банковскую и судебную практику, положения Унифицированных правил и действующего законодательства РФ. В частности, п. 5.14. Положения о безналичных расчетах в РФ устанавливает, что все претензии к импортеру, кроме возникших по вине банка, рассматриваются сторонами без участия банка (общее правило).
Большое распространение получила теория, описывающая правоотношения между приказодателем и бенефициаром как договор поручения (мандата). Остановимся на описании данной конструкции.
Основанием возникновения аккредитивного обязательства является поручение плательщика (приказодателя) об открытии аккредитива, которое он дает обслуживающему его банку. Содержанием поручения является принятие на себя банком-эмитентом обязательства перед третьим лицом (бенефициаром) совершить в соответствии с указаниями приказодателя одно или несколько действий либо уполномочить другой банк (исполняющий банк) совершить эти действия. В этой теории банк-эмитент рассматривается как уполномоченный или агент приказодателя, несущий перед ним ответственность за добросовестное исполнение поручения *(166).
Полагаем, что в данном случае правоотношения между банком-эмитентом и приказодателем имеют большее сходство с договором комиссии, поскольку банк-эмитент действует от своего имени, но по поручению и за счет приказодателя. В обоснование этого положения можно привести следующий довод. Ввиду того что совершение аккредитивных сделок относится к банковским операциям, такого рода сделки не могут осуществляться от имени клиента.
Так, М.М. Агарков определял товарный аккредитив как "операцию, по которой банк обязуется уплатить за счет своего контрагента (клиента), но от своего имени, определенную сумму третьему лицу против представления последним распорядительных товарных бумаг (коносамент, складочное свидетельство, и др.). Клиент банка является комитентом, а банк - комиссионером" *(167). При этом данный автор указывает, что сложная юридическая природа аккредитивной операции представляет собой комиссию плюс заем, обеспеченный залогом распорядительных документов.
В развитие данной доктрины рядом авторов предлагается допустить применение к отношениям по аккредитиву при отсутствии специальных норм, регулирующих эти отношения, аналогию закона общих норм о договоре комиссии. Рассматриваемая теоретическая конструкция находит свое отражение в ряде специфических черт аккредитива. Она отражена и в формулировках, используемых при открытии аккредитива. Она удобна для использования во взаимоотношениях между приказодателем и банком, а также между банками. Однако такая конструкция не разъясняет всех сторон и последствий возникновения аккредитивной сделки. Основной недостаток этой теории заключается в том, что она не оговаривает самостоятельной ответственности, которую несет банк за платеж по аккредитиву.
Особо следует обратить внимание на взаимосвязь между банком-эмитентом и исполняющим банком в аккредитивном правоотношении. Предоставление банком-эмитентом исполняющему банку полномочий производить платежи, оплачивать, акцептовать или учитывать переводные векселя понимается в юридической литературе и как возложение исполнения обязательства на третье лицо.
В частности, Л.Г. Ефимова и Л.А. Новоселова, основываясь на точке зрения о том, что применение к отношениям по аккредитивной сделке общих норм, регулирующих отношения по договору комиссии, возможно лишь с учетом значительной специфики указанных отношений, совершенно обоснованно указывают, что аккредитивное обязательство связывает только приказодателя и банк-эмитент и не порождает никаких договорных отношений между банком-эмитентом и бенефициаром, а также между исполняющим банком и бенефициаром *(168). Банки действуют на основании поручения приказодателя и только перед ним несут ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по аккредитиву. Бенефициар не имеет права требовать исполнения обязательства от банка, а при нарушении банком своих обязательств - не имеет права требовать применения к банку мер гражданско-правовой ответственности, поскольку он не является стороной в договоре расчетного счета, во исполнение которого открывается аккредитив.
Таким образом, по мнению указанных авторов, аккредитивное поручение не является договором в пользу третьего лица, а признается обязательством об исполнении третьему лицу. Требования, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком аккредитивного поручения, бенефициар вправе предъявить к приказодателю, который несет перед ним ответственность как за собственные нарушения, так и за ненадлежащее выполнение обязательств банками, исполнившими аккредитивное поручение, на основании ст. 403 ГК РФ *(169).
В то же время в соответствии со ст. 872 ГК РФ возможно возложение непосредственной ответственности перед бенефициаром на исполняющий банк в случае необоснованного отказа такого банка в выплате средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву. Авторы в данном случае поясняют, что речь идет о нарушении обслуживающим бенефициара банком своего обязательства по договору банковского счета. Правовое положение исполняющего банка в этом отношении аналогично правовому положению банка получателя средств при расчетах платежными поручениями.
Полемизируя с авторами, трактующими отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком как возложение исполнения обязательства на третье лицо, А. Эрделевский выдвигает следующие аргументы.
Согласно ст. 867 ГК РФ банк-эмитент должен обязаться произвести платежи либо обязаться дать полномочия исполняющему банку произвести такие платежи. Если бы закон указывал, что банк-эмитент должен принять на себя обязательство произвести платежи самостоятельно либо путем выдачи соответствующего поручения исполняющему банку, суждение о наличии в структуре отношений по аккредитиву возложения обязанности на третье лицо было бы бесспорным, поскольку обязанность произвести платежи в обоих случаях лежала бы на банке-эмитенте, а различие между ними состояло бы только в способах исполнения этой обязанности (самостоятельно или с помощью исполняющего банка). Вместе с тем закон не устанавливает безусловной обязанности банка-эмитента произвести платеж. Должник может возложить на третье лицо лишь обязанность, лежащую на нем самом. Банк-эмитент обязуется лишь дать полномочия исполняющему банку произвести платежи, и, следовательно, как только такие полномочия исполняющему банку банком-эмитентом даны, принятое последним на себя по отношению к приказодателю обязательство следует считать выполненным *(170).
Подобным образом рассматривает отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком и Л.Б. Волков, который, подкрепляя свою точку зрения сложившейся арбитражной практикой и мнениями других теоретиков права, полагает следующее. Применяемая банком приказодателя формулировка "откройте аккредитив" или "просим открыть аккредитив" означает, что банк, давший аккредитивное поручение, не может рассматриваться как банк-эмитент, так как он не принял на себя обязательств перед приказодателем. Таким образом, указанный автор выделяет две группы правоотношений: отношения между банком приказодателя - банком-эмитентом и отношения между банком-эмитентом - исполняющим банком.
Положение банка, давшего другому банку поручение об открытии аккредитива, Л.Б. Волков признает сходным с положением приказодателя по аккредитиву. Однако правоотношения между банком-эмитентом и приказодателем, с одной стороны, и банком, дающим поручение об открытии аккредитива по просьбе своего клиента-приказодателя - с другой, имеют и существенные различия. Правоотношения между первыми во многом определяются условиями договора о кредитовании, договора банковского счета, а вторые правоотношения основаны исключительно на корреспондентских отношениях.
Конечно, и на банк приказодателя, дающий поручение об открытии аккредитива, распространяются соответствующие нормы Унифицированных правил и ГК РФ об обязанности возместить платежи, произведенные банком-эмитентом и исполняющим банком в связи с исполнением данного поручения. Однако следует иметь в виду, что банк приказодателя в этом случае действует лишь как поверенный приказодателя, а не от своего имени. Поэтому здесь не исключена возможность перенесения ответственности за возмещение этих затрат на его доверителя *(171).
Полагаем, что применение конструкции договора поручения к отношениям между приказодателем и банком, дающим аккредитивное поручение, является в определенной степени искусственным, в том числе и по следующему основанию. Как было ранее указано, правоотношения между банком, дающим аккредитивное поручение, и банком-эмитентом основаны на корреспондентских отношениях. Каким образом при этом банк, дающий аккредитивное поручение, - участник корреспондентских отношений - может действовать от имени своего клиента? Рассуждая подобным образом, можно прийти к выводу о том, что банки, исполняющие поручения своих клиентов о перечислении средств, вступая для этого в отношения с другими банками, действуют от имени своих клиентов. Полагаем, что в отношениях между банками и их клиентами в целом не может идти речь о договоре поручения в силу того, что банк, в отличие от своих клиентов, обладает специальной правосубъектностью.
Не совсем верной является также попытка рассмотрения правоотношений между приказодателем по аккредитиву, банком-эмитентом и бенефициаром по аналогии с правоотношениями, вытекающими из договора комиссии, и между банком-эмитентом, исполняющим банком и бенефициаром - с правоотношениями, вытекающими из договора субкомиссии. Как было отмечено выше, аккредитивное поручение не порождает никаких договорных отношений между банком-эмитентом и бенефициаром, а также между исполняющим банком и бенефициаром, как если бы речь шла о договоре комиссии (субкомиссии). В то же время некорректно применять форму договора комиссии частично, только к правоотношениям между приказодателем по аккредитиву и банком-эмитентом, и субкомиссии - к правоотношениям между банком-эмитентом и исполняющим банком.
Существуют и другие правовые теории, объясняющие те или иные стороны аккредитивных отношений и находящие применение в практике различных стран. В том числе аккредитив относят и к ценным бумагам. Между тем, соглашаясь с тем, что основным признаком ценных бумаг является оборотоспособность, при потенциальной передаваемости прав по аккредитиву действующее законодательство нигде не обязывает передавать его вместе с документом.
Однако, по нашему мнению, можно утверждать, что ни одна из концепций не содержит исчерпывающей интерпретации всей совокупности отношений по аккредитиву, а их авторы в той или иной степени пытаются "подогнать" аккредитив под определенную гражданско-правовую конструкцию *(172).
Теоретически неверно рассматривать аккредитив и как синтетический договор, представляющий собой соединение тех или иных элементов договоров, с внешней стороны частично напоминающих договор поручительства (комиссии), уступки права требования (перевода долга), договор в пользу третьего лица, кредитный договор и некоторые другие *(173). Отношения по аккредитиву возникают на основе единого юридического факта - соглашения между приказодателем аккредитива и получателем средств, в котором аккредитив установлен в качестве формы расчетов, и вся последующая цепь правоотношений подчинена одной-единственной цели: осуществлению платежа бенефициару *(174).
Полагаем, что аккредитив является особой, самостоятельной (своего рода соглашением - sui generis), сложной категорией современной правовой науки, представляя собой целостную систему правоотношений.
Вместе с тем нельзя не признавать, что теоретические изыскания относительно правовой природы правоотношений по аккредитиву обусловлены строго практической целью: применить к таким правоотношениям по аналогии закона нормы действующего законодательства, что позволило бы решить множество спорных моментов. Действительно, российское законодательство лишь в общих чертах устанавливает правовое положение субъектов аккредитивной сделки, их права и обязанности, ответственность. Практически не определены особенности правового положения субъектов правоотношений при использовании отдельных видов аккредитивов, например, резервного аккредитива. В связи с этим возникающие вопросы (споры) могут быть разрешены за счет применения не противоречащих действующему российскому законодательству сложившихся в мировой банковской практике обычаев и обыкновений, кодифицированных МТП в виде Унифицированных правил.
Виды аккредитивов
Существует несколько видов и разновидностей аккредитивов. Наиболее существенным многими авторами признается деление аккредитивов на отзывные (revocable) и безотзывные (irrevocable).
Отзывный аккредитив может быть изменен или аннулирован банком-эмитентом без предварительного уведомления бенефициара. Пункт 3 ст. 868 ГК РФ исходит из того, что аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Унифицированные правила (ст. 6) устанавливают, что все аккредитивы должны ясно указывать, являются ли они отзывными или безотзывными. При отсутствии такого указания аккредитив будет считаться безотзывным, т.е. данное правило прямо противоположно установленному ГК РФ.
Вместе с тем Унифицированные правила содержат определенные гарантии для авизующего банка по отзывному аккредитиву (ст. 8). Так, банк-эмитент обязан:
- предоставить возмещение банку, уполномоченному на осуществление платежа по предъявлении акцепта или негоциации по отзывному аккредитиву, за любой платеж, акцепт или негоциацию, произведенные этим банком по получении им уведомления об изменении или аннуляции против документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива;
- предоставить возмещение другому банку, уполномоченному на осуществление платежа с рассрочкой по отзывному аккредитиву, если этот банк до получения им уведомления об изменении или аннуляции принял документы, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива.
По мнению Л.Б. Волкова, отзывные аккредитивы представляют собой как бы переходную ступень от документарного инкассо, при котором банк не несет ответственности за платеж, к другой, более совершенной форме, при которой банк становится не только гарантом платежа, но и субъектом самостоятельного платежного обязательства, полностью независимого от обязательства покупателя, т.е. переход к безотзывным аккредитивам *(175). Речь идет о том, что изменение, аннуляция отзывного аккредитива осуществляется банком-эмитентом по инициативе приказодателя. Поэтому отзывный аккредитив не создает необходимых гарантий и преимуществ, характеризующих аккредитивную форму расчетов, и практически мало применяется во внешней торговле. Так, Внешторгбанк СССР в инструкции N 1 указывает, что отзывные аккредитивы, как правило, не должны применяться в расчетах по советскому экспорту (п. 135). При этом в письме Внешторгбанка СССР от 24 августа 1987 г. N 417/28 о применении наиболее выгодных условий и форм расчетов по контрактам с фирмами и организациями капиталистических и развивающихся стран определяется, что наиболее выгодной для советского экспорта формой расчетов является безотзывный аккредитив (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Полагаем, что при формулировании данной нормы в ГК РФ было пропущено обстоятельство о невозможности изменения условий такого аккредитива без согласия получателя средств. Такой вывод логически следует из определения отзывного аккредитива, данного ранее в п. 1 ст. 868 ГК РФ как аккредитива, который, напротив, "может быть изменен или отменен банком-эмитентом...", а также из содержания абз. 2 ст. 869 ГК РФ. В связи с чем, во избежание двоякого толкования содержания безотзывного аккредитива, считаем необходимым изложить п. 1 ст. 869 ГК РФ в следующей редакции: "Безотзывным признается аккредитив, который не может быть изменен или отменен без согласия получателя средств".
В свою очередь, Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (ст. 9) содержат диспозитивную норму, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением об аккредитиве, условия безотзывного аккредитива не могут быть ни изменены, ни аннулированы без согласия авизующего банка и бенефициара по аккредитиву.
В зависимости от существа обязательства участвующих в аккредитивной операции банков-корреспондентов безотзывные аккредитивы могут быть подтвержденными или неподтвержденными.
При использовании безотзывного неподтвержденного аккредитива банк-эмитент не может отозвать свое обязательство перед бенефициаром без согласия последнего, но авизующий банк не принимает на себя самостоятельной ответственности по исполнению аккредитива.
Подтверждение безотзывного аккредитива другим банком (подтверждающим банком) в силу переданных ему полномочий или по просьбе банка-эмитента составляет твердое обязательство подтверждающего банка в дополнение к обязательству банка-эмитента. Отсюда следует, что обязательство подтверждающего банка не является акцессорным по отношению к обязательству банка-эмитента, т.е. выданным только на случай неисполнения последним своих обязательств по аккредитиву, но рассматривается как независимое, самостоятельное обязательство (абз. 2 ст. 869 ГК РФ, п. "в" ст. 9 Унифицированных правил).
Однако для того, чтобы подтверждающий банк принял на себя такое обязательство, должны быть соблюдены следующие условия:
- аккредитив должен быть открыт как безотзывный;
- аккредитив должен четко содержать полномочие банка-эмитента банку-корреспонденту добавить свое подтверждение.
Отзыв, аннулирование, равно как и изменение условий безотзывного подтвержденного аккредитива возможны только лишь с согласия подтверждающего банка. Вместе с тем подтверждающий банк может принять решение сообщить бенефициару о внесении изменений в аккредитив без распространения своего подтверждения на такие изменения. При этом он должен без задержки уведомить об этом банк-эмитент и бенефициара.
Таким образом, следует признать, что безотзывные подтвержденные аккредитивы являются выгодными для экспортера, поскольку в наибольшей степени обеспечивают получение исполнения по договору от импортера.
Помимо рассмотренных условий, ст. 867 ГК РФ содержит указание на следующие два вида аккредитива: покрытый (депонированный аккредитив) и непокрытый (гарантированный). При открытии покрытого аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия такого аккредитива.
В случае открытия непокрытого аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.
Особое место среди различных видов аккредитивов занимает резервный аккредитив, представляющий собой обязательство банка произвести платеж бенефициару или акцептовать выставленные тратты, если последний своевременно исполнит условия аккредитива, которые во внешнеторговых сделках неизменно включают требования о предоставлении документов. Банку также могут быть даны указания о предоставлении полномочий на платеж, акцепт или негоциацию тратт против обусловленных документов другому банку.
Как отмечалось ранее, в основном резервные аккредитивы (аккредитивы stand-by) применяются в международной практике вместо банковских гарантий. Впервые резервные аккредитивы появились в США, где в большинстве штатов до недавнего времени была запрещена выдача банковских гарантий. Однако сегодня резервные аккредитивы широко используются и в европейских странах, и не только в пользу американских бенефициаров *(176).
Во внешнеторговых сделках резервный аккредитив, так же как и обычный, приводится в действие представлением документов в соответствии с требованиями аккредитива. Различие между этими видами аккредитива состоит в следующем. Обычный аккредитив является средством платежа, который, как правило, обязывает бенефициара представить наряду с другими определенными документами транспортные документы. Резервный аккредитив направлен на защиту бенефициара в случае невыполнения своих обязательств другой стороной договора. Поэтому при резервном аккредитиве подлежащие представлению документы необязательно должны включать транспортные документы, и аккредитив может быть исполнен по представлении документов любого вида, например, требования бенефициара либо его заявления о том, что другая сторона не исполняет свои обязательства.
По своему действию, таким образом, резервный аккредитив частично схож с банковской гарантией. Некоторыми авторами резервные аккредитивы рассматриваются "по существу как другой термин для обозначения гарантий" *(177). Другие авторы, признавая, что отличия гарантии от резервного аккредитива практически незаметны, видят их лишь в "более документарном характере аккредитива (необходимость предъявлять документы, описанные в аккредитиве)" *(178).
В любом случае при отнесении конкретного обязательства к банковской гарантии или резервному аккредитиву необходимо руководствоваться не его наименованием, а содержанием такого обязательства. Необходимо также подчеркнуть, что для аккредитива, даже в таком его непривычном виде, как резервный аккредитив, первичной является, прежде всего, платежная функция.
В соответствии со ст. 1 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов они применяются к резервным аккредитивам по принципу mutatis mutandis, т.е. в той степени, в которой они могут быть применены к соответствующим правоотношениям. В то же время невозможно с достаточной точностью утверждать, какие из статей применимы к резервным аккредитивам, без знания специфики условий аккредитива в каждом конкретном случае. Их применимость (неприменимость) полностью зависит от существа резервного аккредитива. Однако положения Унифицированных правил о таких коммерческих документах, как транспортные документы, страховые документы, коммерческие счета, указания об отгрузке, считаются неприменимыми к резервным аккредитивам (публикация МТП N 489).
6 апреля 1998 г. Банковской комиссией МТП был одобрен проект Международной практики по резервным аккредитивам. Новые международные правила призваны регулировать резервные аккредитивы на том же уровне, что и Унифицированные правила. Однако, даже после введения новых правил, к резервным аккредитивам в зависимости от воли сторон, могут применяться и Унифицированные правила, и обычаи для документарных аккредитивов *(179). Правила Международной практики по резервным аккредитивам вступили в силу с 1 января 1999 г. (публикация МТП N 590).
В зависимости от способа осуществления платежа документарные аккредитивы также подразделяют на:
- аккредитивы с немедленным платежом или платежом по предъявлении;
- аккредитивы с акцептом тратт;
- аккредитивы с рассрочкой платежа;
- аккредитивы с негоциацией.
Кроме того, Унифицированные правила (ст. 48) содержат понятие переводного (трансферабельного) аккредитива, который определяется следующим образом. Переводным (трансферабельным) является аккредитив, по которому бенефициар (первый бенефициар) имеет право просить банк, производящий платеж или платеж в рассрочку, акцепт или негоциацию, о том, чтобы аккредитивом могли пользоваться полностью или частично один или несколько бенефициаров (вторые бенефициары). Вместе с тем передача прав и обязанностей по такому аккредитиву требует согласия приказодателя, поручившего банку-эмитенту открыть аккредитив, а также банка-эмитента, принявшего на себя обязательство осуществить платеж.
Экспертным советом Банковской комиссии МТП в публикации 489 "Дополнительный анализ конкретных ситуаций по документарным аккредитивам. Проблемы, вопросы, ответы" применительно к переводным аккредитивам рассматривалась следующая ситуация (ситуация N 288). Трансферабельный аккредитив был переведен второму бенефициару, который оказался не в состоянии выполнить условия контракта и попросил вернуть переводной аккредитив обратно первому бенефициару. Затем последний выразил желание перевести его другому второму бенефициру, что и было сделано банком.
Вместе с тем Унифицированные правила не предусматривают обратный возврат трансферабельного аккредитива первоначальному бенефициару и его последующий перевод новому бенефициару. В данном случае экспертный совет полагает, что перевод аккредитива следует считать несостоявшимся. После возврата аккредитива переводящий банк может перевести аккредитив другому бенефициару по просьбе первого бенефициара. Это и является первым действительным переводом аккредитива.
Кроме того, положение п. "g" ст. 48 Унифицированных правил о том, что "если иное не оговорено в аккредитиве, трансферабельный аккредитив может быть переведен только один раз", следует понимать в том смысле, что у второго бенефициара нет права просить о переводе аккредитива третьему бенефициару. Но если второй бенефициар возвращает переведенный аккредитив, то он тем самым восстанавливает его для первого бенефициара. В этом случае аккредитив вновь становится исполняемым для первого бенефициара, поскольку в действительности перевод не был осуществлен. Первый бенефициар, при условии что первоначальный аккредитив все еще остается в силе, опять наделяется правом просить о новом переводе. Однако, хотя ст. 48 Унифицированных правил не содержит положений, препятствующих такой просьбе первого бенефициара, переводящий банк должен оценить все обстоятельства перед тем, как принять решение.
Помимо рассмотренных, сложившаяся банковская практика знает самые разнообразные виды аккредитивов, имеющих своим основанием способ платежа: возобновляемые (револьверные), "досрочно открываемые", аккредитивы с "красной оговоркой", компенсационные аккредитивы, аккредитивы преимущественного действия и др.
Обобщая изложенное в предыдущих параграфах, посвященных банковской гарантии и документарному аккредитиву, еще раз отметим, что рассматриваемые обязательства подлежат определению прежде всего как регулятивные, имеют основанием своего возникновения одностороннюю сделку банка-эмитента и являются односторонними обязательствами.
В развернутой (видовой) классификации обязательств данные обязательства принадлежат к числу обязательств по возмездному оказанию услуг. А если проводить классификацию более дифференцированно, то банковская гарантия будет являться кредитным обязательством, а документарный аккредитив - относиться к числу обязательств по осуществлению расчетов. Вместе с тем банковская гарантия определяется как акцессорное (дополнительное) обязательство, имеющее своей направленностью обеспечение исполнения основного обязательства. В свою очередь, документарный аккредитив является самостоятельным обязательством. Кроме того, данные обязательства, по форме независимые от основного договора (договора, предусматривающего такой вид обеспечения либо форму расчетов), не могут быть отнесены к числу абстрактных, поскольку содержат указание на causa и не обладают самостоятельным экономическим значением.
И последнее. Исследуемые обязательства являются условными, для их исполнения обязанной стороной кредитор должен представить требование определенной формы, а также документы, указанные в обязательстве, или, другими словами, такие обязательства именуются документарными.
§ 3. Право, подлежащее применению к правоотношениям по банковской гарантии и документарному аккредитиву
Возрастающая роль обычаев в регулировании международного торгового оборота не означает, однако, полного отказа от применения национального права, которое остается главным регулятором внешнеэкономических отношений. Отсылка сторон к lex mercatoria юридически действительна, если ее допускает национальное право. При этом продолжают действовать императивные нормы национального права, носящие публично-правовой характер. Таким образом, даже если стороны избрали в качестве регулятора своих контрактных обязательств lex mercatoria, обычаи международной торговли будут применяться в контексте подлежащего применению национального правопорядка.
Отсюда следует, что, несмотря на многочисленные недостатки коллизионного способа регулирования внешнеэкономических отношений *(180), объективно его роль по-прежнему велика. Данное положение в равной степени справедливо для регулирования обязательств по банковской гарантии и документарному аккредитиву.
Основываясь на том, что обязательства, устанавливаемые банковской гарантией и документарным аккредитивом, действуют независимо от любого основополагающего обязательства, можно сделать следующий вывод: надлежащее право, регулирующее банковскую гарантию и документарный аккредитив как одностороннее обязательство банка-эмитента, никак не связано с основным обязательством.
При определении надлежащего права следует исходить из правовой системы, наиболее тесно связанной с обязательством, которой, вероятно, будет являться право той страны, где банк осуществляет свою деятельность и где выставляется банковская гарантия либо документарный аккредитив. Данный вид взаимосвязи основан на отношениях банк-клиент, и в таких случаях действует презумпция права страны банка-эмитента *(181).
Если же рассматривать банковскую гарантию и документарный аккредитив в качестве односторонней сделки, при таком толковании, согласно ст. 1217 ГК РФ, к обязательству банка подлежит применению право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательство по односторонней сделке, т.е. также право страны банка-эмитента *(182).
Указанное правило не носит обязательного характера и применяется в случае, если стороны не избрали право, регулирующее их правоотношения, либо если условия гарантии, документарного аккредитива не содержат применимого права.
Унифицированные правила для гарантий по требованию 1992 г. содержат диспозитивную норму аналогичного содержания. Если иное не предусмотрено в гарантии, то применимым правом будет право той страны, где расположен центр деловой активности гаранта или эмитента (в случае непрямой гарантии). Если гарант или эмитент имеют несколько центров деловой активности, то применимое право будет определяться местонахождением филиала, выдавшего гарантию. Необходимо пояснить, что под "центром деловой активности" понимается не столько место нахождения управленческих органов банка-гаранта, сколько место ведения основной коммерческой деятельности *(183).
Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов 1993 г., представляя собой достаточно подробное регулирование складывающихся в связи с аккредитивом отношений сторон, норм о применимом праве не содержат. Следует признать, что вопрос определения права, применимого к соглашению об аккредитиве, возникает достаточно редко, поскольку в большинстве стран банки при проведении расчетов по аккредитиву основываются на Унифицированных правилах, и однообразие практики их применения исключает коллизию норм права.
В случае если необходимость определения надлежащего права аккредитива все же возникла, а в самом аккредитиве оговорка о применимом праве отсутствует, следует исходить из коллизионной привязки права страны, с которой аккредитив имеет реальную связь.
Так, при определении надлежащего права аккредитива К.М. Шмиттгофф предлагает исходить из того, что аккредитив порождает возникновение нескольких групп обязательственных отношений *(184).
Что касается отношений между приказодателем по аккредитиву и банком-эмитентом, то правовой системой, наиболее тесно с ними связанной, будет, вероятно, являться право той страны, в которой банк осуществляет свою деятельность и где открывается аккредитив. К таким отношениям применима презумпция права страны банка-эмитента.
В том случае когда в отношении участвует бенефициар по аккредитиву, наиболее тесно связанной системой права, вероятно, должно быть право страны авизующего (исполняющего) банка. Это положение применимо не только к отношениям между бенефициаром и авизующим (исполняющим) банком, но также и к отношениям между бенефициаром и банком-эмитентом.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!