Понятие, содержание, значение и развитие института государственной защиты участников уголовного судопроизводства
Сущность института государственной защиты предопределяется наделением определенной категории лиц полномочиями в целях реализации программных политических положений. Особое значение в этом случае занимает процесс осуществления уголовного судопроизводства как элемент, направленный на взаимодействие с лицами, чье поведение является противоправным для общества.
При рассмотрении вопроса о содержании института государственной защиты следует учитывать, что данный термин не является тождественным по своей природе с наполнением правовыми нормами актов законодательства. Сущность института государственной защиты заключается в стимулировании должного исполнения участниками уголовного судопроизводства собственных должностных обязанностей. Именно на это положение обращено внимание Президентом РФ В.В. Путиным в своем докладе: «…люди, которые обращаются в органы МВД за защитой своих прав, собственности, должны получать реальную помощь. И низкая раскрываемость преступлений, безнаказанность преступников не способствуют восстановлению справедливости, негативно сказывается на общественном доверии к структурам правоохранительных органов, да и государства вообще»[27].
Представляется возможным в рамках настоящего исследования использовать термин государственная защита в качестве совокупности мер безопасности, социальной и юридической поддержки, осуществляемых уполномоченными органами применительно к отдельным категориям лиц в силу исполнения ими возложенных на них обязанностей. Приведенное определение следует из совокупного толкования норм федерального законодательства, а именно положениях ФЗ от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ « О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[28], а также ФЗ от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
|
|
|
При этом, анализируя содержание вышеприведенного термина, следует отметить возможность его отнесения к числу элементов, созданных в целях обеспечения государством прав и законных интересов граждан от посягательств в любой форме, а в особенности уголовно наказуемых деяний. Особенностью в данном случае выступает сочетание юридического принципа для определения границ применения мер безопасности с этическим характером рассматриваемого явления. В частности, обеспечение безопасности конкретного лица следует рассматривать в качестве меры безопасности, принимаемой в силу внутреннего убеждения в собственной защищенности. При этом отечественным законодательством прямо предусматривается применение норм о государственной защите исключительно в случаях реальной угрозы причинения вреда здоровью или имуществу участников, а также близким им лиц.
|
|
|
Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ предусматривается возможность применения следующих мер безопасности в отношении участников уголовного процесса (ст.5):
1. Обеспечение охраны личности, а также принадлежащего жилища и имущества;
2. Предоставление специальных средств для собственной защиты, в том числе оружия;
3. Перемещение в наиболее безопасное пространство, в том числе изменение места работы (службы), а также учебы;
4. Обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах посредством применения псевдонимов, указания зашифрованных данных, изменения внешних данных и пр.
В свою очередь, Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусматриваются аналогичные меры защиты участников с дополнением лишь возможности применения мер безопасности по отношению к лицу, находящегося под стражей или в месте отбывания наказания.
Наряду с указанным, существует возможность применения иных мер безопасности, предусмотренных законодательством, при условии наличия оснований, предусмотренных статьей 16 ФЗ №119-ФЗ от 20 августа 2004 г. В данном случае речь преимущественно идет о дополнительных полномочиях должностных лиц.
|
|
|
Однако вышеприведенные меры безопасности имеют направленность только лишь на защиту лица от прямого или косвенного воздействия со стороны источника такой угрозы. В.А. Колокольцев указывает, что «относительно современного состояния механизма обеспечения государственных интересов следует констатировать его низкую эффективности в силу того, что устранения либо заметной нейтрализации значительной части существующих угроз не происходит»[29]. Именно в целях расширения действия государственной защиты отечественным законодательством предусмотрено полномочие органов на проведение оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке и при условии строгого соблюдения процедуры их проведения.
Таким образом, следует отметить, что понятие государственной защиты не может быть сведено только лишь к совокупности мер безопасности, гарантирующих неприкосновенность личности и его имущества, но и также включает в себя проведение оперативно-розыскных мероприятий, строго регламентированных уголовно-процессуальным законодательством.
|
|
|
В свою очередь, рассматривая государственную защиту не только в сиу вышеприведенного значения, необходимо учитывать, что применению подлежат также и нормы УК РФ в части реализации положений статьи 296 и 309, предусматривающие уголовную ответственность в случае оказания давления на участников уголовного процесса. Аналогичной позиции придерживается также и К.Б. Калиновский в собственной работе «Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе»[30].
При этом к числу лиц, подлежащих защите, следует отнести участников уголовного процесса, в том числе должностных лиц, в отношении которых установлена необходимость применения мер по обеспечению безопасности. Данное положение следует из положений ранее указанных законов федерального уровня. Кроме того, в нормах законодательства также установлены (помимо мер безопасности) меры социальной и правовой поддержки в случае применения угрозы насилия, а также функции органов внутренних дел по реализации собственных полномочий по государственной защите участников уголовного процесса.
Следует также отметить, что в силу исторической обусловленности, применение мер государственной защиты может быть распространено только лишь в отношении определенного круга лиц, что отражено в ст. 2 ФЗ №45-ФЗ, а также ст. 2 ФЗ №119-ФЗ посредством применения термина «категория защищаемого лица».
Представляется возможным определить термин защищаемое лицо как лицо, подлежащее государственной защите, при условии вынесения постановления о применении мер безопасности в установленном законом порядке. При этом приведенное толкование не в полной мере соответствует смыслу и действительному изложению правовой нормы, что обусловливает возникновение дополнительных спорных вопросов в процессе правоприменительной деятельности.
В частности, руководствуясь статьей 16 ЗФ №119-ФЗ, в качестве основания для применения мер безопасности устанавливаются: «… данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». При этом меры безопасности могут быть применены только лишь при наличии письменного заявления защищаемого лица либо при условии согласия последнего в письменной форме, а в случае участия несовершеннолетнего – письменного заявления о необходимости применения таких мер или согласия на их применение от его законных представителей, уполномоченных органов опеки и попечительства. Из указанного следует, что для вынесения постановления о применении мер безопасности в отношении конкретного лица, необходимо предварительного получения от такого лица письменного заявления или согласия, что позволяет сделать вывод о двойственности принятия решения.
Кроме того, статьей 14 ФЗ №45-ФЗ предусматривается, что отказ применения мер безопасности может быть обжалован заинтересованным лицом, в том числе председательствующим либо руководителем соответствующего правоохранительного органа, которое ранее обратилось с просьбой о применении мер безопасности, посредством направления в вышестоящий орган, прокурору либо суд. Такая жалоба подлежит незамедлительному рассмотрению. Из анализа приведенных положений следует, что лицу, подвергающееся возможности применения угроз, не может быть безусловно признанным защищаемым лицом до момента вынесения соответствующего постановления.
Представляется возможным разрешение вышеуказанных коллизий посредством дополнения термина «защищаемое лицо» соответствующей категорией лиц, обращающихся за собственной защитой, а также альтернативного варианта внесения дополнительного понятия «лица, обращающегося за применением меры безопасности». Именно такой вариант разрешения спорного вопроса позволит разграничить статус указанных лиц, а также исключит возможность необоснованного применения мер социальной поддержки.
При этом в качестве правового основания для принятия решения о применении тех или иных мер безопасности выступает наличие действительной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имущества участнику уголовного процесса, подлежащего рассмотрению не только с позиции субъективного восприятия, но и учета всех объективных составляющих применения такой угрозы. В рамках данной темы необходимо иметь в виду, что применение угрозы в отношении должностных лиц, должно быть непосредственно связано с исполнением ими собственных полномочий по реализации правоохранительных или контрольных функций либо в силу участия в уголовном судопроизводстве.
В рамках проведения настоящего исследования следует также отметить, что применение угрозы в отношении определенных категорий защищаемых лиц подлежит действительному подтверждению с позиции ее возможности осуществления. В ходе анализа названной угрозы также следует учитывать субъективное отношение лица к ее содержанию. Именно такой поход обусловливает повышение эффективности института государственной защиты в целом, а также формулирование основного принципа – «подлежащее государственной защите лицо, которое реально опасается за свою жизнь, здоровье и имущество из-за угроз, связанных с исполнением его обязанностей по отправлению правосудию, вправе рассчитывать на обеспечение своей безопасности».
Кроме того, кроме органов внутренних дел, к числу органов, уполномоченных на применение мер безопасности, следует также отнести органы ФСБ, таможенные органы, органы ФСКН, учреждения уголовно-исполнительной системы и некоторые иные.
Необходимо учитывать, что при осуществлении государственной защиты потерпевших, а также свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, орган, уполномоченный на принятие мер безопасности самостоятельно правомочен на вынесение решения о возможности применения таких мер в отношении защищаемого лица.
Таким образом, подводя итоги вышеизложенному следует сделать вывод о том, что понятие государственной защиты включает в себя не только применения мер по обеспечению безопасности защищаемого круга лиц в своей совокупности, но и также условия их применения и определение надлежащего круга субъектов, подлежащих защите. Законодательством определен перечень мер, подлежащий применению в случае угрозы насилия в отношении жизни, здоровья или имущества лиц, отвечающей критерию реальности осуществления.
При этом указанные меры могут быть применены только при наличии соответствующих оснований и при соблюдении установленного законом порядка на вынесение решения о применении таких мер. Также законодательством предусмотрены полномочия органов государственной власти на принятие такого рода постановлений, что обусловливает всеобъемлющий характер осуществления государством защиты участников уголовного процесса.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 338; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!