Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАУКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА 9 страница
--------------------------------
<88> Губин Е.П. Теория и практика правового регулирования предпринимательской деятельности: соотношение и взаимосвязь // Предпринимательское право. 2018. N 1. С. 5.
<89> Там же. С. 5.
Е.П. Губин является одним из первых представителей науки предпринимательского права, кто, отмечая изменение предмета науки, отрасли, законодательства, учебного курса предпринимательского права в связи с изменением основы правового регулирования - экономики, обращает внимание на включение в предмет предпринимательского права отношений, связанных с саморегулированием, отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности <90>. Вопрос о правовой природе саморегулирования предпринимательских и профессиональных отношений остается вплоть до настоящего времени одним из самых актуальных, особенно в свете принятия Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" <91>, в котором представлена иная концептуальная позиция законодателя по вопросу функциональной значимости саморегулируемых организаций в указанной сфере по сравнению с закрепленной в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) "О саморегулируемых организациях" <92>. Профессор Е.П. Губин исключает противопоставление между частным и публичным в правовом статусе саморегулируемых организаций: "Попытка все и вся отнести к частному праву есть попытка решения задач неугодными средствами, поскольку публичный элемент присутствует всегда и везде, и не замечать это - значит заранее предопределять невозможность решения конкретных задач в экономике и праве" <93>. Саморегулирование, как указывает Е.П. Губин, не заменяет государственное регулирование, оно представляет собой самоорганизацию, способ координации участников хозяйственной и профессиональной деятельности между собой и с государством, самостоятельное явление, не сводящиеся, с одной стороны, к реализации функции государства, а с другой - исключительно к реализации интересов участников саморегулируемых организаций <94>.
|
|
|
--------------------------------
<90> Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. N 2. С. 9.
<91> СЗ РФ. 2015. N 29 (часть I). Ст. 4349.
<92> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.
<93> Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 28.
<94> Там же.
При всем "великодушии" к саморегулированию, профессор Е.П. Губин считает, что существует объективная необходимость государственного регулирования рыночной экономики <95>, именно государство является центральным фактором экономического развития страны, а инструментарий воздействия на экономику более чем разнообразен: государственный сектор экономики, приватизация, субсидии государственного бюджета, планирование и прогнозирование <96>.
|
|
|
--------------------------------
<95> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 10.
<96> Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ // Журнал российского права. 2015. N 1. С. 29.
В свое время на защите докторской диссертации автора настоящих строк профессор Е.П. Губин, выступая в качестве официального оппонента, поставил ряд важных и дискуссионных вопросов, которые требовали пояснений и дополнительной аргументации в отношении: 1) специального принципа функционирования саморегулируемой организации - принципа независимости от государства, от ее членов и их групп; 2) тезиса автора о том, что саморегулирование следует рассматривать как "опосредующее звено" между государством и предпринимателем <97>. Понимая роль и значение государства в экономическом развитии страны, автором настоящих строк была предпринята попытка обосновать компромисс частноправового и публично-правового регулирования, но вопросы, поставленные профессором Е.П. Губиным на защите диссертации, позволили сконцентрировать правильно наше внимание, во-первых, на пределах действия принципа независимости саморегулируемых организаций от государства, а во-вторых, выделить возможные способы взаимоотношений между предпринимателем и государством с участием саморегулируемых организаций. В дальнейшем это позволило нам более взвешенно подойти к вопросу о самих предпринимательских отношениях, не ограничиваясь только констатацией факта о сочетании частноправовых и публично-правовых методов их регулирования.
|
|
|
--------------------------------
<97> Лескова Ю.Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / РАНХиГС при Президенте РФ. М., 2013. С. 15, 18.
Важной в свете неутихающей в юридической науке дискуссии о правовой природе корпоративных отношений представляется точка зрения профессора Е.П. Губина об отнесении их к предмету предпринимательского права. Как отмечает профессор Е.П. Губин, составной частью корпоративных отношений являются управленческие отношения, а они всегда - отношения вертикальные, властные, и, следовательно, их включение в предмет гражданского права противоречит основным принципам гражданского права, прежде всего принципу равенства <98>. Мы солидаризируемся с выше приведенной точкой зрения, и в качестве дополнительной аргументации позиции профессора Е.П. Губина можно также привести, например, высказывание профессора И.С. Шиткиной: "корпоративные отношения регулируются не только гражданским законодательством и не являются исключительно гражданско-правовыми, и тогда органы корпорации можно признать субъектами корпоративного правоотношения, без наделения их свойством гражданской правосубъектности" <99>. Кроме того, придерживаясь точки зрения, согласно которой саморегулирование в форме саморегулируемой организации является особой разновидностью корпоративного управления, которое включает в себя еще и управляющее воздействие саморегулируемой организации в отношении предпринимательской деятельности ее членов (т.е. объектом управления являются также отношения по поводу эффективной организации и координации всех ее членов, контактирующих как между собой, так и с внешней средой (потребителями, государством)), мы включаем в число источников корпоративного права также кодексы профессиональной этики, которые носят обязательный характер и содержат санкции к нарушителям за их неисполнение (ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 г.) "Об аудиторской деятельности" <100>). Включение корпоративных отношений в предмет предпринимательского права позволяет учитывать в числе источников корпоративного права акты подобного рода.
|
|
|
--------------------------------
<98> Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. N 2. С. 10.
<99> Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. М., 2017. С. 62.
<100> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 15.
Еще одно интересное предложение профессора Е.П. Губина, на которое хотелось бы обратить внимание: "...хочется верить, что рано или поздно появится еще одна новая научная специальность - предпринимательское право" <101>. Действительно, сегодня есть все предпосылки для появления новой научной специальности. А то, что мы имеем сегодня в плане таких научных специальностей, по которым готовятся диссертации, как 12.00.03 (гражданское право, предпринимательское право; семейное право; международное частное право) и 12.00.07 (корпоративное право; конкурентное право; энергетическое право) вызывает некоторое недоумение даже с точки зрения того, какие отрасли науки они объединяют. Так, научная специальность 12.00.03 включает в себя исследования по отраслям частного права (гражданскому праву, семейному праву, международному частному праву) и предпринимательскому праву (относящемуся к числу отраслей публичного права), от которого отделились такие ранее рассматриваемые в его рамках направления, как конкурентное право, энергетическое право. Научная специальность 12.00.07 представляет собой не вполне понятную "солянку" отраслей правовой науки, мало и незначительно соприкасающихся друг с другом (корпоративное право, конкурентное право, энергетическое право). Более того, в паспортах указанных двух научных специальностей (хотя имеющих рекомендательный характер, но на которые ориентируются научное сообщество и Высшая аттестационная комиссия Минобразования РФ) <102> остаются, например, вопросы как корпоративного права, так и конкурентного права, в результате чего возникают споры о соответствии специальностям защищаемых диссертаций на соискание ученых степеней. Поэтому, на наш взгляд, в настоящее время вопрос о научных специальностях по направлению подготовки 40.06.01 "Юриспруденция" требует обдуманного подхода к их формированию.
--------------------------------
<101> Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд. С. 12.
<102> URL: http://vak.ed.gov.ru/316 (дата обращения: 01.11.2018).
Кафедра предпринимательского, трудового и корпоративного права Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ как часть научной школы предпринимательского права России сохраняет единство отрасли, законодательства и учебной дисциплины - предпринимательского права, о котором говорит профессор Е.П. Губин. Это необходимо прежде всего с точки зрения формирования и развития единой школы предпринимательского права в России: "...единство и дифференциация возможны и вполне естественны в вопросах формирования и развития научных и научно-педагогических школ предпринимательского права. Важно, чтобы их движение вперед отвечало современным требованиям, запросам экономики, права, образования, а дифференциация не приводила к дроблению целого в угоду сиюминутным кажущимся преимуществам" <103>. Неким ориентиром в достижении поставленных задач стали подготовленные на кафедре предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова учебники, ответственными редакторами которых стали профессор Е.П. Губин и доцент П.Г. Лахно (3-е издание учебника было выпущено в 2017 г. <104>).
--------------------------------
<103> Губин Е.П. К вопросу о научно-педагогических школах, учебниках и преподавании предпринимательского права в вузах России // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 11. С. 28.
<104> Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2017.
В настоящей статье мы затронули только некоторые выводы и достижения профессора Е.П. Губина как ученого. Хотелось бы также подчеркнуть роль Евгения Парфирьевича в становлении и развитии кафедры предпринимательского права МГУ имени М.В. Ломоносова. Не являясь членом кафедры, которую возглавляет Евгений Парфирьевич, и наблюдая со стороны (извне) за ее достижениями, я не могу не заметить главное качество ее руководителя (которому многим из нас стоит учиться!) - помогать молодому поколению в его начинаниях, быть человеком с большой буквы, быть смелым и интересным. Однажды Евгений Парфирьевич в воспоминаниях о А.Г. Быкове написал следующие строки: "Увеличение кафедры более чем в два раза за двадцать лет - это заслуга А.Г. Быкова и отражение объективной востребованности научных знаний созданной им школы" <105>. Сегодня коллектив кафедры, думаю, со мной согласится в том, что это также заслуга Евгения Парфирьевича, способного создать в современных условиях творческий и работоспособный коллектив, на который равняются научные школы предпринимательского права других вузов.
--------------------------------
<105> А.Г. Быков: Человек, Ученый, Учитель / Отв. ред. Е.П. Губин. М.: Стартап, 2013. С. 36.
И немного строк о Евгении Парфирьевиче как о Человеке - более чуткого, доброжелательного и искреннего отношения к своим коллегам, ученикам, соискателям, диссертантам я не встречала. Прошло пять лет с момента защиты моей докторской диссертации, но выступление и поддержку Евгения Парфирьевича я помню и ощущаю до сих пор!
Великий Ученый, великий Человек, великий Руководитель!
Библиография:
1. А.Г. Быков: Человек, Ученый, Учитель / Отв. ред. Е.П. Губин. М.: Стартап, 2013.
2. Губин Е.П. Государство и бизнес в условиях правовых реформ // Журнал российского права. 2015. N 1.
3. Губин Е.П. К вопросу о научно-педагогических школах, учебниках и преподавании предпринимательского права в вузах России // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 11.
4. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 10.
5. Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. N 2.
6. Губин Е.П. Теория и практика правового регулирования предпринимательской деятельности: соотношение и взаимосвязь // Предпринимательское право. 2018. N 1.
7. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. М., 2017.
8. Лескова Ю.Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / РАНХиГС при Президенте РФ. М., 2013.
9. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2017.
1.6. Предпринимательская деятельность: трудности
и правовые последствия квалификации
Автор анализирует такие правовые категории, как предпринимательская деятельность, экономическая деятельность, самозанятые лица. Приведенные примеры из практики заставляют задуматься о подвижности границ между предпринимательской и иной экономической деятельностью и о том, нужна ли уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, экономическая деятельность, самозанятые, ответственность.
The author analyzes such legal categories as entrepreneurial activity, economic activity, self-employed persons. The examples from practice make us think about the mobility of the boundaries between entrepreneurial and other economic activities and whether criminal liability for illegal entrepreneurship is necessary.
Key words: entrepreneurial activity, economic activity, self-employed, responsibility.
Идея написания этой работы подсказана юбиляром: с одной стороны, - его статьей "Предмет предпринимательского права: современный взгляд" <106>, с другой - тем, что он постоянно подталкивает меня к учебно-методической работе, например, организации на кафедре учебно-методического "семинара о проведении семинаров". Так что это точно посвященная ему работа, но с жанром я не могу определиться - нечто среднее между статьей и материалами к семинарскому занятию. Поэтому если я формулирую фразы в первом лице во множественном числе - это не "научное множественное", а обращение к слушателям.
--------------------------------
<106> Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. N 2. С. 9 - 14.
* * *
Изучение предпринимательского права, как любой отраслевой дисциплины, начинается с предмета отрасли.
Легальное понятие предпринимательской деятельности, как известно, содержится в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, и хотя из самого текста ст. 2 следует, что это определение дается для использования в рамках ГК, что оно отраслевое, а не универсальное <107>, на практике, в отсутствие других определений, оно применяется для уяснения смысла норм совершенно других отраслей - вплоть до уголовно-правовых норм <108>.
--------------------------------
<107> Подробнее см., напр.: Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 3 - 17.
<108> Подробнее см.: Губин Е.П. Указ. соч.
Из легального определения предпринимательской деятельности легко видеть такие ее признаки, как самостоятельность, осуществление на свой риск и направленность на систематическое получение прибыли.
Первый признак (самостоятельность) обычно используют, чтобы показать разницу между предпринимательской деятельностью и работой по найму. При этом в некоторых случаях самостоятельность является фикцией, например, если речь идет о дочерней компании, чьи решения определяет материнская компания, самостоятельность дочерней компании отсутствует, однако она признается субъектом предпринимательской деятельности, хотя законодательство в определенных случаях придает значение способности материнской компании определять ее решения и допускает "снятие корпоративной вуали".
Второй признак - рисковый характер. Предпринимательская деятельность связана с самостоятельным несением риска убытков, невыполнения обязательств со стороны контрагентов; существуют и иные риски - необоснованного уголовного преследования, неблагоприятного изменения законодательства и т.п. Только часть этих рисков можно переложить на страховые компании. Поэтому оговорка, которую допускают многие студенты, пытаясь воспроизвести легальное определение предпринимательской деятельности ("...осуществляемая на свой страх и риск..."), не столь ошибочна и не случайна. В нашей стране нестабильного законодательства, малопредсказуемого и характеризующегося обвинительным креном правоприменения осуществление предпринимательской деятельности - занятие для бесстрашных людей (интересно, что и слово "страхование" в русском языке однокоренное со словом "страх", а в других языках - со словами "безопасность", "гарантия", "уверенность").
Третий признак - направленность на систематическое извлечение прибыли. Понятие прибыли нам известно, например, из налогового законодательства (ст. 247 НК РФ). При этом для квалификации деятельности как предпринимательской важна ее цель, а не результат. Интересно, например, что ст. 171 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из альтернативных признаков объективной стороны называет извлечение дохода в крупном размере, а не прибыли. То есть деятельность, квалифицируемая в качестве незаконного предпринимательства, может оказаться и бесприбыльной, и вообще убыточной.
Самостоятельность, рисковый характер, систематическое извлечение прибыли в качестве цели - сущностные признаки предпринимательской деятельности.
Легальное определение предпринимательской деятельности критикуется в доктринальных источниках; дополнительно называются такие ее признаки, как систематический характер <109>, профессионализм, создание рабочих мест <110> и ряд других. Вместе с тем в ст. 2 ГК РФ говорится и о государственной регистрации как о формальном атрибуте. Конституционный Суд РФ пояснил, что "отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой" <111>.
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 92; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!