Ординарное лечение в сравнении с экстраординарным лечением.
Различие между ординарным и экстраординарным лечением имеет происхождение в Римско-католическом моральном богословии, где оно используется, чтобы проводить различие между обязательным лечением – ординарное лечение – и лечением, от которого, может быть, позволительно воздержаться
– экстраординарное лечение. Двумя центральными проблемами относительно этого различия, являются:
каково различие между ординарным и экстраординарным лечением?
и почему это различие должно определять является ли лечение в моральном отношении обязательным или необязательным?
Само различие критиковали как неясное, потому что оно приводит к путанице и противоречию относительно того, как оно должно применяться. Например, оно использовалось, чтобы отметить различие между статистически обычным или необычным лечением (возможно, обыкновенно наиболее применяемое понимание терминов), между видами лечения, которые являют 
ся неинвазивными или чрезвычайно инвазивными, или между видами лечения, которые используют вмешательства с низкой или высокой технологией, и т.д. Так как это разграничение имеет много различных, естественных соглашений, путаница часто возникает по поводу того, что оно означает. Ни одно из этих возможных значений разграничения не объясняет, почему различие непосредственно должно определять, является ли лечение в моральном отношении обязательным или необязательным. Например, лечение, которое является статистически общепринятым или включает использование низкой технологии, могло бы быть полезным отдельному пациенту в специфических обстоятельствах, но не полезным или, возможно, даже обременительным другому пациенту в иных обстоятельствах.
|
|
|
Правильное понимание традиционного разграничения – это различие между лечением, которое является полезным, и лечением, которое является чрезмерно обременительным (и бесполезным) пациенту.
Конечно, лечение является только чрезмерно обременительным, когда выгоды, которые оно дает, недостаточны, чтобы оправдать тяготы. В отличие от других интерпретаций, отмеченных выше, эта интерпретация разграничения ординарного – экстраординарного отмечает в моральном отношении значительное различие. Понимая дело так, однако, нет возможности дать никакого общего списка видов лечения, которые были бы последовательно ординарны или последовательно экстраординарны; любое лечение может быть полезным в некоторых обстоятельствах, но не в других. Более важно, что когда это разграничение понято таким образом, оно прекращает быть альтернативой основанию «выгода – бремя». Оценка того, чтолечение является "экстраординарным", помещает ярлык на лечении уже независимо определенном, что оно является бесполезным или чрезмерно обременительным пациенту.Оценка выгода – бремя делает независимую работу в оценке лечения. По этой причине, многие комментаторы оставили анализ ординарного – экстраординарного в пользу более ясного и более прямого обращения к оценке выгод и тягот лечения для индивидуального пациента.
|
|
|
Конечно, никакая этическая основа не может применяться механически, чтобы принимать простые и однозначные решения об отказе от поддерживающего жизнь лечения. Даже при наличии самых лучших следствий и самых ясных рассуждений, многие решения остаются в этическом отношении проблематичными и эмоционально нагруженными. Несмотря на то, что это является также истинным для многих решений о лечении, которое не является поддерживающим жизнь, решения относительно того, поддерживать ли или сокращать жизнь, поднимают несколько специальных этических проблем. В 60-ыхи70-ых,было общепринятым различать между "активной" и "пассивной" эвтаназией.Пассивная эвтаназия понималась так, что она включала отказ от поддерживающего жизнь лечения, или останавливая или не начиная его.Активная эвтаназия понималась, как преднамеренное вмешательство, чтобы завершить жизнь пациента, например, введением летальной дозы препарата. Поскольку под термином «эвтаназия» часто понимается только активная эвтаназия, общепринятым стало, обсуждать отказ от поддерживающего жизнь лечения, избегая термина «пассивная эвтаназия». Большинство этих дополнительных этических проблем, поднятых в связи с поддерживающим жизнь лечением, представляют собой специальные ограничения или границы. Их необходимо рассмотреть в отношении этической основы решений в тех случаях, когда жизнь непосредственно находится под угрозой.
|
|
|
Вопрос№17
ЭВТАНАЗИЯ:Понятия и Виды!
Понятие эвтаназии введено еще в XVII веке
Термин "эвтаназия" первоначально ввел в XVII веке британский мыслитель Фрэнсис Бэкон, упомянув его в работе «О достоинстве и приумножении наук», где назвал её способом легкого ухода из жизни, то есть тихой и мирной смерти, без мучительных болей и страданий. «Эвтаназия» переводится как «хорошая, легкая» смерть. В более общем смысле данное понятие описывает осознанное деяние или отказ от него, приводящее к стремительной и безболезненной (однако, не всегда) смерти безнадежно болеющего человека, с целью прекращения боли и страданий.
|
|
|
Л.А.Воробьева дает несколько иное определение эвтаназии: «это обдуманные и осознанные действия или отсутствие действий медицинского служащего, которые выполняются в соответствии с очевидно и однозначно выраженной просьбой просвещённого больного человека или же его официального, законного представителя для прекращения и завершения психофизических страданий больного, находящегося по всем проверенным показателям в предсмертном состоянии, которое со стопроцентной вероятностью приведет к самой смерти».
Выделяют два основных вида эвтаназии:
I. Со стороны пациента:
§ Добровольная
Добровольная эвтаназия осуществляется по недвусмысленной просьбе пациента, который способен самостоятельно принимать решения. Просьба должна быть выражена неоднократно, на основе хорошей информированности. В Соединенных Штатах Америки и многих других государствах Запада стали широко распространены согласия пациентов, которые в юридической форме ранее выразили свое мнение и пожелания на случай бессрочной комы.
§ Недобровольная
Недобровольная форма эвтаназии проводится над больным, который физически не может сообщить о своих желаниях. Решение об эвтаназии принимается на основе решения родственников. Но однозначно определяется, что если бы больной самостоятельно мог бы выразить свое собственное мнение, то его решением однозначно было бы самоумертвление.
II. Со стороны врача:
§ Пассивная
Пассивная форма эвтаназии (другое название - «метод отложенного шприца») заключается в приостановке медицинской помощи, направленной на продление жизни, что заметно ускоряет приближение естественной, нередко мучительной смерти. Такую форму эвтаназии иногда рассматривают как право пациента на добровольный отказ от медицинских услуг, принятия лекарственных препаратов, операции. Принуждение же его к лечению противоречит праву его на личное достоинство (ст.21), личную неприкосновенность и свободу (ст.22) (за исключением некоторых моментов, указанных в статьях 33, 34 законов РФ об охране здоровья).
§ Активная
Активная форма эвтаназии (другими словами, «метод наполненного шприца») применяется, когда официальное лицо (врач) осознанно и целенаправленно предпринимает решение, после которого смерть наступает стремительно (например, доза какого-либо препарата, смертельная для человека). Когда идет спор об эвтаназийной смерти, чаще всего речь идет об активной эвтаназии.
Существует несколько форм активной эвтаназии:
1. «Убийство из милосердия». Врач или родственники пациента видят мучения тяжелобольного человека (пациент физически не может выразить свою волю) и вводят ему большую дозу препарата, ослабляющего его боль. После этого наступает достаточно быстрая и безболезненная смерть.
2. Самоубийство, которое происходит под руководством врача. Доктор готовит смертельное лекарство, а больной своими руками вводит его себе сам, что приводит к постепенному угасанию и неминуемой смерти.
3. Врач принимает активное участие в смерти больного, т.е. вводит препарат, приводящий к смерти человека по собственному решению самого страдальца.
Из всех этих форм вытекает следующий очевидный вывод: основная задача активной формы эвтаназии заключается в осознанном причинении врачом смерти больному человеку из сострадания к его мукам или по официально оформленной просьбе самого тяжелобольного, или же просьбе его родных и близких.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ!
Вопрос разрешения эвтаназии в России обсуждается уже последние 15–20 лет. Он вызывает жаркие споры медиков, юристов, философов. Но есть и неточности в нашем законодательстве.
Отношения врача и пациента в России регулируют «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». Статья 45 этого документа называется «Запрещение эвтаназии» и гласит буквально следующее: «Медицинскому персоналу запрещено осуществление эвтаназии — удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни [12]. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» [12]. Возникает острая необходимость выделения эвтаназии в самостоятельный состав менее опасного вида убийства, Уголовный Кодекс рассматривает ее как обычное убийство (ст. 105 УК РФ). Пока же такие попытки не совсем успешны [8]. В Этическом кодексе российского врача статья 14 «Врач и право пациента на достойную смерть» гласит: «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного» [13]. Однако проблема от этого не перестала существовать, так как закрепленное в законодательстве право пациента на отказ от медицинской помощи фактически открывает возможности для правового оформления вопроса, касающегося пассивной эвтаназии (статья 31 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Таким образом, законодательство России в этом вопросе весьма противоречиво. В Российской Федерации умирающий человек вообще оказывается без врачебной помощи, либо свои последние дни проводит в реанимации, без родственников, рядом с другими пациентами в одной палате. По этой причине не реанимировать, не делать всё возможное для поддержания жизни, в нашей стране не получится. К тому же, неоказание помощи, не проведение реанимационных мероприятий тяжелобольного может квалифицироваться как незаконное. Зная об этом, медики спасают всех. Легализация эвтаназии в современной России, где финансовые ресурсы паллиативной медицинской помощи еще не совсем развиты, может привести к тому, что терминальные больные из социально неблагополучных слоев будут подвергаться эвтаназии, вместо оказания им паллиативной медицинской помощи.
Именно поэтому необходимо развитие в российской медицине паллиативной помощи, а после этого совершенствование законодательной базы, что могло бы позволить людям отказываться от реанимационных мероприятий, если на то есть их желание. Многие ученые опасаются, что официальное разрешение эвтаназии может приостановить создание более эффективных лекарств для лечения тяжелобольных, а также стать причиной недобросовестности в оказании медицинской помощи. Реанимационная помощь таким больным требует больших материальных затрат и большой физической и моральной отдачи медперсонала. Именно эти неблагоприятные факторы могут вызвать у больного желание ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса. На современном этапе ясно одно — легализация эвтаназии в России требует детального подхода, качественного изучения и обсуждения. Так как отношение к эвтаназии в обществе неоднозначно, причем, каждую сторону можно понять или, наоборот, осудить.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 1137; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!