Глава 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА 21 страница
Часть 3 комментируемой статьи рассматривает две возможности:
1) лишения собственника имущества на основании решения суда;
2) принудительного отчуждения имущества для государственных нужд по решению административных органов, однако при соблюдении условий предварительного и равноценного возмещения.
В первом случае - лишения собственника имущества - речь идет о конфискации. Имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в связи с тем, что оно послужило орудием или предметом преступления или правонарушения. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ конфискация имущества в действующем законодательстве РФ рассматривается как особая мера публичной ответственности за деяние, которое по общему правилу совершено собственником этого имущества <1>. В настоящее время конфискация предусмотрена и КоАП РФ (ст. 3.7), и Уголовным кодексом РФ (гл. 15.1).
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.
При этом в качестве изъятия из приведенного выше правила (меры ответственности за совершенное собственником деяние) Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 1999 г. N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&g. Reliable Services, Inc." // СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал неправомерной конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении <1>.
--------------------------------
|
|
|
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П.
Таким образом, Конституционным Судом РФ изложены две, на наш взгляд, противоречащие друг другу позиции, логика применения которых к тем или иным случаям Конституционным Судом РФ не раскрыта, что существенным образом осложняет как деятельность законодателя, так и деятельность правоприменителей.
Отметим, что Конституция РФ устанавливает недопустимость осуществления конфискации в административном порядке. Для этого обязательно требуется решение суда. Подобное толкование указанной нормы не разделяется Конституционным Судом РФ, который установил, что случаи изъятия имущества в административном порядке допустимы при условии последующего судебного контроля (по заявлению собственника имущества) <1>. На наш взгляд, из Конституции РФ такое истолкование не вытекает, а установление только последующего судебного контроля значительно осложняет для собственников защиту своих прав.
--------------------------------
<1> Постановление от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 Таможенного кодекса РФ" // СЗ РФ. N 21. Ст. 2542.
Нельзя не отметить, что в силу того, что Конституция РФ прямо не указывает на ограничение действия комментируемой нормы только случаями конфискации, положения первого предложения ч. 3 комментируемой статьи в их буквальном истолковании могли бы быть распространены на иные случаи лишения собственника его имущества. Такие случаи преимущественно связаны с изъятием имущества для целей погашения задолженности, как перед государством (например, по налогам), так и перед частными лицами (например, обращение взыскания на имущество в процессе исполнительного производства, банкротства). Отметим, что в приведенных случаях норма ч. 3 ст. 35 Конституции РФ не применяется: изъятие имущества на практике не всегда требует решения суда; так, обращение взыскания на имущество налогоплательщика, не уплатившего налоги своевременно, обращается на основании постановления налогового органа <1>. Таким образом, можно говорить об очередной терминологической неточности формулировки норм Конституции РФ.
|
|
|
--------------------------------
<1> Статья 47 НК РФ.
Что касается второго случая - принудительного отчуждения имущества для государственных нужд (национализация), то Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений сформулировал принципы такого изъятия - установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, предварительное и равноценное возмещение за отчуждаемое в публичных целях имущество <1>. При этом равноценным, как представляется, следует считать такое возмещение, которое позволяет собственнику приобрести в собственность аналогичную вещь. Кроме того, в соответствии с положениями ГК РФ возмещение должно включать в себя покрытие всех убытков собственника, включая упущенную выгоду (ст. ст. 15, 306 ГК РФ).
|
|
|
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Одновременно при оценке правомерности национализации осуществивший ее орган государства должен указать, какие государственные нужды обусловили изъятие имущества у собственника.
Отметим, что Конституция РФ установила, что изъятие имущества производится именно для государственных нужд, а не для публичных или общественных. Эти термины не тождественны, несмотря на то что главная цель государства - реализация публичного или общественного интереса. Понятие государственных нужд более узкое, но и более конкретное. При этом из буквального толкования Конституции РФ следует, что изъятие имущества для муниципальных нужд не требует соблюдения установленных комментируемой нормой гарантий, что существенным образом ограничивает права собственника имущества.
Широкая практика безвозмездной национализации, процветавшая в России в первые годы после революции 1917 г., во многом обусловила категоричность ч. 3 комментируемой статьи Конституции РФ. В то же время нельзя не отметить, что предварительное возмещение при судебном порядке изъятия имущества не всегда возможно осуществить на практике, например в случаях чрезвычайных ситуаций, когда изъятие имущества у собственника необходимо для спасения людей.
В силу этого ГК РФ предусматривает, помимо национализации, институт реквизиции (ст. 242 ГК РФ). Реквизиция представляет собой изъятие имущества у собственника в интересах общества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, по решению государственных органов. Возможность существования реквизиции вытекает из ст. 56 Конституции России.
Практика национализации в современной России пока невелика и сводится в основном к выкупу у граждан домов и земельных участков, на территории которых будет осуществляться строительство. Однако отсутствие федерального закона, регламентирующего все аспекты национализации, приводит к конфликтам между органами власти и собственниками (например, в процессе изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости при подготовке к проведению Олимпийских игр в Сочи в 2014 г.).
Также заслуживает внимания толкование Конституционного Суда РФ, данное применительно к использованию понятия "имущество" в комментируемой норме. По мнению Конституционного Суда РФ, указанным термином охватывается не только право собственности, но и вещные права. Следовательно, комментируемой нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. II). Ст. 5014.
4. Одним из правомочий собственника является право передачи своего имущества по наследству. Право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) <1>. В силу этого в ч. 4 комментируемой статьи Конституция России указывает на то, что право наследования гарантируется.
--------------------------------
<1> Постановление от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР" // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.
Наследование может осуществляться по закону или по завещанию. Собственник вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Если завещание не было составлено, то осуществляется наследование по закону. При этом правила наследования ориентированы на максимально редкий переход имущества к государству в силу отсутствия наследников.
Часть 4 комментируемой статьи гарантирует право наследования: как право передать имущество по наследству, так и право получить имущество по наследству в установленном законом порядке, а также все сопутствующие права наследодателя и наследников (право составлять и изменять завещание, право отказаться от наследства и т.д.).
Следует отметить краткость конституционной нормы о наследовании. В ней не содержится ни отсылок к федеральному закону, ни упоминаний о каких-либо ограничениях права наследования. Данная краткость может быть воспринята как неограниченность права наследования. Однако это не так.
Подробная регламентация порядка наследования имущества осуществляется ч. 3 ГК РФ. И в ее нормах содержатся определенные ограничения в возможности передать и получить имущество по наследству. Таким ограничением является, например, обязательная доля в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), которая искажает волю наследодателя в пользу социально незащищенных лиц - несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособных супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. В силу этого следует отметить, что ч. 4 комментируемой статьи сформулирована некорректно и требует дополнения указанием на то, что право наследования гарантируется в соответствии с федеральным законом.
Статья 36
Комментарий к статье 36
1. Конституция РФ упоминает о частной собственности на землю в двух статьях - ст. 9 и ст. 36. Однако если в ст. 9 предусмотрена только возможность существования частной собственности на землю, то в ст. 36 прямо закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю.
Своеобразное установление двойных гарантий существования частной собственности на землю связано с тем, что на протяжении всей истории России те, кто обрабатывал землю, как правило, не имели возможности полноправно владеть ею.
Право частной собственности на землю появилось в российском законодательстве в 1990 г. после длительного периода господства государственной собственности <1>. В Конституции РСФСР полноценное право частной собственности на землю было закреплено только в 1992 г. <2>. Долгое время оно регулировалось указами Президента РФ.
--------------------------------
<1> Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324; Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 26. Ст. 327.
<2> Закон РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России" (принят седьмым Съездом народных депутатов РФ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 55.
Поэтому закрепление частной собственности на землю среди основ конституционного строя России (ст. 9) и в качестве одного из основополагающих субъективных прав человека и гражданина (ст. 36 Конституции РФ) явилось значительным шагом к изменению земельных отношений в России.
Однако путь к частной собственности и после 1993 г. не был легким. Принятие Земельного кодекса РФ, основанного на положениях Конституции РФ, который должен был законодательно зафиксировать право частной собственности на землю, неоднократно откладывалось из-за противодействия коммунистических фракций Государственной Думы РФ, выступавших категорически против частной собственности на сельскохозяйственные угодья. В этих условиях начиная с 1995 г. (Воронежская область) многие субъекты РФ приняли законы о земле, предусматривавшие свободную продажу земель, в том числе сельскохозяйственных.
В итоге бурных дебатов в Государственной Думе было принято половинчатое решение. ЗК РФ от 25 октября 2001 г. <1>, с одной стороны, установил право частной собственности на землю, но, с другой стороны, оборот самых ценных земель - земель сельскохозяйственного назначения был ограничен и урегулирован специальным Законом <2>. Специалисты отмечают, что Кодекс "во многом противоречит положениям Конституции о демократическом, правовом и социальном характере государства, о многих правах и свободах человека и гражданина. Он направлен на ограничение частной собственности на землю, прежде всего применительно к землям сельскохозяйственного назначения, на сохранение и усиление бюрократического произвола в земельных отношениях. ЗК РФ фактически не кодифицирует земельное законодательство, отсылая к другим, еще не существующим новым законам..." <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
<2> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.
<3> Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 262.
Земля и другие природные ресурсы являются особым объектом гражданского оборота. Гражданское законодательство распространяется на эти объекты в той мере, в какой вопросы их оборота не урегулированы законодательством о земле и других природных ресурсах. Отметим, что оборот земельных участков ограничен в большей мере, чем оборот иных объектов имущества, что связано с особым характером данного объекта.
Обращает на себя внимание, что Конституция РФ в ч. 1 комментируемой статьи говорит о праве граждан и их объединений (в отличие от ст. 35 Конституции РФ - общих положений о праве частной собственности, где ограничений по субъектам права не установлено). На основании данной формулировки может быть ограничено право частной собственности на землю иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. Например, соответствующие ограничения установлены в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Отметим, что целесообразность таких ограничений вызывает ожесточенные споры. Конституционный Суд РФ отмечал, что при предоставлении земли в частную собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет РФ и ее территориальную целостность. В силу этого сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России <1>.
--------------------------------
<1> Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.
В целом следует отметить, что ч. 1 комментируемой статьи Конституции РФ сформулирована крайне неудачно. Во-первых, в ней говорится о гражданах, но не определяется, что это граждане РФ, притом что в иных статьях Конституции употребляется термин "граждане Российской Федерации". Ведь в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 апреля 2004 г. "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.
В целом обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от ст. 9 Конституции РФ комментируемая норма не упоминает вообще об иных природных ресурсах. Таким образом, с одной стороны, подчеркнут особый статус земли как природного ресурса, а с другой стороны - ничем не ограничено усмотрение законодателя, имеющего возможность не передавать природные ресурсы из государственной в частную собственность.
2. Часть 2 комментируемой статьи логически не связана с ч. 1 комментируемой статьи. Во-первых, в ч. 2 речь идет не только о земле, но и об иных природных ресурсах, а во-вторых, речь идет о "собственниках" природных ресурсов без уточнения, являются ли они физическими, юридическими лицами или государственными образованиями.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!