Проанализируйте ситуацию и сформулируйте, как следует разрешить спор?
РЕШЕНИЕ:
Имел место договор купли-продажи – ст. 454 ГК РФ.
Ст. 469 ГК: «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи».
Ст. 476 ГК: «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».
НО!!!
Ст. 209 ГК РФ – «Триада права собственности»: владение, пользование и распоряжение.
Климов, продав мясо, распорядился им как собственник. Если бы не продал мясо, а передал его продавцу, требование его подлежало бы удовлетворению.
Федоров, вернув деньги за корову Климову, сам бы решил, по какой цене продать мясо.
P.S. Климов может выиграть дело, если докажет, что не имел возможности найти Федорова и не он не имел возможности хранить мясо разумный срок.
17. Иванов передал в пользование Петрову рояль сроком на 10-лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю по четвергам, в 16-00, приходить к Петрову и играть на рояле в течение 2 часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена письменно. Через 2 года Иванов и Петров поссорились, и Иванов отказался допускать Петрова к себе домой для пользования роялем. Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля с тем, чтобы получить возможность снова пользоваться им.
|
|
|
Проанализируйте ситуацию и сформулируйте каким образом можно разрешить спор?
РЕШЕНИЕ:
1) Между гражданами Ивановым и Петровым был заключен договор аренды рояля сроком на 10 лет.
Ст. 606 ГК «Договор аренды»:
«По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».
Петров и Иванов заключили договор аренды – передачи рояля в пользование, но без временного владения (так как рояль по-прежнему остается дома у Иванова, т.е. Петров не получал над ним полного контроля).
Ст. 614 ГК РФ «Арендная плата»:
«…2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
|
|
|
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды».
В качестве оплаты стороны установили угощение.
Отказ Иванова неправомерен. Ссора не является основанием для расторжения договора.
НО! Петров не вправе требовать передачи ему рояля, т.к.: 1) он не является собственником рояля; 2) по условиям задачи Петров вправе пользоваться роялем, находящимся дома у Петрова (без «права выноса»).
Ст. 611 ГК РФ «Предоставление имущества арендатору: «1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества….».
Поэтому Петров вправе требовать от Иванов обеспечить ему ДОСТУП к роялю!!!
2) Решение не изменится.
Ст. 617 ГК РФ «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон»:
«1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды».
|
|
|
18. Приходько, Казимирчук и Ивашкевич совместными действиями причинили Станкевичу ущерб на сумму 150 млн. рублей. По иску Станкевича суд взыскал с них указанную сумму солидарно. Всю сумму ущерба выплатил Станкевичу Приходько. В связи с этим он обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу 100 млн. рублей с Казимирчука и Ивашкевича солидарно. Суд вынес решение о взыскании в пользу Приходько по 50 млн. рублей с каждого - с Казимирчука и Ивашкевича.
Приходько подал на решение суда кассационную жалобу, в которой настаивал на том, что 100 млн. рублей должны были быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку 150 млн. рублей были судом взысканы со всех ответчиков также солидарно. Приходько полагал, что сможет взыскать всю сумму с более обеспеченного Ивашкевича. В свою очередь, Казимирчук подал кассационную жалобу, в которой просил о снижении взысканной с него суммы до 25 млн. рублей на том основании, что он причинил меньший вред, нежели Ивашкевич.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 8664; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!