Кто имеет право собственности на скульптуру? При каких условиях скульптуру может забрать скульптор? Проанализируйте ситуацию и решите дело.
РЕШЕНИЕ:
Статья 220 ГК «Переработка»:
«1. Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.
2. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость».
Вывод: Если стоимость скульптуры значительно превышает стоимость пластилина, то право собственности приобретает Верейский (с возмещением стоимости материала Трубниковым). В противном случае, собственниками вещи становятся Трубниковы.
11. Петров просрочил возврат взятых в долг у Иванова 100 тыс. рублей. Несмотря на неоднократные напоминания кредитора, Петров под различными предлогами отказывался возвратить долг. Когда Иванов предъявил требование в очередной раз, Петров сказал ему следующее: «Я тысячу раз тебе объяснял, что у меня нет денег. Ты мне неоднократно напоминал про долг, что я сегодня утром продам что-нибудь из своего имущества или займу еще у кого-нибудь, только с одним условием: ты никогда не будешь досаждать мне своими напоминаниями и требованиями».
|
|
|
Иванов согласился, и данные друг другу обещания стороны облекли в письменную форму. На другой день Петров долг не отдал. Иванов предъявил к Петрову очередное требование и получил следующий ответ: «Поскольку ты нарушил данное мне обязательство не требовать возврата долга, я имею право долг тебе не отдавать».
Изменилось ли первоначальное обязательство? Сохранилась ли обязанность вернуть долг? Проанализируйте ситуацию и решите дело.
РЕШЕНИЕ:
Имеет место договор займа – ст. 807 ГК РФ.
Ст. 810 ГК: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Ст. 811 ГК: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
|
|
|
Вывод : Петров обязан возвратить сумму долга с процентами + уплатить неустойку.
Достигнутые договоренности «не беспокоить» юридического значения не имеют.
12. Ученик 6-го класса Петя Сидоров принес в школу принадлежащие его отцу швейцарские золотые часы, которые он показывал на уроке другим ученикам. Учительница во время урока отобрала часы у Пети и положила в ящик своего стола. После урока класс поехал на экскурсию, и Петя забыл спросить часы у учительницы. На другой день пришел отец Пети и потребовал возвратить часы. Учительница объяснила, что часы она положила в ящик стола и забыла о них, а утром, придя в школу, там их не обнаружила. Отец Пети предъявил иск о возмещении стоимости часов к школе и к учительнице, которая отобрала часы у сына на уроке.
Проанализируйте ситуацию и сформулируйте как следует решить спор.
РЕШЕНИЕ:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
|
|
|
Отец Пети Сидорова вправе требовать возмещения ущерба от школы.
13. Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.
В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:
а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи;
б) отсутствует вина управления гражданской авиации.
Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 2729; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!