Какие суммы подлежат возмещению? Проанализируйте ситуацию и решите дело.
РЕШЕНИЕ:
1) Претензии к Савельеву страховой компании:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда потерпевшему возможно по двум основаниям: 1) в результате невыполнения контрагентом потерпевшего своих договорных обязательств; 2) в результате действий лица, не связанного с потерпевшим никакими договорными отношениями (так называемая деликтная ответственность).
Если действия третьего лица, которыми страхователю причинены убытки, выступают в качестве страхового случая, то у этого потерпевшего (страхователя по договору страхования) открываются две возможности возместить эти убытки: 1) за счет их непосредственного причинителя (лица, ответственного за убытки); 2) за счет страховщика путем получения страхового возмещения.
Право выбора принадлежит самому потерпевшему, который определяет, что ему выгоднее. Получить страховое возмещение от страховщика, как правило, проще и быстрее. Поэтому потерпевший может воспользоваться своим правом застрахованного и возместить причиненный ему третьим лицом убыток путем получения страхового возмещения от страховщика. При этом у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает на основании суброгации право требования к непосредственному причинителю убытка (ст. ст. 387 и 965 ГК).
Следует сказать, что ранее российское страховое законодательство использовало в этих целях институт регресса. Отличие регресса от суброгации заключается в том, что при регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника — лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает страховщик, выплативший страховое возмещение, а должником — лицо, ответственное за убытки.
При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает — просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора: потерпевший (а им является страхователь или выгодоприобретатель) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. В результате страховщик выступает вместо потерпевшего.
|
|
|
Иск страховой компании правомерен.
2) Претензии к Савельеву Петрова.
Ст. 409 ГК: «По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества».
Имеет место заблуждение как основание для признания сделки (отступного) недействительной.
|
|
|
Савельев должен предъявить встречный иск о признании сделки недействительной.
Ст. 178 ГК: «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел…….. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона».
Суд может применить зачет однородных требований (ст. 410 ГК) – исковых требований Петрова и встречных требований Савельева.
5. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.
|
|
|
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому Васильев не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска последующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятии машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли поступил суд? Проанализируйте ситуацию и решите дело.
РЕШЕНИЕ:
Ст. 256 ГК + Ст. 34 СК: «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».
Ст. 35 СК: «2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
|
|
|
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».
Ст. 173.1 ГК: « 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе».
Ст. 461 ГК РФ: «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований».
Решение суда не правильно т.к. Васильев обязан выплатить Андрееву понесенные расходы на автомобиль, так как второй не знал о расторжении брака и разделе имущества.
6. На встрече друзей разговор коснулся недавно выпущенных в обращение пятитысячных купюр нового образца. У Александрова, служившего кассиром в одном из банков, оказалась при себе такая купюра, которую он по общей просьбе продемонстрировал всем присутствовавшим. Когда один их гостей - Иванов - осмотрев банкноту, передавал ее через стол сидевшему напротив Романову, последний ее выронил, причем банковский билет упал в тарелку. Чтобы не испортить купюру, Романов быстро выхватил ее и стал отряхивать. Манипуляции Романова привлекли внимание собаки Иванова - огромного дога. Привлеченная запахами и энергичными движениями Романова, собака вскочила, зубами вырвала банкноту из руки Романова и проглотила ее.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 1595; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!