Выводы экспертных заключений №№1549, 1550 эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области Ботникова К.Ю. от 21.10.15 г. полностью опровергают заключения ст. эксперта Аракельяна Р.Ю.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 6Следующая ⇒

Сообщаю Вам так же, что на мое обращение в СО МО МВД “Полярнозоринский” о необходимости рассмотрения и последующего признания экспертиз ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. заведомо ложными и недопустимыми доказательствами, я получил необоснованный отказ следователя Молчанова И.С.

Я опротестовал 25.04.2016 г. данное решение прокурора г. Полярные Зори Лайко В.С.

Привожу текст заявления:

Прошу Вас отменить Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 февраля и 16 апреля 2016 г., подписанных следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” лейтенантом юстиции Молчановым И.С., в связи с тем, что в данных постановлениях приведена искажённая и недостоверная информация по уголовным делам № 18-6220 от 11.06.2013 г. по ч. 1 ст. 264 и № 18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, а выводы, указанные в них, не соответствуют действительности и не отвечают на заданные мной вопросы в Ходатайстве от 05.02.16 г. и Заявлении от 11.04.16 г. (прилагаются). Складывается такое впечатление, что он их прочитал поверхностно и не анализировал.

Следователь СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” лейтенант юстиции Молчанов И.С. в своих вышеуказанных Постановлениях заводит в заблуждение нас и вышестоящие и контролирующие органы, так как в деле № 18-6220 от 11.06.2013 г. имеются противоречивые между собой заключения эксперта Аракеляна Р.Ю. от 25.10.13 г., от 11.03.15 г. и 16.03.15. г., которые основываются на сфальсифицированных вещественных доказательствах. О наличии сфальсифицированных доказательств в уголовном деле № 18-6220 от 11.06.2013 г. сообщалось в Заявлении Гончаренко С.С., адресованном ВрИО МО МВД РФ “Полярнозоринский” подполковнику Гириновичу И.С. от 27.02.15 г. и в Ходатайстве следователю Полховской К.Н. от 11.02.15 г. (прилагаются). Поэтому были назначены и проведены дополнительные экспертизы, которые провёл эксперт ЭКЦ УМВД РФ Мурманской области Ботников К.Ю., выводы которых разрешили противоречия вышеуказанных заключений эксперта Аракеляна Р.Ю. и также подтвердили то, что экспертизы эксперта Аракеляна Р.Ю. от 11.03.15 г. и 16.03.15. г. являются заведомоложными, основанными на сфальсифицированных вещественных доказательствах. Из выше указанного следует также то, что эксперт Аракелян Р.Ю. 25.12.14 г. дал заведомоложные свидетельские показания.

Сообщаю так же, что для проведения экспертиз №1/01-1 от 11 03.15 г., №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.15 г., проведённые Аракеляном Р.Ю., следователем СО МО МВД России “Полярнозоринский” Полховской К.Н. было направленно уголовное дело № 18-6220 с неподлинным, сфальсифицированным протоколом места осмотра происшествия от 18.12.11 г.

Г. руководитель следственного органа – ВрИО начальника СО МО МВД России “Полярнозоринский” Колесников Д.С. своим постановлением признал изменённый, сфальсифицированный протокол не допустимым доказательством.

Выводы экспертных заключений №№1549, 1550 эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области Ботникова К.Ю. от 21.10.15 г. полностью опровергают заключения эксперта Аракеляна Р.Ю.

Прошу Вас также отменить требование к следователю СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” лейтенанту юстиции Молчанову И.С. , указанное в Вашем постановлении от 13.12.15 г., обязывающее его назначить и провести комиссионную автотехническую экспертизу в г. Санкт-Петербурге, в связи с вышеуказанными фактами, а также в связи с тем, что данное требование противоречит УПК РФ и в ней нет необходимости.

Получил ничем необоснованный отказ от Зам. прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А. (Постановление от 27.04.2015 г.) с выводом противоречащим п. 5.1 ч. 2, ст. 37 УПК РФ., а именно о том, что отмена постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных следователем, не входит в полномочия прокурора.

9 марта 2016 года я был на приеме у и.о. заместителя СУ МВД по МО Бобковой Е.Р. где мотивированно все объяснил и показал документы и фотоматериалы по уголовному делу № 18-6220. Как мне показалось, Евгения Романовна была удивлена положением дел по данному головному делу и обещала объективно разобраться. Затем я получил ответ на мое обращения № 5/3/167800556974 от 06.05.2016 г., подписанный Заместителем начальника СУ УМВД по МО Снятковой В.Ю. из которого я понял то, что все следователи и эксперты правильно исполняли требования УПК РФ при расследовании. Если все действовали правильно, то почему тогда к следствию и эксперту, работникам прокуратуры столько вопросов и почему уголовное дело № 18-6220, заведенное 11.06.2013 г., до сих пор не в суде?

На обращение Прокурора г. Полярные Зори по поводу действий следователя СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчанова И.С. в СУ УМВД по МО мне пришёл ответ о том, что нет доказательств того, что заключения эксперта заведомоложные. Данный ответ не содержит в себе информации о проведенных следственных мероприятиях, подробной информации о полученных результатах, только общие фразы. Очередная формальная отписка зам. начальника СУ МВД по МО Снятковой В.Ю.

На мое обращение к Прокурору МО Щербакову В.А. получил ответ № 16-281-2015 от 30.06.2016 г. о том, что 17.06.2016 Левченко В.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Срок дополнительного следствия установлен до 30.07.2016 г. По результатам доследственной проверки о даче ст. экспертом Аракельяном Р.Ю. заведомо ложных заключений органами СУ СК России по МО принято процессуальное решение о передачи материалов проверки по подследственности в следственные органы УМВД по МО. Срок исполнения – до 04.07.2016 г. На данный момент срок истек. Ответ не получен. При ознакомлении меня с уголовным делом 26.07.2016 г. в г. Мурманске ст. следователем Погодиным А.В. я увидел Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 г. по моему заявлению в отношении ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. по факту дачи ложного заключения. На мои вопрос почему он отказал в возбуждении уголовного дела, он ответил, что ст. эксперт Аракельян Р.Ю. оправдывается тем, что с Левченко В.А. он не знаком, материалы дела ему представлялись не в полном объеме, якобы не задавались не все вопросы, потому он на них и не отвечал. Складывается впечатление что ст. эксперт Аракельян Р.Ю. не знает требования УПК РФ в части ст. 57, 80, 81, 82, 87, 88, 195-207. Считаю, что данный отказ не обоснован, так как в уголовном деле № 18-6220 достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ст. эксперта Аракельяна Р.Ю.

На мой вопрос Погодину А.В. - почему сидя в кабинете, как указано в первом экспертном исследовании от 25.05.2012 года, ст. эксперт Аракельян Р.Ю. сделал выводы на основании точки предполагаемого места столкновения, поставленной на схеме ДТП Левченко В.А. и неописанной в протоколе осмотра места ДТП от 18.12.2011 г.? А все что описано протоколом места осмотра ДТП и зафиксировано фотографиями эксперта Зеленовой Н.Н., выводы работников ГИБДД, показания свидетелей он проигнорировал. Версию следователя вообще объявил не состоятельной, но при этом не расположил транспорт на своей схеме с учетом их габаритов, что привело к оформлению заключения о виновности в данном ДТП не виновного человека и расследование затянулось еще на целый год. Вразумительного ответа я не получил. Он сослался на возможную некомпетентность старшего эксперта Аракельяна Р.Ю. Старшего эксперта!!! А это и есть один из примеров создания заведомоложного заключения в этом уголовном деле.

Учитывая множественные нарушения УПК РФ при проведении следствия, при подготовке и проведении экспертиз, проведённых на сфальсифицированных вещественных доказательствах и документах, прошу Вас признать экспертизы и заключения в них, проведённые ст. экспертом Аракельяном Р.Ю., №603/02 от 25.05.12 г., № 1205/02 от 15.11.12 г., №1/01-1 от 11 03.15 г., №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.15 г. заведомо ложными и недопустимыми доказательствами, а так же квалифицировать утрату протокола места осмотра ДТП от 18.12.2011 г., выполненном на трех листах, как умышленное уничтожение его заинтересованными лицами, то есть фальсификацией доказательств должностными лицами (следователями СО МО МВД “Полярнозоринский” и работниками прокуратуры г. Полярные Зори). Доказательства имеются в уголовном деле № 18-6220.

На данный момент мне известно то, что Левченко В.А. предъявлено обвинение по статье 264 ч.1, но он вину не признает, ссылается на заключения и исследования ст. эксперта Аракельяна Р.Ю., которые сделаны в его пользу, на основании сфальсифицированных заинтересованным лицом (предположительно Левченко В.А.) вещественных доказательствах, очевидно находящимся в сговоре со ст. экспертом Аракельяном Р.Ю. Один знал, что и где сделать, другой был заинтересован исполнять. Факт подкупа налицо, так как ст. эксперт Аракельян Р.Ю. активно проявил себя в данных исследованиях и экспертизах, сделав выводы вопреки очевидным фактам и доказательствам, законам физики, игнорировав вещественные доказательства, показания свидетелей и содержание протокола ОМП от 18.12.2011 года, фотоматериалов уголовного дела.

Поэтому не признав следствием данные заключения и исследования заведомоложными и недопустимыми доказательствами, они могут рассматриваться судом по ходатайству обвиняемого Левченко В.А. и не известно, чем это закончится. Поэтому считаю, что данное дело не может быть направленно в суд в таком виде и требую тщательного расследования

Не понятно почему до сих пор не даны ответы на поставленные вопросы перед следствием и прокуратурой о фактах фальсификации вещественных доказательств, произведенных на прицепе “DAPA” (порезы на шине колеса № 1, внедрение/нанесение фрагментов и крошек лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля “FORD FOCUS” на брызговик левых колес первой оси прицепа “DAPA”, обнаруженных через 38 месяцев после ДТП ст. экспертом Аракельяном Р.Ю., на основании которых им выполнены заведомо ложные выводы в его заключениях), по уголовному делу № 18-6220 от 11.06.2013 года по ч.1, ст. 264 УК РФ.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 204; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!