Привожу также выдержку из заявления Гончаренко С.С. ВрИО начальника МО МВД России “Полярнозоринский” подполковнику полиции Гириновичу И.С. от 27.02.15 г.:
“…И Произведена фальсификация вещественных доказательств, а именно колесо прицепа “DAPA P-30S” гос. рег. знак 0964 АК 51 умышленно повреждено. Заинтересованное лицо произвело порезы шины колеса № 1 с внешней стороны до приезда эксперта на осмотр прицепа, что ввело в заблуждение следствие и эксперта. Согласно фото прицепа “DAPA P-30S”, сделанного мной 11.07.2012 г. и приобщённого к материалам проверки ДТП от 18.12.2011 г. № 227 от 31.01.2012 г., данные порезы отсутствуют, а 11.09.2012 г. вышеуказанные порезы были выявлены ст. экспертом Аракельяном Р.Ю. и, в последующем, им были сделаны ложные выводы о том, что данные порезы на шине №1 сделаны каким-то «оперением» автомобиля «Форд» и возникли в момент ДТП. Поэтому водитель Левченко В.А. в своих последующих (не первичных) показаниях утверждает то, что мой автомобиль в момент ДТП въехал вначале в колесо № 1 (первой оси), затем в колесо № 5 (второй оси) и в колеса № 9, 10 (третьей оси). Тем самым Левченко В.А. завёл следствие в заблуждение, что привело к его затягиванию, назначению новых ненужных экспертиз. Левченко В.А. до сих пор не предъявлено обвинение и уголовное дело не передано в суд, несмотря на наличие заключения судебного эксперта о его виновности в ДТП. Так же у меня имеется еще одно доказательство в виде видеозаписи прицепа “DAPA P-30S” произведенной мной 11.07.2012 г. и подтверждающей мои фотографии.”.
О вышеупомянутом факте фальсификации вещественного доказательства (шины колеса № 1) было сообщено следствию, начальнику полиции, прокурору. Они также знали о допросе эксперта Аракельяна Р.Ю. от 25.12.2014 года, где он ссылается на данные порезы и утверждает, что они образовались от первичного контакта “Форд-Фокуса” и шины первого колеса прицепа “DAPA”. Это было заведомоложное свидетельское показание. По УПК РФ данный факт относится к сомнительному доказательству, прокурор Ботвенко Е.И. обязан был внести представление следствию об отзыве назначенной экспертизы и отводу от нее ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. Чего не было сделано, как я полагаю умышленно, что будет видно по ходу дальнейшего моего расследования.
|
|
|
В итоге, ст. эксперт Аракельян Р.Ю. все мои доводы и доказательства проигнорировал, сделал экспертизу № 1/01-1 от 11.03.15 г. однобоко, необъективно, полагаю “под заказ”, т.к. в уголовном деле № 18-6220 имеются фотографии от 11.07.12 г. на которых порезы шины колеса №1 отсутствуют. Однако эксперт сделал заключения о том, что данные повреждения образовались от первичного контакта с автомобилем "ФОРД-ФОКУС" под углом 10-20о, с его “оперением” (данный термин эксперт расшифровывает, как облицовку радиатора, капот, передние и задние крылья), имеющим острую кромку. Где на указанных экспертом деталях имеются острые кромки у исправного автомобиля?
|
|
|
Затем произошёл контакт с задним пластиковым брызговиком колеса № 1, только эксперт почему-то не установил угол, на который он был загнут, а он составляет 70-80о.
А также не объяснил, каким образом пластиковый бампер автомобиля “ФОРД-ФОКУС” оставил на внутренней поверхности пластикового брызговика колеса № 1 крошки и фрагменты с краской голубого цвета, обращенные наружу, вопреки законам физики, и почему он не повреждён, хотя задний пластиковый брызговик колеса второй оси полностью оторван, валялся на обочине дороги (в деле имеется фотография эксперта Зеленовой Н.Н. от 18.12.2011 г.) и на нем не зафиксировано ни каких крошек и фрагментов с краской голубого цвета.
Далее эксперт утверждает то, что автомобиль “ФОРД-ФОКУС” попал в пневмобак тормозной системы прицепа, а он находится за колёсами первой оси примерно в полуметре, в углублении (примерно 30 см) от края прицепа. Факт этого события вызывает сомнения, т.к. в деле имеются фотографии, на которых видно то, что прицеп лежит на левом боку, под углом 35о и скорее всего смял его собственным весом. При контакте автомобиля “ФОРД-ФОКУС” с шиной колеса № 1 и тормозным пневмобаком, по законам физики, он уже должен был отлететь в сторону, а не проникать вглубь прицепа, вплоть до второй и третьей колёсных пар.
|
|
|
При осмотре автомобиля “ФОРД-ФОКУС” эксперт усматривает признаки одного сильного ударного воздействия и это подтверждается фотографией, на которой виден смятый капот по центру, но этот факт эксперт не видит, не описывает и не учитывает. Кроме того, на прицепе “DAPA”, в районе второй оси, до сих пор находится рваная деталь (фрагмент капота автомобиля “ФОРД-ФОКУС”), которую эксперт почему-то не изъял, соответственно не описал и не учёл, и на которую я ему и следователю Полховской К.Н. указал при осмотре прицепа “DAPA”. Подтверждение этого факта (наличие детали капота) подтверждается фотографиями дела. Считаю, что данные факты, характер повреждений, сила удара, отсутствие двигателя с коробкой передач подтверждают лобовое столкновение автомобиля “ФОРД-ФОКУС” со второй колёсной парой прицепа “DAPA”, находящегося в заносе, но эксперт делает выводы о том, что автомобиль совершил несколько ударов о прицеп.
Вызывает полное недоверие экспертиза колёс № 9, 10 прицепа “DAPA” и категорическое утверждение эксперта о причинах возникновения их повреждений, так как шины колёс № 5 и 6 второй оси, которая непосредственно участвовала в аварии, не имеют повреждении и это описано экспертом, а шины колёс № 9 и 10 третьей оси, не учувствовавшей в аварии, имеют множественные повреждения корда на наружных и внутренних поверхностях, что говорит о том, что в этих шинах было потеряно давление до ДТП, они тёрлись друг о друга и это могло быть причиной потерей контроля движения прицепа водителем, что подтверждается фотографией эксперта Зеленовой Н.Н., имеющейся в уголовном деле, на которой видно что брызговик в целом состоянии лежит на колёсах № 9, 10 и автомобиль “ФОРД-ФОКУС” во время аварии до них не дошёл и повредить их не мог, как утверждает эксперт Аракелян Р.Ю. То есть выводы данной экспертизы являются заведомо ложными.
|
|
|
Вызывает так же сомнение в правомерности составления фототаблиц к заключению экспертов №№ № 7/01-1, 8/01-1 от 16. 03.15 г. в связи с тем, что автомобиль “ФОРД-ФОКУС”, из-за неоднократных перемещений между местом аварии и местами хранения, имел изменённую форму крыши, передних стоек и так далее, на что было указано следователю и эксперту.
Мною было обращено внимание эксперта и следователя на зафиксированном правом повороте руля во время аварии (это подтверждается фотографиями в уголовном деле, произведёнными сразу после ДТП), что опровергает выводы экспертиз ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. В частности, утверждение версии о том, что автомобиль “ФОРД-ФОКУС” допустил съезд со своей полосы движения на встречную полосу и столкнулся с первой осью прицепа “DAPA”. Данный факт, очевидно намеренно, экспертом не рассматривался за всю трёхлетнюю историю экспертиз.
На большинство поставленных вопросов эксперт отвечает то, что их не имеет смысла рассматривать, потому что он уже сделал выводы. Это выглядит однобоко, не объективно и вызывает полное недоверие к данному эксперту. В соответствии с УПК РФ он не имел права вообще проводить данные экспертизы, так как 25.12.14 г. был допрошен следователем Полховской К.Н. и дал заведомо ложное свидетельское показание, на основании которого и выполнил заведомо ложные экспертизы (№ 1/01-1 от 11.03.15 г. и №№ № 7/01-1, 8/01-1 от 16. 03.15 г.). Допрос ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. был незаконно инициирован и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В. постановлением от 10.12.14 г. Так же в этом постановлении, она даёт конкретные указания о том, как провести экспертизы, какие нужно задать вопросы и какие надо сделать выводы. Обращаю особенное внимание на п. 1, 5, 6, 6, 8, 14, 14 постановления.
Не представлен на экспертизу следов ДТП изъятый, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2011 г., MERCEDES BENS 2544 ACTROS (гос. рег. знак М 777 КА 51) с деформированными задними воротами прицепом “DAPA” от резкого торможения тягача, что противоречит выводам эксперта о том, что после ДТП у автопоезда совсем пропали тормоза и водитель Левченко В.А. не мог остановить его на месте ДТП. Если бы автопоезд после ДТП двигался без тормозов, то он бы остановился накатом без данного повреждения.
18 декабря 2011 года дознавателем ОД МО МВД России «Полярнозоринский» старшим лейтенантом полиции Кравченко С.Ю. проводился осмотр места происшествия, по факту вышеуказанного ДТП. Дознавателем Кравченко С.Ю. не в полном объёме зафиксирована вся следовая информация, имеющаяся на проезжей части. Кроме того, разбросанные фрагменты автопоезда (брызговик прицепа) и автомобиля марки «Форд Фокус» (капот) должным образом не описаны в протоколе осмотра места происшествия и схеме, какая-либо привязка к месту ДТП не осуществлена (фото DSC09558.JPG – брызговик; фото DSC09561.JPG – капот). О том, что данные фрагменты автопоезда и автомобиля имелись на проезжей части и обочине свидетельствуют фотографии, произведённые экспертом Зеленовой Н.Н., приложены к протоколу осмотра. Кроме того, вышеуказанные фрагменты и другие детали с места ДТП не изымались, двигатель и коробка передач от автомобиля марки «Форд Фокус» на месте обнаружены не были, так как дознаватель каких-либо мер к установлению их местонахождения не предпринимал.
Информация, описанная дознавателем ст. лейтенантом Кравченко С.Ю. в протоколе ОМП, не полная и недостоверная. В протоколе написано о том, что двигатель отсутствует, а где упоминание о коробке передач? Разбиты все стекла (лобовое, заднее, на дверях). На снимках чётко видно, что на правых дверях они целы и на заднем тоже, заднее будет разбито потом, во время хранения автомобиля на пункте приёма металла и разборки автомобилей в п. Нива-1. Эксперт Аракелян Р.Ю. через три года будет утверждать, что оно разбилось во время аварии. Смещение элементов подкапотного пространства по протоколу, -каких и в какую сторону не понятно. На самом то деле все что было под капотом, а это не только двигатель и коробка передач, но и радиатор, аккумулятор, компрессор, трубки, провода, ёмкости, реле и приборы и т. д. и т. п. разбились на мелкие части и фрагменты и до сих пор валялись на обочине и в кустах. Правда сейчас, спустя четыре года, они наконец-то засняты, запротоколированы и собраны как вещественные доказательства следователем Молчановым И.С. По протоколу передняя ось у автомобиля не просматривается. А как она вообще могла просматриваться, если ее не существует на данном автомобиле? Есть левая и правая подвески передних колёс. Данные подвески разбиты. Шина и диск правого колеса были целые, украдены при хранении. Шина и диск левого колеса слегка повреждены, как утверждал эксперт Аракелян Р.Ю. оно билось по всему прицепу «ДАПА» от первой оси до третьей, но почему-то фактически не имеет таких серьёзных и проникающих повреждений, как у 9-го и 10-го колеса третьей оси прицепа (множественные разрывы металлокорда). Далее по тексту протокола - задняя ось расположена параллельно автомобилю. Это как? А то что колеса задней оси целы не описано (украдены при хранении). Далее дознаватель пишет то, что в салоне наблюдается общий беспорядок, а где описание положения рулевого колеса? Очень важный момент! Даже наличие фото эксперта полиции Зеленовой Н.Н. на котором видно то, что руль слегка повернут вправо, то есть от встречной полосы по ходу движения автомобиля, этот факт экспертом Аракеляном Р.Ю. проигнорирован, как и многое другое, а вот точку на схеме ДТП, поставленную водителем Левченко В.А. умышленно и указывающую якобы на место ДТП (не описанную в протоколе) он взял за основу в своём экспертном исследовании от 25 мая 2012 г и делает на основании ее вывод о том, что версия следователя несостоятельна и он эту версию больше учитывать не будет. На мой взгляд данное решение противоречит УПК РФ, т.к. эксперт обязан отвечать на поставленные вопросы, а не делать оценку версии следователя, основанной, кстати, на показаниях свидетелей и материалах дела.
На момент осмотра, по протоколу, прицеп «ДАПА» находился в наклонном состоянии, под углом 35 градусов относительно дороги, на левых колёсах и держался за счёт жёсткой сцепки. Далее по тексту идёт описание марки шин колёс. Прицеп имеет три оси. Прицеп имеет так же повреждения в виде деформации задней части тягача. В каком месте и в каком виде задняя часть тягача имеется на прицепе? Далее написано о деформации нижней части ходовой оси. Какая из осей ходовая, а какая нет? Повреждение лакокрасочного покрытия прицепа. В каком месте и каких размеров и как выглядит? Как это можно было увидеть, если прицеп лежал на боку? Где описаны повреждения шин и дисков колёс всех осей, повреждений и следов на кузове прицепа? Где описано техническое состояние всей подвижной части прицепа? Где описание заднего брызговика первой оси прицепа, брызговиков второй и третьей оси? Они почему-то оказались внутри прицепа «ДАПА» и были обнаружены мною и следователем Молчановым в ноябре 2015 г. Там же мы нашли смятое защитное левое ограждение прицепа, которое подтверждает выводы эксперта Ботникова К.Ю. в экспертном заключении № 1549 и 1550 от 21.10.2015 г. о том, что в момент ДТП прицеп был в заносе, автомобиль «Форд фокус» совершил первичный контакт в данное ограждение, а потом в пятое колесо второй оси. Далее по тексту протокола, на тягаче имеется деформация задних ворот. И все? А то что на фото видно то, что тягач загружен под завязку ни слова. Отсутствует информация о том, какой был вес данного груза и был ли загружен прицеп «ДАПА». Масса автопоезда без груза – 18 тонн, а с разрешённым грузом – 56 тонн. То есть 56 тонн, при полной загрузке, против массы «Форд Фокус» с пассажиром в 1,4 тонны. Разве это не важная информация для следователя и эксперта?
На следующий день после аварии, 19.12.2011 г., в светлое время суток, работники ГИБДД убирали с проезжей части прицеп «ДАПА» путём его погрузки автокраном на автотрейллер. Чтобы поставить прицеп «ДАПА» на трейллер, необходимо было повернуть первую поворотную ось в нормальное положение, но пневмосистема была разбита и прицеп присел на подвеску. При этом повороте и отогнулся задний брызговик левой стороны первой оси под углом примерно 70-80 градусов, а не в момент ДТП и никаких частиц от бампера «Форд Фокус» там не было и не могло быть. То, что там спустя более чем три года после аварии найдены данные частицы - фальсификация доказательств. Где была дознаватель Кравченко С.Ю. с понятыми и экспертом во время погрузки прицепа? Следы аварии и повреждения на прицепе подробно не описаны и не сфотографированы. Если бы дознаватель добросовестно отнеслась к своим обязанностям, то у заинтересованных лиц не появился бы соблазн резать умышленно шину первого колеса прицепа “ДАПА” и помещать крошки лакокрасочного покрытия бампера автомобиля “Форд Фокус” на внутреннюю поверхность заднего брызговика. И тем самым уйти от ответственности, а пострадавшего, не виновного человека, обвинить в том, чего он не совершал, т.е. сделать его виновным в ДТП. Далее по тексту с места происшествия изъяты: автомобиль MERCEDES BENS 2544 Astros (тягач) - гос.рег.знак М777 КА 51, автомобиль FOCUS гос.рег. знак Р469ЕЕ51. Информация об изъятии прицепа «ДАПА» отсутствует, т.е. он якобы не изымался. На лицо проявление некомпетентности, безответственности и халатного отношения к должностным обязанностям дознавателя ст. лейтенанта полиции Кравченко С.Ю.
Вышеуказанное бездействие дознавателя могли исправить следователи СО МО МВД России «Полярнозоринский» под руководством начальника СО майора юстиции Павловой О.А.
13 апреля 2012 года следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» лейтенантом юстиции Паламарчук М.В. выносилось отношение о назначении автотехнического исследования по материалу проверки КУСП № 227 от 31.01.2012 года по вышеуказанному факту ДТП. Следователь Паламарчук М.В. направила вышеуказанный материал проверки по факту ДТП без подробного опроса свидетелей Антонюк Е.А., Бадиона О.И., Зеленовой Н.Н.
Кроме того следователи, в производстве которых находился материал проверки, а в дальнейшем и уголовное дело безответственно и халатно отнеслись к хранению вещественных доказательств, а именно, автомобиля марки «Форд Фокус» и прицепа марки «ДАПА П-30С», что привело к похищению частей и деталей автомобиля марки «Форд Фокус» (о чем 12.03.2015 года СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также к порезу шины левого колеса первой оси полуприцепа марки «ДАПА П-30С». Нанесение на задний брызговик левого колеса первой оси частиц лакокрасочного покрытия от бампера «Форд Фокус» после аварии, во время его хранения полицией, за территорией автопредприятия «КАЭС-АВТО».
Кроме того, в уголовном деле № 18-6220 отсутствует подлинник протокола осмотра места происшествия, а в место него находиться копия, сделанная с моей копии данного документа 03.12.14 г. старшим помощником прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В. в присутствии адвоката Горелова Д.В. (фото - P1100100.JPG, P1100101.JPG, P1100103.JPG). Считаю, что подлинник умышленно заменён, так как 27.04.15 г. находясь на приёме у и.о. начальника СО МО МВД “Полярнозоринский” Евсюкова И.С., в присутствии следователя Полховской К.Н., я обратился с просьбой к нему показать данный протокол (т.к. ни мне, ни адвокату Горелову Д.В. не было понятно, почему была сделана копия данного документа, в тот момент, когда мы находились у неё на приёме, в связи с нашим несогласием о назначении новых экспертиз, основанных на недостоверных фактах и сфальсифицированных вещественных доказательствах). Когда мне и.о. начальника СО МО МВД «Полярнозоринский» Евсюков И.С. показал этот протокол в СО МО МВД “Полярнозоринский”, то я обнаружил то, что это не подлинный документ, т.к. в подлиннике было указано, что после ДТП полицией был изъят грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц 2544», и автомобиль марки «Форд Фокус», а в предъявленном документе написано то, что с места происшествия изъят только полуприцеп марки «Дапа П-30С». Также в подлиннике были исправления и дополнения, произведённые шариковой ручкой, а в представленном мне документе исправления и дополнения отсутствовали. Более подробно ознакомиться с данным протоколом мне не дали. Я попросил сделать мне копию, и получил отказ Евсюкова И.С., мотивированный тем, что данные вопросы мне необходимо будет решать со следователем. Я тут же попросил объяснить данный факт следователем Полховской К.Н., но на это она мне ответила то, что данное уголовное дело она больше не ведёт. После этого мне стало понятно, почему старший помощник прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. сделала копию данного документа, но не приняла никаких мер по выяснению обстоятельств произошедшего.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!