Имел ли право прокурор Ботвенко Е.И. делать такие заявления без наличия соответствующего заключения эксперта?

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 6Следующая ⇒

Кстати, на колесной паре средней оси, резина целая, погнут только диск. С данной колесной парой и произошёл первичный контакт (см. заключения №№ 1549, 1550 эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области Ботникова К.Ю. от 2110.2015 г.), а не с левым наружным колесом первой колесной пары, как утверждали Каторова И.В., БотвенкоЕ.И. и ст. эксперт Аракельян Р.Ю., а до колес третьей оси, на которых от эксплуатации без давления на шинах имелся разорванный корд до ДТП Форд-Фокус вообще не доехал (см. фототаблицу эксперта Зеленовой Н.Н. от 18.12.2011 г.). Колеса третьей оси были закрыты брызговиком, который на фото лежит на них, имеют множественные боковые разрывы металлокорда и резины, а колеса второй оси в которую и был контакт целые, внутреннее колесо № 6 целое и имеет давление до сих пор, колесо № 5 внешне целое, но без давления. Брызговик данных колес оторвался во время ДТП и валялся на обочине (см. фототаблицу эксперта Зеленовой Н.Н.).

Сообщаю Вам о том, что в конце января 2015 года я лично был на приёме у Руководителя Лаборатории судебной экспертизы Подлипского М.Я. (приём зарегистрирован в Журнале регистрации приёмов) где изложил свою версию аварии, предоставил дополнительные фотоматериалы, в том числе по факту умышленной порчи вещественных доказательств (шины колеса № 1) и повреждения левой боковой части прицепа “DAPA” сцепным устройством прицепа, при его полной остановке после аварии. После этого, он предложил мне все изложить в ходатайстве следователю, ведущему уголовное дело, и вместе с дополнительными фотоматериалами направить в адрес их лаборатории, что и было сделано моим сыном Гончаренко С.С., пострадавшим в данной аварии.

Привожу жалобу прокурору г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. от 11.02.2015 года:

Хочу довести до Вашего сведения то, что 13.04.2012 г. я, был вызван следователем лейтенантом юстиции Паламарчук М.В. для дополнительного опроса по факту ДТП 18.12.2011 г. на автодороге “Кола” 1185 км + 640 м. Так как в тот момент я ещё не восстановился после тяжёлой травмы головы и перелома бедра (ходил на костылях), поэтому пришёл вместе со своим отцом Гончаренко С.П. После опроса отец попросил следователя Паламарчук М.В. ознакомиться с материалами проверки ДТП от 18.12.2011 г. № 227 от 31.01.12 г., на что получил категорический отказ, якобы этого нельзя делать, да нам это и ни к чему, так как мы пострадавшая сторона, а виновник - водитель грузового автомобиля - Левченко В.А. Тогда я задал вопрос: почему не заведено уголовное дело, не предъявлено обвинение Левченко В.А. и когда дело пойдёт в суд? Ответ: для этого надо материалы проверки направить на судебную автотехническую экспертизу, что я в ближайшее время составлю вопросы и направлю Мурманский центр судебных экспертиз. Тогда мы спросили: может нам нанять адвоката? Ответ: в этом нет необходимости, так как вы пострадавшая сторона, по закону я вас защищаю и как только прейдёт экспертиза я вас вызову, ознакомлю обязательно. Но, к сожалению, этого не произошло.

9 июля 2012 г. по почте я получил от следователя Паламарчук М.В. письмо от 02.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так как эксперт Аракельян Р.Ю. в экспертном исследовании усмотрел якобы мою вину в ДТП.

10 июля 2012 г. мы вместе с моим отцом Гончаренко С.П. (в дальнейшем - моим доверенным лицом (доверенность от 13.07.2012 г.)) обратились к следователю Паламарчук М.В. за материалами проверки для изучения и подготовки текста обжалования. Ответ: дело в прокуратуре, на утверждении отказа от возбуждения уголовного дела. Так же она сообщила то, что завтра адвокат водителя Левченко В.А. должен приехать за материалами проверки для составления иска и подачи на меня в суд.

В этот же день, Евгений Иванович, мы пришли к Вам и на вопрос почему такой разворот в данном деле, Вы ответили - заключение эксперта для Вас закон и поэтому Вы подписали отказ о возбуждении уголовного дела. – А разобраться? А изучить материалы проверки можно?

- А что вы не изучили материалы проверки и экспертное исследование? – был Ваш вопрос к нам.

– Нет!

- А почему?

- Потому что следователь Паламарчук М.В. нам в этом отказала!

- А адвокат у вас есть?

– Нет! Следователь Паламарчук М.В. заявила, что она нас защищает по закону, как пострадавших в ДТП и нам адвокат не нужен.

Да! Какими мы были наивными, мы увидели это по выражению Вашего лица, а мы ведь верили следователю Паламарчук М.В. Как Вы сказали, и адвокат нам нужен был сразу и отказ в изучении материалов проверки был незаконен. Как выяснится позже, если бы мы изучили материалы проверки по ДТП, то задали бы ряд вопросов следователю, а также и эксперту. По Вашем распоряжению, нам предоставили возможность изучить материалы проверки и экспертное исследование от 25 мая 2012 г. Изучив данные материалы мы пришли к следующим выводам:

1. Следователь Паламарчук М.В. направила материалы проверки ДТП от 18.12.2011 г. № 227 от 31.01.12 г. без подробного опроса свидетеля Антонюк Е.А. (пострадавшего пассажира автомобиля “Форд-Фокус”), очевидца Бадиона О.И., и вообще не было никакого опроса очевидца Зеленовой Н.Н., сообщившей о ДТП в ГОВД “Полярнозоринский”.

2. Если бы следователь Паламарчук М.В. внимательно изучила материалы проверки ДТП, осмотрела место ДТП, прицеп “DAPA” и автомобиль “Форд-Фокус”, то вопросов к экспертам появилось бы гораздо больше, чем, то количество, которое она задала.

3. Эксперт Аракельян Р.Ю. в исследовании материалов проверки взял за основу точку якобы предполагаемого места ДТП, нарисованную на схеме места ДТП, но не описанную протоколом места осмотра и только показания водителя Левченко В.А.

4. В экспертном исследовании нет ни слова о выводах работников ГИБДД, дознания, следствия, не рассматривались свидетельские показания пассажира автомобиля “Форд-Фокус” Антонюк Е.А. и очевидца Бадиона О.И., а также не рассматривалось техническое состояние автомобиля “Мерседес-Бенц”, прицепа “DAPA”, автомобиля “Форд-Фокус” после ДТП, фотоматериалы.

Резина на колёсах грузового автомобиля “Мерседес-Бенц” – шипованная, а на прицепе “DAPA” – не шипованная, на задних осях – она разных моделей, рисунков, размеров. Что являлось нарушением п. 5.5. Приложения ПДД РФ, п. 11 “Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ”.

То есть у грузового автомобиля “Мерседес-Бенц” и прицепа “ DAPA” было разное сцепление резины колёс с дорожным покрытием, а учитывая погодные условия и состояние автодороги в месте аварии, описанном протоколом осмотра места происшествия, это и могло привести к заносу прицепа с выездом на встречную полосу движения (полосу движения автомобиля “Форд-Фокус”) при торможении для снижения скорости автопоезда, в конце спуска под гору и дальнейшему движению с правым поворотом дороги (место ДТП согласно схеме).

А также в этом месте, по ходу движения автопоезда, установлено искусственное дорожное ограждение (металлический отбойник), нарисованное на схеме ДТП, перекрывающие большую часть обочины автодороги и, визуально сокращающее проезжую часть.

Резина колёс автомобиля “Форд-Фокус” вся шипованная, т.е. вероятность заноса был снижена. Сам автомобиль прошёл техническое обслуживание в автосалоне г. Мурманск за две недели до ДТП, с заменой лобового стекла (копия документа, подтверждающего это есть в материалах проверки).

5. В своих выводах эксперт Аракельян Р.Ю. пишет, что водитель Левченко В.А. не мог предотвратить столкновение с автомобилем “Форд-Фокус” путём торможения.

Да, конечно не мог, после того как он уже спровоцировал путём торможения, для снижения скорости автопоезда, занос прицепа на встречную полосу движения. Он давил на газ чтобы вывести прицеп из заноса! А если бы тормозил, автопоезд бы “сложился”, как обычно бывает в таких случаях и ухал за пределы автодороги, в кювет.

6. В своих показаниях водитель Левченко В.А. указал, что он видел, как по встречной полосе проехал легковой автомобиль, затем он почувствовал удар и увидел, что его прицеп болтает из стороны в сторону и он начал медленно тормозить, а должен был немедленно остановиться в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ! Тем самым он грубо нарушил эти правила, спасая свой автопоезд, кардинально изменил картину ДТП, продолжая давить на газ, чтобы вывести прицеп из заноса, проехал при этом около 400 м по встречной полосе от места столкновения и остановился на встречной полосе, полностью перекрыв её. Занос прицепа “DAPA” косвенно подтверждается разлётом деталей и фрагментов автомобиля “Форд-Фокус” согласно схеме ДТП (область разлёта деталей и фрагментов автомобиля “Форд-Фокус” находилась исключительно по ходу движения автопоезда водителя Левченко В.А. в заносе до его полной остановки).Кроме того, за 1 с., при скорости 90 км/ч, автомобиль проходит расстояние в 25 м, а при скорости 65 км/ч – 18 м. Длинна автопоезда водителя Левченко В.А. составляет 21 м., моего автомобиля – около 4,5 м. То есть разъехаться мы были должны за менее чем 0,5 с., что является величиной почти в три раза меньшей, чем установленное время реакции водителя в сложившейся ситуации (величина приведена в экспертном исследовании № 663/02 от 03.06.13 г.), если бы передо мной не появилось непреодолимое препятствие – прицеп автопоезда Левченко В.А., находящийся в заносе и двигавшийся по моей полосе движения. Моё движение по своей полосе подтверждают также показания свидетелей и самого водителем Левченко В.А., а также фотоматериалы самого уголовного дела, указывающие на то, что до ДТП мой автомобиль двигался прямо.

7. Если бы при составлении масштабной схемы места предполагаемого столкновения эксперт Аракельян Р.Ю. расположил грузовой автомобиль “Мерседес-Бенц” c прицепом "DAPA" в масштабе, то увидел бы то, что автопоезд тогда бы двигался по части обочины, а большая часть её перекрыта металлическим отбойником и точка предполагаемого столкновения не соответствует действительности и не состоятельна, что изначально было подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2011 г. (протоколом она не описывалась, а на схеме ДТП её поставил водитель Левченко В.А.) и выводы экспертного исследования от 25 мая 2012 г. были бы совершенно другими.

В своём заявлении-ходатайстве об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 11.07.2012 г. я указывал на то, что экспертное исследование было проведено без детального обследования прицепа “DAPA”. Как выяснилось, после изучения материалов проверки, такое обследование следователем Паламарчук М.В. вообще не проводилось и в материалах проверки отсутствует. Также я указывал на особенности резины колёс задней оси, находящейся на своём месте без смещения, а именно, что резина колёс имеет разрывы металлокорда и отслоения, как после езды без давления в шинах колёс.

11.09.2012 г., при проведении осмотра прицепа “DAPA” экспертом Аракельяном Р.Ю., присутствовал Гончаренко С.П., как моё доверенное лицо. Он обратил внимание эксперта и следователя на данные повреждения колёс и на то, что резина колёс на обоих осях была разных моделей, размеров и с различными рисунками протектора, что является нарушением п. 5.2, 5.5 Приложения ПДД РФ.

Гончаренко С.П. обратился с устным требованием к следователю Паламарчук М. В. о проведении осмотра прицепа экспертом с составлением протокола в присутствии понятых, в чём ему было отказано. Тогда же, 11.09.2012г., Гончаренко С.П. передал следователю Паламарчук М.В. моё ходатайство с перечнем вопросов, состоявшим из 27 пунктов, для того, чтобы задать их эксперту.

Изучая акт экспертного исследования от 15.11.2012.г., я увидел, что следователем было задано только три вопроса эксперту, моих вопросов задано не было. В акте эксперт написал, что порезы на шине №1 сделаны каким-либо «оперением» автомобиля «Форд». Возникает вопрос: в каком месте на автомобиле «Форд Фокус» имеется «оперение» и как оно выглядит, что так «ювелирно» точно порезало шину колеса №1, совсем не повредив пластмассовый брызговик, имеющийся перед колесом и выступающий в сторону примерно на 150 мм?

Далее, эксперт пишет, что резина колёс № 5,9,10 разорвана в результате ДТП. Получается, что я на своём автомобиле «Форд» три раза ударился о прицеп “DAPA”! Вопрос: разве разрушения моего автомобиля с фронтальным смещением всех дверей (подтверждено фотоматериалами в деле), с полностью разрушенной подкапотной частью, с отлетевшим и до сих пор не найденным двигателем и коробкой передач не свидетельствуют о том, что мой автомобиль столкнулся с непреодолимым препятствием - второй балкой колёс прицепа, которая находится до сих пор в развёрнутом состоянии под прицепом, тогда как первая и третья балки прицепа находятся на своих местах?

Далее эксперт пишет, что, в соответствии с требованиями п.5.5 Приложения ПДД РФ, на одну ось транспортного средства запрещается устанавливать шины различных моделей и с различным рисунком протектора. А вот про размер колёс эксперт не пишет, а ведь резина колёс № 9,10, описанная в исследовании, как колеса фирмы «Медведь», размера 11/70 R22,5, зафиксирована в протоколе осмотра места ДТП от 18.12.2011г. как «Медведь» 4-1 МИ-305 11/70 R22,5.Эксперт пишет, что действия водителя Левченко В.А. противоречили требованиям ПДД РФ, но не пишет того, что водитель Левченко В.А., как собственник автомобиля, нарушил п.12 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Таким образом, выводы эксперта Аракельяна Р.Ю. о том, что все повреждения колёс № 1,5,9,10 возникли при ДТП, вызывают у меня большое сомнение. Считаю, что повреждения резины колёса № 1 в виде надреза и среза получены либо до ДТП, либо умышленно после ДТП, а резина колес № 9,10 была повреждена до ДТП и это может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Исходя из всего вышесказанного, я прихожу к следующему заключению, что Левченко В.А. как водитель и собственник грузового автомобиля “Мерседес-Бенц” и прицепа “ DAPA ” является злостным нарушителем ПДД РФ, в частности п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация, п. 11, 12 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации до ДТП, а в момент движения до момента возникновения ДТП нарушил также п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.5 (подпункт 4), а после совершения ДТП п. 2.5 ПДД РФ.

Хочу также довести до Вашего сведения то, что в материалах проверки отсутствует Акт об изъятии колёс с дисками у прицепа “DAPA”, изъятие выполнено без понятых и моего представителя. Это, а также многие причины, описанные выше, послужили поводом моего обращения в ноябре 2012 г. к и.о. начальника СО МО МВД России «Полярнозоринский» майору юстиции Снигур Н.Н. В устной форме я выразил недоверие действиям следователя Паламарчук М.В., произведёнными ей в рамках ведения следственных мероприятий по факту ДТП на 1186 км автодороги «Кола» 18.12.2011 г. С этого времени материалы проверки по ДТП, для дальнейшей работы с ними, были переданы следователю майору юстиции Ткачук О.А.

Считаю, что следователь Ткачук О.А. провела большую и ответственную работу с материалами проверки по факту ДТП, учла все наши замечания и предложения. Это позволило направить материалы проверки на комплексное комиссионное дополнительное автотехническое исследование.

03.06.2013 г. комиссионное дополнительное автотехническое исследование провели ст. эксперт Аракельян Р.Ю. и ст. эксперт Севастьянов А.Н. Мурманской лаборатории судебной экспертизы и пришли к следующим выводам:

1. В данных дорожных условиях действия водителя Левченко В.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1) и 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.5 Приложения к основным положениям.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя Гончаренко С.С. требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

3. Несоответствие действий водителя Левченко В.А. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причиной связи со столкновением автомобилей. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между несоответствием действий водителя Левченко В.А. требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 Приложения к основным положениям и дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

По результатам данного исследования было возбуждено уголовное дело № 18-6220 от 11.06.2013 г.

После чего, следователем Ткачук О.А., в рамках уголовного дела, в короткий срок были опрошены все фигуранты дела, кроме водителя Левченко В.А., который со слов следователя не являлся в СО МО МВД России «Полярнозоринский» для опроса, всячески отказывался сотрудничать со следствием, чем умышленно его затягивал. В связи с этим уголовное дело на судебную экспертизу было направленно только 07.10.13 г.

Судебную экспертизу проводил ст. эксперт Аракельян Р.Ю. с 23 по 25 октября 2013 г.

Заключение эксперта:

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя Гончаренко С.С. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

3. Несоответствие действий водителя Левченко В.А требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновение автомобилей. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между несоответствием действий водителя Левченко В.А. требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 Приложения к основным положениям и дорожно-транспортным происшествием, не предоставляются возможным.

4. Повреждения, имеющиеся на колёсах в сборе с шинами прицепа “DAPA P-30S” гос. рег. знак 0964 АК 51 перечислены в исследовательской части заключения.

5. Все механические повреждения, обнаруженные в ходе осмотра колёс прицепа “DAPA P-30S” гос. рег. знак 0964 АК 51, возникли при ДТП.

6. Решить вопрос: “Каково влияние данной технической неисправности на управляемость транспортного средства?” не имеет смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

После получения заключения судебной экспертизы, следователь Полховская К.Н. пыталась вызвать водителя Левченко В.А. для ознакомления с заключением судебного эксперта, но Левченко В.А. в очередной раз проигнорировал требования следователя Полховской К.Н. и не явился, тем самым преднамеренно затягивал следственные мероприятия.

Поэтому 28.11.13 г. следователь Полховская К.Н. уголовное дело № 18-6220 от 11.06.13 г. приостановила, а водителя Левченко В.А. объявила в розыск.

03.12.14 г. Гончаренко С.П. и мой адвокат Горелов Д.В. были на приёме у старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В.

Они задали вопрос: почему имея заключение судебной экспертизы от 25 октября 2013 г. до сих пор не предъявлено обвинение водителю Левченко В.А. и уголовное дело не направлено в суд?

Получили следующий ответ: Я с таким заключением в суд не пойду! Есть мнение, что ваш сын сам въехал в начале в первое колесо, затем во все остальные.

Они попытались опровергнуть данное мнение, указав на то, что порезы на первом колесе выполненные каким-то острым предметом, а не каким-то не существующим “опереньем” автомобиля “Форд-Фокус”. Также они показали фотографии, имеющиеся в данном уголовном деле, указывающие на то, что пластмассовый брызговик первого колеса не имеет повреждений и срезов, что было бы невозможно если бы мой автомобиль столкнулся с первым колесом прицепа “DAPA”.

Почему-то с их аргументированными доводами она не согласилась, сказав, что она не эксперт, но тем не менее, на первый их вопрос ответила, как мне кажется, как эксперт.

Тогда они спросили, означает ли её ответ то, что она не доверяет выводам экспертов (ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) Аракельяну Р.Ю. и Севастьянову А.Н. и может быть необходимо отправить дело другим экспертам?

- Нет, доверяю. Я указала следователю отправить дело на новую автотехническую экспертизу в эту же лабораторию.

Уважаемый Евгений Иванович, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. Если старший помощник прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. доверяет экспертам Аракельяну Р.Ю. и Севастьянову А.Н., то почему тогда с их выводами исследований и заключения судебной экспертизы она не пойдёт в суд?

2. Почему имея заключение судебной экспертизы от 25 октября 2013 г. до сих пор не предъявлено обвинение водителю Левченко В.А. и уголовное дело не направлено в суд?

3. Почему целый год по данному уголовному делу не проводилось никаких мероприятий и до сих пор возникают вопросы, которые якобы требуют проведения дополнительных экспертиз и препятствуют передачи дела в суд?

4. Разве не суд должен решать о необходимости дополнительных исследований и получения дополнительных заключений при наличии уже имеющегося заключения судебной экспертизы №№ 1353/02-1, 1354/02-1от 25 октября 2013 г.?

В итоге мой сын получил необоснованный отказ в удовлетворении данной жалобы от зам. прокурора Алешиной Ю.А. который не содержит ответов на поставленные вопросы, но в котором содержится упоминание о якобы второй противоречивой экспертизе. На тот момент в деле не было никакой противоречивой экспертизы. Откровенный обман, как выяснится позже, с умыслом. До 12.12.2014 года никаких следственных действий не проводилось. А запросы следователя Полховской К.Н. от 24.10.2014 года были не законны. Об утрате и восстановлении протокола ОМП от 18.12.12011 года не упоминается.

Привожу повторную жалобу прокурору Ботвенко Е.И. от 04.03.2015 года:

13.02.2015 г. заместителем прокурора г. Полярные Зори советником юстиции Алешиной Ю.А. мне было отказано в удовлетворении жалобы от 12.02.2015 г на действия и бездействие должностных лиц.

Считаю вынесенное решение необоснованным, формальным и необъективным по следующим причинам:

1. За один день с 12.02.2015 г. по 13.02.2015 г. физически невозможно было изучить материалы уголовного дела № 18-6220 от 11.06.13 г., так как 30.12.2014 г. все материалы уголовного дела были отправлены в г. Мурманск в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы и находятся там до настоящего времени.

2. В материалах дела есть два экспертных исследования, одно комиссионное экспертное исследование и одно заключение судебного эксперта. Причём первое экспертное исследование сделано на основании недостоверных показаний водителя Левченко В.А. и неполных данных проверки материалов по ДТП, поэтому оно, в отличие от всех остальных, не в мою пользу.

3. Заключение эксперта от 25.10.2013 г. дало ответы на все вопросы, поставленные следователем.

4. Длительность расследования связана не с проведением экспертиз, а с волокитой по делу. В период с 28.11.2013 по 25.12.2014 г. было проведено всего лишь одно следственное действие в виде допроса эксперта Аракеляна А.Ю., а не бурная деятельность, описанная Вашим заместителем.

5. До назначения новых дополнительных автотехнических экспертиз от 25.12.2014 г. у меня и моего доверенного лица не было никаких вопросов к следствию. Вопросы у нас появились только после того, как мы получили информацию о назначении вышеуказанных экспертиз и о причинах их назначения. Ранее моё доверенное лицо указывало следствию и старшему помощнику прокурора Каторовой И.В. на то, что повреждения шины колеса № 1, не связаны с ДТП и сделаны умышленно после ДТП. Доказательства имеются в деле в виде наших фотографий прицепа DAPA, выполненных 11.07.2012 года, на которых повреждений, являющихся причиной назначения дополнительной автотехнических экспертизы, не было.

6. Не дано никакой оценки нарушений ПДД РФ, совершённых водителем Левченко В.А., как до, так и во время и после ДТП, с которыми вообще запрещено выезжать на линию, а вовремя ДТП он был обязан немедленно остановиться, сообщить в полицию и вызвать скорую помощь, оказать помощь пострадавшим (п. 2.5 ПДД РФ), что за него сделали другие. В процессе следствия Левченко В.А. не сотрудничал со следствием, был объявлен в розыск, как заинтересованное лицо в ином исходе дела, наверняка порезал шину колеса № 1 прицепа DAPA и в последующих своих показаниях настаивал на том, что мой автомобиль вначале врезался в колесо № 1 первой оси, затем в среднюю ось и далее в заднюю ось прицепа DAPA, чем завел в заблуждение следствие и прокуратуру, а также давал заведомо ложные показания, которые не подтверждаются материалами проверки ДТП.

Хочу довести до Вашего сведения то, что наши доводы основываются исключительно на изучении материалов проверки по ДТП, вещественных доказательствах, осмотре прицепа DAPA, автомобиля “Форд-Фокус”, ПДД РФ, Методике техники безопасного управления автомобилем (автор – А.И. Копусов-Долинин, издательство – Автоконсульт, 2014) и УПК РФ.

Прошу Вас рассмотреть мою жалобу от 12.02.2015 года, ответить на поставленные в ней вопросы, а также дать оценку, с учётом данной жалобы, действий или бездействий следующих должностных лиц:

- следователя Паламарчук М.В.,

- старшего помощника прокурора Катаровой И.В.,

- заместителя прокурора Алешиной Ю.А.

В итоге мой сын получил необоснованный отказ в удовлетворении данной повторной жалобы от прокурора Ботвенко Е.И. который не содержит ответов на поставленные вопросы. Прокурор Ботвенко Е.И. сослался на то, что требования Каторовой И.В. от 10.12.2014 года якобы законно, что им внесено представление начальнику следствия от 15.01.2015 года, а о чем говорят эти требования и представления не сообщает. Копии данных документов я получил от следователя Молчанова И.С. только 18.02.2016 года после длительно официальной перепиской между мной, прокурором г. Полярные Зори Лайко В.С. и следователем Молчановым И.С. Ознакомившись с ними мне стало ясно то, о чем будет описано ниже. Об утрате и восстановлении протокола ОМП от 18.12.12011 года также не упоминается.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!