А это, по-моему, серьёзное нарушение УПК РФ, совершено преступление по статье № 303 ч.2 УКРФ.
14.05.15 года я был вызван очередным следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчановым И.С. для ознакомления с последними экспертизами. Я сразу же попросил его сделать мне копию изменённого протокола. Он открыл дело и мы, вместо изменённого протокола, обнаружили мою копию подлинного протокола осмотра места происшествия от 18.12.11 г. Следователь пояснил то, что он получил данное дело в таком виде. После чего я ознакомился с данным протокол и убедился, что каких-либо изменений в нем, искажающих установленные на месте ДТП обстоятельства внесены в него не были. Дополнительно по данному факту могу сообщить то, что подлог протокола ОМП с изменённым текстом очевидно произведён в период с августа по ноябрь 2014 г. работниками полиции, чтобы не нести ответственности за разграбленный во время хранения автомобиль «Форд Фокус», изъятый после ДТП. О том, что автомобиль «Форд Фокус» разграблен на пункте приёма металлолома пос. Нива-1 (владелец - Беляков Г.) было сообщено мною начальнику СО МО МВД России “Полярнозоринский” майору юстиции Снигур Н.Н. в августе 2014 г.
Вышеуказанные факты указывают на то, что органами дознания, следствия и работниками прокуратуры допущены серьёзные нарушения УПК и УК РФ при расследовании данного уголовного дела.
Я пришёл к мнению о грубом вмешательстве в расследование уголовного дела № 18-6220 от 13.06.13 г. старшим помощником прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В. выразившееся в незаконных указаниях следователю о необходимости допроса эксперта, назначении новых экспертиз. Допрос эксперта Аракеляна Р.Ю. был незаконно инициирован и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В. постановлением от 10.12.14 г. Так же в этом постановлении, она даёт конкретные указания о том, как провести экспертизы, какие нужно задать вопросы и какие надо сделать выводы. Обращаю особенное внимание п. 1, 5, 6, 6, 8, 14, 14 постановления. Согласно ст. 205 УПК РФ допрос эксперта может инициировать следователь сам, либо по ходатайству лиц, указанных в ст. 206 УПК РФ с обязательным их ознакомлением с результатами допроса. В ст. 206 УПК РФ о работниках прокуратуры не упоминается.
|
|
|
Довожу до вашего сведения, что ходатайств ни от нас, ни от противоположной стороны не было, как и не было ходатайств о провидении дополнительных экспертиз. С нашей стороны, в связи с тем, что в деле было заключение эксперта от 25.10.13 г., указывающее на виновность Левченко В.А. в возникновении ДТП от 18.12.11 г. и на 10.12.14 г. в деле никаких противоречивых экспертиз не было. С ноября 2013 г. Левченко В.А. был объявлен в розыск, так как отказался признавать свою вину и сотрудничать со следствием. Мы ожидали предъявления ему обвинения и передачи дела в суд. Однако, как я уже указывал выше, ст. помощник прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. 03.12.14 г. заявила мне в присутствии адвоката Горелова Д.В. о том, что есть мнение, что это ваш сын виновен в ДТП потому что порезы на шине колеса № 1 прицепа “ДАПА” сделаны автомобилем “Форд-Фокус”. На это я указал то, что в деле есть доказательства в виде фото и видеоматериалов, указывающих на то, что данные порезы были произведены после аварии, в августе-сентябре 2012 г. перед приездом эксперта Аракеляна Р.Ю. на осмотр прицепа “ДАПА”. Мне не понятно откуда у неё могло быть такое мнение, так как допрос эксперта Аракеляна Р.Ю. был произведён следователем Полховской К.Н. 25.12.14 г., а также почему их мнения в последствии совпали. Вышеуказанные мнения основываются на сфальсифицированном вещественном доказательстве, умышленном порезе шины колеса № 1 прицепа “ДАПА”.
|
|
|
А Представление №1-16-2015 от 11.01.15 г. прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. ни выносит вообще никакой критики. Складывается такое впечатление, что он написал о совершенно другом деле, которое три года не расследовалось и материалы которого он не проверял. А чем же тогда занималось дознание, следствие и контролирующие органы, т.е. прокуратура г. Полярные Зори. В отказах об удовлетворении жалоб он указывает, на то, что у него нет претензий ни к следствию, ни к работникам прокуратуры. А это явное применение двойных стандартов, потому что в данном представлении он пишет, что в основу “постановления о назначении экспертизы лёг неустановленный следствием факт якобы о заносе прицепа автомобиля Мерседес Бенс и выносе его на встречную полосу движения” и далее “Входе процессуальной проверки следователем также при назначении автотехнического исследования не верно был ориентирован эксперт, в связи с чем, по заключению экспертом была установлена причастность Левченко к совершенному преступлению, что как следствие получило основание для возбуждения уголовного дела в отношении указанного Левченко В.А.”. Возникает вопрос, кто конкретно из следователей СО МО МВД “Полярнозоринский” неправильно ориентировал эксперта? Паламарчук М.В.? Ткачук О.А.? Снигур Н.Н.? В экспертном исследовании от 25.05.12 г. эксперт Аракелян Р.Ю. сделал вывод о том, что версия следователя Паламарчук М.В. несостоятельна, а в комиссионном экспертном исследовании от 03.06.13 г. эксперт Аракелян Р.Ю. со старшим экспертом Севастьяновым А.Н. определили факт заноса прицепа “ДАПА” (данное исследование было назначено следователем Ткачук О.А.), то есть вышеуказанные эксперты опровергли выводы первого экспертного исследования и подтвердили правильность версии следователя Паламарчук М.В. Факт заноса прицепа “ДАПА” также установлен экспертом Аракеляном Р.Ю. в Заключении эксперта по материалам уголовного дела № 18-6220 от 25.10.13 г. Данная судебно-автотехническая экспертиза была назначена врио начальника СО МО МВД “Полярнозоринский” Снигур Н.Н. То есть на 11.01.15 г. по данном уголовному делу было проведено одна судебная автотехническая экспертиза, в которой был установлен занос прицепа “ДАПА” и виновность водителя Левченко В.А. О каких двух судебных автотехнических экспертизах, с противоречивыми выводами пишет прокурор г. Полярные Зори Ботвенко Е.И.? В заключении, хочу отметить то, что из четырёх требований данного представления, было выполнено, вероятно, только первое и факт уничтожения, подделки и восстановления протокола ОМП по ДТП от 18.12.11 г прокурором г. Полярные Зори Ботвенко Е.И не упоминается. Это говорит ещё раз о том, что факт умышленного уничтожения протокола ОМП, его подделка были скрыты работниками СО МО МВД “Полярнозоринский” и прокуратуры г. Полярные Зори.
|
|
|
|
|
|
В моих обращениях к прокурору Мурманской области от 14.05.15 г., 22.06.15 г. я указывал на конкретные действия и бездействия работников прокуратуры, полиции, следствия г. Полярные Зори, а также на факт подлога (замены, фальсификации) протокола ОМП от 18.12.11 г. Ответами я не был удовлетворён. Ни на один поставленный мною вопрос ответа я не получил.
В адрес прокурора Мурманской области 14.07.15 г. Ершова М.О. мною направлен третье обращение, которое должен был рассматривать лично прокурор, но в нарушение Закона о Прокуратуре РФ данное обращение было направленно для рассмотрения в прокуратуру г. Полярные Зори. На кого жаловался, тому и послали на рассмотрение.
Привожу текст обращения:
В дополнение к моему заявлению от 22.06.15 г. и обращению от 14.05.15 г. сообщаю Вам о том, что через несколько дней после Вашего приема в городе Полярные Зори я получил ответ от заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Мурманской области Снятковой В.Ю. на обращение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Щербатова В.В. по уголовному делу №18-6220 от 25.05.15 г.
Возмущению нет придела! Как можно делать выводы об отсутствии нарушений со стороны эксперта Аракеляна Р.Ю. и следствия, не изучив и не исследовав материалы уголовного дела, которое до 17.06.15 г. находилось в г. Полярные Зори у следователя СО МО МВД России “Полярнозоринский” Молчанова И.С., а с 17.06.15 г. направленно на дополнительные экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области?
Так же 05.07.15 г. я получил ответ на мое обращение от 16.05.15 г. к Врио начальника полиции МО МВД России “Полярнозоринский” Гириновичу И.С. По его мнению, эксперт Аракелян А.Ю. ответил на все вопросы, поставленные перед ним, полностью и даже на не поставленные (не уточняется на какие). Оказывается, то, что выводы экспертного заключения № 1/01-1 от 11.03.15 г. эксперт Аракелян А.Ю. сделал на основании сфальсифицированного вещественного доказательства (порезах шины колеса № 1 первой оси прицепа “DAPA”, произведённых умышленно после аварии, в период с 11.07.12 по 11.09.12 г.) не является уголовно-процессуальным нарушением, а разнополярные выводы данного эксперта, по мнению Гириновича И.С., не являются причиной его отвода в соответствии с УПК РФ!!! Моим сыном, пострадавшим в данном ДТП, в заявлениях, жалобах различным должностным лицам полиции, прокуратуры было указано на множественные факты нарушений со стороны следствия и эксперта Аракеляна Р.Ю., но всегда на конкретно поставленные вопросы он не получал конкретных, полноценных ответов.
На сегодняшний день никто не понес наказание за ненадлежащее хранение вещественных доказательств (автомобиля “Форд-Фокус”, прицепа “DAPA”). Автомобиль “Форд-Фокус” разграблен (заведено уголовное дело), от некачественной организации перевозки нарушена его геометрия, двигатель с коробкой передач с момента аварии до сих пор не найден и автомобиль “Форд-Фокус” в таком виде был представлен на экспертизу, а капот (важнейшее вещественное доказательство) представлен только на фотографиях дела, но эти материалы экспертом не исследовалось, проигнорированы. Прицеп “DAPA”, с частично снятыми колёсами и со спущенными пневмоподушками подвески после аварии, в данный момент, находится в 100 метрах от территории ОАО “КАЭС-Авто”, никем не охраняется и поэтому доступен для любых противоправных действий.
Не представлен на экспертизу следов ДТП изъятый, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2011 г., MERCEDES BENS 2544 ACTROS (гос. рег. знак М 777 КА 51) с деформированными задними воротами прицепом “DAPA” от резкого торможения тягача, что противоречит выводам эксперта о том, что после ДТП у автопоезда совсем пропали тормоза и водитель Левченко В.А. не мог остановить его на месте ДТП. Если бы автопоезд после ДТП двигался без тормозов, то он бы остановился накатом без данного повреждения.
Хотелось бы заострить Ваше внимание на том, что эксперт Аракелян Р.Ю. в последних экспертизах, заключениях указывает на то, что к нему поступило непронумерованное уголовное дело № 18-6220. То есть из уголовного дела могут исчезать или появляться какие-либо материалы, исправляться первичные документы данного дела.
Не является ли это серьёзным нарушением УПК РФ со стороны следствия?
В своём обращении к Вам от 14.05.15 г. я сообщил о том, что в данном уголовном деле отсутствует подлинник протокола осмотра места происшествия, а в место него находиться копия, сделанная с нашей копии данного документа 03.12.14 г. старшим помощником прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В. в присутствии адвоката Горелова Д.В. Считаю, что подлинник умышленно заменён, так как 27.04.15 г. находясь на приёме у и.о. начальника СО МО МВД “Полярнозоринский” Евсюкова И.С., в присутствии следователя Полховской К.Н., я обратился с просьбой к нему показать данный протокол (т.к. ни мне, ни адвокату Горелову Д.В. не было понятно, почему была сделана копия данного документа, в тот момент когда мы находились у неё на приёме, в связи с нашим несогласием о назначении новых экспертиз, основанных на недостоверных фактах и сфальсифицированных вещественных доказательствах). Когда мне показали этот протокол в СО МО МВД “Полярнозоринский”, то я обнаружил то, что это не подлинный документ, т.к. в подлиннике было указано то, что после ДТП полицией был изъят MERCEDES BENS 2544 ACTROS (гос. рег. знак М 777 КА 51) и автомобиль “Форд-Фокус”, а в предъявленном документе написано то, что с места происшествия изъят только прицеп “DAPA”. Также в подлиннике были исправления и дополнения, произведённые шариковой ручкой, а в представленном мне документе исправления и дополнения отсутствовали. Более подробно ознакомится с данным протоколом мне не дали. Я попросил сделать мне копию, и получил отказ Евсюкова И.С., мотивированный тем, что данные вопросы мне необходимо будет решать со следователем. Я тут же попросил объяснить данный факт следователем Полховской К.Н. На это она мне ответила то, что данное уголовное дело она больше не ведёт. Тогда мне стало понятно то, и я им об этом сказал, что когда я ранее в ноябре 2014 г. сообщил следователю Полховской К.Н. о том, что автомобиль “Форд-Фокус” разграблен (у него были сняты шипованные колеса, разбито стекло двери багажника, отсутствовало запасное колесо), а она ответила, что не изымала данный автомобиль и не несёт ответственность его хранение, то я понял, что подлинник протокола осмотра места происшествия от 18.12.11 г. был уже до этого заменён и стало понятно почему старший помощник прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. сделала копию данного документа.
То есть на последние экспертизы было направленно уголовное дело № 18-6220 с неподлинным, а изменённым протоколом места осмотра происшествия 18.12.11 г.
14.05.15 г. я был вызван очередным следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчановым И.С. для ознакомления с последними экспертизами. Я сразу же попросил его сделать мне копию изменённого протокола. Он открыл дело и мы, вместо изменённого протокола, обнаружили копию подлинного протокола осмотра места происшествия от 18.12.11 г. Следователь пояснил то, что он получил данное дело в таком виде.
Учитывая множественные нарушения УПК РФ при проведении следствия, при подготовке и проведении экспертиз, проведённых на сфальсифицированных вещественных доказательствах и документах, прошу Вас признать экспертизы и заключения в них, проведённые экспертом Аракеляном Р.Ю., №603/02 от 25.05.12 г., № 1205/02 от 15.11.12 г., №1/01-1 от 11 03.15 г., №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.15 г. заведомо ложными.
Прошу Вас разобраться в ситуации вокруг этого уголовного дела, принять необходимые меры и осуществить контроль за соблюдением законности при проведении его расследования.
Постановлением заместителя прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А. о частичном удовлетворении жалобы от 07.08.15 г. я не удовлетворён и возмущён, т.к. в нем указывается то, что протокол ОМП от 18.12.11 г. был восстановлен 29.12.14 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России “Полярнозоринский” майором юстиции Снигур Н.Н., но о данном факте ранее никем не указывалось и данного документа в уголовном деле не имелось.
Если данный протокол был восстановлен 29.12.2014 года, то почему в направленном на экспертизу 12.01.2015 года деле следователем Полховской К.Н. его не оказалось? После экспертизы ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. мною 27.04.2015 года в деле был обнаружен поддельный протокол ОМП от 18.12.2011 года. О чем я указывал выше и где упоминается о том, что Полховская К.Н. сказала что она об этом ничего не знала. Ведь она 19.12.2014 года получила требование и.о. зам. прокурора Катаровой И.В. от 10.12.2014 года о об устранения нарушений федерального законодательства, к которому приложена копия протокола ОМП от 18.12.2011 года. Значит следователь Полховская К.Н. зная о том, что в деле находится неподлинный протокол ОМП от 18.12.2011 года значит умышленно не приняла мер к его восстановлению и не доложила об этом и.о. СО МО МВД “Полярнозоринский” Ткачук О.А. в период с 1 по 28 декабря 2014 года, либо данных документов о требовании и восстановлении в декабре 14 года не существовало. То есть очевидно, что данные документы были оформлены задним числом, в августе 2014 года.
На самом деле Восстановление протокола ОМП от 18.12.11 г. было осуществлено 29.07.15 г. следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области ст. лейтенантом юстиции Куртуковым П.В. и им вышеупомянутых документов в деле не было обнаружено. А то что протокол ОМП от 18.12.2011 года был якобы восстановлен Снигур Н.Н., а не Ткачук О.А. указывает на то, что подлинный протокол был умышленно заменен Снигур Н.Н. в период с августа по ноябрь 2014 года, чтобы не нести ответственность за разграбленный автомобиль “Форд-Фокус”, так как в сфальсифицированном протоколе ОМП, в отличии от подлинника, автомобиль “Форд-Фокус” полицией не изымался. По данному факту ни прокуратурой, ни следствием не было проведено ни проверка, ни расследование. Фактически произошло сокрытие преступления о фальсификации доказательств.
Я хочу также сообщить о том, что я не обращался к ст. помощнику прокурора Каторовой И.В., находясь у неё на приёме 03.12.14 г., с требованием о необходимости восстановления протокола ОМП от 18.12.11 г., так как о факте его утраты я не мог знать, потому что дело для ознакомления мне не давали. В настоящее время в деле появился вторая версия сфальсифицированного протокола ОМП от 18.12.11 г. и ряд документов, относящихся к этому факту. До декабря 2015 г. данных документов в деле не было, со слов следователя СО МО МВД России “Полярнозоринский” Молчанова И.С. Расследование по этому факту не проводилось и не инициировано потому, что данный факт связан с противоправными действиями работников следствия и прокуратуры г. Полярные Зори, потому что появившиеся в деле документы сфальсифицированы.
Вопрос о признании экспертиз и исследований, проведенных ст. экспертом Аракельяном Р.Ю. заместителем прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А. не рассматривался, с формулировкой – “некорректно, в отсутствии уголовного дела”. А когда дело появилось, почему не рассмотрела? Очередная отписка работниками надзирающей прокуратуры?
С точно таким же текстом, как и к прокурору Мурманской области 14.07.15 г. Ершова М.О. я обратился к Врио начальника СУ УМВД по МО Каширецу В.В. Получил ответ от 14.08.2015 года, в котором указано что мои доводы по существу обращения убедительны, что следствию даны письменные указания об устранении нарушений и выполнении его требований, изложенных в 13 пунктах до конца сентября 2015 года. Ни один пункт требований следствием не был выполнен. Хочу заострить внимание на п. 6 требований, который обязывал допросить меня относительно моих доводов по заключениям автотехнических экспертиз. На п. 8, который обязывал произвести выемку у меня копии протокола ОМП, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Это еще раз доказывает, что никаких документов с требованием восстановления, документов о восстановлении протокола ОМП от 18.12.2011 года в декабре 2014 года в деле не было.
Не понятно требование прокурора г. Полярные Зори Лайко В.С., предъявляемое к следствию, о направлении дела на дополнительные экспертизы в г. Санкт-Петербург. В этом нет необходимости, так как противоречие экспертиз, выполненных экспертом Аракеляном Р.Ю., являются заведомо ложными, основанными на фальсификации вещественных доказательств и заведомо ложным свидетельствам данного эксперта, что подтверждается экспертизами, проведёнными экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области майором полиции Ботниковым К.Ю.
Также хочу довести до Вашего сведения то, что прокуратурой г. Полярные Зори до сих пор не проведены проверки по фактам фальсификации (порчи) вещественных доказательств (порезы колеса № 1 прицепа и факта появления элементов бампера автомобиля “Форд-Фокус” на внутренней стороне заднего брызговика этого же колеса через три года после ДТП) на основании которых ст. эксперт Аракельян Р.Ю. выполнил заведомо ложное экспертное заключение, фактам умышленного уничтожения, а затем подделки протокола ОМП от 18.12.11 г.
Г. руководитель следственного органа – врио начальника СО МО МВД России “Полярнозоринский” Колесников Д.С. своим постановлением признал изменённый, сфальсифицированный протокол ОМП от 18.12.11 г. не допустимым доказательством.
То есть на экспертизы №1/01-1 от 11 03.15 г., №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.15 г., проведённые ст. экспертом Аракеляном Р.Ю., следователем СО МО МВД России “Полярнозоринский” Полховской К.Н. было направленно уголовное дело № 18-6220 с неподлинным, сфальсифицированным протоколом места осмотра место происшествия от 18.12.11 г.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!