Из материалов уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ:

Прокурору Мурманской области

Щербакову В.А.

Начальнику УМВД России

по Мурманской области

генерал-майору полиции

Баталову И.В.

от Гончаренко С.П., проживающего по адресу г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 28а, кв. 44, представителя потерпевшего Гончаренко С.С. по уголовным делам № 18-6220 от 11.06.2013 г. по ч. 1 ст. 264 и № 18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч 2 ст. 158 УК РФ, действующего по доверенности

№ 51АА0552629 от 07.07.2015 г.

Обращение

По существу уголовных дел сообщаю следующее:

Я являюсь отцом Гончаренко Сергея Сергеевича, 15.01.1977 года рождения, проживающего по адресу: ул. Партизан Заполярья 2-98, г. Полярные Зори. 18.12.2011 года мой сын пострадал в результате произошедшего в этот день ДТП. В собственности сына имеется автомобиль “FORD FOCUS” г.н. Р 469 ЕЕ 51, приобретенный в сентябре 2005 года. Права на управление ТС категории “В” им получены в 2002 году. С этого времени водительский стаж не прерывался. Серьёзных нарушений ПДД он не допускал.

С 17.12.2011 года мы совместно с сыном, женой и отцом моей невестки (сватом) Антонюком Е.А. находились на принадлежащей мне даче, расположенной в п. Уполокша. 18.12.2013 года сын и Антонюк Е.А. решили вернуться в г. Полярные Зори. В указанный день, примерно в 15 часов он вместе с Антонюком на принадлежащем сыну автомобиле марки “Форд” выехали из п. Уполокша. Спиртные напитки сын не употреблял долгое время. Состояние здоровья у него было в норме. Автомобиль находился в исправном состоянии. Последний технический осмотр производился в начале декабря 2011 года.

В тот же день вечером мне из больницы сообщили, что мой сын попал в ДТП и находится в тяжёлом состоянии и его собираются переводить санитарной авиацией в г. Мурманск.

Я приехал в больницу, где узнал, что мой сын находится в очень тяжелом бессознательном состоянии, выведенным медиками в искусственную кому.

На следующий день его на вертолете санитарной авиации перевезли в г. Мурманск.

Я с женой на машине поехали в г. Мурманск и находились с сыном в палате вместе с ним до его выписки из больницы в конце января.

Все подробности ДТП я узнал от Антонюка Е.А., который мне сообщил, что по пути следования они ехали в основном со включенным дальним светом фар. Движение не было интенсивным. Дорожное покрытие по всему пути следования было влажным и имело слой подтаявшего снега, напоминающего кашицеобразную массу. Проехав некоторое расстояние, примерно в 16 часов они приближались к участку автодороги, где справа имеется съезд на второстепенную дорогу, ведущую на горнолыжный комплекс. На данном участке имелись незначительные закругления дороги, а также пологие спуски и подъемы для обоих направлений. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги по середине своей полосы движения со скоростью примерно 80 км/час, Антонюк обратил внимание на то, что в конце подъема на встречной полосе появилась фура. Сначала ему была видна только кабина. Расстояние между автомобилями в момент обнаружения фуры составляло примерно 200-300 метров. Фура двигалась по середине своей полосы движения. После обнаружения фуры, ее прицеп до некоторого момента Антонюку виден не был. Когда транспортные средства приблизились к друг другу и поравнялись с кабиной фуры, боковой интервал между транспортными средствами составлял примерно 1,5 метра. Автомобиль сына в этот момент двигался посередине своей полосы движения, а фура двигалась ближе к центру проезжей части. Когда промелькнула кабина фуры, стал виден левый борт ее прицепа. В то же мгновение заднюю часть прицепа фуры резко занесло на их полосу движения. Прицеп полностью перекрыл их полосу и двигался на нас боком под углом примерно 35-45 градусов. Сразу произошел сильнейший удар автомобиля с прицепом фуры.

Мой сын в результате ДТП получил сильные телесные повреждения и обстоятельств ДТП не помнит. Антонюк в результате также получил телесные повреждения, с которыми лечился амбулаторно.

После выписки сына из больницы я узнал, что 18 декабря 2011 года дознавателем ОД МО МВД России “Полярнозоринский” старшим лейтенантом полиции Кравченко С.Ю. проводился осмотр места происшествия, по факту вышеуказанного ДТП. Дознавателем Кравченко С.Ю. не в полном объеме зафиксирована вся следовая информация, имеющаяся на проезжей части. Кроме того, разбросанные фрагменты автопоезда (брызговик) и автомобиля марки “Форд Фокус” (капот) должным образом не описаны в протоколе осмотра места происшествия и схеме, какая-либо привязка к месту ДТП не осуществлена. О том, что данные фрагменты автопоезда и автомобиля имелись на проезжей части и обочине свидетельствуют фотографии, произведенные специалистом Зеленовой Н.Н., которые приложены к протоколу осмотра. Кроме того, вышеуказанные фрагменты и другие детали с места ДТП не изымались, двигатель и коробка передач от автомобиля марки “Форд Фокус” на месте обнаружены не были, так как дознаватель каких-либо мер к установлению их местонахождения не предпринимал.

Из материалов уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ:

18.12.2011 года, около 16 часов, Левченко Василий Александрович, управляя грузовым автомобилем “MERCEDES BENZ 2544” г.н. М 777 КА 51 с прицепом “DAPA P-30S” г.н. АК 096451, двигаясь по автодороге “Кола” в северном направлении на 1186 км совершил столкновение с двигавшимся в южном направлении автомобилем “FORD FOCUS” г.н. Р 469 ЕЕ 51 под управлением Гончаренко С.С. В результате ДТП водитель автомобиля “FORD FOCUS” г.н. Р 469 ЕЕ 51, Гончаренко С.С. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ушиба головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, левого плеча, левого коленного сустава, поверхностных ссадин в области лба, левого плеча, левой и правой кисти, кровоподтека в области грудной клетки, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. 30%.

18 декабря 2011 года в ходе осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги, расположенной на 1185 км участка автодороги “Санкт-Петербург - Мурманск” была зафиксирована обстановка после ДТП.

Согласно сведениям Мурманского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: 18.12.2011 года наблюдались следующие метеорологические условия: на 16 часов 00 минут – температура воздуха: - 0,8^о С, влажность – 100 %, видимость – 3 км 700 м, ветер – северо-восточный 2-5 м/с, наблюдалась дымка. С 11 часов 40 минут до 13 часов 21 минуты – шёл слабый снег, с 13 часов 21 минуты до 16 часов 00 минут – шел умеренный снег, с 16 часов 00 минут до 16 часов 21 минуты – шел слабый снег.

Будучи допрошенным Бадион О.И. пояснил, что в указанный день и время он двигался за автомобилем “FORD FOCUS” в попутном с ним направлении на расстоянии не более 100 метров. В какой-то момент габаритные огни данного автомобиля резко исчезли из вида. Впереди образовалось облако снега. Он снизил скорость. Впереди он увидел фары встречного автомобиля и движущуюся по его полосе движения “стену”. Продолжая снижать скорость, он сместился на правую обочину и двигался по ней. Как оказалось “стеной” был прицеп фуры, который двигался в заносе, занимая 2/3 его (Бадиона О.И.) полосы движения.

Показания Бадиона О.И., согласуются с показаниями Зеленовой Н.Н., которая наблюдала занос прицепа после ДТП.

Будучи допрошенным сотрудник ГИБДД, участвующий в ходе ОМП Тришин И.А. пояснил, что предполагаемое место столкновения было указано в схеме со слов водителя Левченко В.А. Объективных данных, подтверждающих, что указанное место действительно является местом столкновения автомобилей в виду погодных условий и наличия кашицеобразной массы снега на дорожном покрытии обнаружено не было. По мнению Тришина И.А., данное место столкновения было указано Левченко В.А. либо ошибочно, либо умышленно, чтобы оправдать себя. Объективно, с учетом обстановки, габаритов автомобиля “MERCEDES BENZ 2544” с прицепом “DAPA P-30S”, автомобиль Левченко В.А. должен был двигаться по краю правой обочины, что само по себе невозможно. С учетом данного обстоятельства, вероятно, произошло бы опрокидывание фуры в правый придорожный кювет еще до места столкновения, указанного Левченко В.А.

По версии водителя автомобиля “FORD FOCUS” г.н. Р 469 ЕЕ 51, Гончаренко С.С., водитель автомобиля “MERCEDES BENZ 2544” г.н. М 777 КА 51 с прицепом “DAPA P-30S” г.н. АК 096451, Левченко В.А. неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства и потерял контроль над его управлением. В связи с чем, допустил занос грузового прицепа на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего совершил столкновение с его автомобилем.

Данная версия согласуется с показаниями Антонюк Е.А., который являлся пассажиром автомобиля “FORD FOCUS” г.н. Р 469 ЕЕ 51 под управлением Гончаренко С.С., а именно он пояснил, что 18.12.2011 года около 16 часов, двигаясь по автодороге “Кола” в южном направлении он увидел двигавшуюся им навстречу фуру с прицепом. Когда они поравнялись с фурой, боковой интервал между ТС составлял примерно 1,5 метра. Автомобиль “FORD FOCUS” двигался посередине своей полосы движения, а фура ближе к центру. Когда промелькнула кабина фуры, то стал виден левый борт прицепа. Практически сразу начался стремительный занос задней части прицепа на их полосу движения. Прицеп полностью перекрыл их полосу и двигался на них боком. Гончаренко С.С. не смог предпринять никаких мер, чтобы избежать столкновения. Удар пришелся во вторую колесную пару прицепа.

Будучи допрошенным Левченко В.А. пояснил, что 18.12.2011 года около 16 часов он двигался на автомобиле “MERCEDES BENZ 2544” г.н. М 777 КА 51 с прицепом “DAPA P-30S” г.н. АК 096451 по автодороге “Кола” в северном направлении. Подъезжая к 1186 км, он двигался со скоростью не более 60 км/час. Быстрее двигаться было невозможно, поскольку дорога из-за наличия снежной массы бала скользкой. Двигался он по своей полосе движения ближе к правой обочине. Ничего необычного во время движения не происходило. Автомобиль прицеп были устойчивы на дороге. Приближаясь к повороту на горнолыжный комплекс, он двигался по участку автодороги, где имелось небольшое закругление вправо. Движение автомобилей в обоих направлениях было не интенсивным. Ехал с включенным ближним светом фар, поскольку на улице еще было достаточно светло. В какой-то момент на расстоянии 400-500 метров от себя он увидел, движущийся по встречной полосе движения легковой автомобиль. Он двигался посередине своей полосы движения. В момент сближения данный автомобиль траектории движения не менял. Затем, данный автомобиль поравнялся с кабиной его транспортного средства и проехал дольше. В момент разъезда, он в зеркало заднего вида не смотрел. В следующий момент он почувствовал удар и сильный рывок. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что прицеп движется из стороны в сторону по его полосе движения. Чтобы определить причину рывка и колебаний прицепа, он предпринял все меры, чтобы остановиться. Он попытался применить торможение, однако ему это сразу сделать не удалось. Причина как оказалось позже, была в том, что в результате удара была полностью разбита тормозная пневмосистема прицепа. Таким образом, ему удалось остановить свое транспортное средство на расстоянии более 400 метров от места удара. Когда ему удалось добиться полной остановки ТС, он включил сигнал аварийной остановки и вышел из кабины. Увидев позади себя на проезжей части людей, он направился в ту сторону. Когда подошел, то увидел, что в левом придорожном кювете по ходу движения его автомобиля находится сильно поврежденный автомобиль сине-зеленого цвета. Тогда он понял, что именно этот автомобиль совершил столкновение с прицепом его автомобиля.

В ходе осмотра прицепа “DAPA P-30S” г.н. АК 096451 были обнаружены повреждения, локализованные с левой стороны. Общее направление деформации спереди назад и слева направо. Габариты прицепа: ширина 2,6 метра, длина 8 метров. Размеры по левой стороне: от передней части до передней оси 0,6 метра, расстояние между первой средней осью 5 метров, между средней и задней осью 1,1 метра. Расстояние по правой стороне: от передней части до передней оси 0,5 метра, от передней оси до средней оси 3,6 метра, от средней оси до задней оси 2,4 метра. Кронштейн переднего левого брызговика загнут спереди назад, на нижней части рамы имеются следы, образованные при развороте передней тележки, в результате касания шин левых колес передней оси; воздушный ресивер деформирован, с разгерметизацией. Деформирован с передней части, спереди назад; трубчатое устройство для удержания запасного колеса также деформировано спереди назад. В заднем держателе бокового ограждения зажат фрагмент металла окрашенного в нижний цвет вероятно часть кузовной детали автомобиля “Форд Фокус”. Средний мост смещен, со штатного места левой стороной развернут спереди назад и слева направо. Передний конец левой рессоры обломлен и смещен со штатного места. Задний мост смещен со штатного места, передний конец левой рессоры обломлен. Задний бампер отогнут левой частью спереди назад и несколько снизу вверх, на нижней левой части заднего бампера имеются следы истирания металла. Левая часть прицепного устройства имеет изогнутое направление сверху вниз. Деформирован верхний левый угол прицепа в результате контакта с задними дверьми фургона тягача во время торможения после ДТП. На передней части левой стороны прицепа имеется деформация в виде смещения алюминиевого профиля в направлении справа налево. В указанной зоне имеется множество царапин и отслоение лакокрасочного покрытия.

Проведя собственное расследование и ознакомившись 26.07.2016 г. с материалами уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013, я пришёл к следующим выводам:

1. Следователи СО МО МВД России “Полярнозоринский” и работники прокуратуры г. Полярные Зори умышленно затянули расследование уголовного дела № 18-6220, приостановленного 27.11.2013 г. по факту отсутствия Левченко В.А., что не влияло на процедуру предъявления ему обвинительного заключения по ДТП 18.12.2011 г.

2. Расследование по данному делу было восстановлено только через год, 12.12.2014 г. и только потому, что у следствия и прокуратуры появилось мнение о том, что мой сын сам виновен в ДТП, якобы сам въехал в первое колесо первой оси прицепа DAPA, потом во вторую, третью ось. Автомобиль “Форд-Фокус” подобно рыбе пиранья попутно изгрыз почему-то колеса только третьей оси. Таким образом подбил прицеп DAPA, т.е. сделал ему подножку и тот пошёл в занос. П. 8 Постановления и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори от 10.12.2014 г. Каторовой И.В. гласит: В ходе осмотра необходимо зафиксировать все имеющиеся повреждения автомобиля Форд, также тщательно осмотреть заднюю часть автомобиля, зафиксировать все повреждения (при рассмотрении ситуации в которой автомобиль Форд столкнулся со второй колесной парой прицепа, от удара его откинуло назад – к первой колесной паре (в результате чего и были повреждены шины первой колесной пары) соответственно должны быть обнаружены повреждения задней части автомобиля). П. 14.3: Возможно ли возникновении заноса прицепа автомобиля Мерседес Бенс после столкновения с автомобилем Форд, если да, то вероятнее всего в какую сторону, с учетом поврежденных колес произошёл данный занос? Это при том, что 03.12.2014 г. мною на приеме у Каторовой И.В. в присутствии адвоката Горелова Д.В. были показаны фотографии, имеющиеся в деле, признанные как вещественные доказательства, на которых видно, что не было ни повреждения ни диска, ни шины первого колеса первой оси прицепа DAPA . На его брызговике не было ни каких вкраплений лакокрасочного покрытия от бампера автомобиля Форд-Фокус, тем более в перевернутом виде, синим цветом наружу. Данные фрагменты в таком случае должны были быть на налипшей грязи диска первого колеса первой оси прицепа DAPA . Но их там не было (см. сравнительные фотографии 2012 года и фотографии 2015 г.) А учитывая то, что ДТП произошло зимой, при обильном снегопаде, при температуре около ноля градусов, то на брызговиках должно было быть налипание снега и любые налипшие загрязнения и вкрапления должны были бы также отвалится вместе со снегом при таянии весной 2012 года. И каким образом при якобы касательном первичном контакте в 10-20 градусов, как сделал заключение ст. эксперт Аракельян Р.Ю., о шину первого колеса первой оси, брызговик оказался под углом 70-80 градусов. На это эксперт Аракельян Р.Ю. и следователь Полховская К.Н. закрыли глаза при изъятии данного брызговика и в протоколе изъятия брызговика при осмотре прицепа 18.02.2015 года не указали под каким углом находился данный брызговик (см. фото от 11.07.2012 года). Угол 70-80 градусов очевиден и никаких частиц и вкраплений от бампера синего цвета не имеется. Задняя часть, фонари и заднее стекло автомобиля Форд-Фокус на фотографиях эксперта Зеленовой Н.Н. от 18.12.2011 г. целые, но стекло 5 двери было разбито при халатном, безответственном хранении вещественных доказательств в СО МО МВД “Полярнозоринский”, а у ст. эксперта Аракеляна Р.Ю. – они все разбиты во время аварии. И этот факт ни следствие, ни прокуратура не хочет признавать заведомо ложным заключением и недопустимым доказательством.

3. На каком основании следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховская К.Н. 24.10.2014 г. без возобновления следственных действий по данному уголовному делу обратилась с письмом к начальнику ФБУ МЛСЭ с вопросами:

- может ли быть местом первичного контакта легкового автомобиля с прицепом наружное колесо левой колесной пары передней оси при наличии имеющихся на нем повреждениях?

Данный вопрос некорректен, так как ответ на него относится к сомнительному доказательству, поскольку в деле имелись и имеются фотографии от 11.07.2012 года, признанные вещественными доказательствами, без данных повреждений, тем более не описанных в протоколе ОМП от 18.12.2011 года! Повреждения левого колеса колесной пары передней оси умышленно нанесены заинтересованным лицом в период с 12 июля – по 11 сентября 2012 года. Изучала ли следователь Полховская К.Н. материалы уголовного дела прежде чем задать такой вопрос или этот вопрос был кем-то подсказан?

- в результате чего могли образоваться повреждения наружного колеса левой колесной пары средней оси при наличии имеющихся на нем повреждений?

Простой вопрос! Ответ – однозначно во время ДТП! (см. фото эксперта Зеленовой Н.Н. от 18.12.2011 года). С какой целью этот вопрос задан? У кого-то были сомнения? Ответ на него известен и ни у кого не вызывал сомнения!

И далее – В связи с вышеизложенным прошу Вас сообщить в наш адрес, возможно ли организовать выезд эксперта для осмотра поврежденных легкового автомобиля “FORD FOCUS” г.н. Р 469 ЕЕ 51 прицепа “DAPA P-30S” г.н. АК 096451 для определения мест первичного контакта или достаточно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела?

Следственные действия без разрешения руководителя следствия не допустимы по УПК РФ. А это факт превышения должностных полномочий с явным умыслом, по чей-то просьбе или по чьему-то указанию!

Довожу до вашего сведения, что следственные действия по уголовному делу были приостановлены 27.11.2013 года в связи с объявлением в розыск подозреваемого Левченко В.А. и расследование было возобновлено только 12.12.2014 года после постановления и.о. зам. прокурора Каторовой И.В. Это при том, что повреждения шины первого левого колеса первой оси прицепа DAPA было произведено умышленно заинтересованным лицом (предположительно подозреваемым лицом – Левченко В.А.) для того чтобы запутать следствие, себя оправдать, а невиновного человека обвинить, а это уже мошенничество. В деле имеется обращение к прокурору Ботвенко Е.И. от 11.07.2012 года с приложением фотоматериалов на которых данного повреждения нет, и они были признаны вещественным доказательством. О чем я лично говорил и показывал начальнику следствия Снигур Н.Н., следователю Полховской К.Н., ст. помощнику прокурора Каторовой И.В., прокурору Ботвенко Е.И.

В нарушение ст. 205 УПК РФ следователь Полховская К.Н. 25.12.2014 года провела допрос ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. и в этот же день, после допроса, вынесла постановление о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которая была поручена ему же.

В нарушение ст. 206 УПК РФ следователь Полховская К.Н. не ознакомила нас с допросом ст. эксперта Аракельяна Р.Ю., тем самым лишила нас права, в случае несогласия с ответами на поставленные вопросы, подать ходатайство о назначении вышеупомянутой экспертизы другому эксперту, что в данном случае мы и сделали бы.

В данном уголовном деле есть протокол от 27.12.2014 года (СУББОТА! ВЫХОДНОЙ!) об ознакомлении меня, Гончаренко С.П., с постановлением о назначении вышеупомянутой экспертизы, содержащий подделанные мои подписи. Данный протокол подписан следователем Полховской К.Н. Протокол я не подписывал, с постановлением не ознакомлен! Свои вопросы на экспертизу я подал ей накануне (см. дело). С назначением данной экспертизы я был не согласен, потому что в ней не было необходимости, но так как ст. помощник прокурора Каторова И.В. заявила на приеме, что экспертиза будет назначена и проведена без нашего согласия.

Г. я и Антонюк Е.А. были на приеме у прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. На мой вопрос о том, когда Левченко В.А. будет предъявлено обвинение и дело передано в суд, он заявил мне, в присутствии пострадавшего и главного свидетеля ДТП Антонюк Е.А., что его мнение совпадает с мнением ст. помощника прокурора Каторовой И.В. о якобы виновности моего сына в данном ДТП (он сам въехал в первую ось прицепа “ DAPA ”) и что заключение об этом будет.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!