ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ В ШТУТГАРТЕ) 19 страница
|
|
| вздор |
В области философии о подобном уравнивании
промежуточных организаторских звеньев и пред-
ставителей «физического» труда, «низших испол-
нителей» говорит именно стремление охарактеризо-
вать «субъект» и «объект», «психическое» и «физиче-
ское» как нечто, составляющее «нераздельное» целое,
стремление свести антитезу между названными явле-
ниями к познавательной фикции. Учение Авенариуса.
469
| это верно, но не так сказано ха-ха! неправда |
о принципиальной координации, учение Эрнста Маха
об отношении психического к физическому, учение
Вундта о представлениях — объектах — все это.
учения одного порядка...
[116] До сих пор монистическим взглядам Вундта нельзя было отказать в известной выдержан-
ности. Нельзя, равным образом, заподозрить его в
идеалистических симпатиях...
[118] Именно такого рода скачок совершает Вундт, выдвигающий вслед за учением о «представлениях-объектах» свои
рассуждения о «психофизическом параллелизме»...
[121] «Атрибуты» превращаются в «ряды», но
это — реформа, в сущности, больше словесного ха-
рактера...
| верно |
[123—124] За духовным началом утверждается
примат...
Все телесное имеет обязательно свой психиче-
ский коррелят. Ни один рабочий, какую бы про-
стую функцию он ни выполнял, не может произ-
водить никаких продуктов, не может найти приме-
нения для своей рабочей силы, не может существо-
вать, не состоя под непосредственным, детальным
«руководством» известного организатора...
|
|
|
...Но психический ряд — это «организаторы»,
а «сопутствие» последних означает для «физического'
ряда» — для рабочих не что иное, как зависимость...
|
|
[128—131] Итак, философия должна, по мнению
Вундта, перешагнуть границы опыта, «дополнить»
последний. Требуется продолжать философский ана-
лиз до тех пор, пока мы не получим идеи един-
ства, охватывающей оба не зависящие друг от
друга ряда. Высказавши подобный взгляд, Вундт
спешит сейчас же сделать важную для него ого-
ворку: он заявляет, что единство мира может мы-
слиться нами или как единство материальное или
как единство духовное: третьего решения проблемы
не существует...
Свою идею всеобщего единства Вундт отказывается на-
звать субстанцией. Он определяет ее, как идею чистого разума,
т. е. в кантовском духе. Как кантовский бог есть идея высшего
«формирующего», несубстанционального начала, так и вундтово
всеединство есть идея несубстанцпонального целого, благодаря которому все явления получают жизненный смысл, непреложную
Ценность. В свете этой идеи исчезает «пустое и безотрадное»
470
мировоззрение, видящее во внешнем распорядке явлений, в их
механической связи истинную сущность последних. Вместо него
мы усваиваем взгляд на космический механизм, как на внешнюю
оболочку духовной деятельности и творчества...
|
|
|
|
|
При этом Вундт усиленно подчеркивает элемент акту-
альности. Идея всеобщего единства, «мироосновы» сво-
дится у него к идее всеобщей воли...
Мы позволим себе не вдаваться в разбор предложенной им
формулировки, не будем выяснять его теории «волюнтаризма»...
вздор!
|
|
| А Шопенгауэр? |
... Следовательно, идеологи современного
авангарда капиталистической буржуазии не
могут говорить ни о каких «постоянных»
организуемых началах, а, напротив, должны
характеризовать последние, как нечто в выс-
шей степени изменчивое, нечто, вечно нахо-
йящееся в состоянии движения...
|
|
|
|
неточно
правда!
верно
это так
ой ли??
XII
ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ
[133—142] Критика Вундта не имела сокру-
шающей силы, била в воображаемую цель. Вы-
ступление Вундта и последовавший затем ответ
из лагеря учеников Авенариуса * не знамено-
вали собой столкновения миропонимании,
принадлежащих двум различным классам или
двум крупным группам одного и того же
класса. Социально-экономической подоплекой
означенного философского состязания явля-
лась, в данном случае, сравнительно незначи-
тельная разница между наиболее передовыми
и несколько менее передовыми типами новей-
ших капиталистических организаций...
|
|
|
Мы должны сказать больше: эмпирио-
крптическую философию следует понимать,
прежде всего, как апологию названной идеи.
Понятие функциональной зависимости есть
отрицание зависимости причинной...
|
|
Потом Willy,
Petzoldt (дважды),
Kleinpeter 214
Первым ответил Карстаньен,
471
| Конечно, но из |
Вывод Геффдинга следует, в общем, при-
знать правильным. Неудачна лишь его ссыл-
ка на «мотивы целесообразности»: мотивы эти
туманны и неопределенны.
|
|
Авенариус, в данном случае, делал лишь
уступку материалистической фразеологии,
уступку, обусловленную его социальной пози-
цией.... По сравнению с вульгарным спиритуа-
лизмом, воззрения «параллелистов» могли
многим показаться материалистическими. То
| гм? почему? этого ты не понял! ага! |
же самое и относительно воззрений эмпирио-
критицизма. Возможность сближения их с ма-
териализмом особенно велика... И среди
широких слоев читающей публики об эмпи-
риокритицизме сложилось мнение, как о мате-
риалистической школе. Более того, даже
|
|
|
специалисты-философы ошибочно судят о нем:
сам патриарх новейшей философии, Вильгельм
Вундт, назвал его «материализмом». Наконец,
что всего интереснее, и эмпириокритики, от-
межевываясь от материализма, в то же время
пользуются иногда его терминологией, а иногда
даже начинают как бы колебаться в своих
антиматериалистических взглядах...
Такова реальная подоплека, подсказавшая эмпириокрити-
цизму мысль о классификации человеческого познания, осно-
вывающейся на принципе классификации «биологической». Но
с материализмом подобная «биология», повторяем, ничего об-
щего не имеет...
Дуализм — учит Авенариус — есть плод известного про-
цесса нашего абстрагирующего мышления — «интроекции»...
Но антитеза «внешнего» и «внутреннего» мира — чистейшая
фикция.
Анализ этой антитезы чрезвычайно важен, он должен
привести к обоснованию монистического мировоззрения. Ком-
ментаторы философской системы Авенариуса усиленно под-
черкивают данное обстоятельство. «Раскрытием недопустимо-
сти интроекции — заявляет один из них *, достигаются две
цели... »
* Рудольф Влассак; цитир. у Маха в «Анализе ощущений», стр. 52,
472
| ой, подозри- |
... Подчиненный организатор, если стать на
его «абсолютную» точку зрения, т. е. если смо-
треть на него как на организатора, не зави-
сящего от управляющей им «воли», в лице ра-
бочих имеет перед собой также только «вещь»,
или «тело». Но возьмем второй случай: подчинен-
ный организатор является для верховной «воли»
не только организуемым, но и организующим...
Бывший «объект», превращенный теперь в «субъ-
ект», «организует» материю: человек вмещает в себе дерево, но дерево преобразованное, «представление» о дереве... «... Полнота человеческого опыта» доказывается и учением Авенариуса о принципиальной координации...
У Авенариуса, как и у Вундта, «ряды» оказываются, в сущ-
ности, «несоизмеримыми». И вместо материалистического миро-
понимания, которого следовало бы ожидать, считаясь с категори-
ческими заявлениями о «полноте опыта», на сцену выдвигаются
воззрения, свидетельствующие об идеалистических симпатиях
эмпириокритицизма...
|
|
| правда! |
Но на пути идеалистических построений
Вундт и Авенариус расходятся. Автор «Систе-
мы философии» обнаруживает пристрастие к
«кантианским» мотивам. Автор «Человеческого
понятия о мире» высказывает взгляды, при-
ближающие его к позиции, которую некогда
занимал Беркли.
Спешим оговориться. Мы не намерены вовсе
утверждать, что произведения клойнского епи-
скопа определили точку зрения Авенариуса,
что они оказали непосредственное влияние на
| правда! |
последнего. Но сходство идеалистических по-
зиций обоих философов несомненно. Об этом
сходстве говорит уже упомянутое нами учение
о принципиальной координации, взятое в це-
лом.
|
|
| Тут у Шуля- |
С такой же прямолинейностью, как и Бер-
кли, Авенариус выставляет тезис: вне субъекта
нет объектов. Каждая «вещь» должна непре-
менно «относиться» к центральной нервной
системе, играющей роль функционального
центра...
[144—149] Верховный «руководитель» не фи-
гурирует даже ни в виде кантианской идеи ра-
зума, кантианской «формы», ни в виде вундтов-
ского «всеобщего единства». Однако он все же
имеется, все же является главным элементом
473
|
|
|
|
философской системы. Все явления рассматри-
ваются именно с его точки зрения. Его «незри-
мое» присутствие постулируется необычайно
высокой оценкой организаторского начала,
выдвигаемой наряду с представлением об ор-
ганизуемых организаторах. И в той общей кар-
тине мира, которую дают философские рассуж-
дения Авенариуса, на первый план выступает
как раз организаторский характер организую-
щих факторов...
Мир представляет у Авенариуса агломерат
центральных нервных систем. «Материя» аб-
солютно лишена всяких «качеств», как «пер-
вичных», так и «вторичных», некогда считав-
шихся ее неотъемлемой принадлежностью.
Решительно все в материи определяется «ду-
хом», или, по терминологии автора «Критики чи-
стого опыта», центральной нервной системой...
Точка зрения идеализма в стиле Беркли
проводится автором «Критики чистого опыта»
с большой последовательностью...
... Учение Маха о «я», как логическом
символе...
biеn! *
гм? гм?
недо-
разу-
мение
NB
|
|
|
|
Подобно Авенариусу, Мах знает два
«ряда» — психический и физический (два вида
сочетаний элементов). Как и у Авенариуса, эти
ряды несоизмеримы и в то же время предста-
вляют собой не что иное, как фикцию нашего
мышления. Попеременно выдвигается то мони-
стическая, то дуалистическая точка зрения:
попеременно промежуточные организаторские
звенья характеризуются то как организуемое,
то как организующее начало. И, как у Авена-
риуса, в конечном итоге, провозглашается
диктатура «организаторской воли». Рисуется
идеалистическая картина мира: мир — это
комплекс «ощущений».
Возражение Маха нельзя назвать удачным.
Центральное понятие его философской систе-
мы, знаменитое «ощущение» вовсе не является
отрицанием не только организаторского, но и
недора-
зумение
ага!
недора-
зумение
* — хорошо! Ред.
17 том 29
474
вздор!
верховного организаторского начала... Кри-
тика представления об «я» продиктована Маху
взглядом на подчиненных организаторов, как
на организуемую «массу»...
|
|
NB
Наряду с умозрительными построениями Вундта,
Авенариуса, Маха мы могли бы, например, подверг-
нуть анализу взгляды таких видных представителей
новейшей западноевропейской философии, как Ренувье,
Брэдли или Бергсон...
Область философии — настоящая «Бастилия» буржуаз-
идеологии... Необходимо иметь в виду, что, с своей
стороны, буржуазные идеологи не дремлют и укрепляют
свою позицию. Они даже проникаются в настоящее время
уверенностью в том, что позиция их совершенно непри-
ступна. «Идеалистические» симпатии некоторых литерато-
ров, стоящих под знаменем марксизма, в свою очередь,
создают особенно благоприятную почву для подобной уве-
ренности...
ОГЛАВЛЕНИЕ
XI. Вундт. | Оствальд |............................... 107
| | нет | в | книге | |
Вся книга — пример безмерного опошления материа-
лизма. Вместо конкретного анализа периодов, формаций,
идеологий голая фраза об „организаторах" и до смеш-
ного натянутые, до нелепости неверные сопоставления.
Карикатура на материализм в истории.
А жаль, ибо есть стремление к материализму.
Замечания написаны не ранее
1908 г.
Впервые напечатаны в 1937 г.
в журнале
"Пролетарская Революция» № 8
Печатаются по подлиннику
|
|
475
|
|
АБЕЛЬ РЕЙ. «СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» 215
ПАРИЖ, 1908
ПРЕДИСЛОВИЕ
[6—7] Наука, плод познания и разума, служит только для обес-
печения нашей действительной власти над природой. Она только
говорит нам, как использовать вещи, но ничего не говорит об их
сущности...
|
|
Таким образом, моя главная задача в настоящей
работе заключалась в противопоставлении двух точек
| NB |
зрения: положительной, «наукообразной» и «прагматиче-
ской». Я старался при этом быть, по возможности, беспри-
страстным...
ГЛАВА I
СОВРЕМЕННЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФСКИХ ДИСКУССИЙ
§ 5. основное противоречие современной
философской мысли
|
|
| NB |
[28—29] Каковы же, при современной постановке
общей философской проблемы, возможные альтернативы?
Альтернатива может быть только одна, ибо все дело в
том, чтобы сохранить в возможно более тесном единстве
науку и практическую деятельность, не жертвуя одной
ради другой, не противопоставляя их друг другу. Значит,
либо практическая деятельность будет выводиться из нау-
ки, либо, наоборот, наука из практической деятельности...
В одном случае мы получим системы рационалисти-
ческие, интеллекту алистические и позитивистские —
догматизм науки. В другом случае получим системы
прагматизма, фидеизма или активной интуиции (вроде
бергсоновской) — догматизм действия. Согласно первым
системам надо знать, чтобы действовать: познание произ-
476
|
|
водит действие. Согласно вторым знание руководствуется
потребностями действия: действие производит познание.
Но да не подумает читатель, что эти последние системы
хотят воскресить презрение к науке и философию невеже-
ства. Нет, лишь после серьезного исследования, на основе
научной, зачастую превосходнейшей эрудиции, глубоких
критических размышлений о науке и даже энергичного
«мысленного вживания в науку», как любят выражаться
некоторые из этих философов, приходят они к выведению
науки из практики. Если они тем самым умаляют науку,
то непреднамеренно; многие из них думают, наоборот,
выявить таким путем всю ее ценность...
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!