ЛИНЕЙНОЕ РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА
В отличие от первых послевоенных десятилетий, в период, получивший название "третьей волны демократизации" (70-е - 90-е годы прошлого века), становление конкурентных партийных систем обуславливалось принципиально более широким набором причин - от внушительного экономического роста в 1960-е годы до обострения проблемы легитимности авторитарных режимов и новой социальной доктрины католической церкви. На более позднем этапе к данным факторам добавился распад Советского Союза и всего европейского "социалистического лагеря". В этих условиях "актор-ориентированные", т.е. субъективные факторы (в первую очередь - целеполагание элит), стали играть более важную роль в определении траектории политического развития страны. Это, в частности, сделало возможным "прямой" переход к политическому плюрализму без применения описанных выше сдерживающих механизмов.
В 1974 -1975 г. три авторитарных режима - в Испании, Португалии и Греции - прекратили свое существование. При всех различиях в сценариях у этих событий имелись общие черты, во многом определившие становление новых партийных систем.
1. Усталость элиты от неэффективных диктаторских режимов, неспособных решить проблемы развития страны. Именно в государствах Южной Европы возникла ставшая классической схема начала демократизации через компромиссы умеренных сил в старой и реформаторской элитах, т.е. выявление зоны национального консенсуса.
|
|
|
2. Ни в одной из этих стран авторитарный режим не опирался на сильную доминантную партию. Партийные системы создавались практически заною, с участием вышедших из подполья левых и других антидиктаторских сил.
3. Все три страны выбрали парламентский или премьер-президентский режим, что создавало условия для активного развития политических партий и заключения между ними гибких коалиций.
4. Несмотря на почти консенсусный характер реформ, во всех странах существовали риски возвращения авторитаризма: попытки переворотов в Испании и Португалии, опасность установлении монополии одной партии в Греции. Все это повышало подозрительность субъектов политики по отношению к оппонентам.
5. Во всех странах законодательство, регулирующее деятельность политических партий и выборы, обеспечило достаточно жесткую регламентацию этих процессов, нехарактерную для "старых" европейских демократий.
6. Наличие сильных ленинистских партий, отношение к легализации которых было двойственным - с одной стороны, как к последовательной антидиктаторской силе, без легализации которой демократизация не была бы полной, с другой - как к опасным радикалам, к тому же "зависимым от Москвы". Коммунистические партии были легализованы и вошли в парламенты своих стран, но к настоящему времени либо утратили позиции в политике (Испания), либо превратились в периферийную силу (Португалия и Греция).
|
|
|
Все три страны Южной Европы - примеры становления полноценных партийных систем, эффективных как с точки зрения представления интересов сегментов общества (они в целом соответствуют "формуле Лейпхарта"), так и стабильно работающих парламентов и правительств. До последнего времени в каждой из них у власти друг друга сменяли право- и левоцентристкая партия, правившие единолично либо в коалициях. Проблемы переходного периода - преодоление наследия авторитаризма ("Пакт Монклоа" в Испании, принятие конституций и формирование баланса ветвей власти), сменямость власти, учет интересов региональных автономий (в Испании) и т.п. были успешно решены.
Предпосылки этого успеха имеют преимущественно актор-ориентированный характер: установка на сотрудничество элит ради достижения поставленных целей, мощный стимул к интеграции в Европейское Сообщество, поддержка демократизационных процессов общественным мнением. Именно эти факторы снизили риски переходного периода.
|
|
|
В зависимости от соотношения долей крупных и малых партий показатель ЭЧПП колебался между 2 и 4, показатели волатильности - между слабыми и умеренными, и, соответственно, в кластерном анализе эти страны оказываются либо среди двухпартийных, либо умеренно фрагментированных партийных систем. Лишь после кризиса 2008 - 2009 гг., сильно ударившего по социально-экономической стабильности, в партийных системах Греции и Испании обозначился кризис. В Греции повысилась популярность "новых левых" (в первую очередь - коалиции СИРИЗА) и радикальных "новых правых" ("Золотая заря"), в Испании социалисты столкнутся с жесткой конкуренцией со стороны новой левой коалиции ПОДЕМОС. СИРИЗА сформировала правительство по итогам выборов 2015 г., фактически заместив традиционных социал-демократов в роли крупнейшей левой партии страны; причем показатель ЭЧПП в 2015 г. даже снизился по сравнению с "ничейными" выборами 2012 г. - с 3,76 до 3,09.
Становление партийных систем в Латинской Америке с 1980-х годов происходило в принципиально иных условиях. Главное отличие в том, что переход совершался от иерархизированных военных диктатур и в условиях сохранения президентских режимов: в таких условиях прежняя правящая элита сохраняла больший набор возможностей сопротивления политическому плюрализму. Следствие этого - затяжной характер переходных процессов; даже с их завершением парламенты, а соответственно, и политические партии остаются слабыми, стимулы к строительству коалиций ниже, тогда как риск популистских или авторитарных шагов со стороны президентской власти - выше. Второе отличие - более низкий в сравнении с рассмотренными европейскими случаями уровень социально-экономического развития и выраженные социальные диспропорции.
|
|
|
Переходные процессы в большинстве латиноамериканских стран привели к демократизации, однако сложившиеся партийные системы страдают от множества проблем, порожденных как объективными условиями, так и субъективной (актор-ориентированной) стороной национальной политики. Так, и в Аргентине, и в Бразилии на место режимов бюрократического авторитаризма, при которых политическая конкуренция считалась "невозможной игрой" [O'Donnell 1973: 166 - 200], пришли президентские республики с сильно фрагментированными партийными системами. В Аргентине ее основу составляют два "центра", исторические преемники партий прошлой эпохи: "Фронт за победу" на базе Хустисиалистской партии и социально-либеральный Гражданский радикальный союз - более слабый по представительству в Конгрессе, но дважды приводивший к власти своих президентов. Внутри них существуют множественные фракции, а размежевания между партиями не совпадают с конфигурацией поддержки политической доктрины "киршнеризма" и воплощавших ее двух последних президентов - Нестора Киршнера и ныне возглавляющей республику его вдовы Кристины. Усиливает фрагментированность аргентинской политики и наличие множества региональных партий, как правило, подконтрольных каудильо - влиятельным политическим семьям своего региона. Показатель ЭЧПП в 2001 - 2012 гг. (в пределе - 6,0 в 2009 - 2010 гг.) выводит Аргентину за рамки даже кластера сильно фрагментированных партийных систем. При этом по индексу Молинара это число всегда колебалось от 1,28 до 2,03, что указывает на преобладание в парламенте пропрезидентских сил. Высокая фрагментированность партийной системы и сильный персоналистский элемент в правящей коалиции указывают, что стабилизации и укрупнения в обозримой перспективе не произойдет.
Также вне кластеров в типологии оказывается и Бразилия, в которой показатель ЭЧПП колебался между 7 и 10 - он выше, чем во всех остальных странах нашей выборки, за исключением тех, в парламентах которых присутствует большое число независимых депутатов. Вместе с тем, показатели волатильности власти в Бразилии уже с 1998 г. находятся в умеренной зоне. Причины такой ситуации - либеральное законодательство о партиях, интенсивное партийное строительство с массовой базой (в партиях состоят 15,3 млн. бразильцев, т.е. более 10% электората)6. Но важнейшая из причин - широкие конституционные полномочия парламента, в котором президенту необходимо выстроить многопартийную коалицию поддержки, что позволяет наблюдателям считать президентский режим в Бразилии близким к парламентскому. На президентских выборах за основными кандидатами стоит коалиция, включающая одну из крупнейших партий и несколько мелких. На выборах 2010 и 2014 гг. состав коалиции победителя в целом соответствует парламентской коалиции, поддерживающей президента.
Восточноазиатские демократизации привели к складыванию менее фрагментированных систем. Хотя многие предпосылки были схожими с латиноамериканскими, важно отметить и отличие. Демократизацию совершали авторитарные режимы, добившиеся качественного сдвига в уровне развития своих стран, и их политические системы приводились в соответствие с новыми реалиями. В Южной Корее и на Тайване имели место неоднократные смены власти, режимы оставались президентскими, парламентские партии боролись за места в парламенте, а на президентских выборах образовывались коалиции вокруг двух партий, к которым принадлежали кандидаты-лидеры. В известной степени эта логика воспроизводит американскую модель: сильной и крупной партия может стать, только если способна конкурировать за президентский пост.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!