Судя по формату, а не по содержанию
«Вы в течение одной минуты говорили только о влиянии этой политики на Уэльс». «Вы должны были сначала изложить аргумент о правах». «Ваша команда была неуравновешенной - все хорошие моменты исходили от первого спикера». «Вы говорили только пять минут».
Выигрыш команды не зависит от выступления в течение определенного промежутка времени или размещения аргументов в определенном порядке. Естественно, выступающие и команды, которые тратят все свое время на хорошие аргументы и тратят больше времени на объяснение более важных и сложных аргументов, добиваются большего успеха, но им это удается, потому что они приводят хорошие аргументы и хорошо объясняют эти аргументы, а не потому, что они «потратили на них время». Спикер может выиграть дискуссию с минутной речью (но это очень, очень трудно сделать).
VI. Заполнение формы обратной связи с другими членами группы
Судьи после каждого раунда должны оценивать работу других судей. Оценка должна проводиться с помощью соответствующей шкалы судей «крыло на стуле» или «стул на крыле» - шкала, аналогичная шкале спикера, предназначенной для оценки работы судей. Судьи должны оцениваться на целостность качества, на их точность, обоснованность и умение обсуждать вопросы.
В EUDC шкала внедряется впервые. Мы думаем, что в будущем появятся и другие версии, как и в случае с первым выпуском шкалы докладчиков, на основе материалов, полученных от участников. Мы приветствуем и ваши отзывы о шкале.
|
|
|
Параметры оценки судей
1. Точность – в этом разделе вас просят рассказать о качестве вызова судьи. Точность определяется не только наличием правильных рейтингов для всех команд в комнате, но и при демонстрации того, что все соответствующие аргументы, высказанные в раунде, были признаны и оценены при формулировании вызова и правильно приписаны командам, которые их сделали.
2. Рассуждение \ Обоснование - в этом разделе вас просят определить качество обоснования, предоставленного судьей при обосновании своего вызова. Разумные и обоснованные призывы отображаются судьями, правильно применяющими правила логики и обсуждающими аргументы и команды в дебатах.
3. Дискуссии -
a. Чеир. В этом разделе предполагается определить уровень, когда смог чеир управлять обсуждением, и дать соответствующие указания. Хорошее управление группой часто демонстрируется тем, что дает всем судьям возможность выразить себя, направляет обсуждение в важные области, чтобы определить итоги дискуссии, и предоставляет значимые идеи, которые помогают продолжить конструктивное обсуждение. Плохое управление группой часто отображается из-за чрезмерного глушения элементов группы и позволяет им тратить неоправданное количество времени на неважные сравнения.
|
|
|
b. Судьи - В этом разделе мы надеемся определить уровень, на котором Судья может внести свой вклад в обсуждение. Хороший вклад группы часто демонстрируется путем внесения значимого вклада в обсуждение, которое помогает дальше принимать решения и позволяет другим участникам группы высказывать свое мнение. Плохой вклад группы часто отображается в виде потери времени на несущественную или не относящуюся к делу информацию.
VII. Немного слов о справедливости и поведении
Спикеры и команды, которые используют грубые выражения или оскорбляют во время дебатов, менее убедительны. Тем не менее, судьи не должны дополнительно наказывать спикеров за оскорбительное поведение. Если судья считает, что поведение является оскорбительным, он должен сообщить об этом команде по обеспечению справедливости. Это должно произойти только после оценки дебатов.
Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 91; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!