Оценка дебатов как Образованный Гражданин Мира
Прежде всего во время дебатов судьям необходимо отстраниться от своих личных позиций. Если бы дебаты оценивались с личной точки зрения, то результат сильно бы зависел от того, что мы знаем, как думаем и какого мнения придерживаемся. Мы должны принимать личные суждения о том, какими убедительными были аргументы.
Поэтому мы пытаемся судить Образованного Гражданина Мира абстрактно и минимизировать влияние наших знаний на результат. Это сложный процесс, о котором стоит подумать.
Тем не менее, важно помнить, что мышление Образованного Гражданина Мира не освобождает нас от обязанностей правильно понимать правила и оценку дебатов, то есть оценивать логический поток аргументов и определять степень, в которой команды могут выиграть.
Образованный Гражданин Мира:
● Пытается логически оценить, что лучше всего делать, отдельно от каких-либо мнений на этот счет;
● Использует в качестве материала аргументы команд;
● Имеет представление о мировой истории и культуре;
● Регулярно читает, но не запоминает первые страницы и мировые разделы крупных международных газет (например, New York Times, Financial Times и Der Spiegel) в течение года, которые привели к EUDC. Таким образом, мы ожидаем, что Образованный Гражданин Мира будет знать больше, чем мимолетное знакомство о Европейском Парламенте 2019, но не будет знать о сотрудниках закона
подразделов Е.У.; и
|
|
|
● В частности, приходит из ниоткуда. Нет никаких «домашних примеров», требующих объяснений, даже если все присутствующие в комнате из одной страны. Где бы вы ни были, представьте, что ваша аудитория откуда-то еще;
● До сих пор является экспертом в области дебатов.
В общем, Образованный Гражданин Мира – это умный человек, обладающий обширными, а не глубокими знаниями. Представьте себе яркого и начитанного студента университета, который изучает предмет, совершенно чуждый тому, который обсуждается.
Где необходимо давать кредиты
Мы бы хотели сказать немного о награждении кредитами команд за материал, который они привносят за материал. В частности, мы хотим ответить на вопрос «что является новым материалом»
Обычно команды говорят, что новый вклад в дебаты заслуживает кредита. Это относится к аргументам, опровержениям, кадрам, примерам и т.д. Их вклад ценен, так как то, что они говорят приносит больше пользы команде, чем то, что уже было сказано. Таким образом, совершенно новый аргумент, который полностью принадлежит им, является ценным в той мере, в какой помогает их стороне; и опровержение является ценным, поскольку победа над этим конкретным материалом помогает их стороне. Это все определяется текущим состоянием игры в раунде.
|
|
|
Одним из заключений является то, что закрывающей команде недостаточно красноречиво выразить аргумент, чем при открытии: они получают кредит только за улучшение предыдущего аргумента.
Сравнение вкладов
Там, где у команд есть шанс опровергнуть друг друга, оценить относительный вклад очень просто. Судьи должны отслеживать аргументы и оценивать, учитывая их ответы друг другу, где вклад команды более значительный в продвижении их цели, чтобы логически убедить нас в том, что мы должны/ не должны следовать этой политике.
Там, где команды не имеют возможности опровергнуть друг друга, сложнее. Это случается часто:
● Команды по диагонали
● Оппозиционная сторона объясняет что-то новое
● ИП команды первой половины не принимается, поэтому они не допускаются к финальной части дебатов.
В этих обстоятельствах судьи вынуждены проводить независимую оценку силы аргументов, высказанных командами. Вопрос, который нужно задать: «Насколько устойчив к потенциальным опровержениям был вклад команды?»
В идеале, оценка силы будет включать сравнение с материалом на столе или весьма незначительное продление. Например, при сравнении завершающей половины команды с командой по диагонали, которая была в первой половине, судьи должны вначале спросить, было ли что-то в первой половине команды соответствующее или (в идеале) отвечающее на аргументы завершающей половины команды. Имела ли завершающая половина команды
|
|
|
дело с этим материалом? Проверьте, каждой ли команде по диагонали позволили участвовать. Намеренно исключите взаимодействие с командой, чей материал очевиден и неубедителен.
Сравнение скамьи
Помимо отличия от начального этапа, заключающие команды должны внести улучшения и дополнения в том случае, если превосходят всю совокупность открытого этапа для того, чтобы переместить верхнюю половину команды на их сторону. Закрывающие команды несут ответственность не только в отличии от вступительных команд, но и в сравнении их с материалами открытия, объясняя почему их материал важен в данном контексте. Но неспособность справиться со своей ответственностью не всегда означает проигрыш команды. Тем не менее, когда открытие и закрытие, кажется, имеют очень схожие уровни вклада в дискуссии, и при закрытии не проводилось прямого сравнения, следует определить уровень при вызове между командами.
|
|
|
Судейские Пункты Информации
Предполагается, что спикеры примут как минимум одно информационное сообщение за речь. Информационные пункты важны при сравнении и оценки взаимодействия команд. Они считаются частью вклада докладчиков. То есть судьи должны истолковать содержание и стратегическую ценность ИП. Судьи должны также, оценивать качество ответов, при оценке вклада докладчика в дебаты, предоставленных ИП во время выступления.
Спикер, который не принимает ИП (или порядок уточнения) во время своей речи, должен быть оштрафован судьями, если они предложат несколько высказываний. Неспособность принять ИП обычно указывает на снижение уровня вовлеченности. Несмотря на то, что это НЕ означает, что команда автоматически возьмет четвертое место за неисполнение ИП, или команда, которая не приняла ИП, не может выиграть дискуссию, это может быть (и должно) фактором в заключительных вызовах. Таким образом, в самой последней дискуссии, если судья выбирает между двумя командами, мы, как правило, ожидаем, что команда, которая не смогла принять какие-либо ИП, будет размещена позади команды, где каждый выступающий принял хотя бы один ИП. Однако, если команда явно выиграла дебаты, отказ от ИП НЕ должен изменить рейтинг этой команды. Но это может уменьшить степень победы и, вероятно, негативно повлияет на очки спикеров.
Также ИП могут быть против тех, кто их предлагает. Если выступающий противоречит себе, своему делу или своему партнеру в ИП, которые они предлагают другой команде, это может ослабить убедительность первоначального вклада. Кроме того, если команда использует ИП для неубедительного взаимодействия с командами, например, предоставляя неактуальную информацию или опровергая неубедительным образом, то следует учитывать эту слабость взаимодействия при сравнении с другими командами.
Обращаем ваше внимание, что хотя НЕТ требования разрешать лицу, предлагающему ИП, выступать в течение 15 секунд, сокращение оферента ИП до того, как точка зрения будет понятна, должно рассматриваться судьями как отказ от ИП. Однако тот, кому требуется более 15 секунд для предоставления ИП, может и должен быть исключен текущим спикером, если он еще не сформулировал понятный аргумент в конце этих 15 секунд, это только его ошибка.
II. Процесс Принятия Решения
После завершения дебатов судьи должны определить рейтинг команд в соответствии со
следующими правилами:
Судьи решают, какая команда была наиболее убедительной и верной. Судьи делают это как Образованные Граждане Мира, применяя небольшой набор технических правил. Время обсуждений – 20 минут.
Сначала определяют рейтинг, затем присваивают баллы докладчикам. Важно помнить, что при ранжировании команд мы оцениваем совокупный вклад команды. Несоответствия в команде должны быть отражены в том, чтобы дать спикерам разные оценки.
Если во время обсуждений необходимо провести голосование, то оно решается в пользу большинства, при этом председатель имеет решающий голос в пользу равномерного разделения. В случае, если нет соглашения, все судьи должны голосовать по рангу с первого по четвертое. Опять же, если ничья, то председатель проводит решающий голос. Обратите внимание, что командный рейтинг должен отражать совокупные оценки докладчиков каждой команды - выигрыши с минимальными баллами отсутствуют.
III. Обсуждения
В последних раундах мы ожидаем, что судьи уже имеют разные взгляды на дебаты. Здесь мы обрисовываем некоторые предложения о том, как можно вести эту дискуссию.
Шаг 1 – После того, как судьи быстро рассматривают свои записи, председатель просит каждого дать рейтинг командам. Это не обязательно, это рабочая гипотеза, которая развивается по мере развития дебата. Судьи не должны испытывать никакого давления, чтобы договориться друг с другом или с председателем о первоначальном вызове, так как никаких негативных последствий в изменении вашего вызова.
Шаг 2 – Затем председатель должен оценить уровень общего согласия. Существуют тысячи комбинаций, но в основном возникают несколько частых сценариев:
(a) У всех одинаковые рейтинги – проведите краткое обсуждение, чтобы убедиться, что рейтинги одинаковы по аналогичным причинам. Переходите к ранжированию.
(b) У всех одинаковые рейтинги, кроме одного человека – попросите их защитить свою точку зрения. Будьте конкретны, адаптируя разницу между мнением большинства и меньшинства. Если есть разница в оценке одной команды, то сфокусируйтесь на ней.
(c) Существует сходство в рейтингах, но есть некоторые отличия – Вы соглашаетесь с тем, где ранжируется 1 команда (например, все согласны с тем, что OG лучше, чем CG). Начните с определения того, какие обсуждения необходимо провести (т. е. существует разногласие относительно того, побеждает ли CG OG). Начните с консолидации согласия, который существует, и используйте его как основу для устранения тупиков.
(d) Хаос – Между рейтингами нет сходства. Проведите обсуждение аргументов каждой команды, что для вас имеет смысл в контексте. Дебаты зависят от того, как оценивается один аргумент, поэтому ваша цель обнаружить такие различия. Начальное обсуждение предназначено для того, чтобы сообщить друг другу о перспективах и прийти к общему пониманию. Если два судьи считают, что их аргументы являются центральными, обсудите их относительный приоритет. Пусть каждый судья объяснит свою точку зрения. После краткого обсуждения оцените команды и снова сравните. Если вы пришли к некоторым совпадениям, перейдите в раздел (с). Если необходимо, то проголосуйте.
Иногда возможны разногласия из-за различия понимания сказанного в дебатах, либо некоторые не уловили некоторые вещи, которые были записаны в их блокнотах. В этом случае, Председатель должен предложить рассмотреть его записи, чтобы понять, что было сказано на самом деле. Это может сделать процесс оценки и сравнения более понятным.
Шаг 3 – после определения рейтинга Председатель должен быстро определить баллы спикеров. Они должны отражать решение большинства и не должны быть компромиссом между различными мнениями, т.е. не говорите «Мы все думаем, что OG победит, но мы можем быть уверены, что спикеры учтут вашу точку зрения»
Обратите внимание, что идеально достигнуть общего согласия, но это не всегда возможно. Мнения могут не измениться и нужно больше выделенного времени для их изменения. Раскол в некоторых моментах может быть более точной оценкой того, что произошло в дебатах. Не принимайте решений на основе неопрятных компромиссов, но не бойтесь провести голосование по вопросам. Во время обратной связи мы ожидаем, что вы объясните решение использовать голоса для участников дебатов и как результат этих голосов повлиял на окончательное решение.
IV. Объявление результатов
Председатель объявляет вынесение судебного решения. В случае, если председатель потерял голос и не может говорить, то он может уйти в отставку и попросить другого судью, за которого проголосовало большинство, прочитать решение полностью или частично. Если председатель выносит решение, то это зависит от позиции большинства.
Выступление судьи должно быть разделено на «причины решения» и «рекомендации для команд». Причины могут быть о том, что произошло в дебатах, советы – чего не произошло. Последнее не может быть основой первого.
Основная цель судебной речи – донести до участников аргументы жюри в ранжировании команд, как они это сделали. Поэтому речь должна иметь логическое заключение, используя в качестве доказательства аргументы, высказанные в ходе дебатов, и их влияние на судей. Дебаты не должны оцениваться в соответствии с моделями обучения (предписывающими моделями, такими как «проблема / решение», либо разложение на основные части убедительности, такими как «содержание, стиль, стратегия»).
Речь должна быть структурирована следующим образом:
Шаг 1 – Объявите рейтинг команд и объясните структуру вашего решения. Например, Председатель может сказать:
« Спасибо за эту дискуссию. Думаем, она была превосходна.
Начну с того, что я сначала вызову вас, затем объясню, почему победила или не победила команда, затем предоставлю некоторые отзывы. Чтобы не терять времени во время судебного решения, я не буду давать много индивидуальной информации. Но если хотите узнать больше, то можете связаться со мной, либо с кем-то из судей (имена судей) после дебатов.
Дискуссия была согласована по всем четырем позициям. Первое место досталось Открытому Правительству. Второе – Закрытому Правительству. Третье – Закрытой Оппозиции. Четвертое – Открытой Оппозиции.
Проходя дебаты в хронологическом порядке, мы провели 4 стычки между открытиями.
Правительство и Открытая Оппозиция - это …. (Переходим ко второму шагу)."
Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!