Вещи, которые не имеют значения
Определенные вещи не имеют значения (сами по себе) при обсуждении:
● Количество аргументов, которые приводят команды.
● Насколько умным или изощренным был аргумент.
● Насколько интересным был аргумент.
● Аргументы, которые вы знаете, но которые не были приведены.
● Как долго команды работают над аргументом.
● Насколько уверенно выступающие утверждают свои аргументы.
Ни один из вышеперечисленных факторов не должен влиять на место команды в дискуссиях.
Механизмы убеждения
Многие тренеры разбивают убедительность на разные категории, затем обучают команды для того, чтобы стать лучшими. Важно отметить, что разные механизмы убеждения являются средством достижения одной и той же цели.
Примеры этих механизмов:
● Хороший анализ
● Хорошее опровержение
● Хорошие стратегические решения
● Использование примеров
Если все сделано хорошо, то это может повлиять на веру в команду, что она все делает правильно. Это прекрасно для рассматриваемой команды. Но вы не должны их оценивать, как отдельную категорию. Тогда это был бы двойной счет. В то время, как на обучении было бы полезно рассматривать и разбирать эти факторы отдельно. Как судьи мы должны просто посмотреть, какая убедительная логика была произведена.
Расхождение/ противоречие
Команды (правительства либо оппозиции) не должны противоречить ни себе, ни своим партнерам. Кроме того, быть неубедительными, непоследовательными, несправедливыми к противоположным командам. Нельзя ожидать от участника дебата ответа на две противоречивые линии аргументации, особенно если они проводятся в разное время дебатов.
|
|
|
В чем противоречие?
- Противоречие заключается в том, что вы: четко заявили и заняли позицию, противоположную той, которая сказала ваша сторона; выдвигаемые требования, являются взаимоисключающими претензиями, выдвинутыми вашей командой, партнером или вами.
- Противоречием не является: утверждение, сказанное пред-аргументативно или ошибочно (т.е. что-то что может считаться пред-аргументативным, не обладающим необходимыми словами, чтобы быть причиной поддержать или не поддержать движение, выдвинутое его партнером, командой или им самим). Это сделано, чтобы избежать неправомерного наказания команд за неправильное выступление оратора и / или за высказывание чего-либо несущественного.
Противоречия внутри одной и той же речи, команды:
Команды не могут получить оценки за два взаимоисключающих заявления. Они могут получить оценку только за первый выдвинутый аргумент. Последующие заявления, противоречащие или несуществующие вместе с первой, не могут оцениваться судьями или противоположными командами. Так как внутренне противоречивые команды не могут получить оценку для двух взаимоисключающих областей.
|
|
|
Прямые противоречия так же снижают общую убедительность в отношении команды. Помимо того, что не учитываются противоречивые аргументы, судьи могут также учитывать степень противоречия, которое подорвало силу аргументов.
Т.е., если спикер/ команда прямо опровергают свои выступления, это подрывает их собственную точку зрения и при обсуждении должно приниматься во внимание, насколько правдоподобным является аргумент. Это похоже на то, как если бы команда соперников предложила свои опровержения. Тем не менее, пока соперники сами не укажут на противоречия, судьи не должны вмешиваться.
Противоречия между командами с одной скамьи:
Важно отметить, что противоречия или опровержения аргументов между их собственной командой не должны учитываться при определении силы Открытого аргумента или уровня их убедительности. Аргументы, выдвинутые одной командой, которые прямо противоречат, должны быть проигнорированы судьей (т.е. заключительный спикер, противоречащий своей команде, равен тому, что он вообще ничего не говорил).
|
|
|
Это должно обеспечить справедливое отношение ко всем командам в дебатах, так как заключительные команды обязаны придерживаться правил. Это также гарантирует, что дискуссии являются последовательными и что команды не обязаны защищать противоположные требования, чтобы ответить на противоречивые случаи.
К примеру: OG предлагает два заявления, которые являются взаимоисключающими – заявления А и В. Заявление В (последнее) не должно быть оценено судьями, но оно все равно может ослабить степень убедительности аргумента А. При взаимодействии с OG другие команды должны рассматривать претензию A как линию аргументации, которую преследует OG - таким образом, оппозиции должны реагировать на нее, а ОG должна соответствовать ей.
Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!