Вариант 2: Стратегия пассивной защиты от угроз.
В основе данного варианта лежит стратегическая ориентация руководства организации на фактический отказ от обеспечения кадровой безопасности своими силами путем реализации следующих двух принципов.
Первым принципом является приоритетная ориентация на защиту со стороны государства в лице правоохранительных и судебных органов. Позиционируя себя в качестве добросовестного налогоплательщика, организация предполагает, что и государство, в свою очередь, будет добросовестно исполнять свои традиционные функции, в частности, обеспечивать надежную защиту безопасности не только своих граждан, но и законных интересов юридических лиц, в том числе – в области безопасности.
ПРИМЕЧАНИЕ: Теоретически, подобный подход абсолютно корректен и полностью соответствует Конституции, равно как и другим правоустанавливающим законодательным актам. Однако на практике он может быть сегодня реализован только в ограниченном числе стран, отличающихся высоким уровнем законопослушности населения и приверженностью юридических лиц принципам ведения упорядоченного и социально-ответственного предпринимательства.
Вторым принципом является минимизация затрат по рассматриваемому направлению деятельности. Он логически взаимосвязан с первым принципом и предполагает отказ от двойной оплаты собственной безопасности (через налоги государству и через собственный бюджет). В этом случае организация будет финансировать только те затраты, которые обеспечивают минимальный уровень ее безопасности (например, собственную службу охраны из нескольких вахтеров или оплачивать две смены сотрудников вневедомственной охраны МВД РФ).
|
|
|
Преимущества варианта:
Основным преимуществом варианта является экономия финансовых ресурсов и трудозатрат на обеспечение кадровой безопасности. Подобная экономия обеспечивается не только за счет отсутствия полноценной службы безопасности, но и благодаря отказу от таких трудоемких управленческих процедур, связанных с текущим управлением персоналом как:
Ø тщательный отбор кандидатов на трудоустройство в целях отсева потенциально нелояльных сотрудников;
Ø специальное обучение новых сотрудников правилам обеспечения безопасности работодателя;
Ø специальная подготовка всех категорий руководителей организации;
Ø мониторинг психологического климата в трудовом коллективе в целях своевременного выявления недовольных сотрудников и т.п.
Вторым преимуществом является полное отсутствие каких-либо угроз конфликтов и связанных с ними проблем в отношениях с государством, собственным персоналом, профсоюзом. Реализация рассматриваемого варианта предполагает автоматический отказ от применения не только нелегитимных, но и полулегитимных методов обеспечения безопасности. Таким образом, конкретная организация не только демонстрирует полную законопослушность, но и не дает повода для недовольства со стороны сотрудников и их профессиональных объединений.
|
|
|
Недостатки варианта:
Основным недостатком данного варианта стратегии является полная зависимость безопасности организации от внешних, не зависящих от нее факторов:
Ø общей законопослушности населения конкретной страны;
Ø исторически сложившихся в ней традиций ведения профессионального предпринимательства;
Ø эффективности действующего законодательства;
Ø качества работы правоохранительных органов государства и судебных инстанций.
Ранее уже отмечалось, что благоприятные условия для реализации рассматриваемого варианта сегодня существуют лишь в очень немногих странах, к числу которых Россия, естественно, не относится. Поэтому попытка отечественного предпринимателя полностью положиться на государство в части обеспечения безопасности с высокой степень вероятности будет фатальной для его бизнеса.
|
|
|
Вторым недостатком варианта выступает ориентация на методы противодействия уже реализованным угрозам, в данном случае – в режиме обращения за помощью к государству в целях наказания виновников и возмещения нанесенного ущерба. Из трех рассмотренных ранее групп методов обеспечения безопасности карающие (репрессивные) методы являются наименее эффективными в сравнении с методами профилактическими и пресекающими. Следует учитывать, что в отношении многих видов угроз кадровой безопасности организации просто не существует легитимных карающих методов.
ПРИМЕР: Так, у организации нет никаких законных возможностей для наказания конкурента, открыто переманивающего лучших ее специалистов. Ни в одной стране не существует законных инструментов, позволяющих в полном объеме возместить ущерб имиджу работодателя, пострадавшему в результате разглашения нелояльным сотрудником конфиденциальной клиентской информации. Более того, в законодательстве ряда стран (например, США[4]) существует прямой запрет на применение каких-либо санкций к сотруднику, передавшему государственным надзорным органам информацию о финансовых нарушениях, допущенных работодателем.
|
|
|
Рекомендации по применению:
С учетом указанных недостатков практическая реализация рассматриваемого варианта в нашей стране доступна только следующим типам организаций:
Ø органам государственного управления и хозяйствующим субъектам, находящимся в полной собственности государства, статус которых автоматически предполагает эффективную централизованную защиту их безопасности;
Ø организациям любого организационно-правового статуса, в безопасности которых реально заинтересовано государство (например, представляющим ВПК);
Ø как вынужденный вариант - низкорентабельным субъектам малого и среднего бизнеса, работающим на низко конкурентных сегментах рынка;
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 881; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!