Коммуникация и социальное поведение
В главе 6 мы обсуждали различия в социальном поведении, выявленные в индивидуалистических и коллективистических культурах. Эти различия играют важную роль в общении. Коллективисты в большей степени, чем индивидуалисты, ценят друзей своих родственников и друзей семьи. Поэтому у них нет большой необходимости в развитии навыков вступления в другие группы и выхода из них. В то же время это уменьшает вероятность наличия хорошо развитых вербальных навыков и умений. Наоборот, индивидуалистам необходимо наличие навыков участия и проведения приемов и вечеров. Они развивают вербальные навыки общения для того, чтобы быть успешными в своей группе. Коллективисты предпочитают близкие отношения с членами своей группы, и это хорошо сочетается с тем, что они в общении делают акцент на паралингвистических аспектах, поскольку многие близкие чувства не могут обсуждаться открыто, а только выражаться эмоционально.
Использование комплиментов является своеобразной «смазкой» социальных взаимоотношений. Исходя из того, что мы говорили ранее, это означает, что индивидуалисты будут использовать комплименты чаще, поскольку у них существует большая потребность входа в различные группы и выхода из них, опираясь на свои социальные навыки и умения. Коллективистам нет необходимости обладать этими навыками в такой же степени, как индивидуалистам, поэтому они не сильно озабочены расточать комплименты во время общения. Именно это обнаружили в своем исследовании Барнланд и Араки (Barnlund, Araki, 1985) при изучении частоты использования комплиментов в общении у японских и американских испытуемых. Они интерпретировали свои результаты иначе. «Общество, основой которого является группа и в котором на первое место поставлена гармония взаимоотношений, вряд ли будет поощрять сравнение достоинств индивидов, которое по существу ослабляет и принижает достоинство других членов группы. (Любой комплимент в определенном аспекте отчуждает, поскольку он вводит такой сравнительный стандарт, на основе которого повышается статус одной личности и принижается статус других членов группы). С другой стороны, общество, в основу которого положен индивид и поощряется “столкновение различий”, скорее всего, будет способствовать высказыванию таких оценок, поскольку они соответствуют психологии индивидуальности личности и побуждают конкуренцию» (с. 25). Мне кажется, что и мое объяснение, и интерпретация Барнланда и Араки имеют право на существование.
|
|
|
Наконец, коллективизм и контекстуальная коммуникация имеют важные следствия в отношении способа ведения переговоров (Cohen, 1991). Для слабо-контекстуальных (индивидуалистических) культур нет никакой необходимости «изобретать формулы и вербальные приукрашивания» (стр. 27), которые легко можно опустить как незначимые представителями контекстуальных (коллективистических) культур. Это, как следствие, может приводить к неправильному пониманию и интерпретации поведения партнера по общению.
|
|
|
В высоко-контекстуальных (коллективистических) культурах личностные взаимоотношения – это составляющая часть контекста. Поэтому важно устанавливать хорошие взаимоотношения, прежде чем вести серьезные переговоры. Это требует времени и на это не следует его жалеть, поскольку это в последствии неизбежно будет способствовать успешному ведению переговоров. Установление хороших взаимоотношений с вербальными «преувеличениями и приукрашиваниями» может означать для коллективиста разницу между плохим и хорошим общением, между успешными и не успешными переговорами.
Выражено контекстуальные (коллективистические) культуры также больше, чем индивидуалистические, зависят от необходимости социального контроля. Это означает, что «достоинство» и «потеря лица» являютсяо более серьезными аспектами взаимодействия в культурах этого типа. Люди в этих культурах при взаимодействии стремятся больше узнать о потребностях своих оппонентов и партнеров, чтобы, по возможности, удовлетворить их в максимальной степени. И они будут тратить много времени для того, чтобы избежать ситуаций, которые могут привести к потере лица своего оппонента.
|
|
|
Идеологизм и прагматизм
В идеологических культурах существующая идеология, будь то политическая, как Марксизм, или религиозная и философская, оказывает доминирующее влияние на многие представления и суждения. Поэтому общение, скорее всего, будет опираться на предположение, что партнер по общению будет разделять те же самые взгляды и убеждения. Наоборот, прагматические культуры делают акцент на том, «что работает и приносит пользу».
Естественно, может существовать не одна идеология, а несколько, и в возникновении многих религиозных войн можно проследить столкновение подобных убеждений: Ислам против Христианства, католики против протестантов. Современным примером является дискуссия о возможности применения абортов (столкновение двух идеологических позиций: «эмбрион в утробе матери – это человеческое существо» против «права женщины самостоятельно контролировать обстоятельства своей жизни»). Можно рассматривать проблему права женщины делать аборты прагматически. Есть масса данных (Rohner, 1986), свидетельствующих о том, что когда люди не хотят рождения ребенка, скорее всего, они этому будут сопротивляться. А люди, которые отвергают рождение ребенка, скорее всего, становятся более циничными, у них, по-видимому, более низкая самооценка и пессимистический взгляд на жизнь в целом. У детей, родившихся от родителей с такими взглядами, есть большие шансы окончить свою жизнь в тюрьме (за счет налогоплательщиков, с которых на эти цели взимается порядка 40 тысяч долларов ежегодно). Это ужасная цена, которую платит общество. Отметим, что прагматичное решение проблемы меньше всего будет учитывать философские соображения или эмоциональные переживания и, скорее всего, будет учитывать только «конечный прагматический результат».
|
|
|
В отличие от прагматиков, универсалисты стремятся использовать одну согласованную точку зрения, убеждение или представление и применять это ко всем жизненным ситуациям (Glen, 1981). Глен приводит такой пример. На конференции в Организации Объединенных Наций по проблеме условий проживания людей делегат от России выступал с позиции широко распространенных конкретных взглядов и представлений на эту проблему.
Американские делегаты заняли позицию, которая означала – хорошо все то, что «хорошо работает». Делегаты – представители третьего мира -интерпретировали обсуждение проблемы в пользу России. Они полагали, что русские выступают за то, «что оказалось функциональным у них самих, может быть использовано также и у нас. Американцы думали иначе – то, что “работало” у русских, необязательно будет приемлемо для наших условий.
Когда универсалистский (коллективистский) тип личности общается с оппонентом-прагматиком (индивидуалистом), он считает последнего, скорее всего, как недалекого человека, не имеющего «высоких» мыслей о жизни. В то же время прагматик, скорее всего, будет относиться к универсалистам как к оторванным от жизни теоретикам, зацикленным на абстрактных рассуждениях об общих, оторванных от реальности вопросах.
Чтобы общаться и взаимодействовать эффективно, необходимо использовать базовые ориентации «аудитории». Однако возникает вопрос – как представитель индивидуалистической, прагматической культуры может достигнуть уровня понимания универсалистской аудитории?
Глен (Glen, 1981) приводит интересный пример того, как «иметь дело с универсализмом собеседника, если вы сами являетесь представителем прагматической культуры. Индийские студенты – это традиционные универсалисты, а американские профессора, посещавшие Индию по программе Фулбрайта (Fulbright), в целом являлись прагматиками. Одна из основных проблем, с которой столкнулись американцы в Индии, заключалась в том, что студенты ожидали от них компетентности в вопросах понимания общего подхода, который позволяет интерпретировать всю релевантную информацию о своей дисциплине. Советники Фулбрайта предлагали профессорам начинать свои лекции с обсуждения догматических позиций: «Вам необходимо подходить при рассмотрении проблем с учетом разных точек зрения, освободиться от своих догматических предпочтений, чтобы оценивать данные объективно и на этой основе достигать “теоретического” консенсуса».
Короче говоря, американцы начинали дискуссию с универсалистских позиций, а после этого представляли прагматические аргументы. Беседа с профессорами, которые следовали этой стратегии, показали, что у них не возникало никаких проблем при общении с индийскими студентами. Как только общая основа обсуждений принималась обеими сторонами, становилось возможным обсуждать прагматические аспекты. И наоборот, лектор с универсалистскими взглядами, обращаясь к аудитории, обычно обращался к прагматическим аспектам, к изложению фактов, а после этого мог делать ссылки на универсалистскую основу.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 237; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!