Принцип соотношения неопределенностей 5 страница
Вопросы для самопроверки:
1. Каково содержание понятия научной парадигмы?
2. Что Вы знаете о классической и постклассической парадигмах науки?
3. Какова роль психологии в научной революции?
Рекомендуемая литература:
1. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. – СПб.: Питер, 2006. – 316 с.
2. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М,: Смысл, 2005. – 360 с.
3. Мазилов В.А. Методология психологической науки. – Ярославль: МАПН, 2003. – 286 с.
4. Никандров В.В. Методологические основы психологии. Учебное пособие. – СПб.: Речь, 2008. – 235 с.
Лекция 5. ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНОГО ЗНАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ.
Учебные вопросы:
1. Основные проблемы объективного знания.
2. Рационализм, эмпиризм, априоризм.
3. Теория познания объективного И. Канта.
По-видимому, у человека есть только два принципиальных пути познания истины: путь поиска и путь веры. В первом случае знания, способствующие истинному постижению предметов и явлений действительности, «добываются» самим субъектом познания через организацию своей исследовательской деятельности и критическое отношение к получаемым в процессе ее осуществления результатам. Во втором случае субъект «получает» знания в готовом виде от тех или иных обладателей (источников) соответствующих знаний без их конструктивной критики. В качестве таких источников могут выступать любые авторитетные для субъекта кладези знаний. Эту роль могут играть собственный чувственный опыт, другие люди (родители, учителя, друзья и знакомые), книги и средства массовой информации, научные теории и религиозные догматы и т. д. и т. п.
|
|
|
В самом общедоступном для понимания виде истина — «то, что есть на самом деле», то, что не зависит от нашего представления об этом, от нашего мнения по этому поводу. В такой трактовке категория «истина» сближается с категорией «объективная реальность». Однако познающий субъект получает сведения о любом познаваемом им объекте, существующем в объективной реальности, с помощью своих психических и физиологических возможностей, глядя на него, слушая его (или о нем), трогая его и т. д. Эта информация, поступающая либо от самого объекта, либо из других источников, связанных с этим объектом, преобразуется у субъекта в знания об этом объекте (таким образом, знания — это усвоенная субъектом информация как концептуально связанные и согласованные между собой сведения). Соответствие знаний субъекта «тому, что есть на самом деле», также может трактоваться как истина (хотя в этом случае, видимо, точнее говорить не об истине, а об истинности). Этот аспект понимания истины отражен в следующем философском определении: «Истина — адекватное отражение действительности субъектом». Диалектическую (то есть динамически противоречивую) сторону истины подчеркивал Гегель, утверждая, что «истина — это процесс».
|
|
|
В теории познания (гносеологии) по признаку полноты различают две разновидности истины: безусловную, или абсолютную, и условную, или относительную. Абсолютная истина — это предельно полное, исчерпывающее, не зависящее ни от чего и ни от кого, а следовательно, и неизменное во времени знание о действительности. Относительная истина — это неполное знание, которое может в дальнейшем процессе познания дополняться и изменяться вплоть до своего опровержения и замены на другое знание. Истинность этого знания обусловлена возможностями субъекта познания и обстоятельствами познавательного процесса. По поводу относительности истины на пути поиска Нильс Бор, сформулировавший один из важнейших научных принципов познания — принцип дополнительности (о нем речь впереди), любил говорить следующее: «Противоположность верного утверждения — ложное утверждение. Но противоположностью глубокой истины может оказаться другая глубокая истина».
|
|
|
На пути поиска возможно достижение только относительных истин. Поэтому данный путь познания бесконечен в своем устремлении к абсолютной истине, весьма трудоемок и чреват разочарованиями для субъекта. Относительность знаний требует их доказательности, обеспечения их надежности для дальнейшего использования. Путь веры открывает возможности получения абсолютной истины (с точки зрения познающего субъекта). Знания, присваиваемые субъектом на этом пути, в силу его доверия к источнику этих знаний, субъективно (для него) непререкаемы, а зачастую и самоочевидны. Эти знания не требуют проверки и доказательств, поскольку, по мнению познающего субъекта, исходят из абсолютно надежного источника, чья компетентность вне сомнений (опять же с позиций этого субъекта). Наш опыт — один из подобных авторитетных источников, к которому обращаются наиболее часто.
Классическими образцами реализации указанных путей познания выступают наука как «искатель» истин относительных и религия как «поставщик» истин абсолютных. Совмещение обоих путей присуще нашей житейской практике и, пожалуй, искусству как специфической форме субъективного отражения реальности.
|
|
|
Здесь следует предостеречь читателя от наивного представления, что наука и религия как два возможных пути познания способны к компромиссу. Нет, это принципиально противоположные, даже разноплановые пути, не имеющие точек соприкосновения. Научному поиску присущ «критический рационализм» (термин австро-британского философа и социолога К. Р. Поппера), согласно которому «мы не знаем — мы можем только предполагать», «никто не обладает и не может обладать знанием окончательной Истины, каждый может ошибаться, но совместными усилиями, прислушиваясь к критическим замечаниям и опираясь на накопленный опыт, мы постепенно к истине приближаемся». Тогда, пользуясь аналогом термина Поппера, можно говорить, что путь религиозной уверенности отличается «некритическим иррационализмом». Для иллюстрации сказанного приведем слова одного из основоположников квантовой физики и автора знаменитого общенаучного принципа познания — «соотношения неопределенностей» Вернера Гейзенбергa: «Естествознание имеет дело с объективным материальным миром. Оно ставит перед нами задачу сформулировать правильные высказывания об этой объективной действительности и понять сушествующие в ней связи. Религия же имеет дело с миром ценностей. Она говорит о том, что должно быть, что мы должны делать, а не о том, что есть. В естествознании речь идет об истинном и неистинном, в религии — о добре и зле, о ценном и не имеющем ценности. Естествознание есть основа технически целесообразного действия, религия есть основа этики. ... Ведь верить — значит для него (человека) не «считать верным», а «довериться этим ценностям как руководству». «Часто встречающиеся во вступлениях к современным вероучительным сочинениям утверждения, будто в них речь идет не о вере, а о научно обоснованном знании, внутренне противоречиво и основано на самообмане».
Во избежание разночтений в используемой основополагающей терминологии предлагается понятия «реальность» и «действительность» считать синонимами (несмотря на то, что в философии отмечаются оттенки в значении этих категорий), обозначающими мир в целом и все существующее в мире, то есть бытие всего сущего. При этом категория «реальность» включает в себя как соподчиненные понятия категории «объективная реальность» и «субъективная реальность». Первая обозначает все сущее, не зависящее от сознания человека, существующее в действительности и вне психического отражения и в этом смысле относящееся к материальному миру (упрощенно — к физическому миру). Вторая категория обозначает все существующее в действительности в форме психического отражения и сам «инструмент» этого отражения, то есть психику. Субъективная реальность не является механической копией реальности объективной, а есть ее определенная переработка, соответствующая потребностям и целям человека. При этом «субъективная реальность не искажает реальность объективную, но изменяет и обогащает ее». И тогда «субъективная реальность» есть содержание идеального мира. Вместе с тем субъективная реальность может быть объектом познания человека, и тогда она предстает как реальность, существующая объективно (не путать с объективно-идеалистической концепцией в философии, согласно которой идеальное как противоположность материальному может существовать вне психики как самостоятельная сущность).
Независимо от того, каким путем продвигается субъект к истине, он использует, как уже говорилось, свои психические и физиологические возможности. Его знания — это его субъективные представления о той информации, которую ему поставляет либо сам объект познания в процессе их контакта, либо другой источник, повествующий об этом объекте. Образно выражаясь, между субъектом и объектом познания (действительностью) всегда находится завеса в виде психики, в той или иной мере определяющая индивидуальность видения объекта разными субъектами. Для выявления самого правильного отражения объекта, то есть для определения того, кто из нескольких субъектов видит объект наиболее адекватно (наиболее соответствующим истине), необходимо привлечь независимого эксперта. Но любой эксперт видит тот же объект со своей колокольни. Его отражение объекта не менее субъективно, чем все остальные. Простой пример. Кто прав? Человек с нормальным цветовым зрением, оценивающий верхний «глаз» придорожного светофора как красный, или дальтоник, определяющий его как серый? Оба ответа соответствуют возможностям наблюдателей. В физическом же смысле оба непра-ны, так как в природе есть световая волна определенной длины. Категории «красный» и «серый» — категории не физические, и психологические (а значит, обозначающие не собственно природу раздражителя (действительность), а лишь версию видения этой природы). Подобное искажение объективного (действительности) и субъективном (психике) и как следствие — неидентичность наших знаний действительности нашло отражение в известном полушутливом высказывании, распространенном в среде ученых: "В действительности все не так, как на самом деле".
Где же выход? Неужели с помощью нашей психики нам невозможно получить достоверное знание о мире? Успокойся, читатель! Если бы это было так, то ничто живое, наделенное психикой, не могло бы выжить. Жизнь доказывает обратное и демонстрирует полезность психики. Следовательно, психическое отражение
обеспечивает субъекту приемлемое знание действительности, на основе которого он благополучно крутится в этом мире. Другой вопрос, насколько полно и адекватно это знание. А это уже зависит от степени развития психики (как в эволюционном отношении, так и в отношении индивидуального развития). Чем выше эта степень, тем выше уровень адекватности, полноты и системности отражения (при этом еще раз отметим, что абсолютные адекватность и полнота недостижимы принципиально). На человеческом уровне развития психики, когда появляется возможность с помощью логического мышления проникать в сущность явлений, не поддающуюся непосредственному чувственному отражению, соответствие субъективного знания объективной действительности позволяет человеку не только «выживать» в этом мире, но и вскрывать многие закономерности Природы и даже пытаться «господствовать» над нею (что, к сожалению, при необузданных амбициях Человека чревато пагубными последствиями для него).Таким образом, необходимо признать, что субъективность и относительность (как неполнота и потенциальная изменчивость вплоть до опровержения) знаний человека (да и животных тоже) не может отрицать их объективной отнесенности, то есть того факта, что наши знания относятся к объективной реальности, что они в субъективной форме — на психологическом языке — отражают свойства (а нередко и сущность) различных предметов и явлений действительности, предстающих' перед субъектом в объективной форме — на физическом языке. (Здесь эпитет «физический» следует понимать в предельно широком смысле — как «природный» [от греч. physis — природа]). В истории науки со времен Античности известна илософ-екая концепция, отрицающая объективное содержание наших знаний (в философской терминологии — объективную истину) именно потому, что они (знания) в нашем опыте представлены в субъективной форме. Это концепция релятивизма. При этом иногда различают «индивидуальный релятивизм» и «специфический (или видовой) релятивизм». Первый проистекает из индивидуаль-' ности сознания, сознания как феномена, присущего отдельному человеку — индивиду. В соответствии с этой концепцией у каждого человека может быть своя особая истина по любому поводу, что отражено в известной формуле: «У каждого своя правда». Именно эта идеология выражена в знаменитом изречении древнегреческого философа-софиста Протагора (480 — ок. 410 гг. до н. э.): «Человек есть мера всех вещей». Специфический же релятивизм проистекает из принадлежности каждого индивида к определенным сообществам и тем самым из наличия общих для этих групп способов отражения реальности, что в последнее время стало обозначаться терминами «ментальность», «менталитет». Однако следует заметить, что весьма убедительная критика релятивизма имеет не менее почтенный возраст, чем сама эта концепция. Достаточно указать на работы Аристотеля и немецкого философа Э. Гуссерля.
Невозможность объективной проверки показаний сознания провоцирует мнение о принципиальной непознаваемости мира па пути поиска, поскольку мы вынуждены полностью довериться субъективным данным, тем самым «скатываясь» на путь веры. Однако если мы не будем замыкаться на субъективном компоненте психического, на переживании, то будем вынуждены признать, что возникающие у нас психические явления в большинстве своем не являются самоцелью нашей психической жизни, не на них изначально направлено наше сознание. Первично осознаются предметы или явления действительности, вызвавшие эти психические реакции. А ощущения, восприятия, представления, чувства — это то, посредством чего осознается воздействующий на нас и интересующий нас объект.
Кроме того, для сознания, с помощью которого человек осуществляет интроспекцию, характерно смысловое содержание, то есть наличие определенного значения (семантики) осознаваемых психических явлений — состояний, образов, чувств. Это семантическое содержание сознания сформировалось у человека в процессе становления языка и речи, в общественно-историческом развитии. Из этого следует, что связь сознания с объективным миром опосредована и общественной сущностью семантики психических явлений. Таким образом, наша внутренняя жизнь проявляется через наше отношение к внешнему. Это не абстрактная ("чистая") непосредственность, а единство непосредственного и опосредованного. К сказанному остается добавить, что и реализация пути веры, как правило, сопряжена с интерпретацией и поиском смысла «даруемых» знаний. Информация, поставляемая субъекту на этом пути, зачастую не поддается его осмыслению (вспомним знаменитое «Верую, потому что непонятно!»). И тогда «на помощь» приходят различные посредники, объясняющие (естественно по-своему) соответствующие знания. Так, бесчисленным толкованиям подвергались в истории сведения, заключенные в таких незыблемых «первоисточниках», как Библия, Коран, Талмуд. Даже современные своды законов и кодексы, официально оформляющие, по сути, абсолютное юридическое знание, в подавляющем большинстве случаев сопровождаются разнообразными, опять же официально оформленными, толкованиями в виде соответствующих «Комментариев» к ним.
Все сказанное выше по поводу познания истины и стремления к ней в полной мере относится к познанию не только внешнего (по отношению к человеку) объективного мира, но и его внутрен-него мира. В этой связи следует еще раз обратить внимание на то, что для человека как познающего субъекта (и для его психи как инструмента познания) даже сам его внутренний мир в акте познания выступает как внешний объект. Однако что касается психологического знания, то есть знания о внутреннем мире человека (и животных), то здесь специфика заключается в том, что исходная информация об этом объекте познания, в отличие других объектов, значительно опосредована, то есть «движения души» (в научной терминологии — психические явления) непо-средственно нашему психическому отражению не поддаются. Наш внутренний мир, наша психика недоступны прямому непосредственному наблюдению, скрыты от нас. Это явления латентные (скрытые, невидимые).
О происходящем в чужом внутреннем мире люди (впрочем, как и животные) всего лишь догадываются по наблюдаемы причинам и следствиям этих движений души. Наблюдаемые причины психических явлений — это воздействующие на носителя внутреннего мира раздражители (ситуации воздействия). Наблюдаемые следствия психических явлений — это реакции того или иного носителя психики на воздействия (его поведение). Суждения о соответствующих этим причинам и следствиям психических явлениях мы выносим на основании интерпретации (толкования) наблюдаемых ситуаций и поведения в них носителей психики. Отсюда к искажениям в отражении действительности (ситуаций и поведения), проистекающим из-за субъективности психического отражения, добавляются возможные ошибки в интерпретации, толковании субъектом воспринятого им в акте наблюдения за объектом (носителем психики). Грубые ошибки в этой интерпретации чреваты для субъекта познания (наблюдателя) негативными последствиями. Так, неправильно расшифровав причины поведения того или иного человека или животного, мы можем ошибиться в определении его намерений по отношению к нам, а следовательно, рискуем быть обманутыми или даже погубленными (и в смысле физическом — как живой организм, и в смысле социальном — как личность с определенным положением в обществе).
О происходящем в своем внутреннем мире люди узнают путем рефлексии, то есть самонаблюдения, самоанализа, включающего наблюдение как за своим внешним видом и поведением, так и за содержанием и протеканием своих внутренних переживаний (и виде ощущений, эмоций, мыслей, воспоминаний, волевых усилий, мотивов к тем или иным действиям и т. д.). Кстати, способность обращаться мысленным взором к своему внутреннему миру (и соответствующий исследовательский метод) носит и пауке наименование интроспекция. Однако наше мнение о том, что происходит в собственном внутреннем мире, и сами эти процессы не одно и то же. Недаром люди часто не могут разобраться в собственных чувствах, не отдают себе отчета в своих поступках, не видят причин своего настроения. Выходит, что и в этом варианте познания внутреннего мира наши знания о нем опосредованы собственной психикой, интерпретирующей свои же проявления.
Вопросы для самопроверки:
1. Каковы основные проблемы объективного знания?
2. Что входит в содержание понятий рационализм, эмпиризм, априоризм?
3. Каково содержание теории познания объективного И. Канта?
Рекомендуемая литература:
1. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. – СПб.: Питер, 2006. – 316 с.
2. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М,: Смысл, 2005. – 360 с.
3. Мазилов В.А. Методология психологической науки. – Ярославль: МАПН, 2003. – 286 с.
4. Никандров В.В. Методологические основы психологии. Учебное пособие. – СПб.: Речь, 2008. – 235 с.
Лекция 6. КАТЕГОРИИ ПСИХОЛОГИИ: «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ», «ОТРАЖЕНИЕ», «ЛИЧНОСТЬ».
Учебные вопросы:
1. «Деятельность» как философская категория.
2. Теория деятельности как общепсихологическая парадигма.
3. Категория «отражение» как всеобщее свойство и атрибут материи.
4. Процесс отражения в психологии.
5. Личность как особое социальное качество индивида.
Деятельность — это та форма активного отношения к действительности, через которую устанавливается реальная связь между человеком и миром, окружающим его. Через деятельность человек воздействует на природу, вещи, других людей. Реализуя и раскрывая в деятельности свои внутренние свойства, он выступает по отношению к вещам как субъект, а к людям — как личность. Испытывая, в свою очередь, их ответные воздействия, он обнаруживает таким путем истинные, объективные, существенные свойства людей, вещей, природы и общества. Вещи выступают перед ним как объекты, а люди — как личности.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 86; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!