От 18 октября 2013 г. по делу N 11-34838

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

судья суда первой инстанции: И.В. Бондаренкова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по апелляционной жалобе О.З., О.Н., О.Д.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу по иску О.З., О.Н., О.Д. к Е.Д., Е.М. о взыскании компенсации,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

О.З., О.Н., О.Д. обратились в суд с иском к Е.Д., Е.М. о взыскании компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда ответчикам выделено в пользование жилое помещение, превышающее приходящуюся на них долю в праве собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: исковые требования О.З., О.Н., О.Д. к Е.Д., Е.М. о взыскании компенсации, удовлетворить частично; взыскивать с Е.Д., Е.М. солидарно в пользу О.З., О.Н., О.Д. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим их долю, в размере *** рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Е.Д., Е.М. солидарно в пользу О.З., О.Н., О.Д. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим их долю, за период с 24 мая 2013 года по 24 июня 2013 г. в размере *** рублей; в остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе О.З., О.Н., О.Д. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.З., О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Е.Д. и Е.М. (дочь О.З. и О.Н., жена Е.Д.) просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.З., О.Н., Е.М. и Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, право собственности на которое по 1/4 доле, принадлежало каждой из сторон: О.З., О.Н., О.Д. и Е.М.. В последующем Е.М. подарила часть своей доли Е.Д. и Е.А..

Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и от 18 декабря 2012 года был определен порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире, в соответствии с которым комната 17,9 кв. м выделена в пользование О.З. и О.Н., комната 14,0 кв. м - в пользование О.Д., комната размером 14,0 кв. м с лоджией 2,3 кв. м - в пользование Е.М. и ее несовершеннолетнего сына Е.А., мужа - Е.Д. (последний был учтен в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года).

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года вступило в законную силу 24 мая 2013 года, в связи с чем суд по настоящему делу пришел к выводу, что именно с указанной даты подлежит взысканию в пользование истцов компенсация за 2,5 кв. м жилой площади, которые фактически занимают ответчики с превышением приходящейся на них доли.

Разрешая спор по существу в части определения размера компенсации, суд руководствовался тем, что представленное ответчиками заключение ООО "Инком Эксперт", в отличие от представленного истцами заключения (*** руб. в месяц), отражает наиболее вероятную стоимость найма жилого помещения - *** руб. за 1 кв. м в месяц.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, а также требований ст. 8 Гражданского кодекса РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона, а, следовательно, не может расцениваться как понуждение к заключению договора.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

При определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истицы, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о том, что размер компенсации занижен, нельзя признать обоснованным, поскольку при ее определении суд исходил из того, что на иной порядок пользования истцы не были согласны. При этом ответчики имеют право занимать и занимают такую же жилую площадь как и О.Д., однако, с последнего О.З. и О.Н. компенсации не требуют и просят взыскивать такую компенсацию, в том числе, в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части момента, с которого надлежит взыскивать компенсацию, а также в части расходов на представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.З., О.Н., О.Д. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества и такая защита прав собственника возможна с момента установления такого порядка пользования спорным жилым помещением, который ущемляет его права.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-13356/13 При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. {КонсультантПлюс}}

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 28 марта 2013 г. N 4г/5-2276/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

К.О. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом, взыскании судебных расходов и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что г. К.О. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N по адресу:. Сособственником 1/2 доли в названной квартире является К.И., который зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении, пользуется жилой площадью единолично. Доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, лишая ее права пользования своей собственностью.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с К.И. в пользу К.О. рублей копеек.

Определить порядок уплаты К.И. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим К.О., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме по ул. г., в размере рублей копеек в месяц, начиная с г., и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. между К.Е. и К.О. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.

Данная квартира является однокомнатной, общей площадью кв. м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Судом также установлено, что фактическим пользователем всей квартиры является ответчик, в то время как истец права пользования жилым помещением лишена.

Судом принят во внимание отчет ООО "Раира", в соответствии с которым величина арендной платы за квартиру, по состоянию на г., составляет рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ у истца возникло право на получение компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в то время как вступившим в законную силу решением суда установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным жилым помещением.

Расчеты суда следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что произведенный судами расчет выплаты за пользование имуществом нарушает права и законные интересы ответчика. Также податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, а если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют и основаниями к их отмене или изменению служить не могут по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением.

С требованиями о выделе доли в жилом помещении в натуре К.О. не обращалась. Требования истца направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с другого участника долевой собственности.

Размер рыночной стоимости жилого помещения, на обязательность определения которого указывает заявитель, значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку никто из собственников продавать свою долю в помещении не желает.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При том, что в силу п. 2 этой же статьи Кодекса, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы жалобы о том, что суды не учли заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", опровергаются содержанием самих оспариваемых судебных постановлений. Данному заключению дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует отметить, что указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Надлежит указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

Ш.Е.А. и Г.Е.А. обратились в суд с иском к С.Л.В., уточнив свои требования, просили взыскать с ответчицы денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, расположенной по адресу: М.О., <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238080 рублей и 119040 рублей соответственно, обязать С.Л.В. заключить с ними договор найма с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие им 48/100 и 24/100 долей квартиры по цене найма в размере 6720 рублей и 3360 рублей соответственно согласно представленного расчета, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юрист в размере 13079 рублей в пользу Ш.Е.А. и расходы по госпошлине в размере 5432 руб. в пользу Г.Е.А.

В обоснование иска, ссылались на то, что являются собственниками указанной однокомнатной квартиры: у Ш.Е.А. - 48/100 у Г.Е.А. 24/100 долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированы в ней. С.Л.В. принадлежит 28/100 долей в праве собственности на квартиру. Однако истцы доступа в спорную квартиру не имеют, поскольку ответчица со своей семьей заняла всю квартиру, имея в собственности иное жилое помещение. Истцы иного жилого помещения не имеют, вынуждены снимать иное жилое помещение. Решением суда от 29.11.2011 г. им было отказано во вселении в спорную однокомнатную квартиру. Иного жилого помещения они не имеют, вынуждены снимать другое жилое помещение.

Согласно отчета ООО "Оценка-про" рыночная стоимость арендной платы за квартиру составляет: в 2009 г. - 11000 руб. в месяц, в 2010 - 1011 г.г. по 12000 руб. в месяц, в 2012 г. - 14000 руб. в месяц.

С марта 2009 года денежная компенсация за владение ответчицей принадлежащими истцам долями составит в размере 238080 рублей в пользу Ш.Е.А. и 119040 рублей в пользу Г.Е.А. согласно представленному расчету, а с августа 2012 года ответчица обязана заключить с ними договор коммерческого найма квартиры.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отказано в удовлетворении Ш.Е.А. и Г.Е.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязании заключить договор найма квартиры, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактических реальных потерь, которые они понесли или должны будут понести в связи с тем, что не используют спорное жилое помещение, а снимают иное жилье и несут в связи с этим расходы.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопрос практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешении спора.

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п. 2 ст. 246 ГК РФ), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

оценку.

Следовательно, собственник, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, независимо от того понесены или нет им имущественные потери от невозможности использования своей доли.

Реальные потери - это потери, которые несет собственник в связи с невозможностью сдачи своего помещения внаем, они могут быть определены исходя из средней рыночной платы за пользование жилой площадью в данной местности при сдаче ее внаем, что не было учтено судом.

Фактически в спорной квартире проживают С. (ранее Ш.) Л.В. и ее ребенок С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года отказано было Ш.Е.А. и Г.Е.А. во вселении в данную квартиру и обязании С.Л.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой. При этом суд указал на то, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, занимаемой совладельцем С.Л.В. с 1998 года, и не может использоваться для совместного проживания нескольких семей. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2012 г.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения суда у истцов отсутствует объективная возможность предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, связи с чем, они вправе требовать соответствующую компенсацию с ответчицы за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю, исходя из расчета рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость за коммерческий наем не может быть положена в основу расчета является несостоятельным, поскольку при отсутствии договоренности о передаче имущества в безвозмездное пользование расчет компенсации произведен по ценам, применяемым при аренде аналогичного имущества на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и вносится ежемесячно, если иное не установлено договором между сторонами.

Истцы просят взыскать денежную компенсацию с марта 2009 года по июль 2012 года исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой согласно представленного ими отчета "Оценка-проф" и установить ежемесячные платежи на будущее время.

В соответствии с указанным отчетом стоимость арендной ставки за месяц вышеуказанной квартиры исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещением без учета коммунальных платежей составляет: в 2009 г. - 11000 рублей в месяц; в 2010 - 2011 гг. - 12000 рублей в месяц; в 2012 году - 14000 рублей в месяц.

Данный отчет подробен, мотивирован, ответчицей не оспорен.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в части размера компенсации, а также иного размера компенсации ответчицей не представлено.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация за невозможность пользования частью квартиры, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов с ответчицы подлежит взысканию компенсация за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда 09 ноября 2011 года истцы лишены были объективной возможности владеть и пользоваться частью принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Компенсация, указанная в части 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с С.Л.В. подлежат взысканию, понесенные ими при рассмотрении дела расходы в пользу Ш.Е.А. расходы по госпошлине и за услуги эксперта-консультанта в размере 6891 руб. 10 коп. (3891 руб. + 3000 руб.), в пользу Г.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей.

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и судебных расходов и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований Ш.Е.А. и Г.Е.А. к С.Л.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Ш.Е.А. единовременно денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 53570 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с С.Л.В. в пользу Ш.Е.А. денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> ежемесячно в размере 6720 рублей с октября 2012 года.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Г.Е.А. единовременно денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 26880 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с С.Л.В. в пользу Г.Е.А. денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> по размере 3360 рублей, ежемесячно, начиная с октября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. и Г.Е.А. о взыскании денежной компенсация за пользование квартирой за период с 2009 года по январь 2012 года отказать.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Ш.Е.А. судебные расходы за услуги консультанта 3000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3891 руб. 10 коп.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Г.Е.А. расходы по госпошлине в размере 1716 рублей.

{Апелляционное определение Московского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-26021/2012 Требование: О взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Обстоятельства: Истцы, имея на праве собственности квартиру, доступа в нее не имеют, поскольку ответчица со своей семьей заняла всю квартиру, имея в собственности иное жилое помещение. Решение: Требование частично удовлетворено, так как у истцов отсутствует объективная возможность предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру. {КонсультантПлюс}}

К.О. обратилась в суд с иском к К.И. с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, а также об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2008 г. К.О. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.03.2008 г. Квартира однокомнатная, общей площадью 36,7 кв. м. Сособственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире является К.И., который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. К.И. пользуется квартирой единолично, доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая ее права пользования своей собственностью.

К.О., защищая свое право на пользование жилым помещением, в соответствии со ст. 247 ГК РФ для того, чтобы определить размер компенсации, обратилась в ООО "Раира" с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за квартиру, которая, согласно отчету оценщиков, составила сумму в размере 00 рублей в месяц.

Поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 15.05.2010 г. по 15.03.2012 г. (22 месяца), что составляет 00 рублей.

Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что 18.02.2008 года между К.Е. и К.О. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. К.Е. продала К.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N *.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.О. к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.

На основании принятых судом решений, пользователем всей квартиры является ответчик К.И., а истец права пользования квартирой лишена.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона истец К.О. имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.

Согласно отчету ООО "Раира" N 63, рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на 01.10.2010 года составляет 00 руб. в месяц, следовательно, 1/2 доля от этой суммы составляет 00 руб.

Суд первой инстанции правильно производит расчет и устанавливает, что поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу 22 месяца, начиная с 15.05.2010 года по 15.03.2012 года, то с него подлежит взысканию компенсация в размере 00 рублей (22 мес. x 00 руб.).

Факт пользования недвижимым имуществом единолично ответчиком К.И. и размер компенсации, сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, поскольку судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года была установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением. У К.О. возникло право на получение компенсации за пользованием ее имуществом в силу ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на отчете ООО "Раира", представленном истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отчет ООО "Раира" содержит в себе оценку средней величины арендной платы за спорную квартиру для определения компенсации. Своей оценки величины арендной платы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований считать имеющуюся в деле оценку неверной у судебной коллегии не имеется.

К.О. не высказывает своей воли на сдачу в аренду, принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует ее исковые требования, направленные к К.И. о вселении в жилое помещение и обязании последнего не чинить препятствий к вселению и проживанию в данном помещении. Арендная плата определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей К.О.

Что касаемо ссылки ответчика в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последними изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и N 6 от 06 февраля 2007 г., то в данном случае оно не применимо, поскольку истец К.О. не желает выделить долю в жилом помещении в натуре, она не отказывается от права собственности на долю. Требования К.О. направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Денежная компенсация положена К.О. за пользование и владение ее долей. Стоимость жилого помещения на момент разрешения спора значения не имеет, так как никто не желает продавать свою долю в помещении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.О. является таким же сособственником наряду с ответчиком К.И., поэтому имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ей положена компенсация за пользование ее долей.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-348/2012 Исковые требования о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом и об определении дальнейшего порядка уплаты денежных средств за пользование этим имуществом удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что в силу закона истец имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации. {КонсультантПлюс}}

*** С.М. обратился в суд с иском к *** А.А. о взыскании компенсации и денежных средств, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом - 1/3 доли в квартире по адресу: ***, в период с 24 января 2013 года по 24 мая 2014 года за 16 месяцев в размере *** руб., определить дальнейший порядок уплаты ответчиком денежных средств за пользование имуществом - 1/3 доли в квартире по адресу: ***, в размере *** руб. ежемесячно, взыскать с ответчика госпошлину - *** руб., расходы по оценке - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец *** С.М. указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ***. Собственниками другими 2/3 долей являются *** Т.А. и *** А.А. по 1/3 доле каждая. Данной квартирой фактически единолично пользуется ответчик - *** А.А. и препятствует владению и пользованию квартирой двум другим собственникам. Доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая его права пользования своей собственностью. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. истцу в иске к *** А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано. 24.01.2013 г. решение вступило в законную силу. Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по состоянию на 28.05.2014 г. составляет *** руб. 1/3 доля от этой суммы составляет *** руб. Ответчик пользуется имуществом, принадлежащему истцу 16 месяцев. Размер компенсации за пользование имуществом истца за 16 месяцев составляет *** руб.

Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по состоянию на 28.05.2014 г. составляет *** руб. При этом стоимость аренды доли квартиры, не выделяемой в отдельное пользование, оценщиками не определялась.

Истец не доказал, что размер компенсации составит заявленную им сумму, равно как и возможность арендовать в однокомнатной квартире 1\3 долю неделимого объекта.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35299 Требование: О взыскании компенсации и денежных средств. Обстоятельства: Ответчик нарушает права истца, как собственника доли квартиры, препятствует владению и пользованию квартирой двум другим собственникам. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал, что размер компенсации составит заявленную им сумму, равно как и возможность арендовать в однокомнатной квартире 1/3 доли неделимого объекта. {КонсультантПлюс}}

Таким образом, не представляется возможным установить, какая часть жилого помещения выделена А. в пользование, и соответственно, какой частью помещения, приходящейся на долю А., пользуется Р.

Сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения суда о вселении А. в спорную квартиру и исполнительного производства о вселении, обращений в правоохранительные органы не доказывают факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю А.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания в городе Москве, безрезультатных попыток вселения в спорную квартиру по вине ответчика. Представитель истца не отрицал, что А. вселилась в спорную квартиру в мае 2012 года. Материалы дела содержат копии медицинских направлений несовершеннолетних детей А. на консультацию от 05 марта 2013 года, в которых местом жительства детей указано: *** (л.д. 156, 157).

Кроме того, в обоснование размера денежной компенсации за пользование приходящейся на истца долей квартиры истцом не представлено суду ни одного доказательства стоимости пользования жилым помещением.

Отчет N 187-0/10 о стоимости арендной платы, представленный в другом гражданском деле, не является для настоящего дела относимым и допустимым доказательством, так как отчет составлен по расценкам на 2009 год, доказательств того, что часть жилого помещения А. сдавала в аренду не имеется, указанный отчет в материалы дела не приобщен.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 по делу N 11-33762 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения отказано, так как истцом не представлено доказательств проживания в указанном городе, безрезультатных попыток вселения в спорную квартиру по вине ответчика. {КонсультантПлюс}}

Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор в части предоставления П.Д. компенсации за пользование М.О. 1/4 доли в квартире, принадлежащей заявителю, суд пришел к правильному выводу, что поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, истец никогда не проживал, имеет в собственности жилое помещение, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают М.О. со своей семьей, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, приобретая 1/4 долю в спорной квартире, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане.

Спорная квартира является единственным жильем М.А. и М.О., они проживают на данной площади постоянно с 1993 г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение несут М-вы, при таких обстоятельствах требования П.Д. к М.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-31263/13 В иске о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано правомерно, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади истец никогда не проживал, имеет в собственности жилое помещение, своих вещей не перевозил, истец зарегистрирован по месту жительства. {КонсультантПлюс}}

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что доказательств реального несения истцом убытков, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2013 по делу N 11-23950 В иске о взыскании денежных средств отказано правомерно, так как доказательств реального несения истцом убытков, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной не представлено. {КонсультантПлюс}}

Также суд отказал М.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, указал, что компенсация, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости от аренды половины квартиры, рассчитана стоимость арендной платы от всей квартиры.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2013 по делу N 11-25169 В удовлетворении иска о взыскании компенсации за использование доли, об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении мест общего пользования и об исполнении обязанности по предложению преимущественного права отказано правомерно, поскольку квартира является однокомнатной, истец фактически не нуждается в проживании в помещении, никогда в нее не вселялся и не проживал. {КонсультантПлюс}}

Т.Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 393 от 18 июня 2010 года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, в пользование ответчику выделена комната площадью 13,2 кв. м. При этом жилая площадь квартиры составляет 30,3 кв. м, доля ответчика В. в спорной квартире составляет 1/4, что соответствует 7,575 кв. м. Остальные 3/4 доли квартиры принадлежат истцу. Ответчик въехал в спорное жилое помещение 01.08.2010 года, в связи с чем с указанного периода обязан выплатить истцу компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую его долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить с ответчика компенсацию за ту площадь, которой В. пользуется с превышением своей 1/4 доли, и, положив в основу расчета выводы отчета о оценке, проведенной ООО "Премьер-Оценка" об определении рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра комнаты в двухкомнатной квартире (л.д. 39), пришел к выводу о том, что компенсация за период с 01.08.2010 г. по 01.04.2012 г. составляет.... руб.... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств лишения истца владения спорной комнаты и что ответчик не чинил препятствий в пользовании частью комнаты площадью 13,2 м2, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы от 18.06.2010 г., определившим порядок пользования квартирой с выделением ответчику В. в пользование комнаты площадью 13,2 кв. м, истец лишен правовых оснований пользоваться этой комнатой и фактически ею не пользуется. Установлено, что в этой комнате находится спальное место и вещи ответчика, что дает истцу право требовать от последнего денежной компенсации в размере реальной стоимости права пользования 5,625 кв. м метрами жилой площади.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 по делу N 11-15694 Требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку истец вправе получить с ответчика компенсацию за ту площадь, которой последний пользуется с превышением своей доли. {КонсультантПлюс}}

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что П.А.В. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Ростов-на-Дону, право собственности на долю в спорной квартире приобрела в порядке наследования по завещанию в 2010 году, с этого времени не предпринимала попыток вселения в квартиру и пользования принадлежащей ей долей, а также определения порядка пользования жилыми помещениями, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/2 долей квартиры и обязании ответчиков выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование ее площадью в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ право требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю одного из сособственников, возникает у этого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Таких обстоятельств невозможности предоставления во владение и пользование П.А.В. жилой площади в квартире по адресу: <...> чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой судом не установлено, доказательств тому суду не представлено. П.А.В. А.В. не ограничена в результате действий ответчиков в осуществлении своих правомочий по владению и пользованию имуществом.

П.А.В. А.В. никогда не проживала в спорной квартире и не предпринимала попыток к вселению, поэтому пользование ответчиками всей квартирой, которой они длительное время пользовались до приобретения П.А.В. права на долю спорной квартирой и нахождение вещей ответчиков во всех помещениях квартиры не может расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях ответчиков, чинимых истцу, в пользовании квартирой.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-12354 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры и взыскании суммы коммунальных платежей отказано правомерно, поскольку обстоятельств невозможности предоставления во владение и пользование истцу жилой площади в квартире, чинения ответчиками ему препятствий в пользовании квартирой судом не установлено, доказательств не представлено. {КонсультантПлюс}}

Истец и ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Обосновывая свои требования истец представил отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***.

Однако истец собственником комнаты в спорной квартире не является, ему по праву собственности принадлежит ** доля в праве собственности на квартиру, но не комната.

Указанная ** доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что стороны договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчики спорную долю в аренду не сдают, прибыль не извлекают, при данных обстоятельствах оснований для взыскания рыночной стоимости арендной платы не имеется.

{Определение Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-2563 {КонсультантПлюс}}

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, являются Г.В. (1/4 доли), Г.Л. (1/2 доли) и С. (1/4 доли).

Ответчик С. сдал внаем выделенную ему по указанному решению суда жилую комнату N 2, по договору найма от 04.08.2010 г. (л.д. 13, 110 - 111, 120 - 121), за ххх руб. в месяц, с 06.10.2011 г. заключил договор найма по 06.09.2011 г. по цене за ххх руб. в месяц.

Указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчик использует выделенную ему комнату, которая превышает его долю на 2,075 кв. м, пользуется долей имущества принадлежащей истцам, получает имущественную выгоду, то суд правильному выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации за период с 04.08.2010 г. с момента сдачи комнаты по день рассмотрения спора. Расчет компенсации исходя из цены договоров найма судом определен правильно.

Отказывая в удовлетворении о взыскании компенсации в размере ххх руб. за пользование ответчиком частью имущества истцов ежемесячно, суд правомерно указал, что эти требования заявлены истцами в счет будущего времени, тогда как стороны, как сособственники жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

{Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-36322/11 {КонсультантПлюс}}

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что выдел доли в натуре, в соответствии со статьей 252 ГК РФ участниками общей долевой собственниками не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли, а заключая договор купли-продажи доли квартиры, истец О. приобретал не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а долю в праве собственности на жилое помещение; а также того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку порядок пользования предполагает непосредственное пользование спорным помещением всех собственников жилого помещения, в то время как в данной ситуации истец фактически отказывается от пользования спорным жилым помещением, передавая его в пользование ответчика.

Суд правильно указал в решении на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

{Определение Московского городского суда от 10.11.2011 по делу N 33-36057 {КонсультантПлюс}}

М. обратилась с иском к И. о взыскании денежной компенсации за фактическое владение и пользование имуществом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: ---, 2/3 доли данного жилого помещения принадлежат И. В период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2010 года И. проживала одна в указанном жилом помещении, т.е. фактически владела и пользовалась собственностью истца. Истец считает. что в указанный период И. фактически снимала у нее долю квартиры без какой-либо оплаты. Согласно справке ООО "---" средняя стоимость найма комнаты размером 10 - 14 кв. м в 2009 году составила 12 458 руб., в 2010 году - 13 800 руб. Таким образом, ответчик должна выплатить истцу компенсацию за пользование ее имуществом в размере --- руб.

Из материалов дела следует, что М. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: --- (л.д. 10). Собственником 2/3 долей жилого помещения является И. Решением --- районного суда г. Москвы от --- года М. вселена в жилое помещение по указанному адресу, И. обязана не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу --- года. 22 декабря 2010 года М. была вселена в жилое помещение, 18 января 2011 года исполнительное производство было окончено.

Решением суда от --- года было установлено, что И. чинила М. препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М. в период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2010 года была лишена возможности пользоваться своим имуществом, ее долей жилого помещения пользовалась И., в связи с чем М. имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно справке ГУ ИС района --- г. Москвы стоимость оплаты жилья, приходящейся на долю М., в 2009 году составила --- руб. --- коп., в 2010 году - --- руб. --- коп. Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, установив по делу все значимые обстоятельства, установив, что истцу подлежит взысканию компенсация в соответствие с п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований М., в то же время не подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

{Определение Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 33-25573 {КонсультантПлюс}}

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку истец своей долей в спорном жилище не пользуется, но имеет право, в соответствии с названной нормой, на получение денежной компенсации от второго собственника.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность пользоваться личным имуществом истицы установлена, вступившим в законную силу решением суда ей отказано во вселении в жилое помещение. В связи с этим истица имеет право претендовать на компенсацию за пользование ее имуществом ответчицей.

Суд исходил из заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного специалистом-оценщиком ООО "Авест-Эстейт" N 01509/1 от 30.11.2009 года, в соответствии с которым, по состоянию на 27.11.2009 года, рыночная стоимость найма жилого помещения по адресу: г. Москва, составляет 49 500 руб. за месяц, а на 1/6 часть указанной суммы приходится 8 250 руб.

Однако, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, неверно определил период взыскания компенсации, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру, вступило в законную силу 22.12.2009 года. Соответственно, с этого момента у истца возникло право требовать от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

{Определение Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 33-15471 {КонсультантПлюс}}

Истица Ш. обратилась в суд с иском к В.А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, где им принадлежит по <...> доли каждому.

На основании произведенной истицей оценки стоимости аренды спорной квартиры, стоимость аренды составила <...> рублей в месяц, что применительно к доле истца составляло <...> рублей (33.000 : 1/2).

Поскольку ответчик В.А.В. пользуется всей спорной квартирой единолично, а истица фактически лишена права пользования принадлежащей ей 1/2 долей в спорной квартире, что установлено решением Х. районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г., вступившим в законную силу 17.12.2009 г., то она просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ за пользование ответчиком принадлежащей ей <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере <...> рублей за период с 28 ноября 2008 г. по июль 2010 г.

Решением Х. районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. в удовлетворении требований Ш. к В.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об обязании передать ключи от квартиры было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Ш. с 17.12.2009 г. была лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей в спорной квартире в собственности <...> долей, договоренности о передаче доли истицы в безвозмездное пользование ответчику не имелось, в связи с чем, суд обоснованно, принимая во внимание, как допустимое доказательство по делу, отчет N 152/01 об оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, составленный ООО "Оценка, залоги, финансы", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за пользование <...> долей истицы в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу <...>, за период с 22.09.2009 года по июль 2010 года в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не понесла реальных убытков и не несла каких-либо расходов, которые должен был компенсировать ответчик, не является основанием для отмены решения суда, так как истица в силу требований закона имеет право требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующей денежной компенсации в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

{Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-36816 {КонсультантПлюс}}

М. обратилась в суд с иском к И. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой и пользования деньгами вследствие неосновательного сбережения, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности и взыскании процентов, взыскании ежемесячных выплат.

Указала в обоснование иска, что является собственником 1\3 доли в квартире по адресу <...>, собственником других 2\3 доли является ответчица И. Решением суда от 01.10.2003 г. истице было отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой.

Судом первой инстанции установлено, что истица, являясь собственником 1\3 доли в квартире по адресу: <...> была лишена возможности пользоваться и владеть своей частью долевой собственности по вине ответчицы И. В силу данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать с ответчицы выплаты денежной компенсации. При определении размера последней суд обоснованно исходил из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истицы в общей площади.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска М. в части взыскания денежной компенсации частично.

Определяя размер компенсации, суд принял за основу стоимость найма жилого помещения, указанную в справке начальника абонентского отдела ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники". Суд обоснованно исходил из того, что методики расчета денежной компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю другого сособственника не существует. При этом спорная квартира является двухкомнатной с неизолированными комнатами, а потому сдача жилья в аренду фактически невозможна, что существенно влияет на стоимость денежной компенсации. Судом правильно не принята во внимание справка о стоимости найма комнаты, представленная истицей в суд, так как изолированной комнаты, которой возможно было бы пользоваться без ущемления прав лиц, пользующихся проходной комнатой, в квартире не существует.

Требования истицы об установлении денежных выплат на будущее время, судом также обоснованно не удовлетворены, так как в настоящее время имеется решение суда о вселении истицы в квартиру. Суд правильно указал, что истица не лишена права просить суд о взыскании денежной компенсации за иной период вплоть до вселения.

{Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-36043 {КонсультантПлюс}}

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. К.О. отказано в удовлетворении иска к К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования К.О. суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истица лишена возможности по осуществлению своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Суд правильно исходил из того, что ответчик единолично пользуется всей квартирой.

{Определение Московского городского суда от 25.06.2010 N 4г/5-5491 {КонсультантПлюс}}

{Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18552 {КонсультантПлюс}}

Дата добавления: 2019-08-30; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 45

Мы поможем в написании ваших работ!