От 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21034/2014
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску К. к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной компенсации за пользование <...> в сумме 166 561 рублей 92 копейки за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4531 рублей 24 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 года приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру. В спорной квартире зарегистрирован А., также являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры.
При рассмотрении судебного спора истицы о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу 1/2 долей спорной квартиры и выдать ей дубликат ключей от квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-14684/2013 в удовлетворении иска было отказано. Истица считает, что поскольку А. единолично пользуется спорной квартирой, то она имеет право на компенсацию в размере половины стоимости рыночной аренды спорной квартиры.
|
|
|
Представитель истицы поддержал заявленные требования.
А. иск не признал, пояснив, что он в спорной квартире проживает более 20 лет вместе со своей семьей. Ответчица при покупке доли в квартире знала, что фактически проживать в ней будет невозможно из-за маленькой площади. Истица обеспечена жильем в г. Москве, где она зарегистрирована и проживает. Считает, что требования о компенсации незаконны, поскольку он не имеет дохода от сдачи в аренду спорной квартиры.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. и А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (доля в праве по 1/2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не была вселена в спорную квартиру, между совладельцами не был установлен порядок пользования данной жилой площадью и ею не представлено доказательств сдачи данной квартиры в аренду ответчиком и получении дохода в конкретной сумме.
|
|
|
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственникам.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
|
|
|
Решением Видновского городского суда от 21 февраля 2013 года суд обязал А. не чинить препятствий К. в пользовании 1/2 долей указанной выше квартиры, выдать ей дубликат ключей от квартиры. В требовании о вселении в данную квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 года по делу N 33-14684/2013 вышеуказанное решение в части обязания А. не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <...> отменено. К. отказано в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей.
В связи с тем, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности - А. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.
В соответствии с отчетом N 1403175-1 об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость аренды данной квартиры в месяц составляет 20820 рублей 25 копеек.
|
|
|
Право К. на получение денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование спорной квартирой начинает течь с 08 июля 2013 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отказе К. в иске вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, до заявленного в иске 28 февраля 2014 года. Срок составил 7 месяцев и 23 дня.
При таких обстоятельствах размер денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой составил 80 851 рублей 84 копеек (10410, 12 рублей x 7 мес. + 10410, 12 рублей : 30 дней x 23 дня).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с А. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме 2625 рублей 56 копеек.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ постановить новое решение, которым исковые требования К. к А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с А. в пользу К. денежные средства в размере 80 851 рубль 84 копейки в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, и государственную пошлину в размере 2 625 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу К. денежные средства в размере 80 851 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, за период с 08.07.2013 года по 28.02.2014 года, и государственную пошлину в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 4 июня 2014 г. по делу N 33-12283/14
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Т.Е., Т.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 марта 2014 г.,
по делу по иску О. к Т.Е., Ш.А., Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Т.А., О.,
установила:
О. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Т.Е. и Ш.А. денежной компенсации за пользование 1\3 доли квартиры ежемесячно в сумме 6667 рублей за период с октября 2012 г. по март 2014 г.
В обоснование требований указала, что после смерти мужа Ш.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2012 г. является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики являются совладельцами и пользователями спорного имущества. Истица лишена возможности проживать и пользоваться указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Т.Е. и Ш.А. солидарно за период с 09.10.2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно денежную компенсацию в размере 78283 руб. 50 коп., а также за период с 01.10.2013 г. по март 2014 г. включительно взыскать с Т.Е. и Т.А. денежную компенсацию в размере 40002 руб.
Ответчик Т.А., представляющий по доверенности интересы ответчиков Т.Е., Ш.А., в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что у сторон не имелось договоренности по передаче в аренду спорной квартиры. Истица не участвует в оплате за коммунальные услуги; со стороны Ш.А. препятствий в проживании истицы в квартире не чинилось;
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскана денежная компенсация за период с 09.10.2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно с Т.Е. в размере 78283 руб. 50 коп.; за период с 01.10.2013 г. по март 2014 г. включительно - с Т.Е. и Т.А. солидарно в размере 40002 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда так как оно постановлено в соответствии с нормами.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.
Судом установлено, что с 2008 г. в спорной квартире проживают Т.А., его супруга Т.Е. и их дети. В квартире зарегистрированы Т.Е. и трое ее несовершеннолетних детей.
Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2012 г. О. и ответчикам Т.Е. и Ш.А. принадлежит по 1\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В октябре 2013 г. Ш.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в пользу Т.Е., которая в свою очередь произвела отчуждение 1\6 доли на праве собственности квартиры ответчику Т.А.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 11.04.2013 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Е., Ш.А. об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование комнаты площадью 10,3 кв. м в спорной квартире.
Решением Климовского городского суда от 17.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований О. к Т.Е., Т.А., Ш.А. о вселении в спорную квартиру, об обязании. не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери в указанную квартиру; выселении из указанной квартиры Т.А.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не владеющая и не пользующаяся долей спорной квартиры истица О. вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчиков, пользующихся спорной квартирой соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ответчица Ш.А. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, в связи с чем денежная компенсация с нее не подлежит взысканию.
Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных средств и периоды взыскания заявителями апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергнут.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, об отсутствии предмета аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 247 ГК РФ.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Поскольку О. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а ответчики Т-ны владеют и пользуются всей квартирой, то с ответчиков правомерно взыскана денежная компенсация за 1/3 долю квартиры.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 12 мая 2014 г. по делу N 33-10218/2014
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Романеевой Е.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску М.А. к М.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения М.А., М.С.,
установила:
М.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к М.С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, за период с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2013 года в размере 112824 руб., определенной на основании заключения оценочной экспертизы, также расходов по госпошлине в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из основного строения под лит. А, веранды лит. а, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, мансарды лит. ГЗ, сарая лит. Г4. Другая 1\2 доли жилого дома принадлежит на праве собственности М.С. Решением Клинского городского суда от 10.09.2010 определен порядок пользования жилым домом, по которому ему (истцу) выделено жилое помещение N 2 площадью 12,9 кв. м в основном строении лит. А, а также сарай лит. Г1. Ответчику М.С. выделено в пользование жилое помещение площадью 12,9 кв. м в основном строении лит. А, а также гараж лит. Г2, мансарда лит. ГЗ, сарай лит. Г4. Фактически он (истец) был лишен права пользования гаражом с мансардой, собственником 1 доли которых является. Он неоднократно предлагал ответчику выкупить его 1 доли гаража с мансардой, но ответчик отказывался, без согласия истца передает ключи от гаража и дома посторонним людям, которые ремонтируют в гараже автомобили.
В суде первой инстанции истец М.А. требования поддержал.
Ответчик М.С. иск не признал, пояснив, что порядок пользования домом и хозяйственными строениями, в том числе гаражом и мансардой был определен судом с учетом того, что гараж строился им (ответчиком) при жизни родителей, а истец унаследовал 1\2 доли гаража, вошедшую в состав наследства. При этом он предлагал разделить спорное имущество таким образом, чтобы гараж и мансарда достались кому-либо одному, с чем истец не согласился и предлагал различные варианты пользования гаражом, в том числе по четным и нечетным месяцам года и т.п. Права истца не нарушаются, поскольку посторонние лица доступ в гараж не имеют; ответчик разрешал временно пользоваться гаражом своему пасынку.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Исковые требования М.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Клинского городского суда от 15.08.2008 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 42,7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях М.А. и М.С., по 1\2 доли каждому.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2001 М.А. и М.С. принадлежит земельный участок при доме площадью 1500 кв. м, по 1\2 доли каждому.
Кроме того, на праве собственности М.С. и М.А. принадлежат на праве долевой собственности гараж площадью 34,1 кв. м (лит. ГЗ), сарай общей площадью 25,3 кв. м (лит. Г4), расположенные на земельном участке при жилом доме, по 1/2 доли каждому.
Решением Клинского городского суда от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что на ситуационном плане техпаспорта мансарда Г3 не отображена, но указана в составе объекта. Мансарда Г3 располагается над гаражом Г2.
Этим же решением от 10 сентября 2010 года определен порядок пользования жилым домом N 105А в д. Лаврово Клинского района, согласно которому М.А. выделены в пользование жилое помещение N 2 лит. А площадью 12,9 кв. м, а также сарай лит. Г1.
М.С. выделены в пользование жилое помещение N 1 лит. А площадью 12,9 кв. м, гараж лит. Г2, мансарда лит. ГЗ, сарай лит. Г4.
Помещение N 3 лит. А (кухня) - 7,6 кв. м, N 4 (прихожая) - 9,3 кв. м, веранда лит. а (помещение N 5 - 4,8 кв. м), чердачное и подвальное помещения в жилом доме оставлены в общем пользовании сторон.
Из материалов дела следует, что сарай литера Г1, выделенный в пользование М.А., имеет площадь 39 кв. м, гараж литера Г2, мансарда литера Г3, сарай литера Г4 имеют, соответственно, площадь 34,1, 21,8 и 25, 3 кв. м (л.д. 24 - 28).
На основании решения суда М.А. выделено в пользование имущество площадью 51,9 кв. м, в пользование М.С. - 94,1 кв. м.
Иные помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Таким образом, в пользование ответчику указанным решением выделены помещения и хозяйственные строения, площадь которых на 21,1 кв. м больше, чем его 1/2 доли в общем имуществе.
Размер компенсации за пользование помещениями, превышающими долю ответчика решением суда от 10 сентября 2010 года, не определен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М.А., вправе был требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика М.С., одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом. Спор об определении порядка пользования жилым домом был инициирован М.А. При этом исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ в связи с превышением стоимости доли имущества ответчика в общем имуществе над его долей, истцом не заявлялось.
Суд, отказывая в иске, признал заслуживающим внимания довод ответчика М.С. о том, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым домом он предлагал истцу компенсировать ему в денежном выражений стоимость доли гаража, с чем истец не соглашался и, в свою очередь, компенсации не требовал. Указал на то, что при разрешении спора между сторонами о порядке пользования жилым домом решением Клинского городского суда от 10.09.2010 не было установлено фактов того, что М.С. чинил препятствия М.А. в пользовании гаражом. На момент разрешения спора гаражом и мансардой не пользовались ни истец, ни ответчик. М.А. имеет свободный доступ в жилые и нежилые помещения жилого дома, выделенные ему в пользование, а также в хозяйственное строение (сарай). Указал, что спорным гаражом с мансардой пользуется ответчик М.С. в соответствии с решением суда от 10.09.2010. Доказательств того, что спорным имуществом пользуются посторонние лица, истец суду не представил. В силу сложившихся крайне неприязненных отношений у сторон отсутствует объективная возможность совместного пользования гаражом и мансардой, нахождение данного вида имущества в общем пользовании нескольких сособственников представляется затруднительным. Также суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование имуществом одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. Факт объективной невозможности использования истцом принадлежащей ему частью имущества судом не установлен.
С указанными выводами суда не представляется возможным согласиться.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980, N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая его долю, истец вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации. При этом положения ст. 247 ГПК РФ не обусловливают рассмотрение требований об определении порядка пользования общим имуществом наличием требований о выплате компенсации.
Кроме того, из решения Клинского городского суда от 10 сентября 2010 года следует, что М.А. просил суд гараж и мансарду оставить в общем пользовании сторон. Таким образом, ссылка суда на то, что М.А. не требовал компенсации при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, в связи с выделением этого имущества в пользование ответчика несостоятельна.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку порядок пользования общим имуществом определен судом, истец не имеет возможности пользоваться имуществом, переданным в пользование ответчику. Иное означало бы неисполнение решение суда.
Между тем это судом первой инстанции учтено не было.
По ходатайству истца М.А. судом назначалась и проведена оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Лагуна-100" Ф. от 06.02.2014 рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду в виде арендной платы в спорный период с 11.11.2010 по 10.11.2013 составила: гаража - 3574 руб. в месяц, мансарды-2694 руб. в месяц. Также экспертом определена рыночная стоимость предоставления в аренду в виде арендной платы за указанный период в месяц за квадратный метр: гаража - 104,8 руб./мес. и мансарды - 123,6 руб./мес.
Таким образом, средняя стоимость указанной услуги за гараж и мансарду составляет 114,2 за квадратный метр в месяц.
Учитывая, что истец просил взыскать компенсацию за период с 11 ноября 2010 года по 10 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 86746, 32 руб. (114,2 x 21,1 x 36). Таким образом, исковые требования М.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление М.А. к М.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу М.А. денежную компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в размере 86746, 32 рублей.
Взыскать с М.А. в пользу М.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
В остальной части исковое заявление М.А. к М.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: апелляционное определение Московского городского суда имеет дату 14.04.2014, а не 14.04.2013.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата добавления: 2019-08-30; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!