От 18 марта 2014 г. по делу N 33-7560
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката В.Б.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: удовлетворить встречный иск А.В., Д.И. к Н.Н. об определении порядка пользования квартирой и частично удовлетворить иск Н.Н. к А.В., Д.И. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ***: выделив Н.Н. в пользование жилую комнату размером 19,1 кв. м, включая лоджию, встроенный шкаф размером 0,5 кв. м, выделив А.В. и Д.И. в пользование жилую комнату размером 14,9 кв. м, встроенный шкаф размером 0,2 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование.
Взыскать с А.В. в пользу Н.Н. судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Д.И. в пользу Н.Н.
судебные расходы в размере *** рублей.
В части требований Н.Н. к А.В., Д.И. о взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, отказать.
установила:
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам А.В., Д.И. и с учетом уточнений просила суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***; обязать ответчиков солидарно выплачивать денежную компенсацию за пользование 3,57 кв. м в спорной квартире в размере *** рублей, ежемесячно; запретить ответчикам предоставлять третьим лицам право пользования комнатой площадью 14,9 кв. м; взыскать компенсацию расходов по отправлению телеграммы в размере *** рублей, компенсацию расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате квалифицированной юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб.
|
|
|
Ответчики А.В., Д.И. предъявили встречный иск к Н.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой, просили суд выделить в пользование Н.Н. изолированную комнату площадью 19,1 кв. м и встроенный шкаф размером 0,5 кв. м, в пользование А.В. и Д.И. - изолированную комнату площадью 14,9 кв. м и встроенный шкаф размером 0,2 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.
Истец Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
|
|
|
Ответчик А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Ответчик Д.И в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Третье лицо В.М в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Н.; истец Н.Н. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования об обязании ответчиков выплачивать денежную компенсацию за пользование 3,57 кв. м в спорной квартире, и взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела согласно уточненного иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката В.Б., ответчика А.В. и ее представителя по доверенности Н.Х., ответчика Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
|
|
|
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
|
|
|
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая состоит из трех двух изолированных комнат площадью 19,1 кв. м, 14,9 кв. м.
Квартира находится в долевой собственности сторон, а именно: истец Н.Н. является собственником 2/3 доли (что составляет 22,66 кв. м жилой площади квартиры), ответчик Д.И. - 1/6 доли квартиры (что составляет 5,66 кв. м жилой площади), ответчик А.В. - 1/6 доли квартиры (что также составляет 5,66 кв. м жилой площади).
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования указанным жилым помещением: истец Н.Н. проживает в комнате площадью 19,1 кв. м, ответчики занимают комнату площадью 14,9 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд правомерно исходил из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного использования комнатами. При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.
Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о запрете ответчикам предоставлять третьим лицам право пользования комнатой площадью 14,9 кв. м, поскольку не представлены доказательства того, что ответчики А.В. и Д.И. сдавали означенную комнату третьим лицам.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н. об обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование 3,57 кв. м в спорной квартире в размере *** рублей.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н. о выплате компенсации за пользование жилой площадью, постольку суд отказал во взыскании в пользу Н.Н. расходов, понесенных ею для определения рыночной стоимости арендной платы.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности, справедливости. С определенной ко взысканию суммой в счет оплаты расходов на представителя, понесенных истцом Н.Н., в размере *** рублей судебная коллегия соглашается.
Также суд правомерно взыскал в пользу истца Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Н.Н., а также неимущественный характер удовлетворенных исковых требований Н.Н.
С выводом суда о взыскании в пользу истца Н.Н. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходов за отправление телеграммы в размере *** руб., судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца *** Н.Н. относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что Н.Н. понесла или понесет реальные потери в связи с пользованием ответчиками 3,57 кв. м жилой площади.
Обосновывая свои требования, истец Н.Н. представила отчет ООО АСТ "***" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м спорной квартиры (л.д. 70 - 101), определенной оценщиками в сумме *** руб.
Однако, стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли; бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что ответчики сдают в аренду комнату площадью 14,9 кв. м, и извлекают прибыль истцом Н.Н. не представлены; при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.
Кроме того, участники долевой собственности в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата добавления: 2019-08-30; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!