От 14 апреля 2013 г. по делу N 33-8739
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.К. к С. о взыскании компенсации за пользование имуществом - удовлетворить.
Определить порядок уплаты С. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим К.К. в виде "..." доли в праве собственности на квартиру "..." в доме "..." корпус "..." по улице "..." в городе "...", в размере "..." рублей "..." копеек в месяц, начиная с "..." года и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений,
установила:
Истец К.К. обратился в суд с иском к ответчику С. и просит обязать ответчика ежемесячно, начиная с "..." года, выплачивать ему компенсацию за пользование принадлежащей ему "..." доли квартиры, расположенной по адресу: "..." путем перечисления денежных средств на его счет в банке.
Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевский районный суд г. Москвы "..." года отказал истцу в удовлетворении исковых требований к С. о вселении и выделе доли имущества. Судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: "...", где истцу принадлежит "..." доли от общего имущества, а ответчику принадлежит "..." доли от общего имущества. Ответчик проживает в указанной квартире вместе с дочерью К.И. и внучкой Н. С., ее дочь и внучка против совместного проживания с истцом и раздела спорной квартиры. Таким образом истец не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом. Ответчик нарушает права истца, связанные с владением и пользованием имущества, находящегося в общей долевой собственности.
|
|
|
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
|
|
|
Истец К.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К.К. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры "...", по адресу: "...".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.К. к С. о вселении, выделе доли отказано.
В соответствии с отчетом независимой оценочной компании "...", представленной истцом рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на "..." года составляет "..." руб. в месяц, соответственно "..." доли этой суммы составляет "..." руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности определения порядка оплаты ответчиком компенсации, начиная с "..." года и исходя из расчета "..." рублей в месяц до изменения размера арендной платы либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение данных правоотношений, указывая, что указанный порядок не противоречит закону и приведет к правовой определенности между сторонами относительно платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу.
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования К.К., суд первой инстанции также исходил из того, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется ответчик, ввиду невозможности определения порядка пользования и совместного проживания с истцом в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи. При этом по закону С. имеет право пользования "..." доли квартиры, К.К. не имеет возможности пользоваться своим имуществом и фактически его долей пользуется С., соответственно она, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ должна выплачивать истцу компенсацию в размере "..." рублей. С. не представила доказательств иного размера компенсации, поэтому суд первой инстанции исходит из доказательств, представленных истцом, при этом, отклоняя возражения ответчика относительно невозможности выплаты компенсации, в связи с отсутствием денежных средств.
|
|
|
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, вступившем в законную силу "..." года в удовлетворении исковых требований К.К. к С. о вселении, выделе доли отказано, поскольку объективных оснований для вселения К.К. в спорное жилое помещение не установлено, факт возможности и необходимости его проживания в спорной квартире К.К. не обосновал. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают С., К.И. и Н.
Разрешая требования о взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, суд не учел, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор о взыскании с ответчика С. денежной компенсации за пользование принадлежащей К.К. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку как указано выше компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
Также значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу "..." доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГПК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсация, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешения данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Сам по себе факт неиспользования К.К. спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.
Разрешая спор, судебная коллегия не усматривает наличие объективных оснований для взыскания с С. в пользу истца К.К. денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К.К. к С. о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата добавления: 2019-08-30; просмотров: 112; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!