От 8 сентября 2014 г. по делу N 33-17570/14
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование приходящей на его долю жилой площадью, суд проанализировал положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом суд исходил из того, что на *** долю истца в праве собственности приходится *** кв. м жилой площади, однако таких изолированных жилых помещений в спорной квартире не имеется, порядок пользования жилыми помещениями в квартире между участниками долевой собственности не определен, Ш. с требованиями о вселении в данную квартиру с *** года не обращался.
Поскольку судом не установлено факта несения Ш. имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю жилым помещением в результате действий других сособственников, использующих за счет истца больше, чем им причитается, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что использование рыночной стоимости арендных платежей за пользование *** кв. м общей площади в качестве критерия денежной компенсации в связи с невозможностью пользоваться частью имущества не основано на законе.
|
|
|
В связи с тем, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему имущественных потерь в результате пользования приходящимся на его долю собственности жилым помещением, утраты ответчиками фотоархива, мебели, причинения истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с решением суда, Ш. в апелляционной жалобе указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Эти доводы со ссылкой на ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, в связи с чем возникшие правоотношения данными нормами права не регулируются.
Вместе с тем, судом правильно истолкованы и применены положения ст. 247 ГК РФ. Фактическое пользование ответчиками квадратными метрами жилья, которые находятся в собственности и принадлежат истцу, не доказано, поскольку Ш. является собственником идеальной доли в размере ***, конкретное жилое помещение, соответствующее этой доле, ему в пользование не определено. Невозможность выдела истцу в пользование жилой площади, соответствующей его доле в праве собственности, не является результатом неправомерных действий ответчиков.
|
|
|
{Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18739 Требование: О взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении утраты имущества. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли квартиры. Ответчики единолично пользуются всей квартирой, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлены доказательства причинения ему имущественных потерь в результате пользования приходящимся на его долю собственности жилым помещением, утраты ответчиками фотоархива, мебели, причинения истцу нравственных и физических страданий. {КонсультантПлюс}}
|
|
|
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, К.А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.С.Б. - собственником 3/10 доли (л.д. 19 - 20). Из данных, внесенных в карточку учета собственников, следует, что К.Т.Н. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения (л.д. 108). Указанные сведения участниками процесса не оспаривались.
Из справки, выданной ОМВД РФ по * следует, что факт проживания в квартире третьих лиц нашел свое объективное подтверждение (л.д. 134, 135). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жилые помещения в спорной квартире были переданы третьим лицам для проживания, что участниками процесса также не оспаривалось.
Из справки, выданной АНО "Экспертно-правовой центр", следует, что стоимость аренды 1 кв. м доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, по состоянию на 05.05.2014 года составляет * руб./мес. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.Б., К.С.Б. о взыскании с К.Т.Н. в их пользу компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности в размере 2,52 кв. м, на день вынесения решения в размере * коп.
|
|
|
В соответствии с п. 4 ст. 11 Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Объем прав собственника и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в гл. 5 ЖК РФ. Указанные нормы не предусматривают изменения или разделения лицевого счета (признание квартиры коммунальной), при котором единый предмет собственности, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением. Иное не установлено законом и обусловлено сущностью гражданских правоотношений.
{Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-13178 Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, обязании заключить отдельные соглашения на оплату электроэнергии. Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик пользуется комнатой, превышающей его долю в праве, не выполнял свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Встречное требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества. Решение: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку согласование с истцами объема и стоимости работ не производилось. {КонсультантПлюс}}
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что истцу, помимо спорной квартиры, принадлежит еще одна квартира в ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 5), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками и членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными. Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве личной собственности квартира адресу: ***.
Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
{Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16547 Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения брака, ответчик ключи от квартиры забрал, проживает в спорной квартире со своей сожительницей и в квартиру истца не пускает. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры не представлено. {КонсультантПлюс}}
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Доказательств реального несения Х.Г. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.
{Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40234/14 Требование: О взыскании компенсации за пользование площадью несоразмерной доли в праве собственности, компенсации за оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик занимает комнату, площадь которой больше площади, соответствующей его доле. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при покупке помещения истец знал об определении порядка пользования им, требование о взыскании рыночной стоимости арендных платежей в качестве компенсации за невозможность пользования частью имущества не основано на законе. {КонсультантПлюс}}
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-17570/14
судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Л. о взыскании компенсации за пользование частью чужого недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании компенсации в размере 70992,95 рублей за пользование частью чужого недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты>; оставшаяся 1/2 доли принадлежит ответчику Л. Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 18 октября 2012 г., вступившего в законную силу 17.12.2012 г., определен порядок пользования указанным нежилым помещением, в результате чего З. выделены в пользование комнаты под номерами 1 и 2 общей площадью <данные изъяты> кв. м; Л. - комнаты под номерами 3, 4, 5, 6, 7 и 8 общей площадью <данные изъяты> кв. м; в совместном пользовании сторон оставлены комнаты под номерами 9, 10 и 11 общей площадью <данные изъяты> кв. м. С учетом размера долей и величины площади помещения, на каждого участника общей долевой собственности приходится доля в размере <данные изъяты> кв. м, превышение площади помещений, находящейся в пользовании ответчика составляет <данные изъяты> кв. м. По мнению З., она имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование причитающимся на ее долю имуществом за период с 18.12.2012 г. по 31.03.2014 г., исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование этим нежилым помещением в размере 850 рублей за 1 кв. м, что составляет 70992,95 рублей.
З. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признала.
Решением суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к Л. о взыскании компенсации за пользование частью чужого недвижимого имущества отказано.
Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Л. и З. являются собственниками, по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 18 октября 2012 г., вступившего в законную силу 17.12.2012 года, определен порядок пользования нежилым помещением, выделены в пользование З. комнаты под номерами 1 и 2 общей площадью <данные изъяты> кв. м, Л. - комнаты под номерами 3, 4, 5, 6, 7 и 8 общей площадью <данные изъяты> кв. м; в совместном пользовании сторон оставлены комнаты под номерами 9, 10 и 11 общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что нормой закона, на которую ссылается истец - п. 2 ст. 247 ГК РФ - не установлен размер и порядок исчисления компенсации, в связи с чем суд регулировал возникшие правоотношения ст. 15 ГК РФ, а поскольку судом не установлено противоправности действий Л., а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом, суд отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что З. не ставила вопрос о взыскании платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом. Спор об определении порядка пользования жилым домом был инициирован З., порядок пользования определен с учетом ее пожелания, при этом исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ в связи с превышением стоимости доли имущества ответчика в общем имуществе над его долей, истцом не заявлялось.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом применен закон, не подлежащий применению.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980, N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая его долю, истец вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации. При этом положения ст. 247 ГПК РФ не обусловливают рассмотрение требований об определении порядка пользования общим имуществом наличием требований о выплате компенсации.
Судебная коллегия не согласна с позицией суда, в соответствии с которой представленный истцом отчет <данные изъяты>, составленный индивидуальным предпринимателем об оценке нежилого помещения и ставки арендной платы, суд не принял в качестве допустимого и достоверного.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленный истцом отчет <данные изъяты> об оценке нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ставки арендной платы, выполнен индивидуальным предпринимателем в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет специальную подготовку и квалификацию для осуществления оценочной детальности, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет ответчиком не оспорен и доказательств, опровергающих его выводы, суду не предоставлены.
Из отчета следует, что ставка арендной платы нежилого помещения за 1 кв. м в месяц составляет 850 рублей, арендный платеж, очищенный от коммунальных платежей, составляет 759, 4 руб. за 1 кв. м.
На заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель К., составивший отчет, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил свое заключение, указал, что данный дом, в котором расположены помещения, расположен в центре города Дубна, что повышает стоимость нежилого помещения, а следовательно, арендную плату. Никакие притязания при составлении отчета о стоимости помещения и арендной платы не должны учитываться.
Учитывая, что коммунальные платежи стороны оплачивают исходя из долей в праве собственности, а не с учетом определенного порядка пользования помещением, судебная коллегия находит обоснованным взять за основу арендную ставку нежилого помещения в размере 850 руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, указанный на листе дела 5 и размер, подлежащий взысканию с ответчика за период с 18.12.2012 года по 31.03.2014 года составляет 70922 руб. 95 коп.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2327 руб. 69 коп., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
В связи с допущенными судом нарушениями и применением закона, не подлежащего применению, что является основанием для отмены решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу З. денежные средства в размере 70922 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2327 руб. 69 коп., а всего 73250 руб. 64 коп.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата добавления: 2019-08-30; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!