Субъективная сторона административного правонарушения. 10 страница
--------------------------------
<1> См.: Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела при наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ч. 1 ст. 24 УПК РФ) <1> и правовых предпосылок прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон либо в связи с изменением обстановки предусмотрены (ст. ст. 25, 26 УПК РФ), но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Между тем ныне складывается достаточно парадоксальная ситуация: в случае, если административный орган обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершенным правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь лишь с момента отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ), т.е. независимо от времени совершения или обнаружения правонарушения. Обращение же в суд, компетентный рассмотреть дело об административном правонарушении, не прерывает давности. Коль скоро законодатель полагает особенно важным, чтобы в установленных в законе случаях административное наказание назначалось именно судом и это сделано для повышения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, необходимо обеспечить и справедливую судебную процедуру рассмотрения соответствующих дел, без которой введение суда в круг юрисдикционных органов, применяющих меры административной ответственности, теряет какой-либо смысл <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.
<2> См.: Жилин Г.А., Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.
|
|
|
Рассмотрим отдельные примеры арбитражной практики.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф09-364/04-АК <1> суд указал на то обстоятельство, что нарушение срока для составления административного протокола в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/491-21/А45-2004 <1> установлено, что, по мнению суда первой инстанции, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 и п. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за несвоевременное представление декларации об использовании закупленного технического денатурированного этилового спирта является обоснованным. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что данное постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что несвоевременная подача декларации об использовании этилового спирта является длящимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
<2> Нормы КоАП РФ в сфере финансов и предпринимательской деятельности. Подборка судебных решений за 2004 год // Налоги и финансовое право. 2005. N 1.
Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), установлен в отношении лица, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Административно-правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплен ст. 25.1 КоАП РФ. При этом срок вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется ст. ст. 31.1, 31.2 КоАП РФ, а окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания - ст. 31.10 КоАП РФ. Данные нормы необходимо учитывать для правильного исчисления срока, в течение которого физическое, должностное или юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, именно с этого дня начинает исчисляться один год. Повторное совершение административного правонарушения в состоянии административной наказанности до истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных действующим законодательством, может повлечь назначение более сурового административного наказания, например, максимально предусмотренного санкцией размера штрафа или даже административного ареста.
|
|
|
При применении административного наказания, исчисляемого определенным сроком (лишение специального права, административный арест и дисквалификация), день окончания исполнения наказания указывается в постановлении о его назначении.
3.7. Освобождение от административной ответственности
Несмотря на факт совершения деяния, подпадающего под все признаки административного правонарушения, законодатель допускает в некоторых случаях возможность освобождения виновного лица от административной ответственности. При этом следует различать два случая:
1) когда совершенное деяние вообще не признается административным правонарушением, несмотря на наличие всех его признаков и всех элементов состава;
2) когда совершенное деяние будет признано административным правонарушением, однако правонарушитель от административной ответственности будет освобожден.
Рассмотрим все эти случаи.
Крайняя необходимость.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное КоАП РФ деяние, от административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением.
В настоящее время институт крайней необходимости имеет статус межотраслевого комплексного института. Нормы о крайней необходимости содержатся в ряде других законов РФ. Например, причинение вреда в состоянии крайней необходимости допустимо, если лицо действовало в условиях обеспечения безопасности личности и общества при стихийных бедствиях, авариях, катастрофах в соответствии с п. 18 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" <1>; ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" <2>; ст. 25 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" <3>; ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" <4>. Наиболее полно институт крайней необходимости разработан в уголовном праве (ст. 39 УК РФ).
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
<2> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648.
<3> СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3503.
<4> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.
Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В КоАП РФ закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:
- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;
- она не могла быть устранена другими средствами;
- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того, чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. Данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства, в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Невменяемость.
В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость в отличие от крайней необходимости не исключает противоправности деяния, т.е. совершенное физическим лицом в невменяемом состоянии деяние, подпадающее под все признаки административного правонарушения, будет признано таковым. Однако одновременно состояние невменяемости исключает привлечение лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.
Невменяемость характеризуется двумя критериями: 1) медицинским (биологическим); 2) юридическим (психологическим). Каждый из критериев, в свою очередь, имеет несколько признаков - четыре для медицинского критерия (хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние) и два - для юридического (интеллектуальный и волевой).
Психологический (юридический) критерий невменяемости включает отсутствие у лица способности отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). Для наличия психологического критерия достаточно одного из этих признаков.
Интеллектуальный признак свидетельствует о том, что лицо, совершившее то или иное конкретное вредное действие, не осознавало фактический характер и противоправность своих действий (бездействия). Волевой признак психологического критерия невменяемости состоит в неспособности лица руководить своими действиями.
Это самостоятельный признак, который и при отсутствии интеллектуального признака может свидетельствовать о наличии психологического критерия невменяемости. Практика свидетельствует о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, при определенном состоянии психики может отдавать себе отчет в своих действиях, у него "сохраняется формальная оценка событий, их понимание, но снижается, а иногда утрачивается способность удержаться от поступка, руководить своими действиями" <1>. В таких случаях на основании одного волевого признака можно судить о наличии психологического критерия невменяемости. С другой стороны, неспособность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный признак) всегда свидетельствует о наличии волевого признака - неспособности руководить этими действиями и, следовательно, о наличии психологического критерия невменяемости.
--------------------------------
<1> Морозов Г.В., Печерникова Т.П., Шостакович Б.В. Методологические проблемы вменяемости - невменяемости // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. М., 1983. С. 9.
Доктрине еще известен эмоциональный признак психологического критерия невменяемости, который не находит своего отражения в законодательстве. Объясняется его отсутствие в формуле невменяемости тем, что расстройство эмоциональной сферы в сильной степени сопровождается расстройством интеллекта или воли либо того и другого одновременно. Поэтому, когда возникает серьезное расстройство эмоциональной сферы, по общему правилу обнаруживаются интеллектуальный или волевой признаки психологического критерия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 115.
Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака медицинского критерия в сочетании с хотя бы одним признаком юридического критерия. Наличие только психического расстройства без отсутствия способности лица отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими, равно как и наличие признака юридического критерия без его обусловленности болезненным расстройством психики (например, если лицо находится в состоянии физиологического аффекта либо в состоянии опьянения), не позволяет говорить о невменяемости, и такой субъект должен нести административную ответственность.
Невменяемость в административном праве устанавливается на момент совершения административного правонарушения. Как совершенно справедливо указывает Я.М. Калашник, "вопрос о вменяемости или невменяемости разрешается только в отношении определенного, конкретного и доказанного общественно опасного деяния... При каждом новом общественно опасном деянии, совершенном лицом, хотя бы и признанным однажды психически больным и невменяемым, вопрос о вменяемости должен быть вновь рассмотрен независимо от заключения прежней экспертизы" <1>. Установление его возлагается на органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. Обязательное участие в этом принимают эксперты-психиатры.
--------------------------------
<1> Калашник Я.М. Судебная психиатрия. М., 1961. С. 50.
К сожалению, в настоящее время применение ст. 2.8 КоАП РФ на практике является крайне затруднительным. Как отмечает ряд авторов <1>, в настоящее время в законе отсутствует порядок назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы именно при рассмотрении дел об административных правонарушениях <2>. Кроме того, положения ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 <3> содержат исчерпывающий перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам без согласия гражданина или его законного представителя, производство по делам об административных правонарушениях в этом перечне не предусмотрено <4>. Между тем "какие-либо иные доказательства невменяемости (например, справки психодиспансера) непригодны, и лишь заключение психоэкспертизы может служить основанием для освобождения от административной ответственности и принудительного лечения" <5>.
--------------------------------
<1> См. например: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009; Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. 2003. N 1.
<2> Утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 30 мая 2005 г. N 370 Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений регламентирует только порядок производства экспертиз для органов дознания, предварительного следствия и судов.
<3> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
<4> См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2006; Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. 2003. N 1.
<5> Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 125.
Издание акта амнистии.
В соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В переводе с греческого "амнистия" - это забвение, прощение. В соответствии с Конституцией РФ постановления об амнистии принимаются Государственной Думой Федерального Собрания РФ (п. "ж" ч. 1 ст. 103). Прежде акты амнистии принимались Президиумом Верховного Совета СССР (ст. 121 Конституции СССР 1977 г.), а еще раньше - Верховным Советом СССР (ст. 14 Конституции СССР 1936 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 497.
Постановления об амнистии, принимаемые Государственной Думой, достаточно сложны по юридической технике и обычно подразделяются на два акта: собственно постановление об амнистии, определяющее основания амнистии и круг лиц, подпадающих под амнистию, и постановление "о порядке применения амнистии", уточняющее условия ее применения к отдельным категориям лиц <1>.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!