Субъективная сторона административного правонарушения. 8 страница
Однако, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-43667/2005 <1> сделан вывод о том, что если закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным, одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.
Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.
При рассмотрении вышеозначенного дела суд пришел к выводу, что в действиях лица усматривалось два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Особенно интересным представляется Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12369-05 по делу, где хозяйствующий субъект был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ "...за десять правонарушений, совершенных в разное время" и на него было наложено взыскание в размере 400 тыс. руб. В данном постановлении указывалось, что, "рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество не выполнило установленную законодательством обязанность по представлению паспорта сделки и направлению в банк подтверждающих документов по ряду совершенных сделок" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В то же время была отмечена неправомерность назначения административного наказания отдельно за каждое правонарушение, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение: "Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерным". Суд также сделал акцент, что "в отношении Общества была проведена одна проверка, составлен один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности" и резюмировал: "КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения".
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13 июля 2006 г. N А10-1203/06-Ф02-3534/06-С1, поддержав позицию апелляционной инстанции, также указал на неправомерность неоднократного привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Ковалева Н.В. Определение объективной стороны административного правонарушения // ЭЖ-Юрист. 2007. N 6.
В другом случае суд, рассматривая иск о признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, дал такое толкование п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ: "Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции". Из Постановлений по делам об административных правонарушениях N 131-14.3-03 и N 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состоялось 10 ноября 2003 г. и антимонопольный орган в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности. Между тем наказание следовало назначить, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах одной санкции (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1 <1>).
|
|
|
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Представляет также определенный интерес судебная практика применения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по делам, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства.
1. Хозяйствующий субъект продавал товар без сертификата соответствия качества, без региональных специальных марок с поддельными акцизными марками. Суд согласился с прокуратурой, что в данном случае должна быть применена норма п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N А58-4313/03-Ф02-632/04-С1 <1>).
--------------------------------
<1> Там же.
2. Было установлено, что жилищный трест ненадлежащим образом содержит жилые дома. Трест был привлечен к административной ответственности с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как имело место несколько нарушений правил содержания указанных домов. Суд не поставил под сомнение применение вышеупомянутой нормы КоАП РФ, однако счел, что ответственность должна быть возложена не на трест (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2350 <1>).
--------------------------------
<1> Там же.
3. Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. По мнению суда, из смысла данной нормы следует, что указанный порядок назначения наказания применяется только в том случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, что не имело места в рассматриваемых правоотношениях, когда были многократно нарушены требования одной статьи КоАП РФ (Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2004 г., 11 октября 2004 г. N КА-А40/9293-04 <1>).
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же.
4. Суд не согласился с доводом хозяйствующего субъекта и указал, что в случае нарушения, допущенного при неоднократном перемещении товара через государственную границу по разным таможенным декларациям, норма п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяться не может (Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. N КА-А40/7583-03 <1>).
--------------------------------
<1> Там же.
5. Арбитражный суд г. Москвы установил, что по факту перемещения по территории РФ товаров в железнодорожном вагоне N 94516523 в контейнере N 46310080 ДКД N 10225020/170602/0000714 Рязанской таможней вынесено два постановления: от 17 сентября 2002 г. N 10112000-34/2002 о наложении взыскания за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, и от 17 сентября 2002 г. N 10112000-33/2002 о наложении взыскания за утрату средств таможенной идентификации. Оба постановления вынесены одним и тем же должностным лицом в связи с перемещением одного и того же груза. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении ФГУП "МЖД" к административной ответственности за правонарушения, совершенные в рамках перевозки одного и того же товара (Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3833-03 <1>).
--------------------------------
<1> Там же.
6. Налоговый орган высказал мнение, что соответствующие правонарушения были совершены в разное время, обнаружены в ходе разных проверок, и рассмотрение дел по этим правонарушениям производилось налоговым органом также в разное время. По мнению налогового органа, п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подразумевает, что назначение наказания лицу в пределах одной санкции производится в том случае, если в результате одной проверки было обнаружено несколько правонарушений, дела по которым рассматриваются одним органом одновременно. Суд согласился с такой позицией налогового органа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 января 2003 г. N Ф08-4586/2002-1683А <1>).
--------------------------------
<1> Там же.
7. Суд первой инстанции исходил из возможности назначения наказания в пределах одной санкции только по делам, рассматриваемым в один день. По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод суда являлся правильным, соответствовал материалам дела и закону. Как указал суд, в силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Что же касается рассматриваемого дела, то юридическим лицом было совершено восемь административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ, при этом дела были рассмотрены таможенным органом 19, 20 и 21 мая 2004 г., что исключало возможность применения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 14 октября 2004 г. N Ф09-4241/04-АК <1>).
--------------------------------
<1> См.: Трофимов В.Н. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за IV квартал 2004 года // СПС "КонсультантПлюс".
Назначение административных наказаний осуществляется с учетом сопоставимости санкции и предусмотренных возможностей назначения наказаний одного вида, предупреждений или денежных взысканий, в виде административного штрафа. При этом учитываются положения о применении основных и дополнительных видов административных наказаний (ст. 3.3 КоАП РФ).
3.4. Обстоятельства,
смягчающие административную ответственность
Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), которыми признаются:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
- добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
До момента привлечения лица к административной ответственности основополагающей гарантией выступает выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за данное, конкретное административное правонарушение, с учетом определения степени общественной опасности.
Важным признаком является раскаяние лица, совершившего правонарушение, что характеризует негативную оценку им факта правонарушения и причиненного вреда. Однако раскаяние лица под воздействием мер какого-либо морального или физического воздействия, принуждения не может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Кроме основополагающего признака раскаяния к смягчающим обстоятельствам КоАП РФ относит и другие, результатом анализа которых является наличие доброй воли лица в предотвращении причинения вредных последствий или возмещения, устранения общественно опасных последствий означает, что лицо действует самостоятельно, без внешнего принуждения.
В данной ситуации должен применяться вариант признания лица виновным ввиду отсутствия события и состава административного проступка, что исключает производство по делу об административном правонарушении (п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Состояние сильного душевного волнения, т.е. аффект, либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств учитывается только в отношении лиц, признанных вменяемыми. В том же случае, если речь идет о невменяемости, слабоумии или ином болезненном состоянии, применяются положения действующего законодательства в виде обстоятельств, исключающих административную ответственность (ст. 2.8 КоАП РФ). Для подтверждения наличия в составе административного проступка признаков аффекта (сильного душевного волнения), как правило, требуется экспертная оценка. Заключение эксперта может быть учтено в процессе административного производства. В случае несогласия с экспертной оценкой орган (должностное лицо) вправе назначить дополнительную экспертизу.
Перечень смягчающих обстоятельств фигурирует и, например, в ст. 112 НК РФ, где с пп. 3 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ корреспондирует только совершение правонарушения вследствие стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, а остальные не совпадают с перечнем ст. 4.2 КоАП РФ. Под тяжелыми личными или семейными обстоятельствами по общему правилу понимаются материальные (имущественные) проблемы, следствием которых и является совершение административного правонарушения.
Так как несовершеннолетний, совершивший административный проступок, в целом не способен самостоятельно оценить общественную опасность деяния либо действовал под влиянием других лиц и т.д., оно классифицируется в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 2.3 КоАП РФ). К несовершеннолетним возможно применение специфических административных мер воспитательного воздействия, не связанных с административным наказанием, в рамках действия Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
При рассмотрении административного правонарушения, совершенного беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принимаются во внимание физиологические особенности, которые не всегда позволяют в необходимом объеме предвидеть общественную опасность или степень вреда, причиняемых совершением соответствующего проступка. Важным моментом является определение категории "малолетний ребенок", которая регулируется, в частности, ст. 28 ГК РФ, и относит к ним несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетние).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, так как судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело о проступке, могут по собственному усмотрению решить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, смягчающие вину.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Изменение решения (с учетом недопустимости усиления наказания) предполагает право суда не только снизить размер взыскания в пределах данного его вида, но и заменить одну меру взыскания на другую в пределах нормы, определяющей возможность выбора вида наказания. По рассматриваемой категории дел наказание не может быть усилено по сравнению с назначенным административным органом и в суде апелляционной или кассационной инстанций, что не исключает возможности изменения либо отмены судебного акта, изменившего постановление административного органа в сторону уменьшения наказания.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <1>).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
На практике в одних случаях во внимание принимались личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное и финансовое положение, стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В других случаях - цель незаконного перемещения товара через таможенную границу. К примеру, ввоз товара для личных нужд, а не для реализации. Однако эти обстоятельства в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и должны учитываться при назначении административного наказания. В то же время смягчающие обстоятельства не характеризуют общественную опасность деяния <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приложение к письму ГТК России от 14 апреля 2004 г. N 01-06/13691 "Обзор практики применения КоАП России таможенными и судебными органами" // http:// www.bestpravo.ru/ fed2004/ data05/ tex19642.htm.
3.5. Обстоятельства,
отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок (ст. 4.6 КоАП РФ);
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не подлежит расширительному толкованию ни законами субъектов РФ, ни судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, за исключением случаев совершения административного правонарушения в состоянии опьянения.
Основанием приобщения имеющих место обстоятельств к категории отягчающих является увеличение общественной опасности тех последствий, которые повлек за собой совершенный проступок.
Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, корреспондирует к ст. 28.3 КоАП РФ, которая содержит перечень тех самых уполномоченных лиц, упоминающихся в данном случае, хотя нельзя говорить, что перечень уполномоченных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в рамках и на основании девствующего законодательства РФ или субъектов РФ. К уполномоченным лицам можно отнести должностных лиц органов государственной власти и управления, а также других должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия в сфере соблюдения установленных норм и правил. При совершении административных правонарушений в зоне проведения контртеррористических операций признак обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствует, так как действующими нормами предусмотрена самостоятельная административная ответственность (ст. 20.27 КоАП РФ).
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 118; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!