П. Фейерабенд выдвигает две взаимосвязанные идеи: а) идея размножения теорий, б) идея гносеологического анархизма.
По его мнению, настоящий ученый стремится создать собственную научную теорию, которая противоречит другим существующим теориям. Поэтому наблюдается постоянное увеличение конкурирующих научных теорий. Несмотря на взаимное отрицание, борьба теорий полезна для развития науки. Но отсюда следует, что не может быть единого языка науки и единой парадигмы. А что же остается? Остается полный научный плюрализм, который проявляется в хаотичном нагромождении теорий.
В результате в науке господствует гносеологический анархизм. Отрицаются любые догмы, признается ценность любой теории. В свободном обществе все научные традиции равны, поэтому гносеологический анархизм – это нормальное явление для современной науки.
П. Фейерабенд полагает, что в развитии науки значительную роль играет не только разум, но и нерациональные явления – страсти и чувства. В науке идет ожесточенная борьба не столько за истину, сколько за славу, власть, деньги. Новая теория сменяет старую теорию не потому, что она более истинна, а потому что поддерживается властью, пропагандой, средствами массовой информации.
Британский философ М. Полани выступает как критик К. Поппера и выдвигает концепцию личностного знания в науке. В структуре познавательной деятельности он выделяет явные и неявные компоненты. Явное знание представлено в понятиях и теориях. Это знание можно приобрести посредством изучения научных трудов и учебников. Неявное знание – это личностное знание, которое вплетено в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание передается через непосредственные («из рук в руки») личные контакты ученых. Суть концепции личностного знания в науке описана в следующих словах: «Я показал, что в каждом акте познания присутствует страстный вклад познающей личности и что это не добавка, не свидетельство несовершенства, но насущный элемент знания».
|
|
|
М. Полани утверждает, что личность ученого играет огромную роль в процессе познания. Тот факт, что время одиночек в науке прошло, вовсе не отрицает личностного вклада в науку. Да, современный ученый в основном работает в коллективе, современная наука – плод коллективного творчества. Но в то же время ничем нельзя заменить искусство и талант отдельного ученого. Необходимы личность, способности. Нельзя любого человека «с улицы» сделать ученым, необходимы особые качества интеллекта. Наука не продвигается вперед одними только методами. Важное значение имеют личность ученого, общение творческих личностей, непосредственное обучение ученика с учителем.
|
|
|
Выдвинутые неопозитивистами цели и задачи: реконструкция всех наук посредством логического анализа языка науки, выявление структуры научного знания, решение проблемы унификации науки, построение методологии для прогрессивного роста знания, - предполагалось решать в русле традиционных установок позитивизма, а этот подход, позволяя выяснить некоторые особенности структуры науки, не давал возможности анализа развития науки, закономерностей её динамики.
Структуру научного знания неопозитивизм формулировал в терминах различия эмпирического и теоретического языка науки: каждое теоретическое высказывание интерпретировалось как сводимое к некоторой совокупности эмпирических данных. В этом случае теория выступала как простая система, где свойства целого полностью определяются свойствами элементов, а не понималась как системная целостность с новыми, системными качествами. Исследования Венского кружка исходили из постулата о возможности свести каждое теоретическое высказывание к «протокольным» предложениям. Этот постулат лёг в основу принципа верификации, который означает, что каждое научное высказывание должно быть принципиально проверяемо опытом, т.е. сводимо к протокольным высказываниям, истинность которых устанавливается прямым наблюдением.
|
|
|
Редукция теоретического высказывания к эмпирическому - основа неопозитивистского подхода к проблеме единства науки. Важным шагом в развитии методологии и философии науки стало выявление сложного строения эмпирического языка науки и эмпирического уровня исследований (различие уровня наблюдений и уровня фактов). Ещё более важным стало выяснение того, что формирование фактов на основе протокольных высказываний предполагает применение теоретических знаний, т.е. эмпирические факты теоретически нагружены. Это подрывало принцип верификации. Кроме того, сами научные теории демонстрировали несводимость своего содержания к эмпирическим данным, сложность и связность своей внутренней структуры.
Неопозитивизм был вынужден то и дело отступать от первоначально заявленных принципов. С учётом специфики теоретического знания были скорректированы трактовки эмпирического и теоретического языка. Так, Р. Карнап признал, что базисные принципы теории не являются простым индуктивным обобщением опыта и может приниматься научным сообществом в качестве соглашений (конвенционализм); он сформулировал принцип толерантности, по которому учёные должны с пониманием относиться к различным и даже альтернативным способам теоретического описания при условии их непротиворечивости.
|
|
|
С 50-х годов ХХ века неопозитивизм перестаёт быть ведущим направлением западной философии науки. Идея универсальной идеальной методологии теряет свою привлекательность, осознаётся историзм науки, преодолеваются фундаментальные установки позитивизма.
Прагматизм (от греч.Pragma – дело, действие). Как и позитивизм, он критиковал классическую философию за ее абстрактность и оторванность от жизни. Крупнейшие представители – американские философы Чарльз Пирс, Уильям Джемс и Джон Дьюи, создатель инструментализма, являющегося новейшей версией прагматизма. Задача прагматизма – создание философской системы, основанной на понимании практического действия, а не теоретических рассуждений. Главной целью познания становится избавление от сомнений и достижение устойчивого верования. «Истинно то, что полезно». Истинны те знания, которые приносят человеку пользу. Ч. Пирс разработал несколько методов достижения устойчивого верования, которое ведет к успеху:
1. Метод упорства. Человек должен непоколебимо придерживаться однажды принятых взглядов, отрицая любую критику и сохраняя убежденность в своей правоте.
2. Метод авторитета. Для закрепления верования надо использовать авторитет и влияние социальных институтов, государственной власти, применять насилие.
3. Научный метод. Верования людей должны быть подкреплены некими внешними для сознания силами.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!