Концепция гражданской религии
Выше речь уже шла о том, что для Руссо, как и для Макиавелли религия является средством политики. Она призвана содействовать воспитанию гражданских добродетелей. Поэтому религия, предполагающая существование двух правителей — светского и духовного (в качестве примера Руссо приводит религию лам, японцев и римское христианство), негодна сама по себе. «Все, что нарушает единство общества, никуда не годится; все установления, ставящие человека в противоречие с самим собою, не стоят ничего» (с. 251).
Он выделяет еще два вида религии: религию человека и религию гражданина. Первая, строго говоря, касается личных убеждений человека. Она «без храмов, без алтарей, без обрядов, ограниченная чисто внутреннею верою во всевышнего Бога и вечными обязанностями морали...». Религия гражданина— это религия каждой конкретной страны, конкретного государства. «У нее свои догматы, свои обряды, свой внешний культ, предписываемый законами» (с. 251).
И религия человека, и религия гражданина имеют свои недостатки. Первая плоха тем, что «она не только не привязывает души граждан к государству, она отрывает их от него, как от всего земного» (с. 252). Вторая же, пожалуй, еще хуже, ибо она основана на заблуждении и лжи, делает людей нетерпимыми по отношению к представителям других религий (с. 252).
За всеми этими рассуждениями о разных видах религии скрывается центральная мысль Руссо: христианство, в какой бы форме оно ни выступало, сугубо отрицательно воздействует на людей, поскольку «это религия всецело духовная, занятая исключительно делами небесными; отечество христианина не от мира сего» (с. 252). Это делает христианина равнодушным к делам земным, т. е. к политической жизни. Так же думал и Макиавелли. Но если он воспевает язычество, то Руссо, формулируя свой идеал религии, следует Гоббсу. «Из всех христианских авторов философ Гоббс — единственный, кто хорошо видел и зло, и средство его устранения, кто осмелился предложить соединить обе главы орла и привести их к политическому единству, без которого ни Государство, ни правление никогда не будут иметь хорошего устройства» (с. 250), — думает Руссо и предлагает следующие принципы так называемой чисто гражданской религии.
|
|
|
Во-первых, ее догматы устанавливаются сувереном; во-вторых, они касаются обязанностей граждан — «для Государства весьма
242
| Глава 8 |
| ИММАНУИЛ КАНТ |
важно, чтобы гражданин имел религию, которая заставляла бы его любить свои обязанности» (с. 254); в-третьих, они должны быть просты и немногочисленны. Руссо перечисляет их: «существование Божества могущественного, разумного, благодетельного, предусмотрительного и заботливого; загробная жизнь, счастье праведных, наказание злых, святость Общественного договора и законов». Это догматы положительные. Отрицательный догмат только один — нетерпимость (с. 264—265). Гражданская религия в концепции Руссо — важное средство, усиливающее действие нравов и законов. Высшей ценностью она провозглашает принадлежность к государству и освящает гражданские обязанности.
|
|
|
ГЛАВА 8. ИММАНУИЛ КАНТ
Иммануил Кант (1724-1804)— основоположник немецкой классической философии, родился в Восточной Пруссии, в Кенигсберге, учился и преподавал в Кенигсбергском университете.
Творчество Канта традиционно делится на докритический и критический периоды. В докритический период он интересуется в основном естественными науками. Начало критического периода датируют обычно 1770 г., когда Кант защитил диссертацию «О форме и принципах чувственного и интеллигибельного мира». В ней уже были высказаны основные идеи новой философии. Но после защиты диссертации в течение одиннадцати лет он не опубликовал ничего значительного, и только в 1781 г. вышла в свет «Критика чистого разума». В течение десяти последующих лет он создает новую философскую систему. Строго говоря, непосредственно вопросам права посвящена только одна из работ Канта, а если быть совершенно точным, то лишь первая часть труда «Метафизика нравов» под названием «Метафизические начала учения о праве» (1797). Но эта работа приобретает особое значение как важная часть всего кантианства. Понять ее можно, прочитав работы философа критического "ериода, т. е. необходимо обратиться по крайней мере к следующим произведениям: «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784), «Основы метафизики нравственности» (1785), «Крити-^ практического разума» (1788), «Критика способности суждения»
|
|
|
243
Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ
(1790), «О поговорке "Может это и верно в теории, но не годится для практики"» (1793), «Религия в пределах только разума» (1793), «К вечному миру» (1795) и «Спор факультетов» (1798).
§ 1. «Критика чистого разума»:
От теории познания к этике
«Критика чистого разума» — наиболее сложное для понимания произведение Канта. Сначала выясним, как понимать название книги. Слово «критика» здесь употребляется как обсуждение чего-либо, в данном случае «чистого разума». «Чистого» — потому что Кант полагал, что познавательные способности даны человеку до всякого опыта, т. е. априорно. Следовательно, предметом его критического исследования является природа самого познания.
|
|
|
При этом Кант подчеркивает активность познающего субъекта. Субъект, а не объект определяет пути и способы познания. В связи с этим Кант пишет об априорных формах чувственности, т. е. о восприятии окружающего мира через ощущения как о первичном способе познания и об априорных категориях рассудка, с помощью которых предметы, данные нам в ощущениях, становятся предметом размышлений. Априорными формами чувственности являются пространство и время, а априорные категории рассудка — это единство, множество и т. д. — всего двенадцать. Кроме того, существуют еще априорные понятия разума — идеи: о душе, о мире и о Боге.
И формы чувственности, и категории рассудка, и идеи являются трансцендентальными, т. е. выходящими за границы опыта. Принципиальное отличие форм чувственности и категорий рассудка от идей разума заключается в том, что чувственность и рассудок имеют в эмпирическом мире адекватный предмет, т. е. способности к познанию направляются на познаваемый эмпирический предмет, идеи же такого предмета не имеют. «Под идеей, — пишет Кант, — я разумею такое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет».8
Такой вывод приводит к тому, что разум, оперирующий идеями, неизбежно сталкивается с противоречиями или, как их называет Кант,
8 Кант И. Соч. В 8 т. Т. 3. С. 92. — Далее ссылки на это издание даются в тексте главы; первая цифра в скобках означает номер тома, вторая — страницы.
244
ИММАНУИЛ КАНТ
Глв»в'
с антиномиями, которые подразделяются на математические (первые две) и динамические (третья и четвертая). В русле нашей темы нас интересуют динамические антиномии, в особенности третья, звучащая следующим образом: «Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить причинность через свободу». Антитезис: «Нет никакой свободы, все совершается в мире по законам природы» (3, 350, 351). Приведем и четвертую антиномию. Тезис: «К миру принадлежит или как часть его, или как причина безусловная необходимая сущность». Антитезис: «Нигде нет никакой абсолютно необходимой сущности — нив мире, ни вне мира — как его причины» (3, 356, 357). Обе антиномии легко излагаются проще. Тезис: свобода есть. Антитезис: свободы нет. Тезис: Бог есть. Антитезис: Бога нет. Причем в этих антиномиях и тезис, и антитезис одинаково правильны, т. е. правильно утверждение, что свобода есть, и то, что ее нет; что Бог есть — и что Бога нет. Как же это понимать?
По Канту все предметы существуют как бы в двух ипостасях:
как феномены и как ноумены. Феномен (явление) — это эмпирически существующее, видимое и даваемое нам в ощущениях. Ноумен (размышляемое, то, что мыслится) — так называемая вещь в себе (или вещь сама по себе), в ощущениях она нам дана быть не может и поэтому она непознаваема. Но вместе с тем она, вещь в себе, мыслится, т. е. она интеллигибельна — мы знаем о ней, но не можем доказать ее существование. Так вот, в феноменальном мире нет ни свободы, ни Бога. Но они есть в мире ноуменальном, т. е. таком, «который следует мыслить не как предмет чувств, а как вещь саму по себе...» (3,244). Тогда каково же предназначение идей, существующих, но не познаваемых? Кант объясняет это так: «Одним словом, эти три положения остаются для спекулятивного разума всегда трансцендентными и не имеют никакого имманентного, т. е. допустимого Для предметов, опыта и, стало быть, некоторым образом полезного Для нас применения; рассматриваемые сами по себе, они плод совершенно праздных, и притом чрезвычайных, усилий нашего разума. Поэтому если эти три кардинальных положения вовсе не нужны для нашего знания, то их значение, собственно, должно касаться только практического» (3, 584), Иными словами, разум, оперирующий идеями, прежде всего идеей свободы, определяет законы человеческого поведения — мораль. А сфера морали как сфера свободы отлична от ^еры природы как сферы неизменных законов.
245
Раздел III ПОТИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 448; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!