Понятие и происхоиедение государства

В «Шести книгах о государстве» Жан Боден дает следующее определение государства: «Государство — это правовой способ уп­равления суверенной властью многими семьями и тем, что принад­лежит им сообща» (1. 1). Сравнивая его с традиционным современ­ным определением, выделим используемые здесь понятия: «правовой способ управления» (по Бодену, в это понятие включается как пуб­личный характер власти, так и управление посредством законов),

* Данная глава написана А. А. Соловьевым, аспирантом юридического фа­культета СПбГУ.

© А. А. Соловьев, 2006

' Во всех случаях цитирования используются первоисточники: 1) Bodini Io. Methodus ad facilem historiarum cognitionem. [Hedelberg], 1583; 2) Bodin Angenin J. Les six livres de la Republiqe. Lausanne, 1577. — Далее ссылки на эти издания даются в тексте главы: при ссылке на «Шесть книг о государстве» в скобках указывается номер тома и главы; при ссылке на «Метод легкого постижения истории» — номер страницы.

142

ЖАН БОДЕН

«народ» («многие семьи»), «государственное имущество» («то, что принадлежит всем семьям сообща»), «суверенная власть». Налицо все основные выделяемые в современной науке признаки государ­ства, кроме территориальной обособленности, однако отсутствие последнего легко объяснимо. В ту историческую эпоху он не мог считаться достаточно значимым, так как все крупные государства представляли собой обширные империи, не имеющие четких гра­ниц, и ограничивались подчас не столько конкретными географи­ческими координатами, сколько неопределенными «сферами влия­ния», т. е. пределами распространения своей власти и контроля на конкретных субъектов. Боден прямо пишет об этом в своей ранней работе «Метод легкого постижения истории» (155).

В учении Бодена государство отделено от личности властителя и не сливается с ним, это совершенно самостоятельный обществен­ный институт, который противопоставляется как отдельным граж­данам, так и их самодеятельным объединениям. Поэтому философ изучает государство в том числе и в отношении к внешним образо­ваниям, т. е. к другим государствам, межгосударственным союзам и пр. Он указывает на наличие у государства различных прав и обя­занностей, например, правомочий собственника имущества. Боден пишет и о договорах между государствами, которые должны неукосни­тельно соблюдаться всеми суверенами, об особом международном военном праве. Все это позволяет считать его основателем науки публичного, государственного права как особой отрасли юриспру­денции.

Боден не всегда последовательно проводит различение общества и государства, в его эпоху эта концепция только завоевывает попу­лярность среди политических философов по мере того, как склады­вается государство в его современном понимании — государство-субъект, дублирующее многие социальные структуры, но не равное обществу. Тем не менее в ряде случаев он указывает на такой признак. '"реди примеров необходимо отметить слова Бодена о различии пер­вичных и последующих причин объединения людей — сначала про­сто в общество ради реализации общих (совпадающих) интересов частных лиц, а затем уже в государство, когда общество перерожда­ется и возникает структура, занимающаяся особыми общественны-^ми ""тересами (1. 1). Только таким подходом можно логично объяс-^ть кажущуюся противоречивость, с которой Боден разрешает вопрос о происхождении государства, так как здесь он сочетает все

143

Раздел Ш ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

возможные концепции: от патриархальной до договорной и теории насилия. Как пишет сам философ, первоначально общество возни­кает на основе семейных отношений из рода. С развитием челове­ческого сообщества, с увеличением числа его членов родственные связи слабеют и на первое место в качестве объединяющего людей начала выходит стремление к более удобной, спокойной и обеспе­ченной жизни. Оно принимает характер общего интереса в сохране­нии общества и создании на его основе государства в результате доб­ровольного соглашения. Но может так случиться, что люди не успели создать именно такое договорное государство и кто-то сумел навя­зать обществу свою волю насилием, превратив ее в закон, что также является одним из путей происхождения государства. Как бы то ни было, путем договора или путем завоевания «родовое общество разрастается в общество политическое» (212; 1. 6), т. е. «насилием со стороны некоторых, которые более сильны, чем другие, либо властью кого-то другого», основанной «на определенных правах и условиях, возникших в результате соглашения между правителями и управля­емыми» (1.6), создается государство. Поэтому следует признать, что патриархальная теория используется им для объяснения феномена возникновения общества, а уже собственно государство образуется путем договора или насилия.

Важным аргументом в пользу вышеуказанного утверждения о различии государства и общества является также и описание Боде-ном понятия народа. Философ считает, что народ — это не просто совокупность населения, как может показаться на первый взгляд. Народ — это всегда структурированная общность семей, связанных единством языка, религии, культуры, обычаев (154, 166). Единствен­ное его отличие от государства — в том, что в такой общности от­сутствует закон, т. е. властное повеление суверена (1. 8; 201), по­скольку в этой общности преобладают горизонтальные, а не вертикальные отношения. Итак, государство, согласно Бодену, выра­стает на основе общества, структурированного по семейному принципу.

Учение о государственном суверенитете, столь прочно в на­стоящее время связанное с именем Бодена, начинает свое развитие, конечно, задолго до него главным образом в виде полновластия пра­вителя в законодательной сфере. Во-первых, данные теории были ограниченными, за исключением, может быть, аристотелевского уче­ния об автаркии, а во-вторых, они говорили о суверенитете не госу­дарства, а государя, т. е. правителя. Боден же, увидевший зарождение

144

1

ЖАН БОДЕН

государства нового типа, преодолел эту традицию, превратив сувере­нитет из набора правомочий собственника, господина над государством (населением, ресурсами и проч.), в саму сущность государственности, государственную волю, и в этом состоит его главнейшая заслуга как теоретика государства.

«Суверенитет — наиболее верховная, абсолютная и вечная власть над гражданами и подданными в государстве» (1. 8),— так определяет Боден это важнейшее свойство государственности. Та­кая власть — необходимый элемент государства, проявляющийся через его правителя — суверена, связывающий его с отдельными гражданами — членами государства. Более того, само государство есть прежде всего особый порядок управления народом, обществом. Суверенитет — та объединяющая сила, которая образует государ­ство как социальный институт. Власть связывает индивида и госу­дарство через правителя, который является в данном случае посред­ником и выразителем сущности государства, его воли.

Сувереном, т. е. выразителем суверенитета, полномочным пред­ставителем государства, может быть только тот, кому эта власть при­надлежит постоянно и непрерывно, она должна быть абсолютной, а значит, безусловной и не ограниченной никаким иным лицом или органом. Изначально носителем власти может быть только народ страны, который затем самостоятельно распоряжается этой властью, возлагая обязанность управления на иное лицо или лица по собствен­ному усмотрению.

Следует отметить, что поскольку государственный суверени­тет в теории Бодена (и в этом особенность его идей) связывает не граждан в рамках государства друг с другом, но государство как си­стему и суверена с гражданами — его элементами, поскольку суве­ренные права являются принадлежностью государства, постольку они не могут принадлежать не только единоличному властителю, но и любому другому числу правящих, пусть даже их число приближа­ется или даже равно численности населения страны, иначе как на основе передоверия. Поэтому, строго говоря, идея народного суве­ренитета так же далека от суверенитета государственного, как и уче­ние о полновластном в силу собственного права монархе-суверене. Никто не может быть обладателем суверенитета, т. е. государствен­ной власти, кроме самого государства — ни один человек, ни весь народ. Любой правитель является лишь представителем государ­ства, которому эта власть предоставлена так же, как ею наделяются

145

Раздел

III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕ

органы юридического лица, которые своими действиями фактически реализуют не собственную волю, а волю этого лица.

Другой особенностью государственного суверенитета и суве­рена является надзаконный характер этой власти— «правитель свободен от власти законов» (1. 8). Поскольку закон— выражение через суверена воли государства, поэтому сам правитель, олицетворяя собой государство, как творец стоит выше него (201).

Правитель полновластен лишь тогда, когда выступает в пуб­личной сфере. Вторая ипостась правителя, в которой он лишь один из граждан государства, находит свое выражение в сфере частно­правовых отношений, где правитель стоит наравне со всеми други­ми участниками, а следовательно, так же, как и они, подчинен госу­дарству.

Перечень основных полномочий, которыми наделен суверен, в учении Бодена выглядит следующим образом: 1) лишь суверен вправе издавать законы; 2) только суверенная власть является публичной, т. е. распространенной на все общество в целом, в отличие от власти отца семейства или магистрата; 3) только суверен имеет право объяв­лять войну и заключать мир с другими государствами; 4) правитель обладает правом назначения на должности официальных лиц, в том числе и судей; 5) носитель суверенитета — последняя инстанция для апелляций, и только он обладает правом помилования; 6) суверен обладает исключительным правом повелевания своими вассалами и принятия феодальной присяги; 7) только суверен имеет право чека­нить монету; 8) право установления единой системы мер и весов в государстве также принадлежит лишь суверену; 9) он имеет исклю­чительное право взимания государственных налогов (1. 10).

Другим важнейшим признаком суверенитета, по Бодену, явля­ется, кроме вышеназванных, его неделимость. Философ указывает, что именно неделимость суверенитета исключает ту проблему, что если, например, в демократиях большая часть населения причастна к созданию законов и входит в состав коллективного суверена, то возникает вопрос: как они будут подчиняться этому праву, если учи­тывать, что суверен не подвластен позитивному законодательству? Так как суверенитет неделим, следовательно, лишь в совокупности, как целое, граждане демократии являются его носителями и по отдель­ности не обладают никакими исключительными полномочиями и правами суверена, включая и правовой иммунитет. В противном случае государство исчезнет и возникнет анархия, пишет Боден.

146

ЖАН БОДЕН

При этом когда он говорит о неделимости суверенитета, то имеет в виду прежде всего (а подчас и исключительно) законодательную власть, обладание которой порождает один из важнейших иммуни-тетов. Прочие функции правителя (иногда Боден называет их сферами или признаками суверенности) — исполнительная и судебная власти — могут и даже должны осуществляться специальными людьми, свя­занными с сувереном лишь тем, что он создает законы, согласно ко­торым разрешаются споры и осуществляется судопроизводство, и назначает на должности в органах администрации.

Как следует из боденовского определения, государство — всегда правовой способ управления. Понятие «правовой способ управления» в учении Бодена чрезвычайно многозначно, поскольку включает в себя как формальный, так и содержательный элементы. Поскольку в большинстве государств суверен действует вопреки установленным естественным и божественным законам, постольку это не может счи­таться обязательным условием признания того или иного обществен­ного строя правовым или неправовым. Единственным законом, ко­торый нельзя не соблюдать, является закон, проистекающий из природы самого государства, — публичный характер государствен­ной власти. Поэтому в содержательном аспекте правовой способ управления означает, что правитель должен всегда действовать от имени и на благо государства и в соответствии с его интересами (ко­нечно, исключительно так, как он сам их понимает, ведь суверен единолично определяет политику государства), потому что является лишь полномочным его представителем. В противном случае, т. е. когда правитель начинает действовать уже исключительно в собственных интересах и относится при этом к подвластным и их имуществу как к своей собственности, — такой социум не может быть признан го-^дарством и называется Боденом тиранией.

Боден поднимает вопрос о способах сопротивления граждан тем законам суверена, которые противоречат божественному или есте-^венному праву. Он говорит, что в этом случае глава государства преступает формальные границы государственной власти, поэтому такое указание чиновники и судьи могут не исполнять, т. е. Боденом Допускается пассивное противление неправовым законам суверена. Другом случае, если распоряжение правителя противоречит пози-гивному закону государства, должностное лицо может предупредить ^УДаря о том, что его приказ противозаконен, но если правитель "W Дважды повторит его, распоряжение должно быть выполнено,

147

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО времени

так как положительные законы не имеют никакой власти над сувере­ном, раз он их устанавливает (3. 4). Это практически единственный

механизм защиты прав граждан, допускаемый Боденом в своей теории.

В формальном же плане расшифровка Боденом понятия «право­вого способа управления» значительно более упрощена. Ссылаясь на требование правового характера государственного правления, он пишет, что существование государства определяется наличием в нем законодательства и магистратур (чиновников, системы государствен­ных органов, судей), т. е. правопорядка и аппарата публичной власти. В случае их отсутствия такое общество «является чистой анархией». Представляется важным указать на то, что позитивный закон (а зна­чит, и законный способ управления) не просто общеобязательное правило поведения, но такое, которое издано правителем от имени государства и воплощает в себе государственную волю. В против­ном случае правитель не будет считаться сувереном, поскольку он правит от собственного имени, а его распоряжения, хотя бы и имеющие нормативный характер, не будут называться законами. Признак пуб­личности государственной власти как основополагающий принцип государственности в данном случае находит свое воплощение в за­коне, выражающем волю суверена. Неважно, на основании какого права человек или группа лиц стали сувереном, — в своих законах они говорят от имени государства в целом.

Из вышесказанного проистекает принцип «правления законов» как один из элементов теории правового государства в боденовском учении, а также требование максимальной унификации и единства законодательства на территории страны.

Понятие и виды законов

В работах Бодена мы обнаруживаем следующие разновидности законов: lex divinum («закон богоустановленный»), lex naturale («за­кон природы»), lex gentium («закон народов»), lex imperil («закон вла­сти») и обычный позитивный «закон государства». Четкого разделе­ния между первыми тремя в «Шести книгах о государстве» Боден не проводит («закон народов» вообще лишь упоминается), они пишут­ся им всегда рядом, через запятую, без различения, какие конкретно нормы установлены Богом, а какие вытекают из природы вещей.

148

ЖАН БОДЕН

 

1

Причина заключается в том, что автором и тех, и других выступает одно и то же лицо — Творец, только во втором случае он действуют опосредованно. Их авторитет основан на подчиненности всех земных правителей Богу как верховному суверену. «Законы народов», как и «законы власти», близки по своей сущности к естественным, но ме­нее всеобщи, поскольку вытекают, соответственно, из внутренней природы конкретной нации или заложены в природе государствен­ной власти.

Ранее, в «Методе», философ придавал «законам народов» иное,

большее значение, причем в этой книге о божественном и естествен­ном праве не сказано вовсе, если не считать слова о том, что кроме закона существует еще и справедливость (172), однако о ее природе Боден ничего не говорит. Зато «праву народов», общему для всех наций, здесь уготована завидная роль служить конституирующим принципом государства как такового наравне с правилами разума. И более того, оно объединяет разные народы, империи, страны во всемирное государство, в человечество. Можно сказать, что только наличие права делает, по мнению Бодена, человека человеком. Обна­ружить же содержание этих норм позволяет история, ибо наиболее значительная, как пишет Боден в «Методе», «лучшая часть всеоб­щего права пребывает в истории» (166).

Обычный позитивный закон государства в учении Бодена — разновидность приказов, распоряжений суверена частным лицам (гражданам), отличающихся более длительным сроком применения и более общим характером (нормативностью). Всякое приказание суверена по вопросам, касающимся деятельности государства, т. е. публичной сферы, по общему правилу, становится законом. Требова­ние содержательной непротиворечивости позитивного закона естест­венному и божественному праву существует в его теории, но значи­тельно смягчено тем, что основные нормы, проистекающие из природы вещей или божественного повеления, касаются исключи­тельно частноправовой сферы (отношения собственности, семья, Договоры и пр.). А поскольку суверен полновластен только в области публичных отношений, то можно сказать, что при нормальном по-Рядке вещей позитивное право государства и естественные (божест­венные) законы не могут пересекаться.

Итак, все веления суверена являются законом. Однако не все позитивное право в государстве является велениями суверена. Не­смотря на стремление Бодена свести всю власть в обществе к одной

149

Раздел 111 ПОТИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

единственной — власти государства, он понимает принципиальную невозможность этого, поэтому соглашается считать государствен­ную власть, т. е. суверенитет, не единственной, но лишь верховной. Потенциально суверен может подчинить своему контролю абсолютно все, но реально в обществе существуют многочисленные более мел­кие, чем государство, союзы и организации, которые, естественно руководят своими членами, в том числе и посредством издания обя­зательных для них правил. Ни одна из этих норм не может противо­речить воле правителя, воплощенной в законодательстве, но они имеют право на существование, действуя на стыке частной и пуб­личной сфер, занимаясь вопросами, которые нельзя назвать общего­сударственными. Недаром он уделяет почти целый том из «Шести книг о государстве» исследованию правового и социального статуса коллегий, цехов и других самодеятельных объединений граждан. Поскольку Боден признает существование гражданского общества, хотя и полностью подконтрольного государству, позитивное право действительно несводимо к одним лишь велениям суверена.

К принципам естественного права философ относит прежде всего принцип неприкосновенности частной собственности. Соб­ственность является основой любого хозяйства, поэтому она также естественно предваряет государство, как и семья, а ущерб собствен­ности или ограничение ее подрывает саму основу государства. Как пишет Боден, «уберите слова "мое" и "вещь", и вы разрушите осно­ву любого государства навсегда» (1. 8). Неограниченное право обла­гать собственность — это неограниченное право разрушать ее, а зна­чит, семью и государство. Предоставление суверену права свободно облагать имущество своих подданных налогами противоречит не только целям существования государства (охрана собственности), но и его природе.

Другим принципом естественного права в теории Бодена явля­ется принцип нерушимости договорных отношений (Pacta sunt servanda — «договоры должны исполняться»). Договорные отноше­ния также святы для суверена, как и для любого другого частного лица — субъекта права, потому что относятся исключительно к частно­правовой сфере и их сила основана на особом естественном законе (1. 8). Они связывают всегда равноправных субъектов, поэтому од­ностороннее изменение условий договора или отказ от него недопу­стимы, и пока хотя бы одна из сторон заинтересована в исполнении договора, он не может быть расторгнут.

150

ЖАН БОДЕН

ГлШ

С з. формы правления

Классификацию известных ему государств Боден производит да основе анализа объективной формы существования суверена, т. е. того, через какую структуру государственный суверенитет проявля­ет обнаруживает себя, кто является полномочным представителем государства во властных отношениях. Важность и необходимость осуществления такой классификации Боден объясняет тем, что раз­ные по своей внутренней структуре суверены имеют различный, совершено особый порядок принятия решений, а также саму их на­правленность, перечень проблем, с которыми они сталкиваются в первую очередь. Поэтому каждая форма государства имеет особое, характерное только для нее право (2. 1).

Боден положил в основу своей классификации довольно обычный количественный признак. Уже в «Методе» Боден разделил все формы правления на демократию, аристократию и монархию и повторил затем это деление в «Шести книгах»: «Мы называем госу­дарство монархией, когда суверен состоит только из одного человека... Демократия или "народное государство" — это когда все люди или большая часть из них наделены суверенной властью и правом управ­ления как одно лицо. Аристократия — это когда меньшая часть на­рода обладает суверенитетом как одно лицо...» (2. 1). Однако же Бо­ден не ограничивается чисто количественным признаком и вводит еще два дополнительных классификатора в свою систему государств.

Такими дополнительными основаниями классификации в его теории стали способ (порядок) и качество управления. Боден указывает, что по способу управления различаются государства, управ­ляющиеся демократически, аристократически и монархически, а по качеству управления он делит все монархии на истинно королевские, или законные, сеньориальные, или господские, и тиранические.

Классификация остальных форм правления по этому принципу Довольно противоречива, так как непосредственно после характери­стики различных по качеству управления монархий, Боден пишет, Что «все эти различия также обнаруживают и в аристократическом, ^и в народном государствах; как одно, так и другое могут быть закон­ными, господскими и тираническими, таким же образом, как уже было изложено выше при разговоре о монархии» (2. 2). Однако можно Найти указание на то, что аристократии Боден делит на управля­ющуюся наилучшим образом — аристократию лордов, где правит

151

Раздел III ПСМИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО №ЕМЕНи

меньшинство лучших; законную аристократию, где правит мень­шинство знатных, получивших свою власть по наследству; и оли­гархию, где меньшинство отбирается по любому другому принци­пу: богатства, силы и т. д.

Демократия же имеет истинно демократическую разновидность основанную на принципе равенства политических прав всех граж­дан — законная демократия, и две недемократических разновид­ности: господская демократия, — возможно, это та, где правит боль­шинство классов, как в Древнем Риме, а не абсолютное большинство, и аналог аристотелевской охлократии — беззаконная, бушующая демократия (4. 1). «Демократия— это такая форма правления, где все или большая часть людей вместе занимаются управлением надо всеми и каждым из народа» (2. 7). На основе изучения исторических примеров демократических государств Боден приходит к выводу, что основная проблема демократий — нахождение такого способа голо­сования, чтобы, несмотря на его всеобщность, результаты можно было бы определить достаточно оперативно даже в стране с боль­шой численностью населения. Он решает эту проблему установле­нием системы многоступенчатого подсчета голосов с вычислением промежуточных результатов так, чтобы численность избирателей в каждой из курий низшего звена не превышала трех тысяч человек, а курия каждого следующего уровня объединяла в себе не более чем по десять нижестоящих.

Рассуждая о демократии, Боден задается вопросом о множест­венности типов государства по способу управления и указывает, что, как это ни странно, хотя монархия и противоположна демократии, но для нее больше всего подходит демократический способ управ­ления (2. 7). Заключается он в том, что монарх передоверяет свои полномочия системе должностных лиц, которые замещают свои по­сты с соблюдением принципа равенства кандидатов на конкурсной основе без каких-либо привилегий и особых условий. И даже ари­стократии выгодно управляться не аристократически, когда канди­датуры на замещение вакантных должностей отбираются из узкого круга обладающих привилегиями и замещение производится не столько по конкурсу, сколько по родословной (2. 7). Для самих же демократий, пишет Боден как типичный выразитель интересов тре­тьего сословия, ни в коем случае нельзя применять демократиче­ский способ управления, ибо в противном случае демократия может стать опаснее тирании. В любой монархии, пишет философ, король

152

Глава '

ЖАН БОДЕН

 

 

ограничен правами сословий, тогда как в демократиях все равны или одинаково бесправны перед лицом толпы. «Величайший тиран не так опасен, как демократия с таким управлением» (6. 4), поэтому, по его мнению, демократическое государство должно управляться не демократически, а монархически, как и происходит в той или иной степени сейчас во многих демократиях, где существует институт

президентства.

Ясно, такое деление — еще одно проявление той особенности боденовской теории суверенитета, которая заключается в следующем:

Боден отличает суверенитет от отношений приказа-подчинения, свя­зывающих правителя и подданных, речь идет о связи граждан в го­сударство и между гражданами и государством. Поэтому не столь важно, кто конкретно в данный момент осуществляет те или иные обязанности суверена, главное — кому суверенитет принадлежит.

«Аристократия — это такая форма государства, где меньшая часть граждан имеет суверенную власть над всеми в целом и каждым гражданином в отдельности» (2. 6). Основным вопросом аристокра­тий, по мнению Бодена, является критерий отбора правящего мень­шинства, так что он даже сделал этот критерий основой одной из классификаций аристократий по порядку управления (см. выше). Как бы то ни было, меньшая часть населения все же не может быть слиш­ком небольшой, иначе ее благополучие окажется на грани падения. Философ объясняет это тем обстоятельством, что каждый из очень малого числа правителей почитает себя за единоличного суверена или по крайне мере стремится воплотить это в действительности, так что «правление очень небольшого числа лордов — это правле­ние небольшой группы тиранов» (4. 1).

«Монархия — это такое государство, где абсолютно весь суве­ренитет находится под контролем только одного правителя» (2. 2), ^т- е. здесь суверен и правитель — одно и то же, так как только один человек является носителем суверенитета. Главной ценностью для "одена является сильная государственная власть и устранение воз-^жности междоусобиц, поэтому он против выборных монархий и является сторонником учреждения жестких правил престолонасле-Дия. Ввиду особой важности этих правил он относит закон о престо-наследии к числу естественных для монархии leges imperil.

Как и все другие формы правления, монархии подразделяются ^а виды по качеству управления. Боден выделяет три категории: «...где ^от' ^торый является носителем суверенитета, есть или господин над

153

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

всеми, или же король, или тиран» (2. 2). «Правовая, или королевская монархия — это такая, где подданные повинуются законному мо­нарху, а его законы и избрание удовлетворяют естественным зако­нам, сохраняя природные свободы людей и соблюдая принцип не­прикосновенности частной собственности. Господская монархия -_ это такая, где правитель является господином над имуществом и личностью своих подданных законом силы и по праву завоевания-управляет он как хозяин в семье, такова его особенность. Тирани­ческая монархия — это такая, где правитель пренебрегает законами природы и нации, обращается, как с рабами, со свободнорожденными своими подданными и с их имуществом, как со своим собственным (выделено мною. — А. С.)» (2. 2). Хотя Боден и упоминает в каче­стве критерия вышеуказанного деления монархий порядок прихода суверена к власти (законный или завоевание), главным основанием деления является, несомненно, отношение монарха к естественным и божеским законам. Так, в первой разновидности правитель соблю­дает все естественные законы; во второй — только личные права, но не правило о неприкосновенности частной собственности; в послед­ней — тиранический монарх является полным господином над жизнью и имуществом подданных, но действует все же в интересах государ­ства и посредством законов, что отличает его от тирана.

Хотя наилучшей является, по мнению Бодена, королевская мо­нархия, свою историю та или иная династия, а часто и государство как таковое, обычно начинает с установления господской (сеньори­альной) монархии (2. 2). Кроме того, сам народ по своей природе может склоняться в пользу этой разновидности правления (в каче­стве примеров философ называет Московию и Турцию).

Итак, Боден теоретически обосновал закономерность развития единого, сильного светского государства. Однако его нельзя назвать абсолютистом, поскольку он четко разводит частную и публичную сферы общественных отношений, ограничивая вмешательство го­сударства в первую из них. Защитой права на неприкосновенность частной собственности и запретом на произвольное обложение граж­дан налогами он выражал устремления нарождающейся буржуазии и предварял либеральные теории будущего. Своим учением о госу­дарственном суверенитете Боден создал новую теорию государ­ства — буржуазного государства Нового времени, обособленного от личности правителя, где люди превращаются из подданных в граждан.

154

ГЛАВА 3. ГУГО ГРОЦИЙ

Гуго Греции (1583-1645) родился в голландском городе Дельфте. Уже в детстве проявились его необыкновенные способности: в во­семь лет он писал стихи на латыни, в одиннадцать — поступил в знаменитый Лейденский университет, а в пятнадцать — получил степень доктора права в Орлеанском университете.

Главное сочинение Греция — «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право на­родов, а также принципы публичного права» (1625).

Теория естественного права

Гроций, при всей широте научных интересов, прежде всего юрист, и право — основной предмет его исследований. В трех кни­гах «О праве войны и мира» он поставил перед собой цель придать юриспруденции научную форму, которой она, по его мнению, преж­де не имела. Наука, думал Гроций, оперирует вечными и неизмен­ными категориями, поэтому ученый-правовед должен найти некие общие признаки права, существующие везде и всегда независимо от изменчивой воли людей. Вот как пишет об этом сам Гроций: «Мно­гие до сих пор предпринимали попытку придать этой отрасли (юрис­пруденции. — И. К.) научную форму, но никто не сумел сделать это­го, да, по правде говоря, это и невозможно было выполнить иначе, как тщательно отделив то, что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы; на подобное обстоятельство до сей поры как раз и не было обращено должного внимания. Ибо ведь то, что вытекает из природы вещи, всегда пребывает тождественным самому себе и поэтому без труда может быть приведено в научную форму; то же, что возникло путем установления, часто изменяется ьо времени и различно в разных местах, а потому и лишено какой-либо научной системы, подобно прочим понятиям о единичных ве-Щах».² в первом случае идет речь о праве естественном, во вто­ром — о праве позитивном, или волеустановленном, как называет его сам Гроций. Факт существования естественного права — вечного

1

² Граций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естест-енное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1994. — •Цалее ссылки на это издание даются в тексте главы.

155

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

и неизменного — доказывается Гроцием с помощью двух методов-

1) «из первых начал» — априорного, который «состоит в обнару­жении необходимого соответствия или несоответствия какой-нибудь вещи с разумной и общежительной природой (человека. — И. Л".)»-

2) «из вытекающих отсюда следствий» — метода апостериори, со­стоящего в отыскании «того, что признается таковым у всех или, по крайней мере, у наиболее образованных народов» (с. 73). Таким об­разом, Гроций предлагает использовать рационально-логический (дедуктивный) и эмпирический (индуктивный) методы исследо­вания. Хотя последний и не может привести к абсолютно истинным выводам, Гроций полагает, что согласие во мнениях касательно ка­кого-либо предмета, в данном случае естественного права, — важное свидетельство его действительного существования. Поэтому-то он и стремится привести как можно больше высказываний различных авторов: философов, историков, политических деятелей, писателей, поэтов и т. д.

Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет поня­тия права и справедливости: «...право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом» (с. 68). Однако это опреде­ление, как полагает сам автор, дано скорее в отрицательном, чем в утвердительном смысле, и требует дальнейших уточнений. Опираясь на аристотелевское понимание справедливости, Гроций анализирует понятие права в трех различных значениях. Так, справедливость действует в двух видах отношений: между равными и между господ­ствующими и повинующимися. Первый вид справедливости Гроций называет правом равенства, второй — правом господства.

Источником естественного права является природа человека, который отличается от всех прочих существ тем, что наделен разу­мом, речью и общительностью. «К числу свойств, присущих чело­веку, — пишет он, — относится стремление к общению, или, что то же, общительность, но не всякая общительность, а именно — стрем­ление к спокойному и руководимому собственным разумом обще­нию человека с себе подобными...» (с. 45). Такого рода общение воз­можно только при соблюдении всеми участниками определенных правил. Поэтому-то «наряду со свойственной ему (человеку. —И. К.) преобладающей наклонностью к общению, для чего он один среди всех живых существ одарен особым органом речи, следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим

156

Глава •

ГУГО ГРОЦИЙ

 

 

правилам» (с. 46). Отсюда следует вывод, что «мать естественного права есть сама природа человека» (с. 48). Она с неизбежностью порождает некие вечные, неизменные и независимые от чьей-либо воли нормы поведения — естественное право. Оно «столь незыб­лемо, что не может быть изменено даже самим Богом. Хотя божест­венное всемогущество и безмерно, тем не менее можно назвать и нечто такое, на что оно не распространяется, поскольку то, что об этом говорится, только произносится, но лишено смысла, выражающего реальный предмет, ибо само себе противоречит. Действительно, по­добно тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равня­лось четырем, точно так он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро» (с. 72). При этом разумеется, что существование естественного права не противоречит воле Бога, ибо он есть Творец человека и соответственно всех его свойств. Поэтому «право естест­венное есть предписание здравого разума, коим то или иное дейст­вие, в зависимости от его соответствия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым;

а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим Богом, создателем природы» (с. 71). Таким образом, нормы естественного права становятся воплощением добра и возводятся к воле Бога, что и придает им абсолютную незыблемость.

Вместе с тем Гроций отнюдь не отождествляет нормы морали и нормы естественного права. К последним он относит такие требо­вания, как «воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение полученной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причинен­ного по нашей вине, также воздаяние людям заслуженного наказа­ния» (с. 46). Эти нормы вечны и неизменны, не устает повторять Гроций. Однако как ученый, прекрасно знающий историю и совре­менные ему события, он не может не видеть, что эти нормы действуют Далеко не везде и не всегда. В чем же дело?

Во-первых, изменчивы отношения (или вещи, по терминоло-^гии Греция), на которые нормы распространяются, что нередко со­здает иллюзию изменчивости самих норм. Во-вторых, естественное право предписывает правила не вообще, «а в расчете на известный порядок вещей» (с. 72). Сказанное, например, касается права соб-^венности, которое «в том виде, как оно существует в настоящее Ремя, установлено волей человека; и, однако же, раз оно установ-sho, то в силу естественного права преступно похищение против

157

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

воли чужой собственности; оттого, по словам юриста Павла, воров­ство воспрещено естественным правом; оно природе позорно, по мнению Ульпиана, и неугодно Богу, как говорит Еврипид в трагедии "Елена"» (с. 71). Наконец, и это самое главное, естественное право встречается только у народов образованных и «одаренных правым и здравым умом» (с. 73-74). Подтверждая данную мысль, Гроций при­водит мнения Порфирия — философа III в. н. э., Андроника Родос­ского — философа I в. до н. э., Плутарха, Аристотеля. Однако обиль­ные ссылки Греция на древних не должны вводить в заблуждение о полном совпадении их взглядов. Для античных авторов «образован­ность» связана с принадлежностью к тому или иному этносу; для Греция же она означает буржуазность общества. В связи с этим тео­рия естественного права Гроция пронизана индивидуализмом: не общество, как у древних, порождает нормы естественного права, а отдельные индивиды, реализующие свои стремления, первейшим из которых является стремление жить по праву. Причем правовой и нравственный образы жизни в данном случае совпадают. Поэтому-то Гроций и не может согласиться с теми, кто считает, что право и польза неразделимы. Человек поступает по праву потому, что это соответ­ствует его природе, которая побуждает его не просто к общению, а к правовому общению даже тогда, когда он ни в чем не нуждается (с. 48). На этом основании Гроций и отличает юриспруденцию от политики, предметом которой является исследование «того, как пред­почтительнее поступать в различных обстоятельствах по соображе­ниям целесообразности» (с. 59). Однако полезность не чужда и пра­ву, но уже праву волеустановленному в той его части, в которой оно связано с политикой.

---

Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 391; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!