Если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения
И на память приходят первые строки бессмертного творения Н.В. Гоголя "Мертвые души". В начале повести вот так он описывает въезд в городок мошенника средней руки:
Въезд его не произвел в городе совершенно никакого шума и не был сопровожден ничем особенным; только два русские мужика, стоявшие у дверей кабака против гостиницы, сделали кое-какие замечания, относившиеся, впрочем, более к экипажу, чем к сидевшему в нем. "Вишь ты, - сказал один другому, - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?" - "Доедет", - отвечал другой. "А в Казань-то, я думаю, не доедет?" - "В Казань не доедет", - отвечал другой. Этим разговор и кончился
Серьезный обмен мнениями: доедет или не доедет? А в нашем процессуальном законе что-то подобное: могло или не могло привести к принятию неправильного решения то или иное нарушение? - Мне представляется, что это вопросы одного плана.
Но нам деваться некуда, а потому, несмотря на расплывчатую формулу относительно принятия наших аргументов, мы делаем для себя важный вывод:
- если мы хотим указать в жалобе на нарушения процессуальных норм, нам в обязательном порядке следует присовокупить доказательство того, что описанное нарушение не только могло, но и в реальности привело к принятию неправильного решения.
Покажем, как этот прием может быть реализован на практике
Пример №1
|
|
|
Решение основано на предположении, что оно подписано, представлено в суд и рассмотрено с участием одного и того же представителя истца, тогда как в "шапке" искового заявления в качестве представителя указана Русакова М.Г., а подпись под заявлением принадлежит другому лицу - Якубяну Л.С.,
При таких условиях исковое заявление оказывается подписанным лицом, не имеющим полномочий на подписание и представление его в суд, что составляет основание для отказа в принятии иска или прекращения начатого дела. Приведенные доводы были заявлены суду, на что последовало определение от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения по формальным основаниям, не затрагивающим существа вопроса.
При исследовании письменных доказательств никаких возражений по существу относительно заявленной ответчиком позиции высказано не было. Таким образом, следует считать установленным наличие такого нарушения процессуальных норм, которое гарантированно привело к принятию неправильного решения, поскольку исковое заявление, содержащее недопустимое нарушение формы (ст. 131 - 136 ГПК РФ) при не устранении выявленных пороков подлежит возврату.
Пример №2
|
|
|
Решение вынесено по исковому заявлению о взыскание задолженности, тогда как споры о взыскании задолженности не должны рассматриваться в исковом производстве. Тем более по делам, по которым уже вынесен судебный акт - определение суда от отмене судебного приказаа.
Требования о взыскании денежных задолженности в сфере ЖКХ процессуальными нормами предусмотрено рассматривать исключительно в приказном производстве. Верховным Судом РФ разъяснено в пункте 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 2016 N 62
Требования о взыскании денежных сумм рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного
Производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)
Применённое в приведенном фрагменте наречия «только» категорически исключает возможность рассмотрение дел с «о взыскании задолженности» в рамках общего искового производства. Такой вывод вытекает из толкования пункта 1 с позиций русского государственного языка (ст.68 Конституции РФ).
|
|
|
Приведенные доводы были заявлены суду, на что последовало определение от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения по формальным основаниям, не затрагивающим существа вопроса. При исследовании письменных доказательств никаких возражений по существу относительно заявленной ответчиком позиции высказано не было. Таким образом, из-за описанного нарушения процессуальных норм принятие правильного судебного решения по делу исключено.
Пример №3
Обжалуемое Решение основано на предположении, что право на управление многоквартирным домом основано на решении общего собрания собственников, подтвержденным Протоколом №2 от 18 апреля 2007 года, хотя в ходе подготовки и слушания дела выяснилось, что собрания не состоялось, а протокол - поддельный
Подделка доказана в ходатайствах, поданных через секретариат мирового судьи 10 декабря 2018 и зарегистрированные соответственно под номерами №47567 и №475568 (сканы со "штампиком"). 09 января 2019 было установлено исчезновение указанных документов из материалов дела.
В протоколах судебного заседания неоднократно зафиксированы объяснения ответчика, в которых ставился вопрос о представлении подложного доказательства (лд лд лд), о замазывании белой мастикой даты напечатанным поверх замазанного текста новой даты. Хотя объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), наши объяснения не нашли отражения в мотивировочной части.
|
|
|
В качестве доказательства проведения собрания судья изготовил копию Протокола №2 (с новой датой - 18 апреля 2007). В таких действиях - прямое нарушение нормы процессуального права, отраженной в ч.7 ст. 67 ГПК РФ: "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств". В свою очередь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, описанные действия по изъятию из дела документов, наряду с прямыми нарушениями процессуальных норм в совокупности свидетельствуют о намеренном нарушении судом первой инстанции ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон и обеспечении условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушение основных положений гражданско-процессуального законодательства (ст.12 входит в главу 1 "Основные положения") с неизбежностью ведет к принятию неправильного судебного решения.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!