Норме права, содержащейся в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ придается императивный характер, тогда это всего лишь диспозитивная норма права.
ВТОРОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Чаще всего нам предстоит преодолевать выдвинутые в обжалуемом решении выводы по таким направлениям
- неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ)
- неприменение закона, подлежащего применению, наряду с применением закона, не подлежащего применению (пункты 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ)
Неправильное истолкование закона
Ситуация, вообще-то говоря, необычная: лицо, участвующее в деле, у которого язык не поворачивается, чтобы правильно произнести половину понятий, используемых в законе, доказывает, что профессионал неправильно толкует закон. Разве такое может быть? - Может. И не то, что часто, а в каждом деле из-за несовершенства жилищного законодательства - в нем масса положений, допускающих неопределенность.
Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года N №1-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом; в этом случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (см. также Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).
|
|
|
Неопределенность правовой нормы используется недобросовестными участниками гражданских дел во вред интересам граждан, общества и самого государства, так что в какой-то мере можно говорить о низком качестве закона и возникающем из-за этого непредсказуемости законоприменения. Такого рода непредсказуемость согласно практике Европейского Суда по правам человека квалифицируется как прямое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции (см. Kushoglu v. Bulgaria, no. 48191/99, § 49-62, 10 May 2007).
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Если какая-то норма противоречит принципу определенности, ясности правового регулирования, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, то нам приходится привлекать в качестве доказательств и анализ содержания закона, и разъяснения высших судов, и положения Конституции РФ, имея в виду, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано
|
|
|
«…судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия».
Верховный Суд в этом Постановлении также указал на то, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ, в частности, тогда,
«когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции».
Так что и такой своеобразной проверкой "на вшивость" нам придется заниматься очень плотно и напоминать, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ, а свобода оценки доказательств не предполагает ее произвольности, поскольку она должна основываться не только (и не столько) на внутреннем убеждении судьи, но и на совокупности доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом (определение КС РФ от 20.03.2008 № 188-О-О).
|
|
|
Решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными
(определение КС РФ от 14.07.2011 № 955-О-О).
Кроме того, оценивая доказательства, лицо, осуществляющее производство по делу, обязано исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса (определение КС РФ от 24.12.2012 № 2400-О, от 22.04.2010 № 499-О-О).
«Все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела» (определение КС РФ от 28.05.2013 № 860-О).
Пример №1 - фрагмент Апелляционной жалобы
В качестве правового обоснования Решения суд привел ссылку на статью 210 ГК РФ, в которой определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Но в нашем случае договора никаких обязательств по договору не возникло, тогда как заключение договора в письменном виде предусмотрено ч.1 ст. 162 ЖК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестностиучастников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Уклонение от заключения договора управления является явным свидетельством нарушения принципа добросовестности, а при таких обстоятельствах нормы права, относящиеся к обязательственным отношениями применяться не могут.
|
|
|
Этот вывод подкреплен позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 7677/11)
2.3. Применение закона, не подлежащего применению
Пример №1 - фрагмент Апелляционной жалобы
В Решении суд указал, что решение общего собрания, якобы состоявшегося в 2007 году, никто не оспорил за полугодовой срок, начавшийся после даты составления Протокола; а поэтому состоявшееся решения является обязательным к исполнению на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ. Однако такая аргументация не может быть принята, поскольку ограничение процессуального срока, указанное в ч.6 ст. 46 ЖК РФ, относится к принятым решениям, но в рассматриваемом случае решения принято не было, поскольку нет доказательств правомочности собрания - по признанию представителя истца (л.д.ХХ) решений (бюллетеней) не сохранилось, тогда как единственным средством доказывания кворума (по смыслу ст. 60 ГПК РФ) являются именно заполненные бюллетени участников собрания.
Свобода оценки доказательств должна основываться на совокупности доказательств (определение КС РФ от 20.03.2008 № 188-О-О), однако требуемой совокупности материалв дела не содержат.
При не предоставлении указанных доказательств нет оснований считать собрание правомочным, а не обладающее правомочностью собрание не в состоянии принять решение, так что одностороння сделка виде решения собрания является не соответствующей требованиям закона, а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На ничтожность достаточно указать; доказывать ничтожность нет необходимости.
Пример №2
Норме права, содержащейся в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ придается императивный характер, тогда это всего лишь диспозитивная норма права.
Как известно, в отличие от императивных диспозитивные нормы предоставляют субъектам права возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению. Как правило, в диспозитивных нормах присутствует формулировка: "...если в договоре не предусмотрено иное". Такая оговорка присутствует в ч.1 ст.155 ЖК РФ
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания
Из буквального анализа указанной нормы права следует, что срок, установленный в законе, применяется только в том случае, если в договоре или в решении собрания не установлен иной срок. Поэтому сначала надлежит проверить, какой срок установлен договором:
- в случае, если этот срок отличается от установленного в законе, именно договорный срок считается установленным;
- в случае, если установленный в договоре срок не отличается от установленного в законе, применяется установленный в законе.
Варианта отсутствия договора законодательство не предусматривает. Поэтому в полном соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г.следует считать, что в отсутствие договора любой срок следует считать установленным в обход закона. Согласно п.8 названного Постановления
"В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Отсюда следует, что наличие указанной нормы права не предоставляет управляющим организациям жилищного-коммунального комплекса права на выставление каких-либо материальных притязаний при отсутствии заключенного договора.
В полном противоречии с приведенным буквальным толкованием закона суд первой инстанции придает ч.1 ст. 153 ЖК РФ универсальный смысл, как будто это положение указывает на обязанность потребителя жилищных и коммунальных услуги оплачивать счета управляющей организации в отсутствии договора, заключенного между потребителем и исполнителем услуг. Нам дают понять, что обязанность оплаты возложена не договором, а законом.
Но в таком случае, взыскатель задолженности выступает в статусе государственного органа, которому поручено следить за исполнением государственных обязанностей, хотя в Уставе управляющей организации такого права не зафиксировано.
Наконец, в случае коллизии права надлежит обращаться к основным началам законодательства. Между тем основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). Поэтому придание кабального смысла ст. 153 ЖК РФ является – по сути – недопустимым для цивилизованного общества приемом
Во-первых, обязанность, на которую указано в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, может быть исполнена исключительно в рамках договора, поскольку такой порядок исполнения обязанности прописан в п. 31 "Правил содержания ...." утвержденных постановлением правительства №491 от 13.08.2006г., где определена обязанность исполнителя услуг
"предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п."а")..."
Во-вторых, отсутствие договора означает осознанный отказ истца от оплаты в полном согласии с этой нормой в Гражданском кодексе РФ прописано:
"услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг" (ст.781 ГК РФ).
В-третьих, обязанность оплачивать требует соблюдения порядка внесения платы, тогда как ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ платы за содержание и ремонт жилого помещения п.16 ст.12 ЖК РФ отнесен исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы вне договора возможно только при нарушении установленного (законного) порядка. Согласно Конституции РФ судьи подчиняются закону.
Пример №3
Неправильное истолкование материального закона относительно "услуг". Услуги, не имеющие законных оснований
В мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод о возможности рассмотрения искового заявления, несмотря на отсутствии заключенного с ответчиком договора управления по такому мотиву:
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 434; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!