К теме 8. Защита права собственности
Рассматривается гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения к физическим лицам о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Основанием для возбуждения дела послужило предполагаемое нарушение права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.
Исковое заявление.
Муниципальное казенное учреждение обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором указало, что спорное складское помещение находится в собственности муниципального образования и постановлением Администрации МО закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Гражданин Д., не имея каких-либо законных оснований, в 2014 г. зарегистрировал за собой право собственности на данное складское помещение. Вместе с тем, МП добросовестно, открыто и непрерывно использует и эксплуатирует спорное складское помещение с 1988 года, то есть с момента его строительства, является фактическим владельцем данного объекта. В данном помещении до настоящего времени находится имущество муниципального предприятия. Гражданин Д. в 2014 г. заключил договор купли-продажи с М., предметом которого являлась передача в собственность спорного объекта. В связи с тем, что Д. приобрел право собственности на спорное имущество позднее, он по смыслу ст. 209 ГК РФ является ненадлежащим собственником, поскольку приобрел чужое право, а сделка, совершенная с М., направленная на последующее распоряжение этим правом, является ничтожной, как противоречащая указанной норме материального права.
|
|
|
Исковые требования.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (складские помещения), заключенный между Д.и М., а также истребовать от М. в муниципальную собственность нежилое здание (складские помещения).
Необходимые для рассмотрения дела нормативные акты и иные материалы.
Право собственности было зарегистрировано М. в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на объект вспомогательного назначения по декларации.
По смыслу вышеуказанной нормы имущество в указанном порядке по декларации может быть зарегистрировано за лицом, которое его возвело или приобрело в установленном законом порядке.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
|
|
|
Сам М. и не отрицал, что спорную постройку он не возводил, она, по его пояснениям, была продана ему как принадлежность вместе с основным строением, приобретенным им с аукциона. В декларации М. указал себя как правообладателя спорного объекта недвижимого имущества.
|
|
|
Однако из представленных документов следует, что спорная постройка предметом аукциона не являлась, с аукциона муниципальным образованием не продавалась, продолжала оставаться и до сих пор остается в муниципальной собственности.
Сам спорный объект четко подпадает под регулирование, установленное в приложении №3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, для возникновения на него права муниципальной собственности.
Из материалов дела также следует, что между М. и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого М. передал Д. продал нежилое здание (складские помещения).
Государственная регистрация данного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
|
|
|
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истцом по всем представленным документам наличие права собственности на спорное имущество подтверждено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика Д.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с целью устранения правовой неопределенности со статусом договора, заключенного между М. и Д. суд разрешил требования истца и в указанной части.
На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, спорная постройка предметом аукциона не была, не предназначена исключительно для обслуживания какого-то основного объекта, имеет свое функциональное предназначение.
Задача
Ж. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что 03.06.2015 умер его отец Ж., свою комнату отец подарил ответчице Ц. за несколько дней до своей смерти. Ж. в последнее время жаловался на самочувствие, никаких разговоров о дарении комнаты не вел, при общении забывал тему разговора, не узнавал знакомых, плохо понимал суть рассказа. Договор был умершим подписан, сдан на регистрацию в органы Росреестра, однако при жизни Ж. государственная регистрация договора дарения произведена не была. На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения и дополнения требований, просил суд признать договор дарения от 19.05.2015 комнаты, заключенный между Ж. и Ц., недействительным, ссылаясь на ст. ст. 164 и 165 ГК РФ, просил также включить указанную комнату в состав наследства, подлежащего наследованию после смерти Ж.
Применимое законодательство и практика:
ст. 8, 131, 164, 165, 422, 432, 572, 574 ГК РФ, п. 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16).
Есть ли основания для удовлетворения иска и почему?
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!