Меры прокурорского реагирования по привлечению юридических лиц к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате коррупционных правонарушений
Правовую основу гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате коррупционных преступлений, совершенных от имени или в интересах юридических лиц в целом составляет Федеральный закон от 25 декабря 2008 №273-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 102-ФЗ) «О противодействии коррупции».
Как уже отмечалось ст. 14 названного закона предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако данная норма не приводит конкретных мер ответственности, а лишь указывает на возможность их применения согласно законодательству Российской Федерации.
Полагаем, что статья носит общий характер, ее структура весьма неудачна, поскольку не отсылает к другой норме закона, поэтому на практике самостоятельно не применяется.
Не выделяет такого специального основания как гражданско-правовая ответственность юридических лиц за вред, причиненный в результате коррупционного правонарушения, и ГК РФ.
Это означает, что гражданско-правовая ответственность юридического лица за коррупционные правонарушения подчиняется общим правилам об ответственности (недействительности сделки, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения).
|
|
|
Необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», затронули ст. 1 ГК РФ, посвященную основным началам (принципам) гражданского права. Существенным дополнением указанной нормы стало установление в ней двух общих принципов: обязанности участников гражданских правоотношений действовать в гражданском обороте добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и недопустимости извлечения ими преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Нарушения этих основополагающих начал гражданского права могут служить самостоятельным основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.169 ГК РФ).
Сама сделка, основанная на коррупционном акте, может признаваться недействительной, но опять-таки на общих основаниях. Например, если потерпевшая сторона докажет несоответствие такой сделки закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, законодательством не предусмотрена (как таковая) возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица за вред, причиненный в результате коррупционных правонарушений, совершенных от имени или в интересах юридических лиц.
|
|
|
Это, в первую очередь, объясняется тем, что Россия до настоящего времени не присоединилась к Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятую 04 ноября 1999 г. (далее Конвенция). На сегодняшний день это единственный международный акт, предусматривающий меры гражданско-правовой защиты лиц, пострадавших в результате коррупции. Между тем результатом подписания Конвенции могли бы стать вполне конкретные изменения гражданского законодательства.
С принятием указанной Конвенции Совет Европы утвердил создание международно-правового механизма борьбы с коррупцией гражданско-правовыми средствами.
Одна из целей Конвенции Совета Европы «О гражданско-правовой ответственности за коррупцию» состоит в том, чтобы каждое государство, являющееся ее участником, предусмотрело в своем законодательстве «эффективные средства правовой защиты для лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции, позволяющие им защищать свои права и интересы, включая возможность получения компенсации за ущерб». Конвенция предусматривает, что ущерб возмещается в полном объеме, включая упущенную выгоду и моральный вред, а также возможность требовать возмещения вреда не только от должностного лица, совершившего акт коррупции, но и от государства.
|
|
|
В Конвенции дается определение коррупции, которая «означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно, взятки или любого другого ненадлежащего преимущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, ненадлежащего преимущества или обещания такового» (ст. 2 Конвенции).
Очевидно, что субъектом в данном случае может быть любое лицо, при этом не имеет значения мотивация коррупционного преступного деяния и формы его совершения. Необходимым элементом является только причинение гражданско-правового вреда законным интересам конкретных физических или юридических лиц в результате акта коррупции (данное правило закреплено в Российском законодательстве при возмещении ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ – вред в полном объеме возмещается лицом, его причинившим).
Согласно Конвенции каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем праве следующие условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы ущерб подлежал возмещению:
|
|
|
ответчик совершил или санкционировал акт коррупции, или не предпринял разумные шаги для предотвращения акта коррупции;
истец понес ущерб;
существует причинно-следственная связь между актом коррупции и нанесенным ущербом.
Конвенция содержит меры, касающиеся юридической силы контрактов: «Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем праве, что любой контракт или положение контракта, предусматривающие совершение акта коррупции, являются недействительными и не имеющими юридической силы. Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем праве возможность для всех сторон контракта, чье согласие было нарушено актом коррупции, обратиться в суд с целью признания контракта не имеющим юридической силы, несмотря на их право требовать возмещения ущерба» (ст. 8 Конвенции).
Конвенция требует закрепить в национальном законодательстве положения о недействительности сделок, связанных с коррупционными преступлениями. Лишение коррупционеров возможности воспользоваться плодами своей противоправной деятельности при таком подходе представляется главным и эффективнейшим профилактическим мероприятием.
Как известно, Российская Федерация в настоящее время готовится к подписанию Конвенции. Президент Российской Федерации в Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы поручил руководителю Администрации Президента Российской Федерации, председателю президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции организовать рассмотрение на заседаниях президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции вопроса о Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 4 ноября 1999 г.[56].
Прокурорам целесообразно уже сейчас применять по возможности отдельные положения Конвенции, которые отражены в национальном законодательстве.
Возмещение ущерба предполагает различные способы в зависимости от сущности ущерба. В ст. 1082 ГК РФ указано, что лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить вред в натуре (например, заключить контракт на тех же условиях) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Материальные убытки всегда компенсируются в денежном выражении, тогда как нематериальный ущерб (моральный вред) может быть также возмещен и другими способами, такими, например, как опубликование решения суда.
Наиболее распространенный пример нематериального ущерба – потеря репутации конкурента, которая может быть возмещена в денежной сумме или в результате опубликования решения суда за счет ответчика.
Условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы ущерб подлежал возмещению, предусмотренные в ст. 4 Конвенции, приведены выше.
Возможность возмещения ущерба при установлении тех же условий предусматривается и Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 59 ГК РФ). В частности, для возмещения ущерба необходимо, во-первых, чтобы ответчик совершил или санкционировал акт коррупции или не предпринял разумные действия для его предотвращения; во-вторых, истец понес ущерб (как правило, по таким искам затрагиваются публичные интересы), в-третьих, должны существовать причинно-следственная связь между актом коррупции и причиненным ущербом.
Как видно, первое условие указывает на то, что лиц, ответственных за ущерб, может быть несколько, поэтому вполне оправдано будет применение ст.1080 ГК РФ, предусматривающую для лиц, совместно причинивших вред, солидарную ответственность.
Аналогичным образом предусмотрена в ГПК РФ и АПК РФ обязанность истца доказать факт причиненного ответчиком ущерба, а также причинную связь между коррупционным поведением и ущербом (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Так, упущенная финансовая выгода для непреуспевающего конкурента, который мог бы приобрести контракт, если бы не был совершен акт коррупции, – обычное следствие коррупции и должна быть возмещена.
Объем возмещения ущерба уменьшается или в его возмещении может быть отказано, принимая во внимание все обстоятельства, если истец по собственной вине способствовал причинению ущерба или его увеличению (ст.6 Конвенции). Это правило также закреплено в ст. 1083 ГК РФ, которая обязывает учитывать вину потерпевшего.
Примером применения данной нормы, может служить случай, когда работодатель, возложивший всю ответственность по распоряжению большими денежными суммами на служащих, в чьи обязанности входит также заключение определенных контрактов, и не осуществляющий собственный контроль над условиями их заключения, проявляет виновное поведение, которое способствовало причинению ущерба. Если после того как обнаружилось, что служащие дали взятку работодатель не предпринял необходимых мер для того, чтобы предотвратить повторение таких фактов, то его требования компенсации может быть уменьшено или даже отклонено, в связи с тем, что он сам способствовал тому, что служащие причинили финансовый ущерб компании.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции любая сделка или положение сделки, предусматривающие совершение акта коррупции, признаются недействительными и не имеющими юридической силы.
В большинстве европейских государств незаконные сделки признаются недействительными и не имеющими юридической силы.
Как уже было указано, такие гражданско-правовые способы защиты от коррупционных правонарушений регламентированы в национальном законодательстве ст. 168, 169 ГК РФ.
При этом, анализ судебной практики свидетельствует, что признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки – наиболее эффективные способы защиты и восстановления нарушенных прав коррупционными проявлениями.
Из сказанного следует, что основой для применения правил, позволяющих восстановить нарушенное имущественное положение коррупционным правонарушением, служит институт недействительности сделок.
Именно данный институт находится в той степени урегулированности в ГК РФ, которая не требует введения специальных правил об уточнении субъекта, в отношении которого могут быть применены указанные правила. В этой части данный институт может быть пригоден для борьбы с последствиями коррупционных правонарушений в современном, неизмененном состоянии, в отличие, например, от кондикционных обязательств (обязательств из неосновательного обогащения), правила которых надо дополнительно распространять на субъектов коррупционных правонарушений.
При предъявлении исков по указанным основаниям необходимо помнить про деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, поскольку от этого зависят последствия сделок и, соответственно, правильная формулировка требования, а также срок исковой давности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К оспоримым относятся сделки, заключенные лицом с превышением полномочий на совершение сделки или с пороком воли стороны в сделке. При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия состава недействительной сделки в соответствии с предусмотренными законом основаниями.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть заявлено только указанными в ГК РФ лицами, имеющими право оспорить сделку. Иск же о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Кроме того, суд может по собственной инициативе применить данные последствия.
К разряду ничтожных относятся сделки с пороком субъектного состава, а также совершенные с существенным нарушением требуемой формы либо содержания. Это – сделки, совершенные недееспособным, несовершеннолетним в возрасте до 14 лет или без соблюдения требуемой законом формы, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки. Необходимо отметить, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, будет являться ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу большой общественной опасности коррупционных правонарушений, основаниями признания сделок недействительными чаще всего могут быть основания, которые указаны в ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, а именно сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки. По своей сути это «антисоциальные» сделки, поскольку основы правопорядка закрепляются в нормативных актах, нарушить их, не преступая закон, невозможно. Цель применения последствий недействительности ничтожной сделки – вернуть все в первоначальное положение, аннулировать последствия сделки.
Механизм правового регулирования ничтожных сделок, их последствий в большей степени отвечает особенностям коррупционных правоотношений. В данной сделке, как правило, нет лиц, заинтересованных в ее раскрытии, поэтому общее правило о возможности заявить прокурором иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в отличие от оспоримой ее не нужно признавать таковой) представляется единственной гражданско-процессуальной возможностью оспорить последствия данной сделки.
Срок исковой давности применительно к судопроизводству по возмещению ущерба, причиненного в результате акта коррупции, составляет, согласно ст. 7 Конвенции, не менее трех лет со дня, когда лицу, понесшему ущерб, стало известно или, исходя из здравого смысла, должно было стать известно о возникновении ущерба или о совершенном акте коррупции и о лице, ответственном за него.
Такой же срок исковой давности – в три года установлен ст. 196 ГК РФ.
Что касается общего срока для предъявления такого иска, установленного ст. 7 Конвенции, и который составляет десять лет с момента совершения коррупционного действия, по истечении которых иск не может быть предъявлен, то здесь необходимо восстановить редакцию ст. 181 ГК РФ, действующую до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ.
По действующему сроку исковой давности по недействительным сделкам важно отметить, что установленный срок исковой давности по таким сделкам в три года позволяет реально сохранить право на удовлетворение иска.
Последствие совершения запрещенной законодательством гражданско-правовой сделки – возврат сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» внес некоторые коррективы в применение указанного основания признания сделок недействительными, существенно изменив место данных сделок в системе гражданско-правовых мер как последствий коррупционных правонарушений.
В п. 4 постановления Пленума указано, что ст. 169 ГК РФ не подлежит применению к сделкам, совершенным с нарушениями, последствия которых предусмотрены иными законодательными актами (например, сделок с заинтересованными лицами, сделок с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами — ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). И, кроме того, санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться как последствия недействительности сделок. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо это правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения публичного спора подлежит применению ответственность, установленная за публичное правонарушение, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.
В силу отсутствия в антикоррупционном законодательстве какого-либо специального механизма признания гражданско-правовых сделок, совершенных в рамках коррупционного правонарушения, недействительными, данное основание вполне может быть использовано для применения конфискационно-восстановительных мер в сделках, нарушающих публичные интересы, прежде всего при нарушении правил проведения торгов при размещении государственных и муниципальных заказов, если нет прямого нарушения законодательства.
На недопустимость смешения оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ и ст.170 ГК РФ, указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Именно установленные в ГК РФ правовые последствия недействительности ничтожных сделок создают полноценный механизм возврата полученного по коррупционному правонарушению.
Как самостоятельная правовая форма гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение прокурором может быть использован гражданско-правовой институт обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренный гл. 59 ГК РФ.
Нормы, содержащиеся в ст. 1064, 1065, 1068, 1082 ГК РФ пригодны для принуждения юридических лиц, от имени или в интересах которых совершены коррупционные преступления, к полному или частичному возмещению имущественного вреда, нанесенного государству или муниципальному образованию.
Итак, перечисленные способы возмещения юридическими лицами вреда, причиненного в результате коррупционных правонарушений, указывают на то, что из всех мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.05.2013) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), применимо только полномочие прокурора на предъявление и поддержание в суде или арбитражном суде иска (заявления) в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 27, 35 Закона о прокуратуре).
Согласно ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
При применении прокурором мер гражданско-правовой ответственности необходимо учитывать Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», в частности требования п. 9, 10 согласно которым во всех необходимых случаях участвующие в гражданском процессе прокуроры в целях реального исполнения решений судов, минимизации материального и иного ущерба, причиняемого правонарушениями, должны ставить перед судом вопрос о принятии обеспечительных мер, заявлять ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, если такие ходатайства не были заявлены на стадии предъявления иска (заявления). Своевременно реагировать на незаконные и необоснованные судебные постановления принесением апелляционных, кассационных и надзорных представлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований в случаях заключения договоров должностными лицами государственных и муниципальных органов, нарушающих интересы государства или муниципальных образований.
В приказе Генеральной прокуратуры от 25 мая 2012 г. № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» указано, что необходимо рассматривать участие прокуроров в арбитражном процессе как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов.
При участии прокурора в арбитражном процессе следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
В частности, в п. 9 указано, что при обращении в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (ст. 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). Применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (п.10 Постановления).
Научно-исследовательским институтом Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации во исполнение п. 14 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2010-2012 г., утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 208 проведены обобщение и анализ судебной практики по делам в части, касающейся гражданско-правовой и административной ответственности юридических лиц, от имени которых или в интересах которых совершаются коррупционные преступления (анализируемый период 2009 г. – первое полугодие 2011 г.), которые показали, что правоохранительными органами выявляется крайне незначительное количество коррупционных преступлений, совершаемых от имени или в интересах юридических лиц, что обусловлено высокой степенью их латентности и сложностью документирования.
Количество выявляемых преступлений коррупционной направленности, совершаемых в интересах юридических лиц, существенно варьируется в различных регионах страны. Так, в то время как в большинстве субъектов Федерации число уголовных дел анализируемой категории в отмеченный период не превышает десяти, в некоторых субъектах судами рассматриваются десятки подобных дел. В Камчатском крае, в Иркутской и Смоленской областях, по информации прокуроров, в анализируемый период судами не рассматривались уголовные дела по коррупционным преступлениям, совершенным в интересах юридических лиц.
За совершение преступлений коррупционной направленности в интересах юридических лиц всего в 2009 г. – первом полугодии 2011 г. было осуждено 816 человек. Большинство из них осуждено за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) – 52,4 %, получение взятки (ст. 290 УК РФ) – 16,4 % или мошенничество, совершенное с использованием служебного положения (ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ) – 10,3 %.
В анализируемый период сумма причиненного государству ущерба от преступлений коррупционной направленности, совершенных в интересах юридических лиц, установленная судом, составила 387 867 866 руб. Возмещено государству в ходе прокурорских проверок, предварительного следствия и судебного разбирательства 85 253 409 руб., что составляет 22 % от суммы ущерба.
Всего было направлено пять исков: два – в суд общей юрисдикции, три – в арбитражный суд.
Анализ докладных записок прокуратур субъектов Российской Федерации за 2012 г. показал, что, как правило, коррупционные правонарушения, совершаемые от имени или в интересах юридических лиц, затрагивают вопросы соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности и земельного законодательства (в том числе при обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Например, прокуратурой Алтайского края в 2012 г. количество выявленных таких нарушений законодательства по сравнению с 2011 г. увеличилось на треть и составило 1734. Коррупционные правонарушения совершались путем реализации муниципального имущества по заведомо низкой цене либо без конкурсных процедур.
При надзоре за исполнением законодательства при размещении государственных и муниципальных заказов прокурору необходимо обращать внимание на вопросы ценообразования в процессе закупок, исполнения контрактов.
К примеру, прокуратурой края в ходе проверки законности проведения КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фронтального погрузчика установлен факт приобретения транспортного средства по завышенной стоимости, что послужило основанием для направления материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также для направления иска в арбитражный суд о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков в границах населенных пунктов прокурорами выявляются многочисленные факты противоречия муниципальных правовых актов законодательству, а также бездействие по разработке правовых актов во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Органами местного самоуправления также допускаются случаи незаконного предоставления земельных участков либо их предоставления с существенным нарушением установленной процедуры, не всегда соблюдается порядок информирования населения о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков, сложившийся порядок землепользования при эксплуатации нестационарных торговых объектов не всегда приводится в соответствие с действующим законодательством.
Так, прокуратурой Республики Адыгея 21 декабря 2009 г. в Арбитражный суд направлено исковое заявление о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования МО «Теучежский район» № 596 от 26.06.2008 и договора купли-продажи земельного участка площадью 87 тыс. 816 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «Теучежский район» и ОАО «Адыгейская ГЭС». Основанием для обращения в суд послужило то, что 26 мая 2008 г. глава муниципального образования принял распоряжение № 596 о предоставлении ОАО «Адыгейская ГЭС» в собственность за плату земельного участка площадью 87 тыс. 816 кв.м., а впоследствии, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и вопреки интересам муниципального образования заключил с ОАО «Адыгейская ГЭС» договор купли-продажи данного земельного участка по выкупной цене 7 тыс. 270 руб., так как якобы у последнего на данном земельном участке находился незавершенный строительством объект.
Кроме того, глава муниципального образования «Теучежский район» в нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распорядился оказать содействие в оформлении в собственность ОАО «Адыгейская ГЭС» двух объектов незавершенного строительства, возведенных без разрешительной документации на арендуемом обществом земельном участке, путем выдачи заведомо незаконного разрешения на строительство, с составлением заведомо незаконных актов обследования строительства, с внесением в них записи о том, что строительство ведется согласно проекту. В ходе проверки установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет 302 млн 612 тыс. руб. За эти действия Хут Т.Я. от директора ОАО «Адыгейская ГЭС» Джабатырова Ю.Б. получил из автосалона ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» автомобиль Leхus CS-450h, стоимостью 2 млн 140 тыс. 350 руб., оплату которого произвело ОАО «Адыгейская ГЭС».
В ходе рассмотрения иска прокурора республики Арбитражным судом по ходатайству прокуратуры налагались обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 18 мая 2010 г. исковое заявление прокуратуры республики удовлетворено в полном объеме и вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.
Суздальским межрайонным прокурором Владимирской области в порядке ст. 45 ГПК РФ 12 мая 2009 г. в суд направлено исковое заявление с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи здания столовой, заключенного 4 марта 2008 г. между ГУП ОПХ «Каменка» Россельхозакадемии, в лице директора Конова Н.П. и Барашковой Е.Н. Основанием для предъявления указанного искового заявления послужил приговор Суздальского районного суда о признании директора ГУП ОПХ «Каменка» виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что Конов Н.П., находясь на должности директора ГУП ОПХ «Каменка» Российской академии сельскохозяйственных наук заключил с Барашковой Е.Н. договор купли-продажи имущества ГУП при отсутствии согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Решением Суздальского районного суда от 17 сентября 2009 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ГУП ОПХ «Каменка» в пользу Барашковой Е.Н. взысканы полученные по договору денежные средства в сумме 258 500 руб. На ответчика возложена обязанность передать государственному предприятию полученное по договору здание столовой. За Барашковой Е.Н. прекращено право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Решение исполнено в полном объеме.
Предметами заявленных исков были объекты недвижимости, в качестве оснований указывались обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки, не соответствующей требованиям закона, в соответствии со ст.168 ГК РФ.
В связи с удовлетворением заявленных прокурорами требований, полномочия по обжалованию состоявшихся судебных актов не реализовывались.
В заключение хотелось бы отметить те проблемы, которые возникают при обращении прокурора с иском в арбитражный суд. Обобщение докладных записок прокуроров субъектов Российской Федерации по проблемам, возникающим при обращении прокурора с иском в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, показало, что основной недостаток состоит в минимальном объеме процессуальных полномочий. Проблемы правоприменительной практики прокуроры связывают с ограничениями полномочий прокурора ст. 52 АПК РФ.
Примером могут служить перечисленные иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые прокуроры вынуждены заявлять в силу того, что на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у них отсутствуют полномочия.
Прокуратура Республики Карелия отмечает, что ст. 52 АПК РФ не содержит права прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах государства или муниципального образования с иском к юридическому лицу или предпринимателю без образования юридического лица о взыскании вреда, причиненного преступлением, совершенным от имени или в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя. Полномочия же прокурора, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, предоставляют право обращения с иском к гражданскому ответчику, в том числе и к юридическому лицу, только в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, что лишает прокурора права защитить интересы государства или муниципального образования после вынесения судом приговора либо в случае отказа в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного преследования).
Прокуратура Астраханской области предлагает внести изменения в АПК РФ, предоставив прокурору право обращаться в суд с исками в защиту интересов любых лиц (в том числе – неопределенного круга) по фактам, являющимся последствиями нарушений антикоррупционного законодательства и преступлений коррупционной направленности.
Прокуратура Пензенской области полагает, что в целях повышения эффективности прокурорской деятельности в арбитражном процессе, предоставления прокурору возможности привлекать юридические лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо внесение изменений в АПК РФ, касающихся прав прокурора на обращение в суд с исками или заявлениями в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также публичных интересов.
Прокуратура Республики Татарстан считает, что наиболее распространенной проблемой при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, содержащих признаки коррупции, является установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ ограничения по сроку для обращения в арбитражный суд с заявлениями данной категории.
Характерным примером служат положения докладной записки прокуратуры Республики Удмуртия. В ходе проверки прокурором установлено, что в результате превышения должностных полномочий начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Юкаменский район» Араслановой Л.В., которая вносила недостоверные сведения в отчетность по животноводству о количестве поголовья крупного рогатого скота, ООО «Юкаменское», ООО «Спектр», ООО «Фотон» незаконно получены субсидии из средств бюджета Удмуртской Республики на общую сумму более 2,7 млн руб. В связи с отсутствием полномочий исковые требования прокурором о взыскании с обществ сумм неосновательного обогащения не предъявлялись.
Несмотря на различие формулировок, приводимых прокуратурами субъектов Российской Федерации, из них следует единственный вывод: полномочия прокурора в арбитражном процессе требует значительного расширения. Положения ст. 52 АПК РФ не позволяют прокурору реализовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», решать задачи, возложенные на него указанным Законом. Для решения данной проблемы Генеральной прокуратурой Российской Федерации подготовлен проект федерального закона о внесении изменений в ст. 52 АПК РФ, которые должны расширить процессуальные возможности прокурора по защите интересов государства от коррупционных посягательств.
Заключение
Подытоживая изложенное можно отметить, что в пособии осуществлен анализ законодательства и правоприменительной практики в сфере ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, приведены результаты эмпирических исследований, а также наиболее важные положения теоретических работ в данной области.
Несмотря на существенное количество пробелов в антикоррупционном законодательстве, некоторые из которых упомянуты в пособии, как показывает практика, существующие нормы позволяют, тем не менее, применять меры правовой ответственности к юридическим лицам за правонарушения коррупционной направленности.
Исходя из положений законодательства в отношении юридических лиц, причастных к коррупционным правонарушениям, могут быть применены меры административной и гражданско-правовой ответственности. Вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц на данном этапе остается дискуссионным. Как показывает анализ зарубежной нормативной правовой базы в данной сфере, во многих государствах уголовное законодательство достаточно успешно применяется в отношении юридических лиц. Вместе с тем реализация уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации в современных условиях видится весьма проблематичной. Однако надо учитывать, что и существующие нормы административного и гражданского права позволяют применять существенные меры в отношении юридических лиц, совершающих коррупционные правонарушения. Не случайно многие из них, будучи привлеченными к административной или гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения, считают предпочтительнее для себя подвергнуться добровольной ликвидации.
Таким образом, активная работа правоохранительных органов, и, прежде всего, органов прокуратуры по данному направлению представляется крайне востребованной и перспективной.
Список источников
Нормативные правовые акты
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173) г. Страсбург от 27.01.1999. Россия подписала Конвенцию 27.01.1999 (распоряжение Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 18-рп), ратифицировала (Федеральный закон от 25.07.2006 № 125-ФЗ). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 01.02.2007// СЗ РФ. 2006. № 20. Ст. 2394.
3. Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (Стамбул, 21.11.1997 г.). Российская Федерация присоединилась к настоящей Конвенции Федеральным законом от 1 февраля 2012 г. № 3-ФЗ « О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок».Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 17.04. 2012 г.// СЗ РФ. 2012. № 17. Ст. 1899.
4. Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (Принят в г. Санкт-Петербурге 15.11.2003 Постановлением 22-15 на 22-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013 с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2013).
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011).
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013).
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013).
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013).
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013).
13. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.05.2013) «О прокуратуре Российской Федерации».
14. Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
15. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
16. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
17. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности».
18. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
19. Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции».
20. Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
21. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».
22. Федеральный закон от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».
23. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года».
24. Указ Президента Российской Федерации от 13.03.2012 № 297 (ред. от 19.03.2013) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции».
25. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».
26. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».
27. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечения участия прокуроров в арбитражном процессе».
28. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.05.2010 № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции».
29. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.08.2012 № 288/86 «О совершенствовании работы по привлечению к ответственности юридических лиц, от имени или в интересах которых совершаются коррупционные преступления»
30. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.02.2012 № 52-11/2 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
Материалы судебной практики
1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. № 6164/98.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» / СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года».
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6.03.2000 г. № КАС00-97 // БВС РФ. 2000. № 7. С. 2.
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу № А52-7134/2005/2 //СПС «КонсультантПлюс».
Литература
1. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007.
2. Босхолов С.С. Борьба с коррупцией: мифы и реальность, надежды и перспективы //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2010. – № 2.
3. Боитян Пенко. Доклад //Ответственность юридических лиц за коррупцию – основные подходы и пример Словении: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007г., Алматы,Казахстан/http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf
4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976.
5. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. О новом взгляде на полномочия прокурора, связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2012. № 5. С. 34.
6. Вытас Римкус. Доклад //Ответственность юридических лиц за коррупцию в Литве: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан/ http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
7. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.
8. Гражданское право Российской Федерации. Учебн. под ред. О.Н. Садикова в 2-х томах, т. 1. М. 2006 г.
9. Егорова Н. А. Административная и уголовная ответственность за активный подкуп: проблемы и пути решения (Электрон. Ресурс) URL: http://nutego2009.narod.ru/index/0-19 (дата обращения 08.05.2013 г.).
10. Егорова Н.А. Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц (оценка одного законопроекта) // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия «Юриспруденция». 2011. № 2. С. 61-65.
11. Закатнова А. Увертюра для юриста. // Росс. газ. 2013. 16 мая 2013.
12. Зверева И.Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10, 11.
13. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Дис. …канд. юрид. наук, Санкт-Петербург, 2000.
14. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
15. Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Росс. юридич. журн. 2006. № 3. С. 117.
16. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть особенная / Под ред. и с доп.: М.Б. Горенберг.- 6 изд. – СПб, 1909.
17. Коррупция: природа, проявления, противодействие. Монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. – М.: ИД «Юриспруденция», 2012.
18. Криминология. Особенная часть /под общ. ред. В.Я. Рыбальской. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.
19. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. Дис. …канд. юрид. наук, М., 2002.
20. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
21. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986.
22. Марк Лившиц. Доклад // Ответственность юридических лиц за коррупцию – подход Швейцарии. Подход Швейцарии к конфискации и борьбе с отмыванием доходов, полученных в результате коррупции: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан/
http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
23. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации. Дис. …канд. юрид. наук, Тюмень, 2007.
24. Пантелеев Б. Имитация противодействия //«Эж-Юрист». 2012. № 8.
25. Петухов А.В. Коррупция и наиболее значимые детерминанты ее развития // Росс. следователь. – 2002. – № 11.
26. Рафал Кйержинка, Алисия Кламчжинка. Доклад //Ответственность юридических лиц в Польше: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан / http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
27. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955.
28. Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.
29. Эрик Манжэн. Доклад //Конфискация доходов, полученных в результате коррупции – французский подход: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007, Алматы, Казахстан/ http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf
30. Хабриева Т.Я., Тиунов О.И., Кашепов В.П. и др. Правовые механизмы имплементации антикоррупционных конвенций: монография (отв. ред. О.И. Тиунов). – «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», 2013 г.
31. (Электрон. Ресурс) URL: www.sledcom.ru/discussions/?ID=45943 (дата обращения 08.05.2013 г.).
[1] Опрошено 514 предпринимателей в течение 2011 и первого полугодия 2012 г. в различных регионах страны.
[2] http://sdelanounas.ru/blogs/17949/ дата обращения 19.07.2012 г.
[3] Гражданское право Российской Федерации. Учебник под ред. О.Н. Садикова в 2-х томах, т. 1. М., 2006. С. 78.
[4] См.: Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Росс. Юрид. журнал. 2006. № 3. С. 117.
[5] Подробнее см. раздел 3 данного пособия.
[6] Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О.
[7] См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. № 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 65.
[8] Гражданское право Российской Федерации. Учебн., под ред. О.Н. Садикова в 2-х томах, т. 1 М., 2006. С. 78.
[9] См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976.
[10] Кислухин В.А. Виды юридической ответственности дис. …канд. юрид. наук, М., 2002.
[11] Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).Россия подписала Конвенцию 09.12.2003 (распоряжение Президента РФ от 06.12.2003 № 581-рп), ратифицирована с заявлениями (Федеральный закон 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции»). Ратификационная грамота депонирована Генеральному секретарю ООН 09.05.2006. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу с 08.06.2006.// СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 2780.
[12] Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 173) г. Страсбург от 27.01.1999. Россия подписала Конвенцию 27.01.1999 (распоряжение Президента РФ от 25.01.1999 № 18-рп), ратифицировала (Федеральный закон от 25.07.2006 № 125-ФЗ). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 01.02.2007// СЗ 2006. № 20. С. 2394.
[13] Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (Стамбул, 21.11.1997 г.). Российская Федерация присоединилась к настоящей Конвенции Федеральным законом от 1 февраля 2012 г. № 3-ФЗ « О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок».Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 17.04. 2012 г.// СЗ РФ 2012. № 17. С. 1899.
[14] Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 2011, 2012 г.г. Форма № 1 –АП.
[15] Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации. Дис. …канд. юрид. наук, Тюмень, 2008.
[16] Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Дис. …канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2000.
[17] (Электрон. Ресурс) URL: www.sledcom.ru/discussions/?ID=45943 (дата обращения 08.05.2013 г.)
[18] Егорова Н. А. Административная и уголовная ответственность за активный подкуп: проблемы и пути решения (Электрон. Ресурс) URL: http://nutego2009.narod.ru/index/0-19 (дата обращения 08.05.2013 г.)
[19] Егорова Н.А. Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц (оценка одного законопроекта) // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия «Юриспруденция». 2011. № 2. С. 61-65.
[20] Хабриева Т.Я., Тиунов О.И., Кашепов В.П.и др. Правовые механизмы имплементации антикоррупционных конвенций: монография (отв. ред. О.И. Тиунов). – «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», 2013 г.
[21] Указ. соч.
[22] Там же.
[23] См.: Указ Президента Российской Федерации от 13.03.2012 № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 – 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции».
[24] Коррупция: природа, проявления, противодействие. Монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. – М.: ИД «Юриспруденция», 2012.С. 66.
[25] Введены Федеральным законом № 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»
[26] Выборочные статистические данные из формы ведомственного статистического наблюдения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (форма 1-АП «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях»).
[27] Субъектами административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ кроме юридических лиц могут быть и физические лица. В связи со сказанным, следует учитывать, что общее количество подвергнутых наказанию лиц в 2012 г. составило 72%.
[28] См.: Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. О новом взгляде на полномочия прокурора, связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2012. № 5. С. 34.
[29] См.: пп. «а» п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.2012 № 297 (ред. от 19.03.2013) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции».
[30] См.: постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».
[31] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года».
[32] При принятии решения суды руководствовались положением ст. 14 УПК РФ: обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
[33] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Необходимо также учитывать и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
[34] См.: ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
[35] В связи с этим представляется актуальным проведения добровольной ликвидации или реорганизации юридического лица, а также отчуждение принадлежащих ему акций, недвижимого имущества и т.п. с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий до полного исполнения назначенного юридическому лицу административного наказания. Кроме того, в случае отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотреть привлечение к административной ответственности высших руководящих лиц юридического лица. При придании данному положению законодательного закрепления (на федеральном уровне) необходимо предусмотреть внесение соответствующих изменений в иные нормативные правовые акты. Например, дополнить ст. 56 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О противодействии коррупции» и иные нормативные правовые акты.
[36] См., например: ст. 36 «Опротестование судебных решений» Закона о прокуратуре и статей 30.10 «Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения» и 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста в порядке надзора» КоАП РФ.
[37] Пп. 2 п. 4 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.05.2010 № 209 (ред. от 09.02.2012) «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции».
[38] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть особенная /Под ред. и с доп.: М.Б. Горенберг.- 6 изд..- СПб, 1909. С.694.
[39] Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 133-135.
[40] Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 19.
[41] Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955. С. 104.
[42] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
[43] Зверева И.Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. N 10, 11. С. 14.
[44] См.: Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 190.
[45] Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 63 - 64.
[46] Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 57.
[47] СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
[48] Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2000 г. № КАС00-97 // БВС РФ. 2000. № 7. С. 2.
[49] Босхолов С.С. Борьба с коррупцией: мифы и реальность, надежды и перспективы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 2. С. 51 – 64.
[50] Рафал Кйержинка, Алисия Кламчжинка. Доклад// Ответственность юридических лиц в Польше: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан /
http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
[51] Вытас Римкус. Доклад// Ответственность юридических лиц за коррупцию в Литве: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан/ http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
[52] Боитян Пенко. Доклад// Ответственность юридических лиц за коррупцию – основные подходы и пример Словении: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан/ http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
[53] Марк Лившиц. Доклад// Ответственность юридических лиц за коррупцию – подход Швейцарии. Подход Швейцарии к конфискации и борьбе с отмыванием доходов, полученных в результате коррупции: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан/ http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf.
[54] Пантелеев Б. Имитация противодействия // «Эж-Юрист». 2012. № 8. С. 1, 4.
[55] Эрик Манжэн. Доклад// Конфискация доходов, полученных в результате коррупции – французский подход: материалы семинара для экспертов стран Восточной Европы и Центральной Азии 26-28 марта 2007 года, Алматы, Казахстан/ http://www.oecd.org/corruption/acn/library/38951563.pdf
[56] Указ Президента РФ от 13.03.2012 № 297 (ред. от 19.03.2013) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» / СЗ РФ. 2012. № 12. С. 1391.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!