Операции по выдаче наличных денег юридическим лицам осуществляются на основании денежных чеков, а операции по выдаче физическим лицам - на основании расходных кассовых ордеров. 11 страница



Точка зрения исследователей, считающих договор банковского вклада разновидностью договора возмездного оказания услуг, ранее во многом опиралась на позицию Верховного Суда РФ, которая была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <1>. Договор банковского вклада был квалифицирован Верховным Судом РФ как договор на оказание финансовых услуг. По указанной причине Верховный Суд РФ распространил нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие из договора банковского вклада с участием физического лица, не являющегося предпринимателем. Аналогичная правовая позиция отражена в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) <2>, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. <3>.

--------------------------------

<1> В настоящее время утратило силу.

<2> См.: Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.

<3> Вестник Ассоциации российских банков. 2017. N 16.

 

По мнению А.М. Эрделевского, "банк оказывает вкладчику услугу в виде действий по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов, а вкладчик за оказание данной услуги предоставляет банку безусловное право использовать сумму вклада в течение срока его хранения" <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского Н.Н. Шептулиной включен в информационный банк.

<1> Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. М.: Юрайт-М, 2001. С. 570.

 

Получается, что банк оказывает две услуги: одна - действие по обеспечению возврата суммы вклада (т.е. услуга по хранению), другая - начисление и выплата процентов.

Представляется, что договор банковского вклада не может быть отнесен к категории возмездного оказания услуг по следующим двум причинам.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, договор возмездного оказания услуг оформляет деятельность по удовлетворению одними лицами (исполнителями) различных потребностей других лиц (заказчиков), которая не имеет материального результата (услуга).

Следовательно, услуга проявляется в ее эффекте, который воспринимается зачастую на уровне чувств. Кроме того, услуга характеризуется таким свойством, как качество. Качество - это то, что нельзя исчислить. Оно проявляется в особенностях, специфических чертах явления, у уровня качества есть ряд свойств, делающих явление ценным, значимым <1>. Сравнение указанного определения услуги с отношениями по договору банковского вклада позволяет сделать вывод, что в отличие от договора возмездного оказания услуг договор банковского вклада предполагает получение вкладчиком определенного материального результата в виде увеличения суммы денежных средств. При этом действия банка не могут характеризоваться таким свойством, как качество, так как результат этих действий подлежит исчислению <2>. Таким образом, признак нематериальности результата в конструкции договора банковского вклада отсутствует, и прием вкладов банками не может быть услугой.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2.

<2> Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. 2002. N 4.

 

Учитывая неопределенность указанного выше традиционного определения договора возмездного оказания услуг, в доктрине выделяется две точки зрения относительно разновидностей договора возмездного оказания услуг. Сторонники широкой концепции понятия "услуга" относят к рассматриваемому договорному типу все поименованные и непоименованные гражданско-правовые договоры, исполнение которых не приводит к какому-либо материальному результату, либо этот результат не является единственным или основным предметом такого договора.

Например, предлагается выделять обязательства, направленные на оказание фактических услуг (хранение и др.); направленные на оказание юридических услуг (поручение, комиссия и др.), сочетающие услуги юридические и фактические (экспедиция и др.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 490.

 

Согласно узкой концепции понятия "услуга", к числу услуг не относятся те действия обязанных лиц, для которых установлен специальный правовой режим. По этому пути пошел действующий ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Отсюда следует, что законодатель не позволяет квалифицировать договор банковского вклада в качестве договора возмездного оказания услуг и по формальной причине - ввиду прямого исключения главы 44 из сферы действия главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Теперь рассмотрим позицию авторов, которые придерживаются взгляда на договор банковского вклада как договор sui generis. Они полагают, что он имеет серьезные отличия как от договора хранения, так и от договора займа. Поскольку иных договоров, которые могли бы претендовать на роль родовой конструкции у договора банковского вклада, нет, то он может быть определен только как самостоятельный договор. Об отличиях договора банковского вклада от договора хранения речь уже шла выше. Поэтому необходимо проанализировать высказанные ими аргументы против признания договора банковского вклада разновидностью договора займа. Если систематизировать все высказанные исследователями суждения, то их можно свести к следующим ключевым положениям.

1. Договор банковского вклада регулируется специальными правилами, ему посвящена отдельная глава ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Глава 4. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 127, 136 - 234.

 

2. В отличие от договора займа закон устанавливает особые требования к субъектному составу договора банковского вклада <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 127, 136 - 234.

 

3. Правовой режим договора банковского вклада серьезно отличается от правового режима договора банковского счета. Основная обязанность банка по договору вклада - возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга, возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и т.д. отношения по вкладу являются своеобразными и нормы о договоре займа к ним не могут применяться <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч.

 

4. Право собственности на переданные вкладчиком банку средства остается за вкладчиком, а при заключении договора займа право собственности на передаваемые взаймы вещи переходит к заемщику <1>.

--------------------------------

<1> См.: Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. Institutiones. М.: Юристъ, 1997. С. 99.

 

5. По договору займа вещи переходят в собственность заемщика, чего нет при внесении вклада, т.е. характерной особенностью договора займа является переход вещей в собственность заемщика. Так как вклады в банк вносятся в безналичном порядке, то при этом нет в наличии материальных вещей, в данном случае - денег, которые могли бы перейти в собственность банка <1>.

--------------------------------

<1> См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.

 

6. Договор банковского вклада обладает публично-правовыми элементами, которых нет в договоре займа (надзор со стороны Центрального банка Российской Федерации за привлечением чужих денежных средств) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. Institutiones. М.: Юристъ, 1997. С. 99.

 

Проанализируем указанные аргументы подробнее.

Точка зрения о том, что отношения по договору банковского вклада, связанные с внесением и использованием суммы вклада, действительно отличаются от классического договора хранения и договора займа. Предметом указанных договоров могут быть только вещи, т.е. предметы материального мира. Деньги на банковский счет чаще всего переводятся в безналичном порядке. Поэтому в результате перевода безналичных денежных средств на банковский счет происходит не передача вещей, а движение обязательств.

Указанная исследователями проблема уже давно волнует не только специалистов в области советского и российского гражданского права, но и правоведов зарубежных стран.

Например, в швейцарской литературе по банковскому праву справедливо отмечается, что "чистые" цивилистические конструкции, выработанные сравнительно давно, перестали отвечать реально складывающимся отношениям. В результате в швейцарской доктрине существует проблема определения правовой природы банковских вкладов. Причем трудности с правовой квалификацией этих договоров возникают не столько из-за различий в их содержании, сколько из-за дематериализации банковских активов, что является общей тенденцией современного банковского права во всех странах. Например, денежные депозиты (le  d'argent) (абзацы 1 и 2 ст. 481 Обязательственного кодекса Швейцарии) не могут квалифицироваться как разновидность договора хранения или займа, поскольку часто отсутствует факт передачи наличных денег при внесении депозита в банк. Например, в соответствии с абзацем 1 ст. 472 Обязательственного кодекса Швейцарии из легального определения договора хранения следует, что предметом этого договора является "движимая вещь", которую хранитель должен хранить "в определенном месте". В случаях, когда предметом хранения являются безналичные деньги, никакие движимые вещи банку не передаются, а банковские операции представляют собой простую "игру записей по счетам" (les simples jeux d'ecriture). То же самое следует сказать о дематериализованных ценных бумагах.

Соответственно, традиционные правовые конструкции (заем, хранение), которые предполагают передачу имущества в виде соответствующих материальных вещей, не могут быть применены в данном случае без каких-либо объяснений. В современной банковской практике большинство депозитных операций осуществляется с помощью безналичных денег (la monnaie scripturale). Например, такие депозиты возникают в результате получения работником заработной платы, перечисляемой работодателем на его депозитный счет. С этого счета работник оплачивает свои расходы с помощью перевода или банковской карты. Случаев, когда депозит формируется за счет внесения денежных средств в наличной форме, сравнительно немного. Применительно к депозитам в ценных бумагах достаточно редки случаи, когда клиент передает в окошко банка сертификат акций, который банк обязуется хранить. В большинстве случаев депозиты в акциях формируются за счет покупки ценных бумаг на бирже, а приобретенные акции хранятся банками в коллективных депозитах, открываемых в специализированных депозитариях. В результате анализа указанной ситуации Даниэль Гюггеньем и Анат Гюггеньем сделали вывод о том, что банковские вклады открываются на основании непоименованного договора sui generis, который является смешанным договором. При этом нормы о договоре поручения, займа и хранения в этом случае могут применяться только по аналогии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Guggenhiem D., Guggenhiem A. Les contrats de la pratique bancaire suisse. 5e  revue et . Berne:  Editions SA Berne, 2014. P. 200 - 201.

 

Для корректного применения норм права по аналогии необходимо выявление сходства правовых отношений в реальной жизни и признаков соответствующих правовых конструкций. Нормы о договоре займа и договоре хранения не могут применяться одновременно, поскольку имеют противоречивые правовые цели. Поэтому необходимо определить, какие нормы (о договоре хранения или займа) следует применять к договору денежного депозита. По мнению Даниэля Гюггеньема и Аната Гюггеньема, элементы смешанного договора следует определять в каждом конкретном случае в отдельности. В зависимости от правовой цели, преследуемой клиентом (обеспечение сохранности или получение процентов) договор денежного депозита может в разных договорах включать либо элементы договора хранения, либо договора займа. Если этот договор предусматривает также возможность осуществления платежных услуг, то такой договор включает также элементы договора поручения (mandat) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Guggenhiem D., Guggenhiem A. Les contrats de la pratique bancaire suisse. 5e  revue et . Berne:  Editions SA Berne, 2014. P. 213 - 214.

 

Представляется, что квалификация отношений, возникающих в результате передачи банку вклада в безналичном порядке, в качестве непоименованного договора sui generis не решает правильно поставленную цивилистами проблему. Вместо признания возникающих правоотношений в качестве известных гражданскому праву договоров займа, хранения или банковского вклада мы фактически признаем, что в данном случае заключается договор неизвестно какой правовой природы. Представляется, что такой подход является неконструктивным, поскольку практически все банковские договоры в конечном счете будут квалифицироваться как договоры sui generis.

Представляется, что масштабы дематериализации активов в современном обществе весьма значительны.

Поэтому перед юридической наукой можно поставить две взаимоисключающие задачи:

либо написать совершенно новый гражданский кодекс, приспособленный под оборот дематериализованных активов;

либо постараться усовершенствовать те гражданско-правовые договоры, которые изначально были разработаны для передачи вещей. Эти договоры (договор займа, договор дарения, договор хранения и т.п.) необходимо адаптировать таким образом, чтобы они могли обслуживать оборот res incorporales - банковских дематериализованных активов (безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг и обезличенного драгоценного металла).

Последний вариант представляется более конструктивным и отвечающим потребностям практики. В этом случае можно будет отказаться от попыток искусственно "подогнать" договор банковского вклада под традиционные договорные типы, которые явно не подходят для правового регулирования отношений с дематериализованными активами. Кроме того, тогда не придется признаваться в том, что мы не знаем, каким договором является на самом деле договор банковского вклада, не придется объявлять его договором sui generis.

До тех пор, пока такая теория не будет разработана, нормы о договорах, разработанных для обслуживания оборота вещей, предлагаем применять по аналогии закона для регулирования оборота дематериализованных банковских активов, в той степени, в какой это не противоречит природе безналичных активов.

Вопрос о соотношении правовой природы договора банковского вклада и договора банковского счета рассмотрен в главе 17 настоящей работы. Там был сделан вывод о том, что во исполнение договора банковского счета банк принимает вклады от своего клиента и зачисляет их на банковский счет, чтобы затем использовать как денежное покрытие по безналичным расчетам. Иными словами, вклад, внесенный на банковский счет, подлежит возврату особым образом - путем совершения за счет его суммы расчетных операций по поручению владельца счета.

Таким образом, договор банковского вклада и договор банковского счета являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими договорными типами.

Наличие у договора банковского вклада специального правового регулирования еще не доказывает, что он является договором sui generis. Основным признаком юридической конструкции является присущая ей цель сделки.

Целью договора займа является передача в собственность денег или других вещей, определяемых родовыми признаками с обязательством возврата. Представляется, что цель договора банковского вклада совпадает с целью договора займа. На это обстоятельство в свое время обратила внимание Е.А. Флейшиц: "Договор вклада... сохраняет две черты договора займа: 1) сумма "займа" поступает в распоряжение "заемщика" и 2) заемщик обязан вернуть сумму "займа" по законному требованию "заимодавца" <1>. Вне зависимости от формы, в которой деньги поступили в банк (наличные, безналичные), они переходят в собственность банка. Указанные черты договора банковского вклада и договора займа являются общими. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Замечательно, что юристы, при определении юридической природы вкладов, все свое внимание направляют на экономическую цель и совершенно игнорируют то юридически существенное сходство между займом и вкладом, которое состоит в том, что в обоих случаях должник приобретает право собственности на переданные ему заменимые вещи и что в обоих случаях обязанность должника сводится к возвращению эквивалента" <2>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 84.

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб.: Бр. Башмаковы, 1908. Т. II. С. 479 - 480.

 

Теперь проанализируем отличия правового режима вклада и займа.

 

Сравнительная таблица

 

Договор банковского вклада Договор займа Результат сравнения
1. Реальный (п. 1. ст. 834 ГК РФ) Реальный или консенсуальный (п. 1 ст. 807 ГК РФ) Договор банковского вклада является разновидностью договора займа
2. Предметом являются деньги или драгоценный металл (п. 1 ст. 834, ст. 844.1 ГК РФ) Предметом являются деньги или вещи, определяемые родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ) Договор банковского вклада - частный случай договора займа
3. Должником может быть только банк, кредитором - любое лицо (п. 1 ст. 834, ст. 835 ГК РФ) Сторонами договора могут быть любые лица (п. 1 ст. 807 ГК РФ) Договор банковского вклада - частный случай договора займа
4. Договор носит возмездный характер. Вознаграждение исчисляется в процентах Договор может быть как возмездным, так и безвозмездным. В последнем случае вознаграждение исчисляется в процентах Договор банковского вклада - частный случай договора займа
5. Письменная форма обязательна (ст. 836 ГК РФ) Письменная форма обязательна только в определенных случаях (ст. 808 ГК РФ) Договор банковского вклада - частный случай договора займа
6. Срок и порядок возврата вклада определяется в договоре. Однако вкладчик-гражданин вправе потребовать досрочного возврата вклада любого вида, за исключением вкладов, оформленных сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают права требовать досрочного возврата вклада (ст. 837 ГК РФ); вклад юридического лица не может быть перечислен на счета третьих лиц (п. 3 ст. 834 ГК РФ) Сроки и порядок возврата долга определяются в договоре (ст. 810 ГК РФ) В правовом регулировании договора банковского вклада имеются императивные нормы о порядке возврата вкладов юридических и физических лиц, которых нет в договоре займа. В остальном правила возврата вклада и суммы займа совпадают
7. В процентный период не включается день внесения вклада и день его возврата (п. 1 ст. 839 ГК РФ). В остальном порядок подсчета и выплаты процентов определяется договором Порядок подсчета и выплаты процентов определяется договором (ст. 809 ГК РФ) В правовом режиме договора банковского вклада имеется императивная норма, регулирующая один из аспектов подсчета и выплаты процентов. В остальном правовой режим договора банковского вклада и договора займа совпадают
8. В правовом режиме имеется императивная норма о необходимости специального обеспечения возврата вклада (ст. 840 ГК РФ) Аналогичная норма отсутствует Возврат банковского вклада в отличие от договора займа должен быть обеспечен специальными видами обеспечения
9. Вклады до востребования должны быть выданы по первому требованию вкладчика Если срок возврата займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ) Законодательство по-разному определяет порядок возврата вклада и предмета займа, сроки возврата которых определены моментом востребования. При этом порядок возврата вклада более жесткий
10. Ответственность в случае неисполнения обязанности по своевременному возврату вклада определяется ст. 395 ГК РФ Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа устанавливается ст. 811 ГК РФ в виде процентов, порядок и размер которых определяется ст. 395 ГК РФ Размеры и правовая природа ответственности, которая применяется при неисполнении обоих договоров, одинаковы
11. При ликвидации банков или других кредитных учреждений в первую очередь удовлетворяются требования граждан, в том числе по договорам банковского вклада (п. 1 ст. 64 ГК РФ) Очередность удовлетворения требований по договору займа при ликвидации банка зависит от его субъектов. Если кредиторами являются граждане, то удовлетворение их требований также может быть произведено в первую очередь (п. 1 ст. 64 ГК РФ) Очередность удовлетворения требований кредиторов по договору займа и договору банковского вклада зависит не от типа договора, а от его субъектного состава: требования граждан по обязательствам банков о возврате привлеченных ими средств удовлетворяются в первую очередь вне зависимости от их юридической формы
12. Договор банковского вклада, заключенный с гражданином, является публичным (ст. 834 ГК РФ) Не считается публичным Признание договора банковского вклада публичным позволяет лучше защитить интересы кредитора банка

 


Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!