Операции по выдаче наличных денег юридическим лицам осуществляются на основании денежных чеков, а операции по выдаче физическим лицам - на основании расходных кассовых ордеров. 6 страница
Решение банка увеличить процентную ставку вступает в силу в порядке, им же установленном, и может не доводиться до сведения вкладчика.
Решение уменьшить размер процентов:
- во-первых, подлежит сообщению вкладчику;
- во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка;
- в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика.
Иной порядок может быть предусмотрен в договоре.
3. Пункт 3 ст. 838 ГК РФ не допускает возможности одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком-гражданином размера процентной ставки по срочному вкладу. При этом предусматривается, что иной порядок может быть установлен только законом, но не договором <1>.
--------------------------------
<1> В связи с указанной нормой на практике возникли вопросы:
- во-первых, распространяется ли п. 3 ст. 838 ГК РФ на договоры банковского вклада, которые были заключены до вступления в силу второй части ГК РФ и которые предусматривают право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу;
- во-вторых, вправе ли банк уменьшать процентную ставку по срочным вкладам физических лиц на основании такого договора после вступления в силу второй части ГК РФ.
Судебная практика сделала следующие выводы по данному вопросу.
Во-первых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан после 1 марта 1996 г. (дата вступления в силу второй части ГК РФ), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен до 1 марта 1996 г. (ст. 422 ГК РФ, см.: Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-99; Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. по делу N 11-В04-33; Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. по делу N 64-В06-3; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. по делу N 34-В05-19; Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65).
|
|
|
Во-вторых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан до 23 февраля 1999 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен в период с 1 марта 1996 г. по 23 февраля 1999 г. (см.: Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63; Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1; Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63; Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 9-В09-10).
Иными словами, условие о праве банка на одностороннее уменьшение размера процентной ставки по срочному вкладу не может быть включено в договор банковского вклада.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 29 Закона о банках. Ею предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
|
|
|
Исходя из буквального смысла ч. 3 ст. 29 Закона о банках, банк не вправе в одностороннем порядке (как в судебном, так и во внесудебном) изменять срочные договоры банковского вклада, заключенные с гражданами, в части:
- сокращения срока действия договора;
- уменьшения размера процентов;
- увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.
Исключения могут быть установлены только федеральными законами.
Следует отметить, что ч. 3 ст. 29 Закона о банках запрещает банкам одностороннее изменение указанных условий договоров независимо от того, каким способом оно может быть осуществлено. Речь идет не только об отсутствии у банков права включать в договоры условие о своем праве на изменение условий, перечисленных в ч. 3 ст. 29 Закона о банках.
|
|
|
Очевидно, что рассматриваемые условия не могут изменяться без согласия вкладчика и в других случаях, например в связи изменением соответствующих локальных актов банка. Если банк устанавливает эти условия в своих локальных актах, а впоследствии сам же их изменяет, очевидно, что банк действует в одностороннем порядке, что противоречит закону.
Из анализа ч. 3 ст. 29 Закона о банках следует, что перечисленные в ней условия могут изменяться только по соглашению сторон.
Часть 3 ст. 29 Закона о банках является специальной по отношению к ч. 2 ст. 29 Закона о банках. Это означает, что на все остальные изменения срочных договоров банковского вклада с гражданами распространяются общие правила ч. 2 ст. 29 Закона о банках и ст. 450 ГК РФ.
Чтобы обойти правило ч. 3 ст. 29 Закона о банках, некоторые банки используют несколько процентных ставок:
- первоначальная процентная ставка (применяется при заключении договора и начисляется на первоначальный взнос по вкладу);
- процентная ставка, применяемая к сумме дополнительных взносов;
- процентная ставка, начисляемая на сумму капитализированных процентов (не полученных вкладчиком и поэтому прибавленных к сумме вклада);
|
|
|
- наконец, процентная ставка, применяемая в случае пролонгации договора.
Причем все из них, за исключением первоначальной процентной ставки, определяются путем отсылки к тарифам банка. В результате все процентные ставки, установленные после заключения договора путем отсылки к тарифам банка (в связи с внесением дополнительных взносов, капитализацией процентов, или пролонгации договора) могут отличаться от первоначально установленной процентной ставки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В последнем случае может возникнуть вопрос о соответствии этих изменений ч. 3 ст. 29 Закона о банках.
Для ответа на поставленный вопрос необходимо дать правовую квалификацию рассматриваемым договорам банковского вклада с учетом использования ими нескольких процентных ставок. Соответственно, необходимо определить, является ли такой договор одним правоотношением, либо документ, подписанный сторонами, объединяет несколько договоров банковского вклада по числу дополнительных взносов и причисленных процентов. Представляется, что нет правовых препятствий для конструирования такого договора по любой модели. В последнем случае он будет представлять собой договор банковского вклада с элементами рамочного договора, предусматривающего право сторон заключать в будущем дополнительные договоры банковского вклада на условиях, установленных первоначальным договором. В этом случае все дополнительные взносы и суммы причисленных процентов необходимо оформлять отдельными договорами банковского вклада.
Вывод о правовой природе конкретного договора должен следовать из анализа его содержания. Однако в большинстве случаев банки заключают один договор банковского вклада, который использует несколько процентных ставок. Поскольку закон не запрещает использование нескольких процентных ставок по одному договору, такая практика не противоречит законодательству. Поэтому в дальнейшем речь будет идти об одном договоре банковского вклада, использующего несколько процентных ставок, а не о нескольких договорах банковского вклада, заключенных во исполнение рамочного договора.
Учитывая, что в результате использования нескольких процентных ставок ставка на первоначальный взнос не изменится, следует сделать вывод, что использование банком нескольких процентных ставок позволяет банкам не нарушать п. 2 ст. 838 ГК РФ (ч. 3 ст. 29 Закона о банках). Договор устанавливает новую процентную ставку при пополнении вклада (в отношении вновь внесенной суммы) и в случае капитализации процентов (в отношении суммы процентов, причисленных к сумме вклада).
Однако такая практика может породить другую проблему.
Как было указано выше, все процентные ставки по вкладу, кроме первоначальной, должны определяться путем отсылки к тарифам банка, действующим на соответствующий момент времени (на дату внесения дополнительного взноса, на дату капитализации процентов или на дату пролонгации договора). Причем вкладчику предлагается самому знакомиться с изменением тарифов банка, например, на сайте банка в сети Интернет, либо путем посещения филиала банка. В данном случае может возникнуть только проблема, связанная с неопределенностью на момент заключения договора процентной ставки, которая будет применяться по вкладу соответствующего вида на момент внесения дополнительных взносов и капитализации процентов. Например, вкладчик может заявить, что, во-первых, при подписании договора он не был ознакомлен с тарифами банка, и поэтому они для него не обязательны, а, во-вторых, заявить, что он не обучен пользоваться сетью Интернет. Учитывая, что вкладчик находится в преклонном возрасте, ему трудно обучаться новым банковским технологиям.
Практика различных судов неодинаково решает указанную проблему.
Суды общей юрисдикции, как правило, поддерживают позицию вкладчика банка, если в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ознакомления вкладчика с указанными тарифами. Один из таких случаев был рассмотрен Верховным Судом РФ в Определении от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65. Вкладчица сделала аналогичное заявление применительно к условию вклада, установленного правилами Сбербанка РФ, об изменении процентов. Верховный Суд РФ признал ее аргумент необоснованным только потому, что в документах Сбербанка РФ, представленных суду, имелась собственноручная "расписка" вкладчицы о том, что она ознакомлена с условиями вклада.
Представляется, что последующее изменение тарифов банка лучше всего оформлять дополнительными соглашениями к договору банковского вклада. Отсылка к сайту банка в сети Интернет или к объявлениям в филиале банка является неудачной потому, что при возникновении споров вкладчик всегда сможет заявить о том, что он не знал о таких изменениях. Например, он может сказать, что у него нет компьютера, и он не может узнавать информацию через Интернет, а в структурные подразделения банка он не заходил в течение последних 6 месяцев.
Не следует забывать, что вкладчик является потребителем, интересы которого защищаются в особом порядке. Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" коммерческая организация обязана своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поэтому суд может признать обоснованным заявление вкладчика о том, что он не знал об изменении тарифов. В результате получится, что банк изменил их в одностороннем порядке, нарушив ч. 3 ст. 29 Закона о банках. Поэтому все случаи уменьшения процентов по срочным вкладам физических лиц - потребителей следует оформлять дополнительными соглашениями независимо от того, имеется ли в договоре условие о праве банка применять новую процентную ставку на дополнительные взносы, капитализированные проценты или вклад при пролонгации договора банковского вклада.
Позиция арбитражных судов, которые рассматривают споры с участием вкладчиков - юридических лиц, может оказаться иной. Спор между банком и вкладчиком, возникший в связи с резким уменьшением банком процентной ставки при пролонгации договора был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа <1>. Данный договор был заключен банком с физическим лицом как срочный. Впоследствии физическое лицо уступило свои права по цессии юридическому лицу. По указанной причине спор был рассмотрен в арбитражном суде. Суд указал, сославшись на договор, что "сообщения об изменении процентных ставок размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и внутренних структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации. Вкладчик, занимая активную позицию по отношению к судьбе размещенных им в Банке денежных средств, мог своевременно узнать о снижении процентной ставки по вкладу и в случае несогласия с этим расторгнуть договор, что отвечало бы принципу свободы договора".
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. и 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8397-06.
В результате дело было рассмотрено в пользу банка. Однако приведенный пример не является характерным и не определяет позицию судебной практики в целом.
В связи с изложенным предлагается следующим образом устанавливать новую процентную ставку по срочным вкладам в случае их пролонгации на новый срок. Однако вначале следует вспомнить следующие нормы права.
Из ч. 3 ст. 29 Закона о банках и из п. 3 ст. 838 ГК РФ следует, что: во-первых, в случаях, установленных законом, банки вправе уменьшать процентные ставки по срочным вкладам граждан;
во-вторых, банки вправе увеличивать процентные ставки по срочным вкладам граждан в случаях, установленных договором.
Из п. 6 ст. 837 ГК РФ следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичная норма предусмотрена для банковских вкладов, удостоверенных сберегательными или депозитными сертификатами. В соответствии с п. 4 ст. 844 ГК РФ, если сберегательные и депозитные сертификаты предусматривают право владельца соответствующего сертификата на получение вклада по требованию, банком при досрочном предъявлении требования владельца соответствующего сертификата о выдаче денежных средств выплачиваются сумма вклада и проценты в размере, выплачиваемом по вкладам до востребования, если условиями соответствующего сертификата не установлен иной размер процентов.
Одним из условий вклада до востребования является более низкая процентная ставка по сравнению со срочными вкладами. Поскольку п. 6 ст. 837 ГК РФ не уточняет, о каких вкладчиках идет речь, то есть основание для вывода, что он распространяется на всех вкладчиков, включая физических лиц. Следовательно, п. 6 ст. 837 ГК РФ является тем законом, который разрешает банку уменьшать процентную ставку по срочным вкладам граждан - в случае пролонгации срочного вклада устанавливать процентную ставку, применяемую им по вкладам до востребования. При этом правило п. 3 ст. 838 ГК РФ и ч. 3 ст. 29 Закона о банках не нарушается, поскольку случай уменьшения процентной ставки установлен Законом, т.е. ГК РФ.
Из п. 6 ст. 837 ГК РФ не следует, что срочный вклад должен быть обязательно преобразован во вклад до востребования. Речь идет лишь о продлении срока его действия "на условиях вклада до востребования". Причем любое иное правило может быть установлено договором. Следовательно, в договоре (желательно сделать ссылку на п. 6 ст. 837 ГК РФ) можно предусмотреть использование не всех, а лишь необходимых банку условий, применяемых им по вкладам до востребования. Поэтому банк может выбрать только процентную ставку, применяемую по вкладам до востребования, что следует указать в договоре.
При этом ничто не мешает согласовать конкретный размер этой процентной ставки прямо в тексте договора.
Можно указать, например, размер процентной ставки, действующий по вкладам до востребования на момент заключения договора. Обозначение конкретной процентной ставки на случай пролонгации лучше, чем отсылка к будущим процентным ставкам. На практике известна точка зрения о том, что в случае отсутствия в тексте договора конкретной процентной ставки, установленной на случай пролонгации договора, следует применять абзац второй п. 1 ст. 838 ГК РФ (ранее - ставка рефинансирования, теперь - ключевая ставка Банка России).
Судебная практика, использующая такой подход, отсутствует. Вместе с тем указанное последствие вряд ли желательно. Поэтому рекомендуется предусматривать в договоре конкретный размер процентов, применяемый на случай пролонгации договора.
Снизив процентную ставку в случае, предусмотренном в законе, банк вправе использовать свое право на одностороннее увеличение процентной ставки по вкладу до размера, используемого для срочных вкладов соответствующего вида. Вкладчик должен быть уведомлен об увеличении процентной ставки в порядке, установленном договором. Соответствующее условие следует включить в формуляр договора.
Кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) обусловленную в депозитном или сберегательном сертификате процентную ставку по вкладу, установленную при выдаче сертификата.
Глава 4. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА
§ 1. Обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада
После заключения договора банковского вклада на банк возлагаются три основные обязанности: вернуть вкладчику сумму вклада в порядке, установленном в договоре, выплатить ему вознаграждение в виде процентов за весь период пользования чужими средствами, а также предоставить вкладчику обеспечение возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов. Если согласованный в договоре правовой режим вклада позволяет, то на банк возлагается также обязанность принимать от вкладчика дополнительные вклады (пополнение вклада).
Обязательство по возврату вклада должно выполняться банком в соответствии с условиями договора и с учетом требований п. 3 ст. 834 и ст. 861 ГК РФ.
Возврат вклада физическому лицу может быть произведен как наличными деньгами, так и в безналичном порядке.
Причем вкладчик-гражданин может дать распоряжение о перечислении суммы вклада на счет третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Иное может быть предусмотрено законом.
Юридическому лицу - вкладчику банк вправе вернуть сумму вклада путем ее перечисления на один из расчетных счетов, принадлежащих этому клиенту. Право юридического лица - вкладчика требовать возврата суммы вклада на банковский счет третьего лица может быть предусмотрено законом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 834 ГК РФ.
На требование вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК).
Норма п. 2 ст. 837 ГК РФ предоставляет гражданину, заключившему с банком договор о срочном вкладе, право требовать возврата всей суммы или ее части ранее установленного срока. Однако такое право у вкладчика отсутствует, если в соответствии с п. 2 ст. 837 и п. 3 ст. 844 ГК РФ договор банковского вклада был оформлен сберегательным сертификатом. В соответствии с п. 3 ст. 844 ГК РФ банк вправе выдавать сберегательные и депозитные сертификаты, условия которых не предусматривают право владельца сертификата на получение вклада по требованию. В этом случае такой сертификат должен содержать указание на отсутствие права вкладчика на досрочное получение вклада по требованию.
Действия вкладчика по досрочному истребованию вклада следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 ГК). В результате договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования.
Вкладчик является экономически более слабой стороной правоотношения, и поэтому в законодательство была включена норма о повышенной защите его интересов: условие договора об отказе гражданина от права получить вклад по первому требованию ничтожно, за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 230; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!