Творческий путь Н.Г. Чернышевского.
Лизина лекция
подзаголовок “Из рассказов о новых людях”
Новый чел. как христианин
(из Нового Завета, апостол Павел “совлечь с себя ветхоо Адама и облечься в Нового чел.)
Это человек новой эры, новых убеждений
=Новейший завет
Какого типа этот завет?
Ветхий Завет - на основе закона
Новый Завета - основан на благодати (что-то типа вдохновения, творчества, постижения подлинного замысла, что-то не так строго регламентированное)
Что у Ч? Закон или благодать??
Читатели восприняли как закон - буквальные реокмендации (покушение 4 апр.)
Но Ч. задумывал как благодать. Он призывает познать самого себя: что конкретному человеку приносит удовольствие. “вы разумные люди, вы можете построить жизнь так, чтобы быть счастливым, не ожидая революции”.
Цифры и факты проистекают не из-за того, что это реальные расчёты, а из-за недостатка его художественного мастерства (ему кажется, что это убедительно). А эти цифры были приняты за message.
Так выполнило ли это произведение ту глубинную функцию, которую хотело? (спасительную: сделать людей счастливыми, избавить их от комплексов, сделать их счастливыми).
ex: Не каждой девушке нужно шить на швейной машинке, если она не хочет. Не каждый мужчина должен жениться на Вере Павловне.
Не надо буквально следовать тому, что написано. А если следовать вопреки своим желаниям, появятся новые проблемы. Так люди ломали свои жизни.
|
|
|
Есть и хорошие примеры - критик Михайловский создал переплётную мастерскую (ненадолго, но это было ближе к его вкусам).
Но сыграла положительную роль на поверхностном уровне. Он позволил преобразовать признаки новых людей из знаков культурной неполноценности в знаки культурного превосходства (незнание фр.яз., правил поведения в обществе, танцев).
Лопухов не танцует не потому, что не умеет не потому, что не хочет, они более серьёзные люди, которые заняты серьёзными делами. Когда надо спасти девушку из семьи, он может и станцевать.
Те дворянские черты начнают казаться чем-то непристойным, пошловатым. Книга говорит: будьте самими собой, хотя бы на поверхностном уровне. Эти черты - не признак маргинальности, а признак превосходства.
После этого идёт напор разночинцев, которые всё более уверены в своём превосходстве, которые высмеивают все дворянские черты, ХЕЙТЯТ их.
(В “Анне Карениной” показано, что дворянский этикет ничем не лучше ч-л другого).
Ч. канонизировал такую этику, быт, сделал это мейнстримом, а не чем-то выбивающимся.
Ч. воспитал несколько поколений молодых людей, которые уже не заканчивали так, как Николай Успенский (кто-то - на эшафоте).
“Лучше умереть под красным знаменем, чем под забором”, -Маяковский.
|
|
|
М.: Сейчас Ч - не оч. популярная фигура. Высмеивают его те, кто менее эрудирован и интеллектуально развит.
29. "Что делать?" Н.Г. Чернышевского. Проблематика, поэтика.
Первый и самый знаменитый роман Чернышевского Что делать?»
был создан в одиночной камере Алексеевского равелина Петропавловской
крепости, куда писателя поместили после ареста, в необычайно
короткий срок: с 14 декабря 1862 года по 4 апреля 1863 года.
Роман мыслился его автору как пропагандистская
энциклопедия революционно-демократической идеологии и морали,
максимально широкая по своему содержанию и социальному адресу.
Такого рода замысел обусловил переход Чернышевского от публицистических
форм творчества, ограниченных в своем обобщающем
потенциале и не вполне общедоступных по своему родству с отвлеченным
научным знанием, к формам художественным, «романическим
».
Макеев: именно роман, так как престижный жанр в этой сфере. это все таки руководство к действию.
подзаголовок романа – из рассказа о новых людях – из Нового завета, поэтому и читать роман нужно как Новый завет, а не Ветхий, то есть не воспринимать все буквально, как это делали многие, после выхода романа в свет.
|
|
|
«Что делать?» — социально-идеологический роман, и повествование
в нем организуется идейной предпосылкой. Задумав возвестить
русскому обществу идеалы социализма, Чернышевский остановился
на мысли, согласно которой путь к их осуществлению лежит через
нравственное перевоспитание и нравственное перерождение человека. Этот путь — не единственный, существуют еще и методы революционного
воздействия на общественно-историческое развитие. И революционная
практика, и революционеры найдут свое отражение
на страницах романа, но это будет его второй план и второй сюжет,
связанный с первым и все же не первый. На первом же плане произведения
окажется история моральных опытов молодого поколения
русских людей.
другой источник: “Что делать?” — это философско-утопич. роман. Мысль о жизни в романе преобладает над непосредственным изображ-ем ее. Роман рассчитан не на чувственную, образную, а на рациональную, рассудочную способность читателя. Ч. надеется, что его роман заставит рус. читателей пересмотреть свои взгляды на жизнь и принять истину революционно-демократического, социалистич. миросозерцания как рук-во к дей-ю. Роман явился “учебником жизни” для нескольких поколений рус. революционеров.
|
|
|
29 «Новые люди»
— Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна, Мерцалов, Катя Полозова — выступают в романе «Что делать?» как воплощение разумных и нормальных нравственных представлений и жизненных правил. Жизнь «новых людей» далеко отстоит от традиционных форм социально-бытовой практики . Сознательность позволяет им избежать корыстных побуждений и лишних потребностей, освобождает их от гнета ложных социальных условностей, сознательность внушает им уважение к чужой личности и делает их естественное эгоистическое чувство «разумным эгоизмом». То преодоление противоречий между своим и чужим, которого добиваются «новые люди» в отношениях между собой, и в первую очередь в своем семейном быту, составляет, по Чернышевскому, первоэлемент совершенных социальных отношений будущего. «Теория расчета выгод», предполагающая разрешение нравственных проблем усилием рассудка, проверяется в романе Чернышевского в тех самых отношениях, которые вызвали кризис Базарова,— в отношениях любви. В любви затрагивается самая эгоистическая сторона человеческой натуры, но герои «Что делать?» и эту, наименее, казалось бы, управляемую сферу нравственной жизни человека подвергают рассудительному анализу и оценке с точки зрения разумной выгоды. Формула расчета элементарна: «как приятнее, так и поступаешь», только рассудительность подсказывает Лопухову, что спасти другого человека, и женщину в особенности, от таких мрачных перспектив, как, например, подневольный брак, «приятнее», нежели добиться очередного научного успеха. Кроме того, признается себе Лопухов, «самому жить хочется, любить хочется» . Герой Чернышевского не отрекается, таким образом, от своего эгоизма, а лишь находит возможность его реализации в заботе о чужой судьбе. К числу наиболее острых, вызывавших наиболее ожесточенные споры страниц «Что делать?» относятся те, на которых автор повествует о любви замужней Веры Павловны к другу своего мужа Кирсанову (часть третья «Замужство и вторая любовь»). Чернышевским изображается здесь то, что и в литературе, и в жизни принято называть семейной драмой, однако «новым людям» ведомы пути к благополучным развязкам и драматичных ситуаций, недопустимых или безвыходных для старой моральной традиции. Разум и расчет помогают героям романа и здесь, как бы ни были парадоксальны на первый взгляд их решения и поступки. Есть как будто нечто странное в том, что Лопухов, заметив сближение своей жены с Кирсановым, не только не пытается препятствовать этому, но еще и настаивает на необходимости свободного общения между ними. Более того, Лопухову не кажется излишним способствовать встречам Веры Павловны с Кирсановым и тогда, когда Кирсанов, не желая становиться причиной семейного разлада, отдаляется от дома своего друга, а Вера Павловна, увидев «вещий» сон и рассказав его мужу («Третий сон Веры Павловны»), начинает вдруг понимать, что ее чувство к Лопухову есть по сути благодарность за избавление, а не любовь. Эксцентричность тем не менее не в характере Лопу- хова: поведение его целиком определяется трезвым представлением о благотворном для мужа и жены значении взаимной открытости и свободы. Отвергая порядок, при котором женщина была лишена прав на свободное волеизъявление и в семье родителей, и в семье мужа, «новые люди» склонялись к убеждению, что женщина нуждается в свободе даже в большей мере, чем мужчина, поскольку это необходимо ей для утверждения своего социального равенства с мужчиной. Равноправие же несовместимо с ревностью, это чувство, с точки зрения героев Чернышевского, является следствием пережитка, ими давно преодоленного,— отношения к женщине как к собственности. Помимо этого, лишь непосредственное, исходящее из самой натуры, существующее и в условиях взаимной свободы чувство мужа к жене и жены к мужу представляется Лопухову подлинной ценностью и подлинным благом. Если же отношения, между супругами лишаются этой обоюдной сердечной добровольности, если для их сохранения одному из супругов нужно утаить или подавить в себе новое чувство, то семейный союз, как об этом позволяет судить роман «Что делать?», с неизбежностью оборачивается или бессмыслицей, или насилием над личностью и психологическими травмами. Стеснение личной свободы, своя это свобода или чужая, никому, таким образом, не может быть «выгодно», не говоря уже о том, что в сердечной жизни оно и безнравственно, ибо только свободная естественность дает сердечной жизни нравственное обеспечение. Повествуя об истории двух замужеств Веры Павловны, Чернышевский, наряду с демонстрацией этической инициативы «новых людей», имел в виду и другое. Его занимала мысль о путях практического разрешения того социального вопроса, о котором в полный голос заговорила русская демократия 1860-х годов и который именовался женской эмансипацией. Существо эмансипаторских идей выражалось в требованиях освобождения женщины от подчинения мужскому диктату в семье и в обществе, снятия ограничений, наложенных на ее общественную роль обязанностями жены и матери, в признании равенства моральных и социальных прав и возможностей женщины с правами и возможностями мужчины. Чернышевский был одним из идеологических вдохновителей женской эмансипации в России, понимавшим, однако, что идеалы ее не ста-нут реальностью, пока не будут найдены те общественные поприща, на которых женщина сможет утверждать свое равноправие, и те экономические источники, которые дадут ей материальную независимость. Роман «Что делать?» указывал на эти возможности социального самоопределения женщины. Обретая осознанную свободу воли в любви и браке, героиня романа укрепляла свой моральный суверенитет практическими полномочиями: она трудилась, организованная ею швейная мастерская делала общественно полезное дело, вознаграждавшее всех его участниц и экономической самостоятельностью.
30 Трактовка любви и брака (о любви есть и в предыдущем билете)
Нравственные принципы "новых людей" раскрываются в отношении их к проблеме любви и брака. Для них человек, его свобода — главная жизненная ценность. Любовь и гуманная дружба составляют основу отношений между Лопуховым и Верой Павловной.
Посвятив Верочку в суть своей прогрессивной теории, студент-просветитель Лопухов предпринимает практические действия ради спасения страдающей в своей грубой семье девушки, но выход он видит и предлагает ей один: бегство из семьи посредством фиктивного брака с ним без согласия родителей. Вера Павловна соглашается, замечая при этом: «Мы будем друзьями». Затем автор подробно описывает устройство их будущей семейной жизни, основанное на полной экономической независимости друг от друга (где Верочка, не смотря на её всего лишь четыре года обучения в пансионе, надеется на уроки, которые она будет давать) и уединенном проживании в разных комнатах. Постепенно, живя таким образом, Вера Павловна начинает понимать, что одной дружбы для счастья ей отчего-то мало. Венчанные добрым демократическим священником, любителем того же Фейербаха и потому спокойно преступающим церковные правила и светские законы, Вера Павловна и Лопухов создают «новую» прогрессивную во всех отношениях семью, основы которой для многих молодых читателей того времени оказались удобны и привлекательны.
Так посредством своей героини Чернышевский провозгласил новую позитивную мораль, новые взгляды на любовь и женские права, способы спасения с помощью тайного брака (часто фиктивного), новый порядок семейной жизни. Женщина – не вещь, ею никто не может обладать, она не должна зависеть от мужчины материально, брак свободен, любовь свободна, она не несет никакой ответственности за свои поступки, совершенные для своего блага по методе разумного эгоизма, может полюбить, а может и разлюбить и оставить прежнего мужа и детей ради более смелого и достойного борца за счастье всех людей. Государство, церковь и общество, включая сурового автора «Анны Карениной», твердили нарушившей законы нравственности и общежития женщине, что она грешна, виновна, и по грехам наказывали ее. Лопухов утверждает другое: «Вы не виноваты». Так что под паровоз бросаться не надо… Так начала складываться энциклопедия новой морали, по которой потом жили и действовали тысячи и тысячи русских передовых интеллигентов. У Веры Павловны нашлось множество благодарных последовательниц.
Веру Павловну и Лопухова сблизили общие дела, единство убеждений. Это, как показывает Чернышевский, важная и необходимая основа для счастливого брака. Автор романа «Что делать?» выступает, однако, за полное соответствие общественного и личного, делового и интимного в жизни людей. Вера Павловна ошибочно приняла свое глубокое уважение к Лопухову за настоящую любовь, в чем она, разумеется, не виновата. Между тем в их реальных отношениях не хватало глубины, яркости эмоционального чувства. А брак, как считает Чернышевский, без этого не может быть счастлив. В чем-то он даже и безнравственен. Поэтому автор сближает Веру Павловну и Кирсанова. Здесь полная гармония не только личных и общественных интересов, но и характеров, темпераментов – вплоть до интимных чувств. Вера Павловна отдалась своему новому чувству лишь тогда, когда убедилась (здесь помог ей Рахметов), что уход Лопухова «со сцены» действительно принесет ему облегчение. С другой стороны, и Лопухов не мог пользоваться тем, что ему не принадлежало. В противном случае страдали бы его «интересы» и достоинство. И когда он убедился, что Вера Павловна сама не сможет решиться на разрыв, хотя любит Кирсанова., он «сходит со сцены», чтобы дать возможность дорогим ему людям обрести счастье. Так поступают «новые люди» - по принципу порядочности, «добра» для других, чтобы самим было лучше. И дальнейшее развитие отношений уже супружеских пар Бьюмонты-Лопуховы и Кирсановы, которые сходятся и «дружат» - словно бы не было никакой драмы в недавнем прошлом – абсолютно не наталкивает нас на мысль о том, что здесь может присутствовать совершенно безнравственная недооценка «прежних» чувств. Напротив, следуя логике Чернышевского, мы понимаем, что герои не «мелочатся», не помнят старых «обид» и не разрушают на этой основе общего дела. Это порядочно и благородно с их стороны, ведь на то они и «новые люди».
31.
Википедия:
Разумный эгоизм — термин, часто используемый в последние годы для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.
Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.
_____
Чернышевский — активный последователь антропологического материализма. Человек — творение не Бога, а земной природы, частью которой является и природа его собственная. Она состоит из следующих основных начал: человек разумен, существо деятельное, существо общественное, человек эгоист, т.е. стремится к счастью. Различия между людьми определены неравным развитием в них этих элементов. Природной нормы человек достигает при наличии в нём всех названных элементов в их равно высоком развитии и взаимосвязи.
Если сущность человека определена его родовой природой, то для её сохранения ему достаточно верно понять основные компоненты этой природы и точно исполнить все их веления: быть не просто эгоистом, но сочетать свой эгоизм с соображениями разума и трудом, а труд с общественно-коллективной направленностью. Человеку следует подчиниться, но не сторонним ему силам, а своим собственным.
Далее мысли расходятся:
1) Понятие «Разумного эгоизма» было взято Чернышевским из английской утилитаристской этики Иеремии Бентамы и Джона Стюарта Милля. Их принцип заключался в том, что разумнее поделиться своим богатством с неимущими, чем, дождавшись восстания, потерять всё.
Чернышевский перерабатывает эту идею.
2) За три года до романа в сочинении «Антропологический принцип в философии» Чернышевский выступил последователем фейербаховского учения об эгоизме как основе морали и в некоторой степени усугубил взгляды Фейрбаха не лишенной демонстративности формулой «добро есть польза». В диалогах героев «Что делать?», особенно в тех, которые ведут Лопухов и Вера Павловна в первых главах романа, не раз повторяются положения «антропоцентрического принципа» и даже с теми же просветительскими интонациями. В руки к Вере Павловне попадает даже «Лекции о сущности религии» Фейербаха, принятые любопытствующими невеждами за сочинение французского короля Людвига 14. Чернышевский всячески популяризует Фейрбаха и дает понять читателю, что материализм и социализм – две грани одной идеологии, а два учения: общественное и философское, способны друг друга поддерживать и обогащать.
Эгоизм новых людей органично сопряжён с разумом и им просветлён. Это естественно, так как человеческая природа не исчерпывается эгоизмом. Разум подсказывает человеку: ты обретёшь больше пользы, если исполнишь не одно из велений своей родовой природы, а одновременные требования всех её начал в единстве. Оказывается, что между желанием пользы и счастья для себя и для других нет никакого неодолимого противоречия. Человек, разумно понявший свои эгоистические побуждения, т.е. научившийся удовлетворять их в процессе своего общеполезного труда, будет истинно счастлив, в меру того как осчастливит других людей.
Разумному эгоизму новых людей противостоит эгоизм, не искушенный и не контролируемый разумом, понимаемый как личная выгода за счёт других людей. Такой эгоизм прививается людям искусственным общественно-государственным устройством. Ему следуют верхние сословия, живущие за счёт чужого труда, т.е. паразитически. На примере Михаила Сторешникова и Жана Соловцова Чернышевский показывает, что они деградируют. С точки зрения человеческой природы быть своекорыстным эгоистом не только не умно, но и невыгодно.
34.
В романе обосновывается правомерность народно-крестьянской революции в России в качестве средства спасения живых частей общества, нации и всей страны- это натуральные (нормальные) люди, чья человеческая природа не испорчена (в отличие от дрянных, выросших и существующих в среде вечной праздности-«фантастической грязи», они безнадежно деградировали. Среду эту, сколь бы то ни было возродить невозможно, от национального организма ее надо отсечь мечом революционного насилия.
Наряду с крестьянской революцией Чернышевский пропагандирует и мирный способ оздоровления («натурализации») той части городского русского общества, которая живет собственным трудом. Это организация разумного труда, т.е. труда в его единстве с другими компонентами человеческой природы: коллективизмом и разумным эгоизмом.
Таков коллективный труд на основе общей собственности на средства производства, материальной справедливости и рациональной организации, а также единства работы и быта работников. Его пример в романе – швейные мастерские Веря Павловны и Кати Полозовой, организованные по примеру трудовых ассоциаций французского социалиста Виктора Консидерана. Мастерские Веры Павловны заслужили похвалу другого утопического социалиста, основателя знаменитой прядильной фабрики-коммуны – Роберта Оуэна.
Чернышевский уделяет особое внимание показу того, как в процессе коллективного и справедливо оплачиваемого труда нравственно выпрямляются и духовно растут его участники: история бывшей проститутки Насти Крюковой (вариация на новый лад евангельской легенды о Христе и грешнице).
Швейные мастерские с коммунальной формой проживания их работниц – это и прообраз социалистического общества. Ведь социализм мыслился им как общежитие, устроенное в точном соответствии с «антропологической» трактовкой человеческой природы и по модели последней. И представлялся поэтому, в отличие от существующего «фантастического» российского порядка, самой естественной «натуральной» общественной системой. Мастерские – это очеловеченные среды в жизненном мире России. Умножая и расширяя их, можно постепенно преобразить всю страну.
Другим прообразом будущего гармонического общества стал знаменитый «громаднейший» дом из четвертого сна Веры Павловны – с огромными зеркалами и «металлической мебелью», а также техническими чудесами вроде большого транспортера в столовой зале. Достоевский иронически – «Хрустальный дворец». Более ранний прототип: высотный дом-фаланстер из утопической системы Шарля Фурье, хотя Чернышевский модернизировал его с учетом завоеваний технического прогресса последних десятилетий.
В доме Чернышевского царствуют коллективный труд на базе общественной собственности с применением выполняющих тяжелую работу машин, рационализация быта, определенная гармония с окружающей средой. Принципиально новой особенностью этого социума является отсутствие у его членов страдания, имеющего онтологически статус в христианской концепции человеческого бытия. По Чернышевскому, страдания нет в природе человека, значит, не должно быть и в обществе, устроенной по ее модели (страданием, как и злом, человека наделял «искусственный» социальный порядок).
И еще одна показательная черта общества будущего: идеальное общежитие очень похоже на бордель (Герцен). Так же считает и Вл. Набоков в романе «Дар».
Дело в том, что начисто исключив из жизни будущих людей страдание, Чернышевский счел ее основой, смыслом и целью не в виде гармоничной семьи (дети обитателей «громадного дома» воспитываются не родителями, а обществом), а взаимного физического наслаждения женщин и мужчин друг другом.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 497; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!