Проблема истины в постклассических версиях философствования.
Первая версия модернизации корреспондентской концепции истины была связана с попытками усовершенствовать и развить классическую теорию истины, предложив различные версии решения ее проблем. В рамках этого направления была обоснована диалектико-материалистическая концепция истины, в которой можно выделить три основных содержательных компонента: а) учение об объективной истине; б) учение об истине как процессе движения познания от относительной истины к истине абсолютной; в) учение о конкретности истины.
Программа усовершенствования и рационализации классической концепции истины была также предложена в семантической теории истины А. Тарского. Он предложил устранить логические противоречия в классической концепции истины за счет строгого разделения языка науки на объектный язык и метаязык. Причем, согласно Тарскому, употребление понятий «истинно» и «ложно» в принципе невозможно в терминах объектного языка, а допустимо лишь в области метаязыка.
В рамках второго направления критики классической концепции истины были обоснованы ее неклассические альтернативы. К основным из них относятся:
Когерентная (лат. cohaerentia – связь, сцепление) концепция истины (О. Нейрат, Р. Карнап, Н. Решер и др.). Согласно этой концепции истина есть свойство самосогласованности и логической непротиворечивости знаний.
Прагматическая (греч. pragma – дело, действие) концепция истины (Ч. Пирс, У. Джемс, П. Бриджмен и др.). В соответствии с принципами прагматизма истина понимается как полезность знания, его инструментальная эффективность для решения познавательных проблем.
|
|
|
Конвенционалистская (лат. conventio – соглашение) концепция истины (А. Пуанкаре, К. Айдукевич и др.). В рамках этой концепции истина интерпретируется как продукт соглашения внутри научного сообщества, определяемого свободным выбором понятийного и логического аппарата теории.
В современной философии проблема истины все более ощутимо лишается своего объективно-онтологического статуса и рассматривается в контексте интерпретации ценностных и субъективно-личностных измерений сознания. В герменевтической традиции и аналитической философии доминируют формы лингвистического анализа истинности высказываний как конститутивных элементов языка науки.
Альтернативные подходы к проблеме истины в современной философии познания.
Существуют, по крайней мере, две версии альтернативного подхода к проблеме истины: а) переход от нормативной к дескриптивной ее трактовке; б) экзистенциально-антропологическая традиция в понимании познания в целом и истины в частности.
|
|
|
Все предшествующие концепции истины нормативны, в них истина рассматривается как понятие, обозначающее результат соизмерения знания с некоторой системой норм, вопрос о правомерности которой не поднимается. Ценность практики, логики или системности принимается без достаточного основания, просто в качестве предпосылки квалификации некоего знания как истинного. В культуре между тем идет крушение нормативной идеологии. Плюрализм указывает любой нормативной системе ее ограниченное место. Необходимо пространство сопоставления нормативных систем (без них не обойтись вообще) и средства выхода за них.
Дескриптивный подход формируется в контексте сравнительного описания разных идей, теорий, форм знания относительно многообразия практики и социальной реальности. Философия не позволяет формулировать универсальные нормы познания (критерии истины, рациональности, прогресса познания), равно приемлемые во всех когнитивных контекстах в качестве конкретных предписаний. Однако ей под силу описывать и типологизировать познание и знание в форме конкретной социокультурной интерпретации познавательных универсалий.
Дескриптивный подход не предполагает построения системы норм и критериев совершенства знания, его соответствия действительности или системе ценностей. Призыв к самостоятельному мышлению и деятельности на фоне панорамной картины познавательной ситуации – вот единственное, на что способна философия. В таком образе истины соединены: аналитико- описательная проработка наличного знания и ценностный идеал, который не навязывает контуры грядущего, но лишь воплощает в себе векторность, фундаментальную потребность в познании.
|
|
|
Вторая версия альтернативного подхода к проблеме истины во многом связана с обращением к наследию античности в феноменологии ХХ века.
Логико-методологической трактовке познания и истины противостоит ее альтернатива – экзистенциально-антропологическая трактовка. Общие идеи экзистенциально-антропологической трактовки:
1). Анализ познания должен принимать во внимание живую историческую конкретность познающего субъекта, его участное мышление. Он должен строиться на доверии к субъекту как ответственно поступающему в получении истинного знания и преодолении заблуждений. Термин «научный» не должен носит оценочного характера, а только констатировать многообразие знания.
|
|
|
2) Если для научного познания все же основной ценностной ориентацией является достижение истины, а его результаты обладают самоценностью (они могут быть востребованы практикой позже), то вненаучное, да и донаучное (обыденное) социогуманитарное познание непосредственно включены в решение задач практической деятельности. В этом смыслеони прямо соотносятся с ценностями общественного бытия и существующими в обществе социальными идеалами. Поэтому характерная для научного познания квалификация достоверного знания как истины, в донаучном (обыденном) и вненаучном социогуманитарном познании дополняется, а то и вытесняется его квалификацией как правды.
В этом смысле можно говорить о единстве и взаимодополнительности трех основных ориентаций социально-гуманитарного познания: во-первых, на достижение объективно-истинного знания (когнитивная ориентация), во-вторых, на получение практически значимого результата (праксеологическая ориентация) и, в-третьих, на получение знания, которое соответствует принятой в обществе системе социокультурных ценностей и норм (аксиологическая ориентация).
Экзистенциально-антропологическая традиция в трактовке познания и истины не имела в европейской философии, науке, культуре в целом такого значения как первая – логико-методологическая. Не сложился ее понятийный базис, но сформировался целостный подход к познающему субъекту, позволяющий философии познания выйти за узкие рамки ориентации на научное знание в лице естествознания.
Тема 6. Эпистемологические приоритеты постклассической философии
План лекции:
1). Классика и постклассика: две эпохи в развитии теории познания.
2). Основные программы постклассической теории познания.
Литература:
Основная литература
Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Логические исследования. Минск; М. 2009.
Кассирер Э. Познание и действительность СПб., 1996.
Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М,, 1998.
Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. М., 1996
Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. М., 2001.
Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.,1999.
Мерло-Понти. Око и дух. М., 1992.
Мунье Э. Персонализм. М., 1992.
Пирс Ч. Закрепление верования // «Вопросы философии». 1996. № 12.
Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
Фоллмер Г. Эволюционная теория познания М., 1998.
Шюц А. Структура повседневного мышления // «Социологические исследования». 1988. № 2.
Дополнительная литература
Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола») // «Вопросы философии». 2008. №3.
Конструктивизм в теории познания. М., 2008.
Лекторский В.А. Конструктивизм и реализм в эпистемологии // «Философские науки». 2008.№3.
Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.
Эволюционная эпистемология: проблемы перспективы. М.. 1995.
Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 329; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!