Будь как все, или соответствуй своему статусу
Резюмирующей ценностью, пронизывающей все остальные, является – «будь как все». Быть как все, значит, быть равным с людьми своего статуса и соответствовать статусной функции своей должности. Любая уникальность, как уже отмечалось, бывает оправдана только в исключительных случаях. Это проявляется в наличии атрибутов статуса и в поведении, соответствующем принципу личной преданности. Однако, человек-функкция также неприемлем в российских коллективах. Необходимо выбрать определенную социальную роль, соответствующую профессиональной специфике.
Принцип личной преданности в иерархической пирамиде играет ситемообразующую роль. Он обеспечивает «управление» основными силами, выстраивает направление этих сил. Как отмечалось, эгрессивная система предполагает два основных направления сил: центростремительные и центробежные. Сравнивая иерархическую пирамиду с гелиоцентрической системой, отметим – аналогично массе «солнца» действует «авторитет». Именно он через «руководящую инициативу» обеспечивает «притяжение», которое проявляется в нормах «исполнительской готовности» и «исполнительской инициативы».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование общества как системы с точки зрения устойчивых связей, открывает три инвариантные формы связей, релевантных и взаимообуславливающих друг друга: типичный алгоритм действия, или «характер»; форма управления, полагающая и форму института управления; этический строй, или система институализированных норм, полагающих культурные цели или их компенсацию.
|
|
|
Содержательно, «русский характер» обнаруживается в «импульсивности» и «коллективизме». В отличие от «западного характера», которому свойственен «рационализм» и «поэтапное стремление к цели».
Российское управление по способу своего действия всегда приобретает иерархическую форму, полагая тем самым и иерархические институты управления. Тогда как для западного общества наиболее адаптивным оказалось плюралистическое управление.
Способ управления исторически определяется, полагается (но не жестко детерминируется) типичным алгоритмом действия (характером). Вместе с тем, возникнув, способ управления обеспечивает сохранение и поддержание и самого себя и алгоритма действия.
Для российской формы управления характерно внутреннее системное противоречие. Иерархия с ростом дифференцированности своей структуры ведет к дезинтеграции «низших» элементов. Это приводит к проблемам:
дезинтеграция между вертикалями и конечными элементами;
потеря управленческого сигнала и ответного сигнала, что приводит к нестабильности.
|
|
|
Для того чтобы снять такой дисбаланс, основание иерархической пирамиды должно быть погружено в «питательную» среду, обеспечивающую связи между элементами «низов». Такой средой может выступать только либеральная (рыночная) экономика.
Даже если снято внутреннее системное противоречие управления, то, тем не менее, между алгоритмом действия и способом управления возникает конфликт. Суть его в том, что управление устанавливает границы для способа действия, ограничивая его возможности функционирования, тем самым предохраняя его от деформации. В данном условии заложены основы конфликта между «характером» и «управлением». Социальная система, неспособная преодолеть данный конфликт, обречена на гибель. Поэтому, для того чтобы «выжить», система должна создать механизм разрешения конфликта.
Западное общество создает механизм «общественного договора», российское – механизм «круговой поруки». Западный механизм разрешения конфликта рационален в своей основе, тогда, как российский – аттрактивен. Отсюда специфика преодоления конфликта – западный механизм предполагает пошаговое, скрупулезное разрешение противоречий, или устранение «буквы», ведущей к конфликту. Российский механизм ориентируется на смысл, суть конфликта. Особенность аттрактивного механизма в том, что институты управления эмоционально не принимаются ни индивидами, ни социумом, которые, тем не менее, в практическом действии обнаруживают достаточно высокую лояльность власти.
|
|
|
Сравнивая два механизма преодоления конфликта между «характером» и «управлением», «общественный договор» и «круговая порука», отметим:
во-первых, это механизмы, разрешающие различные конфликты.
В одном случае снимется противоречие между «рационализмом» и «плюрализмом», в другом – между «импульсивностью» и «иерархией», что, на наш взгляд более драматично.
во-вторых, механизм «общественного договора» более эффективен, нежели «круговая порука» при разрешении конфликтов каждый в своей сфере.
Эффективность данного механизма определяется накопленным историческим опытом. «Общественный договор» возник с момента начала формирования европейской культуры (с эпохи раннего Средневековья) и с тех пор последовательно эволюционировал. При этом «общественный договор» возник не на пустом месте, а впитал в себя элементы культурного наследия римского права.
Механизм «круговой поруки» возникает с эпохи формирования московского государства, после татаро-монгольского нашествия. До этого механизм разрешения конфликта был иным, в силу того, что власть носила плюралистический характер (здесь необходимо заметить, что российский социум «примерил» плюралистическую форму управления в эпоху Киевской Руси, она оказалась исторически неоправданна). Поэтому механизм круговой поруки более «молодой», или исторически менее совершенный, нежели «общественный договор». Качество же механизма разрешения конфликта достигается путем длительной эволюции.
|
|
|
Социальная система достигает состояния «культуры»[294], формируя «этический строй», или сложную аксиологическую систему, обеспечивающую смыслоопределение для социума, что в конечном итоге и создает механизм преодоления конфликта между алгоритмом действия и формой управления.
Как результат трех составляющих (алгоритм действия, форма управления, этический строй) возникает способ организации социальной энергии. Для запада – это «частная инициатива», для России «личная преданность».
Первоначальным этическим фундаментом западной культуры явилась этика протестантизма, в дальнейшем она трансформировалась в этику западного общества. Первоначальным институтом, поддерживающим этот этический строй явилась протестантская община (соотносимая, в этом смысле, с институтом церкви). В дальнейшем, функции поддержания этического строя перейдут к другим институтам, среди которых сформируются приоритетные – право, средства массовой информации («свободная пресса», именуемая «четвертой властью») и психоанализ. Эти институты последовательно интегрируют форму управления, общество и индивида.
В России этический строй поддерживался институтом православной церкви вплоть до начала ХХ века. Особо эффективен этот институт был в период татаро-монгольского ига[295]. В эту эпоху православная церковь приобретает неформальный авторитет как институт, способный предложить индивидам культурные цели, увязанные с институциональными нормами. Именно это способствует в конечном итоге вытеснению прежнего этического института, язычества.
Формальный авторитет, поддержку государства и влиятельных сил общества церковь приобретает, когда оказывается способной связать цели общества в целом и цели индивидов, а тем самым, консолидировать общество. В дальнейшем под влиянием роста авторитета государства и принятия им отдельных рычагов управления институциональными нормами, церковь утратит часть своего влияния, что приведет к Расколу. В дальнейшем активная внешняя экспансия России будет способствовать идеологической дифференцированности общества, что так же снизит роль православной церкви. Наконец, появится новый социум, претендующий как и церковь на роль управления институциональными нормами – «интеллигенция». Активное формирование новых культурных целей на рубеже XIX-XX веков и предшествующие условия приведут к принятию церковью такой формы приспособительного поведения, как «ритуализм»[296]. Ритуализм особенно ярко проявился в неприятии инноваций в самой церкви (например, отношение к Иоанну Кронштадскому и т.п.), что еще более закрепляло данную поведенческую модель. В результате к моменту крушения монархии реальное влияние церкви как института, управляющего институциальными нормами, в основном было утрачено. Отношение к религии и церкви осталось привычным, но стало нейтральным и не функциональным.
В 1917 году не существовало института, способного поддержать этический строй России. Консолидировать социум удалось только тогда, когда возник новый институт - коммунистическая партия, идеологией которой стал «военный коммунизм», сохранивший основной постулат православия – «смирение». Этому институту удалось увязать личные цели индивида (за счет репрессии потребностей) и способы их достижения. И привязать личные цели к единой социальной цели – построению коммунизма. Кардинальное отличие компартии как института заключалось в том, что она, будучи этическим институтом, пользовалась рычагами государственных репрессий, что обеспечило ее высокий формальный авторитет. Вместе с тем, подавление индивидуальных целей личности способствовало, напротив, падению неформального авторитета, а поэтому такой институт мог существовать только как государственное учреждение. Устранение учреждения равнозначно было устранению института в целом. В 1991 году российское общество утратило этический институт. На сегодняшний день роль этического института не в состоянии играть ни церковь (любой конфессии), т.к. это предполагает религиозную дезинтеграцию, ни партии, т.к. ведет к политической дезинтеграции.
Рассмотрим институты, аналогичные западным (право, средства массовой информации и психоанализ). На Западе право как институт сформировалось как опредмечивание функции контроля всей системы «общественного договора». Первоначально возникла потребность в данной функции, затем она была институализирована. Право в России – это не институт снятия противоречия между управлением и алгоритмом поведения как на Западе, а институт утверждения государственного управления, поэтому оно не может играть роль интегративной функции.
Функция сохранения плюрализма, равновесия сил, на Западе была принята «свободной прессой» (в целом институтом средств массовой информации). Первоначально данная функция имела неструктурированную форму «гласности», но с появлением книгопечатания и газет возникает институт «свободной прессы» (а в дальнейшем – институт средств массовой информации). Главная функция этого института предотвращать эгрессивные тенденции в социуме. Кроме этого, его важнейшей функцией является увязывание целей социума и индивида.
Российские средства массовой информации до конца 80-х годов были «партийными», по сути их основная функция сводилась к обоснованию приоритета целей социума над индивидуальными целями. Эта функция стала еще «более» «партийной» с начала 90-х годов. Партийной, в прямом смысле этого слова потому, что стала выражать приоритет интересов отдельных групп над другими. Партийной, в старом смысле, потому что, как и прежде, обосновывает приоритет интересов отдельных социумов над индивидами их составляющих. Исходя из этого, наши СМИ не в состоянии выполнять функцию увязки цели всего общества с индивидуальными целями личности. Вместе с тем, ими принята функция противостояния эгрессивной тенденции – основной тенденции управления российской социальной системы. Российские и Западные средства массовой информации по своей внутренней структуре и по характеру действия практически идентичны. Но выполняют диаметрально противоположные функции. Западные – обеспечивают интеграцию общества, Российские, напротив, дезинтеграцию. А следовательно, они не могут стать этическим институтом, более того их функции на сегодняшний день противоположны функциям такого института.
Психоанализ – институт западного общества, функционально обеспечивающий увязку культурных целей личности и институализированных норм. Первоначально данная функция реализовалась в институте «тайны исповеди». Раскол западноевропейской церкви, привел к утрате протестантизмом данного института, что требовало адекватной замены. Успех учения З. Фрейда и «победное шествие» психоанализа объясняется назревшей социальной потребностью в создании института, обеспечивающего гармонизацию целей и норм личности.
В России форма увязки личных целей и норм носила иной характер – «общественное покаяние». «Тайна исповеди» была не в состоянии выполнить данную функцию. Это еще одна причина постепенного падения авторитета церкви. Как известно, попытки Иоанна Кронштадтского внедрить такой институт потерпели фиаско. Неинституализированную функцию «общественного» покаяния выполняли малые группы. В советское время данная функция была отчасти институализирована «парткомами» и «профкомами», которые имели ограниченный успех. С крушением советского общества данная функция вновь стала неинституализированной.
В целом в российском обществе отсутствуют институты интеграции, не могут быть приняты и западные формы. Однако отдельные элементы (отдельные общности) в большей или меньшей степени сохранили основные инварианты целостного общества: типичный алгоритм действия (импульсивность и коллективизм), иерархия, «смирение», личная преданность.
Особенность нынешней ситуации в том, что российское общество, сломав «железный занавес», стало открытым влиянию Запада. При этом оказались утрачены институты этического строя. Усугубляет ситуацию, во-первых, специфика принятия российским обществом культурных элементов извне; во-вторых, отсутствие и механизма, и института адаптации привнесенных в культуру идей, ценностей, целей и т.п.
Рассмотрим первое, специфику принятия российским обществом культурных элементов извне в сравнении с западным обществом. Западное общество имеет яркий пример принятия элементов африканской культуры в свое лоно. Американское рабовладение внедрило в социальную систему западного общества негритянский социум с его собственной культурой. Длительное время две культуры существовали параллельно. После Гражданской войны в США происходит взаимопроникновение двух социумов один в другой. Однако полного пересечения не происходит – не совпадают культурные цели. «Американская мечта», как культурная цель, построена на принципе «сделай успех своими руками», и африканская – «живи и радуйся сегодняшнему дню». Однако постепенно начинается принятие западной (в данном случае американской) культурой отдельных элементов африканской, первым таким элементом оказывается музыкальная субкультура (в частности джаз). Внедрение африканской музыкальной субкультуры происходит, становится возможной после ее трансформации и адаптации к «западу» рок-группой «Битлз». За короткий исторический период африканская субкультура «захватывает» США. Эта музыкальная субкультура становится одновременно каналом «перекачки» культурной цели африканского социума: «живи и радуйся сегодняшнему дню». Эффект принятия без адаптации культурной цели, аналогичен заражению человека вирусом, против которого у него нет иммунитета. На протяжении 60-х годов в США распространяется аномная форма приспособления, именуемая Р. Мертоном «ретритизм» (отказ от культурных целей и институциональных норм), проявившийся в движении «хиппи» и аналогичных групп, «сексуальной революции» и «пацифизме». Последнее могло поставить под угрозу и возможность защиты от внешней опасности (во всяком случае, привело к уходу американских войск из Вьетнама). Отсутствие иммунитета при приеме культурных элементов содержит в себе возможность коллапса социальной системы.
Субстратом, через который осуществляется внедрение элементов иной культуры в западном обществе, являются маргинальные личности. Западное общество отличается высокой социальной мобильностью (в том числе и вертикальной), поэтому «маргиналы» способны занести «вирус» иной культуры в те социальные институты, которые могут способствовать его распространению. Вместе с тем, необходимо отметить, что сама структура западного общества предотвращает «быстрое» распространение элементов иных культур. И если механизм адаптации культурных элементов иных культур не просматривается достаточно отчетливо, то такую функцию выполняет особенность структуры западного общества (плюрализм).
Российское общество имеет иную структуру, формируемую эгрессивной тенденцией и алгоритмом поведения, определяющим коллективное взаимодействие и приоритет коллектива над индивидом. Маргинальная личность оказывается за пределами и иерархии, и отдельного коллектива. Неслучайно интеллигенция XIX века, принявшая в себя элементы иных культур, оказалась изолирована, как оказались изолированы и «диссиденты» советской эпохи. Поэтому принятие маргиналами общества элементов иной культуры для российского общества неопасно. Вместе с тем, российская история изобилует примерами неадаптированного принятия элементов других культур (реформы Петра I, Александра II, марксистская социальная революция, реформы 90-х годов). Во всех случаях наблюдается нечто общее – внедрение элементов иных культур шло «сверху». Именно за счет этого обеспечивалось их «эффективное» внедрение, а затем возникает конфликт новых и традиционных ценностей, выливающийся в нестабильность и дезинтеграцию общества. В конечном итоге в российской культуре сформировался защитный механизм против инноваций сверху – консервативное «молчаливое» сопротивление. В России наиболее «беззащитными» перед неадаптированным влиянием элементов иных культур оказываются «верхи».
Общественная мысль отразила инновационное внедрение элементов иных культур сверху и консервативное сопротивление снизу в двух идеологических течениях, возникших в середине XIX века – «западничестве» и «славянофильстве», которые трансформировались в настоящее время соответственно в идеологию «правых» и «левых», но по сути остались выразителями указанных тенденций.
Культура не может существовать без разнообразия мыслительных программ – это форма саморефлексии и игры социума. Любая мысль обладает высокой культурной ценностью, до тех пор, пока она не приобретет характера социального действия или институциональной формы. После этого мысль становится «орудием», способным созидать или разрушать.
Схема 4. Исторический «маятник» социальной системы
|
|
|
|
|
Дифференци-
рованность
общества
Институциональное нормирование социального действия
Итак, современное состояние российского общества вряд ли можно характеризовать в оптимистических терминах. Общество дезинтегрировано и нестабильно. Механизм консенсуса «круговая порука» (аналогичный западному «общественному договору») еще не вызрел. При приближенном подходе не просматриваются и социальные институты, способные консолидировать общество. Однако такой институт возможен, при выполнении им функций, аналогичных тем, какие выполняла русская православная церковь в XII-XV веках:
определение стратегической цели общества,
определение целей индивидам, согласованных со стратегической целью,
контроль за реализацией норм,
адаптация ценностей других культур.
На сегодня неформальным авторитетом для выполнения 2-4 функций пользуется, как это ни парадоксально может показаться, наука и образование. Именно наука обеспечивает адаптацию ценностей других культур (хотя и не всегда успешно). Именно образование предлагает индивиду механизм соотнесения его личных целей и норм общества. В определенной мере авторитет института образования влияет и на контроль за реализацией норм.
Способствует росту авторитета института науки и образования мотивация личности на карьеру. Однако, в целом, институт науки и образования на сегодняшний день только потенциально может характеризоваться как институт этического строя. Реальный авторитет зависит от успешной реализации целостной социальной программы в масштабном социальном деянии.
Православная церковь приобрела свой авторитет в реализации своей программы на Куликовом поле (протестантизм в Реформации). Между тем, в наше время, в эпоху высоких технологий, война уже не может быть средством консолидации общества. Поэтому такая программа, хотя и должна быть построена на успешном преодолении Вызова, но только в том случае, если этот вызов есть «сбивающий» фактор среды, или самого социума.
Конкретизируя эту мысль, можно привести пример – современный Вызов – это проблема энергетики и средств связи. Концентрация научных усилий в этом направлении, предположим в освоении космоса, может и стать консолидирующим общество деянием.
Вместе с тем, общая программа должна быть направлена на учет основных инвариант социальной системы: импульсивность и коллективизм, иерархию управления и этический строй, опирающийся на принцип «смирения». А институализация норм только в том случае даст эффект, если организует социальную энергию по принципу «личной преданности». В этой связи, анализ принципа «личной преданности», проведенный в нашей работе может послужить теоретической основой для выработки модели кадровой политики в нашем обществе.
ЛИТЕРАТУРА
Аристотель. Физика. – Сочинения. В 4-х т. Т.3. – М.: Мысль, 1981.
Ахиезер А.С. Cоциально-культурные проблемы развития России. - М., 1992.
Ахиезер А.С. Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку. //"Атмода". - Рига 1990, 29 апреля.
Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. – 800 с.
Ахиезер А.С. Социо-культурная методология анализа российского общества.//Материалы независимого теоретического семинара. http://www.russ.ru/antolog/inoe/oglav.htm/oglav.htm.
Ахиезер А.С.Дебри неправды и метафизика истины. //"Общественные науки и современность". - М., 1991, №.5.;
Ахиезер А.С.Социокультурная динамика России. К методологии исследования. //"Полис". – М., 1991, №.5.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. — М.: Наука, 1990.
Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотноешений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. – СПб.: Лениздат, 1992.
Берталанфи, фон, Л. Общая теория систем критический обзор.//Исследования по общей теории систем. – М.: «Прогресс», 1969.
Блейк. Р., Моутон Д. Научные методы управления. Киев. 1990.
Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. – М.: Экономика, 1989
Бэкон Ф. Новый Органон. – сочинения в 2-х т. – М.: Мысль, 1978
Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.//Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.
Вейл П. Искусство менеджмента. М. 1993.
Винер Н. Кибернетика и общество. – М.: Иностранная литература, 1958. – 200 с.
Винер Н. Кибернетика. – М.: Наука,1983. – 340 с.
Волкер Г. Что и как нужно сделать, чтобы стать предпринимателем. Минск. 1991.
Вудкок М., ФрэнсисД. Раскрепощенный менеджер. М. 1991.
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. – М.: Мысль, 1975
Гизо Ф. История цивилизации в Европе. – С-Пб., 1892.
Гоббс Т. Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. – Избр. произв.., М., 1964. Т.2;
Грейсон Дж., Дейл О. Американский менеджмент на пороге XXI века. М. 1991.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.,1991.
Духовные наставления св. саровского старца о. Серафима. – http://www.lib.ru/HRISTIAN/.
Дьяченко Григорий. Борьба с грехом. - http://www.lib.ru/HRISTIAN/
Дюркгейм Э. Самоубийство. – СПБ, 1912
Захаров Н.Л. Социологические исследования малого бизнеса в Удмуртии.–. Ижевск, ИжГТУ 2000. – Деп. в ИНИОН РАН
Захаров Н.Л., Кузнецов А.Л. Мотивация труда работников промышленных предприятий. //Проблемы региональной экономики. №1-4, 1999. – Ижевск, Изд. ИЭУ УдГУ, 1999
Ключевский В.О. История сословий в России. Курс, читанный в Московском Университете в 1886 году. – Петроград: Литературно-Издательский Отдел Комиссариата Народного Просвещения, 1918.
Кунц Г., 0'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М. 1981.
Лебон Г. Психология народов и масс. – СПб.: «Макет», 1995
Леонтьев К. Н. Собр. соч.: В 9 т. М., 1912-1913.
Локк Д. Два трактата о правлении. – Соч. в 3 т. – М.: Мысль, 1985;
Луман Н. Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994.- С.31.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.46. - Ч.1. - С.472-478.
Менеджмент организации. М. 1996.
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992.
Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М. 1991.
Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социологические исследования. – 1992. – №3,4.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. //Социологические исследования. – 1992. – №2. – 118-124 с.
Мертон Р. Явные и латентные функции.//Структурно-функциональный анализ и совр. социология. - M., 1968.
Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социология преступности, M., 1966;
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992.
Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. – СПб: издательство «Нотабене», 1992. – 445 с.
Московичи С. Век толп. – М., «Центр психологии и психотерапии», 1996;
Московичи С. Машина, творящая богов. – М., «Центр психологии и психотерапии», 1998.
Нил Сорский преподобный. О восьми главных страстях и победе над ними. – М.: Благо, 1997. http://www.lib.ru/HRISTIAN/.
Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии. //Социология сегодня/ - М., 1965.
Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. //Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. - 1993. - Т.1. - Вып. 2. - 94-122 с.
Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1997. – 270 с.
Практическая психология для менеджеров. М. 1996.
Росс Э. Введение в кибернетику. –М., 1959.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. – М.: Соцэкгиз, 1938.
Самбиев А. Технический анализ Социальных Систем. Грозный, 1999. //http://www.ras.ru/~moshkow/-
Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организации. М. 1995.
Санталаинен Т., Воутилачнен Э., Лоренс П., Ниосичен И. Управление по результатам. М. 1993.
Синк Д.С. Управление производительностью. М. 1990.
Соркин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992.
Степанов Ю.Е. Слова "правда" и "цивилизация" в русском языке. //Известия Академии Наук, ОЛЯ, 1972. – Т.31. – Вып.2.- С.168-169
Тард Г. Социальная логика. - СПб.: «Социально-психологический центр», 1996
Тейлор У.Ф. Научная организация труда. – М.: Транспечать, 1924.
Тойнби А. Постижение истории. – М..: Прогресс, 1991
У порога вечности. http://www.lib.ru/HRISTIAN/.
Фрейд З. Лекции по введению в психоанализ. – М., 1989.
Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой. – СПб: Вост.-Европ. Ин-т Психоанализа, 1994.
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. – М.: Издательская группа «Прогресс», Прогресс-Академия», 1992.
Хойер Д. Как делать бизнес в Европе. М. 1992.
Чивилихин В.А. Память. – М.: Современник, 1982 – 762 с.
Шпенглер О. Закат Европы. – М.-Пг., 1921
Comte A. The Positive Philosophy. - (New York: D. Appleton & Co., 1854.
Levi-Strauss C. Structural Anthropology. New York: Basic Books, 1963.
Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. 1984. S. 184ff.
Luhman N. The Differentiation of Society. - New York, 1982.
Luhman N. Trust and Power. – New York, 1979.
Merton R. K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, IL: Free Press, 1957.
Parsons T. Social system and the evolution of action theory, N. Y.— L., 1977
Parsons T. Societies; evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N. J.) 1966;
Parsons T. Some problems of general theory in sociology.//Theoretical sociology. - N. Y., 1970
Parsons T. The social system, Glencoe, 1959; Economy and society, L., 1964 (совм. с N. Smelser)
Parsons T. The Structure of Social Action. New York: Free Press, 1937.
Parsons T. The System of Modern Societies. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1971
Parsons T. Toward a general theory of action, Camb., 1959 (совм. с Е. A. Stills)
Tainter J.A. The Collapse of Complex Societies. – Cambridge: Cambridge univ. press. 1988.
Toynbee A.J. A Study of History. – Vol. 1-12. – London, 1934-1961.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Схема 5. Исторический «маятник» Российской социальной системы
|
|
|
|
|
Множество
социальных
целей,
Отсутствие
целей
| Отсутствие норм | Институализированные нормы | Нормы (средства) определяют цели |
  1 ФАЗА
| 2 ФАЗА | 3 ФАЗА |
| Кризис восточно-славянского общества IX в. Эпоха от Рюрика до Япослава Период удельной раздробленности Нашествие Батыя | 1 ЦИКЛ Эпоха Дмитрия Донского “Темное время” Эпоха Ивана III Эпоха Ивана IV «Смута» начала XVII в. 2 ЦИКЛ «Тишайшая» Эпоха Михаила I «Раскол» Реформы Петра Эпоха Великих Императриц Эпоха сдерживания Николая I Эпоха реформ Александра II Эпоха сдерживания Александра III Эпоха прогрессирующего конфликта (Николай II) | 1 ЦИКЛ Советский тоталитаризм Эпоха «оттепели» «Развитой социализм» «Перестройка» 2 ЦИКЛ Эпоха Ельцина |
Схема 6. Исторический «маятник» Западной социальной системы
|
|
|
|
|
Культурные
цели
Институализированные нормы
1 ФАЗА
Раннее средневековье
Кризис раннего средневекового общества
2 ФАЗА
Карл Великий
Средневековая раздробленность
Крестовые походы
Реформация
Ранний капитализм
3 ФАЗА
Буржуазные революции
Капитализм XIX в.
Современное западное общество
Схема 7. Исторический «маятник» Японской социальной системы
|
|
|
|
|
Культурные
цели
Институализированные нормы
Ранний капитализм конца XIX века
Эпоха милитаризма первой половины ХХ века
Современная Япония
Таблица 7. Соотношение инвариант трех социальных систем
| ФОРМА | ВИД | РОССИЯ | ЗАПАД | ЯПОНИЯ |
| ХАРАКТЕР | Поведение | импульсивность | педантизм | долг |
| Взаимодействие | коллективизм | индивидуализм | коллективизм | |
| УПРАВЛЕНИЕ | иерархия | плюрализм | иерархия | |
| ЭТИКА | сдерживание | достижение | направление | |
[1] Леонтьев К. Н. Собр. соч.: В 9 т. М., 1912-1913. Т. 5. С. 426
[2] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990.
[3] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. С. 58
[4] См. напр.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Социо-культурная методология анализа российского общества.//Материалы независимого теоретического семинара. http://www.russ.ru/antolog/inoe/oglav.htm/oglav.htm.
[5] См.: Comte A. The Positive Philosophy. New York: D. Appleton & Co., 1854, - 108.
[6] Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990. – с. 499.
[7] См. там же, с. 42.
[8] См. напр.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: «Макет», 1995.
[9] См. напр.: Тард Г. Социальная логика. СПб.: «Социально-психологический центр», 1996.
[10] См.: Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989
[11] См.: Винер Н. Кибернетика и общество. – М.: Иностранная литература, 1958; Кибернетика. – М.: Наука,1983
[12] См. напр.: Merton R. K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, IL: Free Press, 1957; Mass persuasion, N. Y.- L., 1946 (совм. с M. Flake and A. Curlis); On the shoulders of giants, N. Y., 1965; On theoretical sociology, L., 1987; Contemporary social problems, N. Y., 1971 (совм. с U. A. Nisbet); Социальная структура и аномия.//Социология преступности, M., 1966; Явные и латентные
функции.//Структурно-функциональный анализ и совр. социология. - M., 1968.
[13] См. напр.: Parsons T. The Structure of Social Action. New York: Free Press, 1937; The System of Modern Societies. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1971; Family. Socialization and interaction process, L., 1956; Toward a general theory of action, Camb., 1959 (совм. с Е. A. Stills); The social system, Glencoe, 1959; Economy and society, L., 1964 (совм. с N. Smelser); Social structure and personality, N. Y., 1964; Societies; evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N. J.); Some problems of general theory in sociology.//Theoretical sociology. - N. Y., 1970; The evolution of societies. Englewood Cliffs (N. A.), 1977; Social system and the evolution of action theory, N. Y.— L., 1977; Общетеоретич. проблемы социологии.//Социология сегодня/ - М., 1965.
[14] См. напр.: Levi-Strauss C. Structural Anthropology. New York: Basic Books, 1963;
[15] Луман Н. Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994
[16] См.: Московичи С. Машина, творящая богов. М., «Центр психологии и психотерапии», 1998; Век толп. М., «Центр психологии и психотерапии», 1996;
[17] Берталанфи, фон, Л. Общая теория систем критический обзор.//Исследование по общей теории систем. М.: «Прогресс», 1969. С.21.
[18] Там же. С..13.
[19] Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т.21, с.283.
[20] Берталанфи, фон, Л. Указ.соч. - С.25-26.
[21] Росс Эшби. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 18.
[22] См. например: Tainter J.A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge univ. press. 1988.
[23] Берталанфи, фон, Л. Указ. соч. - С.25.
[24] См.напр.: Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. – СПб: издательство «Нотабене», 1992. – 31-71 с.
[25] См.: Parsons T. The Structure of Social Action. New York: Free Press, 1937, p. 43.
[26] См.: Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1997. – с. 20-25.
[27] См. там же, с.29-34
[28] См.напр.: Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1997; Parsons Т. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs N.J. 1966.
[29] Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.//Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. - 1993. - Т.1. - Вып. 2. - 96-97 с.
[30] См.напр: Парсонс Т. Система современных обществ.
[31] См.напр.: Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социологические исследования. – 1992. – №3. – 104-114 с.
[32] См. напр. там же.
[33] См.напр.: Luhman N. Trust and Power. – New York, 1979; The Differentiation of Society. - New York, 1982; Луман Н. Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994; Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. 59-61 с.; а также: Sociologists/ Luhman, Niklas: http://www.pscw.uva.nl/sociosite/TOPICS/sociologists.html#LUHMANN
[34] Иной принцип политической власти и этики исключает Японию из круга Западного общества. Исследование социальной системы Японии и стран Дальнего Востока – особая область, лежащая за пределами настоящего исследования.
[35] См.: Comte A. The Positive Philosophy. - (New York: D. Appleton & Co., 1854, С. 68-74.
[36] Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С.584.
[37] Философский энциклопедический словарь. С.586.
[38] См. напр.: Гумилев. Этногенез и биосфера Земли.
[39] См.напр.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта.
[40] См.: Toynbee A.J. A Study of History. London, 1934-1961. Vol.1. P.336.
[41] Богданов А.А. Указ. соч. Т.1. С. 111.
[42] Богданов А.А. Указ. соч. кн.1, с. 111.
[43] Там же, кн.1, с. 121.
[44] Активность – здесь, по терминологии А.А. Богданова, понимается любое действие, производимое элементами или группами элементов, обеспечивающие целостность комплекса. См.: Богданов А.А. Указ.соч. кн.1. с. 118-124.
[45] Сопротивления – здесь, понятие-антиномия «активности». См.: Богданов А.А. Указ.соч. кн.1. с. 118-124.
[46] Там же, кн.1, с. 117.
[47] См. например: Дюркгейм Э. Самоубийство. СПБ, 1912; Социология преступности. – М., 1966
[48] См.: Богданов А.А. Указ. соч.
[49] См.: Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект Пресс, 1997. – с. 20-25.
[50] См. там же.
[51] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура.//Социологические исследования. – 1992. – №2. – С.119.
[52] Там же, с.119.
[53] Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социологические исследования. – 1992. – №3. –С.105.
[54] Там же, с.104.
[55] См.напр.: Luhman N. The Differentiation of Society. - New York, 1982;
[56] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). –Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. – с.51
[57] Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социологические исследования. – 1992. – №3. –С.110.
[58] Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социологические исследования. – 1992. – №3. –С.105.
[59] там же, с.91
[60] Китайское проклятие: «чтоб тебе жить в эпоху перемен», социальная перемена предполагает смену культурных целей и дезавуирование существующих институализированных норм.
[61] См. напр.: Шпенглер О. Закат Европы. М.-Пг., 1921; Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.
[62] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. с. 339
[63] Там же, с. 340.
[64] См.: там же, с. 340.
[65] См.: там же, с. 340.
[66] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 339.
[67] Луман Н. Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994. С.31.
[68] См. напр.: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1975. С. 215
[69] Луман Н. Указ. соч. С.31.
[70] Ср. подробнее.: Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. 1984. S. 184ff.
[71] Toynbee A.J. A Study of History. Vol.1. P.2-3.
[72] См.: Гумилёв Л.Н. Указ. соч. Вып.1. C.182-183.
[73] См.: Богданов А.А. Указ. соч. Т.2. С. 125-151.
[74] См.: Гумилёв Л.Н. Указ. соч. Вып.1 •-C.183.
[75] Гумилев Л.Н Этногенез и биосфера Земли. с 111
[76] Богданов А.А. Указ соч. т. 2 с. 136-144
[77] См.: Луман Н. Почему необходима "системная теория"? С.31.
[78] Там же, с. 33
[79] Луман Н. Указ. соч. с. 33
[80] Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.//Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. - 1993. - Т.1. - Вып. 2. – С. 96.
[81] См. напр.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.
[82] См. напр.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992 С.253.
[83] См.: Ленин В.И. ПСС, т.26, с.218.
[84] См.: Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. с. 339.
[85] См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта.
[86] См.: Богданов А.А. Указ. соч. Т.1. С. 121.
[87] См.: Луман Н Почему необходима "системная теория"? //Проблемы теоретической социологии. - СПб., 1994.- С.31.
[88] См.: Богданов А.А. Указ. соч. Т.2. С. 125- 150.
[89] См.: Богданов А.А. Указ. соч. Т.2. С. 100-124.
[90] См.: Богданов А.А. Указ. соч. Т.2.– С. 99-151.
[91] Диксон Д. Динозавры. Иллюстрированная энциклопедия. М.: «Московский клуб», 1994. С.122.
[92]В свое время Джон Локк, Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо, рассматривали общественный договор как принцип адекватного устроения социальной жизни. И вместе с этим определили фундаментальные основы плюрализма, интересные и для теории социальных систем. Локк, Гоббс и Руссо выступили как теоретики демократического государственного устройства, обеспечивающего равновесие интересов личности и государства. Взгляды этих мыслителей нашли выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции. См.: Локк Д. Два трактата о правлении. М.: Мысль, 1985; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1964. Т.2; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.: Соцэкгиз, 1938.
[93] См. напр.: Луман Н Почему необходима "системная теория"? С.31.
[94] Toynbee A.J. A Study of History. Vol.1. – P.306.
[95] См. например: Tainter J.A. Указ. соч. 250 p.
[96] См.: Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – с. 258-280.
[97] Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. 464 с. С. 7.
[98] Там же, с. 17, 18
[99] Там же, с. 18
[100] Там же, с. 19
[101] См.: там же, с. 21
[102] См.: Хейзинга Й. Указ. соч., с. 21
[103] См.: Там же, с. 21
[104] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма С.104
* «Форма» понимается в аристотелевском смысле как то, что обеспечивает формирование. См. напр.: Аристотель. Физика. Соч.. В 4-х т. Т.3. М.: Мысль, 1981. С. 76-77.
** Формация – понимается в том же самом, смысле, в каком этот термин использовал Бердяев. Например: «Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию» - Истоки и смысл русского коммунизма. С. 8. Формация – в данном смысле процесс и результат формирования.
[105] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.
[106] См. подробно: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь.
[107] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 351-450
[108] См.: там же.
[109] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 103.
[110] Маркс К, Энгельс Ф. Т. 46. Ч. 1. С. 468.
[111] См.: Шпенглер О. Закат Европы.
[112] Вебер. Протестантская этика и дух капитализма с. 78
[113] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 8.
[114]Там же, с. 8
[115] См. например работы Ахиезер А.С.: Cоциально-культурные проблемы развития России. М., 1992; Дебри неправды и метафизика истины. //"Общественные науки и современность". - М., 1991, №.5.; Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку. //"Атмода". Рига 1990, 29 апреля.; Россия: критика исторического опыта (Социо-культурная динамика России). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Социокультурная динамика России. К методологии исследования. //"Полис". М., 1991, №.5.
[116] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. с. 103.
[117] См. напр.: Чивилихин В.А. Память. – М.: Современник, 1982 С. 465-466.
[118] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.46. - Ч.1. - С.472-478.
[119] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.46. - Ч.1. - С.472.
[120] Там же, С.472-478.
[121] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. С. 276
[122] См.: Гизо Ф. История цивилизации в Европе. С-Пб., 1892. С.24-31.
[123] Гизо Ф. Указ. соч.. С.132.
[124] См.: Там же С.31.
[125] См.: там же. С36.
[126] Гизо Ф. Указ. соч.. с.38.
[127] Там же. С.38.
[128] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 8.
[129] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма с. 94.
[130] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта.
[131] Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо. М., 1982. Т. 5. С. 45..
[132] См.: Тейлор У.Ф. Научная организация труда.
[133] См.: Шукшин В.М. Наказ. //Рассказы и повести. Кишинев: Литература артистикэ, 1977. С.103-114.
[134] См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. – С. 18, 31, 38,52, 53, 61, 129, 138, 149
[135] Бердяев Н.А. Указ. соч с. 18
[136] там же, с. 9
[137] там же, с. 9
[138] там же, с. 9
[139] По инициативе инженера Лефевра, построивший Суэцкий канал было создано акционерное общество, средства которого должны были пойти на строительство Панамского канала. Проект канала оказался неосуществим. Многие вкладчики разорились.
[140] Толстой А.К. История государства Российского от Гостомысла до Тимашева. Собр. соч. в 4 т. М.: Худож. литература, 1963. – т. 2. , С. 394.
[141] Хозяин Тайги.//Профиль, №18 (140). – 17 мая 1999 г.
[142] См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. – С. 9.
[143] Толстой А.К. Указ. соч. С.394.
[144] Захаров Н.Л. Социологические исследования малого бизнеса в Удмуртии. Ижевск, ИжГТУ 2000. С.74.
[145]Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990. – с. 523
[146] Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990. – с. 522.
[147] См.: Булгаков М.А. Собачье сердце. //Собр.соч. в 5-ти т. – М.: Худож.лит., 1992. – Т.2. – 750 с.
[148] См.: Гоголь Н.В. Ревизор. //Собр.соч. в 9-ти т. – М.: Русская книга, 1994. – Т.5. -
[149] См. напр.: Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо. //ПСС в 15-ти т. М.-Л.: Наука, 1982. Т. 5. С. 64.
[150] См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
[151] См.: Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М. 1961. С.203.
[152] Гизо. Указ соч. с. 24-31
[153] Гизо. Указ соч. с. 24-31
[154] Там же, с. 30
[155] Гизо Указ соч. С.24.
[156] Там же, с.38.
[157] Гизо Ф. Указ. соч. с. 24-31
[158] Бердяев Н.А. Указ. соч. с. 8
[159] Бердяев Н.А. Указ. соч. с. 8
[160] См. напр.: Степанов Ю.Е. Слова "правда" и "цивилизация" в русском языке. //Известия Академии Наук, ОЛЯ, 1972. – Т.31. – Вып.2.- С.168-169
[161] См.: Ключевский В.О. История сословий в России. – Петроград, 1918.
[162] См.: Захаров Н.Л., Кузнецов А.Л. Мотивация труда работников промышленных предприятий. //Проблемы региональной экономики. №1-4, 1999. – Ижевск, Изд. ИЭУ УдГУ, 1999
[163] См.: Гизо Ф. Указ. соч.
[164] Четвериков С. О вере во Христа Тысячелетний путь. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998, http://www.wco.ru/biblio.
[165] Таблица 2. Типология форм индивидуального приспособления, стр. 34.
[166] См.напр.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь.
[167] См.: Бердяев Н.А. Указ соч., с.10
[168] См. там же, с. 9.
[169] См. напр.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990. – с.
[170] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма
[171] См.:Маслоу А. Мотивация и личность. СПб: Евразия 1999.
[172] Там же, с. 81
[173] Маслоу А. Указ. соч. с. 79
[174] Там же, с. 81-82
[175] Там же, с. 88
[176] Маслоу А. Указ. соч. с. 88-89
[177] Там же, с. 89
[178] Там же, с. 90
[179] Там же, с. 90
[180] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма с. 97
[181] Здесь, призвание, представление о поставленной Богом задаче
[182] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма с. 97
[183] Там же, с. 94
[184] Там же, с. 95-96
[185] Гумилев Этногенез и биосфера Земли. С. 329
[186] См.: там же, с. 85
[187] См.: Вебер. Протестантская этика и дух капитализма с. 84
[188] Там же, с. 82
[189] Там же, с. 82
[190] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма с. 81
[191] См. например: Маслоу А. Указ. соч. с. 114
[192] См. например: Маслоу А. Указ. соч. с. 138; Eisenberg. P., and Lazarfeld, P. The psychological effects of unemployment. Psicholog. Bull., 1938,35, 358-390.
[193] См. например: Маслоу А. Указ. соч.
[194] Лондон Дж. Любовь к жизни. //ПСС. – М-Л., 1929. – Т.19.
[195] См.: Киплинг Р. Человек, который хотел стать королем.
[196] Моэм С. Луна и грош. //Собр.соч. в 5-ти т. – М.: Худож.лит., 1991.
[197] Маслоу А. Указ. соч. с. 159-168
[198] Там же, с. 80
[199] Маслоу А. Указ соч. с. 138
[200] Там же, с. 135
[201] См. подробно: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 330
[202] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.
[203] Там же, с. 8
[204] Вебер. Протестантская этика и дух капитализма с. 94
[205] Маслоу А. Указ. соч. с. 81
[206] Там же, с.104
[207] Там же, с. 104
[208] Там же, с. 104
[209] Серафим Саровский. Духовные наставления св. саровского старца о. Серафима. – http://www.lib.ru/HRISTIAN/; Преподобный Серафим Саровский", Мюнхен-Москва: Воскресенье, 1993.
[210] См. напр. У порога вечности. СПб, 1999. http://www.wco.ru/biblio
[211] Там же
[212] Там же
[213] См. напр.: Нил Сорский преподобный. О восьми главных страстях и победе над ними. М.: Благо, 1997; Серафим Саровский.Указ. соч.; Дьяченко Г. Борьба с грехом. М. 2000. http://www.lib.ru/HRISTIAN/.
[214] Сорский Нил. Указ. соч.
[215] Там же
[216] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[217] Сорский Нил. Указ. соч.
[218] Дьяченко Григорий. Указ. соч
[219] Сорский Нил. Указ. соч.
[220] Там же.
[221] См. напр.: Фрейд З. Лекции по введению в психоанализ. – М., 1989.
[222] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[223] Сорский Нил. Указ. соч.
[224] Там же
[225] Духовные наставления св.саровского старца о.Серафима. - http://www.lib.ru/HRISTIAN/
[226] Сорский Нил. Указ. соч
[227] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма 94
[228] Дьяченко Григорий. Указ. соч
[229] Духовные наставления св.саровского старца о.Серафима.
[230] См. напр.: Сорский Нил, Дьяченко Григорий
[231] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[232] Духовные наставления св.саровского старца о.Серафима.
[233] Там же
[234] Там же
[235] Там же
[236] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.
[237] Сорский Нил. Указ. соч.
[238] См.: Маслоу А. Указ. соч. с. 86-88
[239] См. напр.: Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[240] Духовные наставления св.саровского старца о.Серафима.
[241] Сорский Нил. Указ. соч.
[242] См. напр.: Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[243] Духовные наставления св.саровского старца о.Серафима.
[244] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[245] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[246] Духовные наставления св.саровского старца о.Серафима.
[247] Сорский Нил. Указ соч.
[248] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[249] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма с. 136-189
[250] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[251] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма с. 72
[252] Дьяченко Григорий. Указ соч.
[253] Дьяченко Григорий. Указ. соч.
[254] Сорский Нил. Указ. соч.
[255] См.напр.: Бердяев Н.А. Указ. соч. с. 9
[256] См.напр.: там же, с. 9
[257] См.: там же.
[258] Дьяченко. Указ соч.
[259] См. напр.: там же
[260] Там же
[261] См.напр.: Нил Сорский. О восьми главных страстях и победе над ними. - Москва, Издательство Московской патриархии БЛАГО, 1997; Григорий Дьяченко. Борьба с грехом.
[262] См.: Маслоу А. Указ. соч.
[263] Кант И. Соч.: В 6 т. - М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 260.
[264] Там же, с. 270
[265] У порога вечности. http://www.wco.ru/biblio
[266] У порога вечности.
[267] См. напр: Вебер М. Основные социологические понятия. .//Избр. произведения. – М.:Прогресс, 1990. – с. 602-624
[268] См. напр: там же, 602-624
[269] Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.: Прогресс, 1990. – с. 499.
[270] Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Избр. произведения. – М.:Пргоресс, 1990. – с. 497.
[271] Там же, с. 511.
[272] См. напр.: Захаров Н.Л. Социологические исследования малого бизнеса в Удмуртии. Ижевск, ИжГТУ 2000. С.84.
[273] Блейк. Р., Моутон Д. Научные методы управления. Киев. 1990; Вейл П. Искусство менеджмента. М. 1993; Вудкок М., ФрэнсисД. Раскрепощенный менеджер. М. 1991; Волкер Г. Что и как нужно сделать, чтобы стать предпринимателем. Минск. 1991; Грейсон Дж., Дейл О. Американский менеджмент на пороге XXI века. М. 1991; Как добиться успеха. Практические советы деловым людям. М. 1992; Кунц Г., 0'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М. 1981; Менеджмент организации. М. 1996; Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992; Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. М. 1991; Основы успешного предпринимательства. Таллинн. 1991; Основы управления персоналом. М. 1996; Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М. 1991; Практическая психология для менеджеров. М. 1996; Санталаинен Т., Воутилачнен Э., Лоренс П., Ниосичен И. Управление по результатам. М. 1993; Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организации. М. 1995; Синк Д.С. Управление производительностью. М. 1990; Утюжанин А.П., Устюмов Ю.А. Социально-психологические аспекты управления коллективом. М. 1993; Филиппов А.В. Работа с кадрами. Психологический аспект. М. 1990; Хойер Д. Как делать бизнес в Европе. М. 1992.
[274] См. напр.: Вебер М. Избранные произведения.
[275] См.: Лебон Г. Указ. соч.
[276] Там же, с. 239.
[277] Лебон Г. Указ. соч. С.245.
[278] «Правильный» образец поведения достаточно подробно описывает М. Вебер. См.: См. напр: Вебер М. Основные социологические понятия. .//Избр. произведения. – М.:Пргоресс, 1990. – с. 602-624.
[279] См. подробно: Берн Э. Люди, которые играют в игры … с. 20-24.
[280] Лебон Г. Указ. соч. С.253.
[281] Самбиев А. Технический анализ Социальных Систем. //http://www.ras.ru/~moshkow/- Грозный, 1999.
[282] Лебон Г. Указ. соч. С.245.
[283] См.: Богданов А.А. Указ. соч. т. 2. С. 125-150.
[284] Лебон Г. Указ. соч. С. 247
[285] См.: Бэкон Ф. Новый Органон. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1978
[286] Лебон Г. Указ. соч. С.238.
[287] Г. Лебон определят три способа влияния на толпу: Утверждение, повторение и зараза. – См.подроб.: Лебон Г. Указ. соч. С.239-244.
[288] Берн Э. Указ. соч. с. 20-24.
[289] Московичи С. Век толп. М.: Центр, 1996. - С. 55. 478 с.
[290] См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма
[291] См.: Маслоу А. Мотивация индивида.
[292] Бердяев Н.А. Указ. соч. с. 9-10
[293] Захаров Н.Л., Кузнецов А.Л. Мотивация труда работников промышленных предприятий. //Проблемы региональной экономики. №1-4, 1999. – Ижевск, Изд. ИЭУ УдГУ, 1999 г..
[294] См.: Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. С. 96.
[295] «Лучший период в истории русской церкви был период татарского ига, тогда она была наиболее духовно независима и в ней был сильный социальный элемент» - Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 10
[296] См.: Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социологические исследования. – 1992. – №3. – 110-114 с.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 282; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!