Две формы управления в социальных системах
Сравнивая две формы управления– эгрессивную и нонэгрессивную, необходимо признать, что они равнозначны (у нас нет оснований, утверждать, что какая-то из них имеет преимущество). Вместе с тем, в чистом виде такие формы не встречаются, реальные социальные системы включают в себя обе формы управления. Но в определенной социальной системе всегда в тенденции просматривается определенная форма управления. Исходя из этого (т.е. учитывая основную тенденцию), мы можем определить то или иное человеческое сообщество как эгрессивное или наоборот. В этом случае существует барьер первичного восприятия. Практически любую современную (и не только) социальную систему мы должны признать как эгрессивную. Но если принимать контроль как главный индикатор отличия, то мы обнаруживаем, что есть социальные системы, в которых традиционно формировался взаимоконтроль, а есть системы, в которых функция контроля аккумулировалась в управляющем центре.
Рассмотрим данное различие на примере. В эпоху средневековья, как в Западной Европе, так и в России сложилась иерархическая система управления. Вершиной ее был царь, король, иногда князь или герцог. В Западной Европе сюзерен мог приказать своим вассалам явиться «конно и оружно», чтобы отправиться в военный поход. Естественно, вассал не мог ослушаться, он должен был подчиниться приказу. Таковы были обязанности вассала, но вместе с тем он имел и определенные права, которые, в свою очередь, предполагали обязанности сюзерена. Если сюзерен в течение 40 дней не выплачивал жалованье, на 41 день вассалы оставляли своего командира, уводили свои войска по домам. Представим себе такое поведение русских воевод в стане своего князя, и чем бы это могло закончиться в такой ситуации! Исторический пример, Иван III предложил Новгороду войти в состав Московии. Новгородцы не возражали, они готовы были платить дань за то, что православный царь сможет их защитить от латинской ереси, ганзейских конкурентов, агрессии Литвы и рыцарей. Поэтому они предложили Ивану III подписать договор, определяющий права и обязанности сторон. Гневу московского царя не было предела – Новгород был сожжен.
|
|
|
Итак, на Западе со времен средневековья наблюдается нонэгрессивная тенденции, формировавшая плюралистическую форму управления, тогда как в России – эгрессивная, предполагавшая иерархическое управление. Отличие одной от другой – способ контроля. На Западе актуальным оказался взаимоконтроль, в России же, напротив, функция контроля концентрировалась в центре управления.
Реальная социальная система сочетает в себе две формы управления, таким образом можно допустить трансформацию социальных систем из одной формы в другую при сохранении системами своей субстанции («души» образно говоря). Как гипотеза такое предположение вполне допустимо, однако такой гипотезе противоречат отдельные примеры – если человеку отрубить голову, то вряд ли органы и клетки смогут обеспечить плюралистическое управление организмом. Точно так же, если директором рынка поставить человека, обладающего всеми преимуществами над участниками рынка, то, скорее всего такой рынок превратится в советскую распределительную систему, т.е. исчезнет. Поэтому автор высказывает другую гипотезу – изменение формы управления равнозначно нарушению основного алгоритма действия системы и ведет к ее уничтожению.
|
|
|
Форма управления возникает вместе со становлением собственно системы, именно тогда, когда закладывается основной алгоритм действия, или программа системы. Управление (его форма) становится элементом целостной программы, причем таким элементом, который, прежде всего, защищает систему от сбоев, т.е. отвечает за её самосохранение (поэтому форма управления равнозначна функции иммунитета в организме). Можно предположить, что, в принципе, возможно заменить общий алгоритм действия (программу) с помощью управления, но сохранить программу и систему в целом, изменяя форму управления, – невозможно. Поэтому, как правило, система гибнет после того, как изменяется форма управления. Однако реальный опыт показывает –даже после развала системы на отдельные подсистемы и элементы, форма управления сохраняется внутри дезинтегрированных элементов, что в конечном итоге может привести и к возрождению системы в целом. А это возможно в том случае, если в каждом элементе (как в капле отражается весь океан, как в ДНК заключена информация об организме), присутствует в снятом виде и форма управления, и программа.
|
|
|
СИСТЕМНОЕ ТРЕБОВАНИЕ
Специфика эгрессивных и нонэгрессивных систем полагает и отличие их элементов. Эгрессивная система не имеет столь равносложных составляющих элементов. Достаточно сложным в ней является только управляющий центр. Эгрессивная система развивается не через усложнение элементов, а через усложнение центра. Главная особенность элементов эгрессивной системы – способность изменяться адекватно требованию управляющего центра, быть обучаемыми. А значит, они должны быть предельно открыты для приема управляющей информации, идущей из центра. Системное требование к нонэгрессивным элементам – поддержание равенства. Отсюда наблюдается важное различие элементов этих систем: одни должны обеспечивать иерархическую зависимость, другие равенство. Здесь возникают два вопроса:
|
|
|
1. Что можно считать элементом системы, или до какого уровня мы можем «атомизировать» систему?
2. Какие требования система предъявляет к своим элементам и как реализует эти требования?
Утрируем первый вопрос, – является ли «печень» отдельного человека элементом социальной системы, или таковым элементом является сам человек, или, может быть, группа людей? Каков критерий элементаризации, атомизации системы? На наш взгляд, такой критерий должен строиться на следующем подходе – «атомом», неделимой частицей, или, в нашей терминологии, элементом системы является:
1. такая ее единица, которая составляет основу, субстрат системы, а значит, удаление всей массы таких единиц приведет к исчезновению системы;
2. относительно автономная единица, которая обладает способностью существовать без системы;
3. единица, зависимая от системы, т.е. вне системы возможности ее существования ограничены;
4. такая единица, способна создать аналог системы или систему целиком.
При изучении общества как системы в качестве элементов, удовлетворяющих такому требованию, могут выступать либо индивид, либо группа индивидов. И если в качестве элемента нонэгрессивной системы вполне может выступать индивид, то элементом эгрессивной системы может рассматриваться только группа индивидов (состоящая как минимум из двух), т.к. только в группе может сложиться элементарное эгрессивное взаимодействие. Примечательно, что в английской литературе герой Дефо вполне самодостаточен на необитаемом острове, тогда как русскому генералу, герою Салтыкова-Щедрина, необходим мужик.
Второй вопрос касается того, как возможно системное требование. Изначально возможны два варианта: первый – система фильтрует в свой субстрат готовые элементы, второй – она преобразует элементы субстрата. Для второго варианта необходим механизм, технология формирования элементов. Второй вариант наиболее типичен для существования систем. Именно система в состоянии изменить отобранные для своей структуры элементы, как, например, меняются свойства атома в молекуле[93].
Отсюда следует, что управление предполагает кроме тех функций, которые у него имеются, еще одну – назовем ее, форматирование элементов согласно требованиям системы. Без сомнения управление не занимается форматированием элементов, управление только обеспечивает возникновение подсистемы, выполняющей функцию форматирования, и осуществляет контроль (иногда процесса, но чаще) результатов ее деятельности. В социальных системах функцию форматирования элементов выполняет воспитание или, более глобально, механизм социализации индивидов. Форматирование обеспечивает принцип неуничтожимости системы. Система, построенная на идеально отформатированных элементах, неуничтожима, т.к. в случае гибели, но сохранении нескольких элементов, которые могут создать систему по аналогии, начинается возрождение. Внешняя форма возрожденной системы может быть абсолютно иной, но возрожденная система сохранит, прежде всего, управление и программу («душу»). Другой важной функцией форматирования является то, что отформатированные элементы, существуя автономно от системы, способны расширять влияние системы вовне, способны реплицировать систему в пространстве. Таким образом, форматирование обеспечивает неуничтожимость, репликацию и экспансию системы.
Форматирование элементов социальной системы имеет свою специфику. В задачу форматирования входит построение такого образа мышления индивидов, которое будет определять их ожидаемое поведение в системе. Такой строй мышления индивидов должен иметь общие характеристики, критерии оценки действительности, типичные ограничения и т.п. Таковыми являются нормы и ценности, регулирующие поведение индивидов. У каждого индивида эта система норм (более широко, и ценностей) может носить уникальный характер, но индивиды не могли бы контактировать друг с другом, если бы общий алгоритм или принцип построения такой системы не был универсальным. Назовем такой принцип построения «этическим строем общества». Такой «этический строй» через нормы задает параметры действия индивида и через ценности область его возможных достижений. Образно «этический строй» напоминает «коридор», или пространство, ограниченное со всех сторон, кроме одной. Таким способом потребности человека вписаны в «коридор» «этического строя».
Этический строй предполагает структурирование активностей индивидов таким образом, чтобы эти активности приобрели «организационный» характер (по терминологии Богданова), т.е. должны «работать» на целостность, на систему. Именно этический строй задает индивиду порог удовлетворения своих потребностей или форму мотивации.
Подводя итог, зафиксируем основные системные требования.
Собственно системные требования, или то, что определяет самосохранение системы, проявляются в трех основных вещах:
алгоритме, программе, привычном образе действия или поведения;
характере управления;
способе форматирования элементов системы, или способе социализации индивидов в социальных системах.
При этом ключевым моментом системы, независимо от того, какие коллизии испытывает система, будет ее «душа». Система будет оставаться сама собой до тех пор, пока жива ее «душа» - стихийно сложившаяся программа, алгоритм действия.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!