Семинарское занятие. Тема 27: «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей»
Тема круглого стола «Актуальные вопросы производства в суде с участием присяжных заседателей.
1. Реализация принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
2. Особенности проведения судебного следствия.
3. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (на примере уголовных дел).
4. Напутственное слово председательствующего.
5. Вердикт присяжных заседателей: порядок постановления и провозглашения.
6. Деятельность суда и сторон после провозглашения вердикта.
Задачи
Задача 1. При составлении предварительного списка присяжных заседателей Ивановым и Быковым не был сообщен тот факт, что их родственники и они сами имеют снятую или непогашенную судимость. Так, из протокола судебного заседания видно, что при опросе государственным обвинителем был задан вопрос о том, что привлекались ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности. На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Иванов и Быков не дали ответа. Коллегия присяжных заседателей, в которой находились и Иванов с Быковым, вынесла вердикт о невиновности Семёнова, обвиняемого в совершении убийства. По данному делу был постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственного обвинителя в суд апелляционной инстанции на данный оправдательный приговор была приложена справка, в которой отмечено, что входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели Иванов и Быков скрыли информацию: Иванов том, что его сын был осужден в 1995 г., а Быков, — что в он сам в 1988 г. был осужден.
|
|
|
Какое решение по делу должен принять суд апелляционной инстанции и почему?
Задача 2. В ходе судебного заседания Чиченов многократно (25 раз) в своих показаниях, выступлениях в прениях и последнем слове акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы применение к нему незаконных методов ведения следствия. Председательсвующий неоднократно делал замечания Чиченову. Коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о невиновности Чиченова. По данному делу был постановлен оправдательный приговор.
Оцените правильность действия председательствующего.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в случае подаче представления прокурора на оправдательный приговор суда ?
Задача 3. Целков и Кошкин обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении Целкова и Кошкина рассматривалось судом присяжных. В ответах на поставленные вопросы в вопросном листе присяжные на первый вопрос о доказанности события преступления признали доказанным, что смерть Соколовой была причинена во время разбойного нападения путем нанесения ей ножевых ранений. Отвечая на второй и пятый вопросы о причастности к этому событию Целкова и Кошкина, присяжные заседатели признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшей, потевлекшие смерть Соколовой, причинил Кошкин, а Целков пнул Соколову не менее двух раз ногой в живот, когда осужденные с похищенным имуществом уходили из квартиры потерпевшей. Председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом был сделан вывод о том, что убийство потерпевшей Соколовой совершено группой лиц. Адвокатом Целкова была подана апелляционная жалоба, в которой отмечалось, что председательскующим необоснованно сделан вывод о том, что убийство Соколовой совершено группой лиц.
|
|
|
Оцените правильность действия председательствующего.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции ?
Задача 4. При рассмотрении уголовного дела судом присяжных в отношении Москова его защитник в прениях ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув это обстоятельство перед присяжными заседателями, заявив следующее: «Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить Ваше внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании...» Кроме этого, сам Москов в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления, касающиеся правовых и процессуальных вопросов, в частности о том, что «заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия, что свидетель Куреев, который уличал его, в то время сам несколько раз был задержан за наркотики и освобождался». Председательствующий делал замечания и пояснил присяжным в напутственном слове, что заявления адвоката в прениях о характеристике свидетелей и недозволенных методах воздействия не могут ими оцениваться при вынесении вердикта.
|
|
|
Оцените правильность действия председательствующего.
Задача 5. Председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте, выйдя из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по мнению стороны обвинения, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил данное ходатайство и распустил коллегию.
|
|
|
Оцените правильность действия председательствующего.
В каком порядке разрешается ходатайство о роспуске коллегии присяжных?
Задача 6. Петров обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Но судья Челябинского областного суда назначил дело к рассмотрению в составе трех профессиональных судий, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении обвиняемых по этому же уголовному делу Иванова и Ясина, возражавших против рассмотрения дела судом присяжных.
Оцените правильность действия председательствующего?
Задача 7. Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, гражданин М. на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. По делу было назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания он подтвердил заявленное ходатайство, и судья вынес постановление о назначении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый М. заявил, что хотел бы, чтобы его дело было рассмотрено профессиональным судьей, поскольку он не до конца осознавал, в чем состоит особенность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
1) Подсудно ли данное делу суду с участием присяжных заседателей?
2) Как должен поступить суд в данном случае?
Задача 8. Федеральный судья С. обвинялся в получении взятки, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Виновным себя в совершении данного преступления на стадии предварительного расследования он не признал и заявил ходатайство о рассмотрении его дела Областным судом с участием присяжных заседателей.
Подсудно ли данное дело областному суду, и возможно ли рассмотрение дела с участием присяжных заседателей?
Какой состав суда по закону будет рассматривать уголовное дело?
Задача 9. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей государственный обвинитель задал подсудимому Г. следующий вопрос: «Как объяснить то обстоятельство, что способ совершения предыдущего преступления, за которое Вы были судимы ранее, аналогичен способу совершения рассматриваемого преступления?» Защитник заявил суду ходатайство о снятии данного вопроса. Государственный обвинитель настаивал на ответе подсудимого на поставленный им вопрос, пояснив, что постановка такого вопроса законна, поскольку сведения о судимости Г. важны с точки зрения доказывания им способа совершения преступления. Подсудимый в свою очередь просил председательствующего распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку у последних может сложиться предвзятое к нему отношение после получения сведений о его предыдущей судимости.
Как должен поступить председательствующий и почему?
Задача 10. При формировании коллегии присяжных заседателей вызванная в качестве кандидата в присяжные заседатели Е. заявила, что она не может принять участие в рассмотрении дела, поскольку ее семилетняя дочь только что пошла в школу и она должна ее ежедневно встречать. Она пояснила также, что ребенка воспитывает одна, поэтому заменить ее некому.
Как в данном случае должен поступить председательствующий?
Какие требования предъявляются к присяжным заседателям?
Имеются ли в законе основания для самоотвода присяжного заседателя?
Какие основания могут быть выдвинуты сторонами для отвода присяжного заседателя?
Задача 11. Присяжные заседатели, рассмотрев дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, посовещавшись два часа, вынесли обвинительный вердикт. Обвинительный вердикт был вынесен в результате голосования присяжных заседателей. При этом семь присяжных заседателей утвердительно ответили на вопросы о доказанности деяния, о совершении деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении деяния.
Правомерен ли обвинительный вердикт?
Каков порядок проведения совещания и вынесения вердикта присяжных заседателей?
Каковы последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения?
Задача 12. Присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт по делу Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ. Председательствующий посчитал недоказанным участие Б. в совершении данного преступления и вынес оправдательный приговор.
Вправе ли судья в данном случае вынести оправдательный приговор?
Обязателен ли вердикт присяжных для председательствующего?
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 891; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!