ГИПОТЕЗА И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
В литературе по логике гипотезу рассматривают исключительно на материале естественных наук. Так поступал и Энгельс но, несомненно, только потому, что он поставил и разъяснил вопрос о гипотезе в рамках своего труда о диалектике природы. Ленин распространил точку зрения диалектического материализма на гипотезу также
и на общественные науки. Развитие теории марксизма обнаруживается и в этом вопросе чрезвычайно последовательно . Ленину не были знакомы мысли Энгельса о гипотезе,
но его понимание отношения гипотезы к истине полностью совпадает с точкой зрения Энгельса. В своей полемике против народников В. И. Ленин указывал на то, что исто-
рический материализм первоначально также был гипотезой!
«Уже сама по себе эта идея материализма в социологии была гениальная идея. Разумеется, пока это была еще только гипотеза, но такая гипотеза, которая впервые создавала возможность строго научного отношения к историческим и общественным вопросам»[148].
В. И. Ленин подробно объясняет, что эта гипотеза, если ее рассматривать с различных точек зрения, по различным причинам сделала возможной научную социологию.
«Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое (это nota bene) изучение материала»[149].
Ленин подробно излагает в этом плане значение «Капитала», в котором Маркс, изучив огромный конкретный материал, применил материалистическую гипотезу к одной из общественных формаций — к капиталистическому обществу. Резюмируя, В. И. Ленин пишет: «Теперь — со времени появления «Капитала» — материалистическое понимани истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение...[150]
|
|
|
Замечания Ленина имеют принципиальное значение для всей логики общественно-научного мышления. И общественные науки на решающих этапах своего развития
получают толчок благодаря гипотезам. Таким решающим этапом в развитии науки было применение Марксом и Энгельсом материализма к истории. На этом основании мы можем обобщить положение Энгельса относительно науки вообще. Согласно Энгельсу, формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Мы видим, что формой развития общественной науки, «поскольку она мыслит», также является гипотеза.
Будет полезно рассмотреть развитие общественных наук под углом зрения применения в них гипотезы. Выводы марксистской общественной науки, касающиеся социа-
лизма, до Великой Октябрьской социалистической революции в России были научной гипотезой, которая по своей научной обоснованности и последовательности далеко
превосходила все другие гипотезы, но все же была только вероятной гипотезой. Историческое развитие привело к тому, что эти гипотезы стали неопровержимой, доказанной фактами истиной. Такой процесс происходит как в области общественных, так и в области естественных наук.
|
|
|
В общественных науках, так же как и в естественных, речь идет не только о таких гипотезах, которые относятся к предмету всей теории, но также и о таких, которые
касаются отдельных вопросов, отдельных фактов. И такие вопросы часто могут иметь определенное значение с точки зрения научных и мировоззренческих интересов. Таковы
гипотезы, которые утверждают или отрицают историческое существование отдельных личностей или освещают историческое происхождение отдельных произведений. Критика
библии началась с научных гипотез (Спиноза), которые затем во всем подтвердились блгодаря общественно-историческим, религиозно-историческим и филологическим
исследованиям. Тот же путь прошло и исследование по вопросу об историческом существовании личности Христа.
Вообще гипотезы постоянно имели большое значение в борьбе с догмами.
Энгельс указывал, насколько важно для верификации гипотезы предсказывание событий. Если на основе какой-либо гипотезы мы предсказываем события, то это уже
|
|
|
решающее доказательство ее правильности. Но гипотеза в науке часто относится к далекому прошлому. Так, многие вопросы первобытной истории решаются гипотетически.
Отказаться от них только потому, что мы не можем фактами доказать правильность этих гипотез, значило бы вообще отказаться от объяснения первобытной истории. О древней
истории венгерского народа нет, например, никаких письменных памятников; выводы, которые строятся на основе языковых данных, довольно многозначны и неопределенны.
Здесь мы располагаем только гипотезами, которые, однако, в результате дальнейшего прогресса исторического исследования могут быть подтверждены или опровергнуты.
В определенных вопросах мы, очевидно, всегда будем иметь только вероятные гипотезы. Невозможно будет, например, с абсолютной достоверностью реконструировать прошлое. Но все это ничего не меняет в общей закономерности того, что развитие науки идет от гипотезы к истине и что гипотеза является формой развития науки.
Конечно, и в общественно-исторических науках бывает много неправильных гипотез.
В вопросах первобытной истории при построении гипотез требуется не меньшая, а, наоборот, большая осторожность, нежели в областях, где у нас есть надежда или воз-
|
|
|
можность проверить нашу гипотезу с помощью эксперимента или опытных наблюдений.
Представляет интерес также и роль заведомо ложных гипотез. Так, в области биологии был выдвинут целый ряд ложных гипотез с целью опровержения учения о происхождении видов. В историческом плане мы можем указать на так называемый вопрос о Шекспире. Хотя для серьезной науки и неоспоримо, что Шекспир и только Шекспир может рассматриваться как единственный автор своихпроизведений, имеется, однако, много гипотез, по которым произведения Шекспира написал якобы не сам Шекспир, а Бэкон или кто-то другой из его высокопоставленных современников — аристократ, ученый или государственный деятель. Шекспир был слишком «низкого» происхождения, чтобы написать свои произведения, как утверждают догмы идеологии «элиты».
Но главным оружием намеренно ложных умозаключений, обманных заключений, софизмов являются не гипотезы, а ложное отождествление, ложные противоречия,
ложные аналогии. При известных условиях, однако, ошибочные, но не намеренно ложные гипотезы могут играть условно положительную роль в развитии наук (гипотеза Дальтона в развитии атомной теории, гипотеза Беккереля в объяснении излучения и т. д.).
ПРАВИЛА ГИПОТЕЗЫ
Условия для построения, разработки и мотивировки гипотезы зависят от предмета соответствующей науки, от характера самой проблемы и в связи с этим весьма различны. Поэтому мы не можем дать правил, которые можно применять одинаковым образом для построения любых гипотез. Лучше всего мы увидим логический характер гипотезы, если конкретно проследим в живом мышлении, в развитии наук происхождение, построение, разработку, применение и верификацию отдельных, сделавших эпоху в науке гипотез. Приемы, применяемые в этих случаях, содержат одновременно и правила верных гипотез. Из обобщения всего материала вытекают следующие общие правила:
1. Гипотеза в каком-либо вопросе должна находиться в согласии со всеми добытыми в ходе развития науки результатами, которые данная гипотеза не опровергает. Другим условием правильности гипотезы является ее согласие или по крайней мере уживчивость с другими, твердо обоснованными, проверенными положениями науки.
2. Среди нескольких противостоящих друг другу гипотез следует предпочитать ту, которая согласуется не только с отдельными данными опыта, но с возможно большим
числом их или, по возможности, со всеми данными. Очень характерным в этом отношении является птолемеевская система мира, представители которой в целях исключения противоречий были вынуждены прибегать к все более сложным, вспомогательным гипотезам (так называемым эпициклам). В противоположность этому теория Коперника без всяких вспомогательных гипотез полностью согласовывалась с фактами и подтверждалась опытными данными.
3. Для объяснения явлений следует применять как можно меньше гипотез, но как можно теснее связанных между собой! Подобно тому как прогресс науки состоит в том, что многочисленные и не связанные между собой законы сводятся к немногим, но тесно связанным между собой законам, так и построение гипотезы должно идти таким же путем.
4. При построении и изложении гипотезы необходимо сознательно подчеркивать ее гипотетический характер. Сознание этого момента уберегает от многих поспешных умозаключений, в которых доказываемое полагается уже доказанным. Но правильное сознание этого момента не означает, что мы сомневаемся в научном значении гипотезы, оно лишь означает сознание того, что гипотеза не есть еще научно доказанная теория. Отсюда и вытекает задача превратить ее в такую.
5. Если две гипотезы исключают друг друга, то их нельзя объединять. Но если две гипотезы подходят для объяснения различных свойств явлений, то их можно использовать; из их объединения может возникнуть правильная теория. В качестве примера можно привести эмиссионную и волновую гипотезы в развитии оптики и соеди-
нение корпускулярной и волновой гипотез в атомной физике. В противоположность этому креационизм (учение о творении жизни) и трансформизм (учение о происхождении видов) или идеалистическое и материалистическое объяснение исторического развития не могут быть соединены, ибо трансформизм и креационизм, материализм и идеализм, безусловно, исключают друг друга[151].
Г Л А В А ДЕВЯТАЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В самом общем смысле слова доказательство есть установление правильности какого-либо утверждения. Под правильностью мы понимаем соответствие утверждения фактам. В логическом смысле термина доказательство есть установление истинности, правильности какого-либо суждения (какого-либо положения, какой-либо гипотезы,
теории) посредством таких суждений, положений и т. д., истинность которых уже установлена,подтверждена, доказана. Поэтому доказательство есть применение умозаклю-
чения, умозаключения особого вида, целью которого является не выведение нового положения, а установление того, что уже известное нам положение, суждение соот-
ветствует действительности, отражает объективную действительность, — другими словами, что оно истинно.
Общая схема умозаключения, содержащего доказательство, будет следующая:
1. Необходимо доказать некоторое положение, например, что Земля вращается вокруг Солнца.
2. Это положение обосновывается следующими (в доказательстве конкретно данными) несомненными, известными фактами и аргументами, из которых с необходимостью следует доказываемое положение.
3. Следовательно, положение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, верно.
Определенные суждения не нуждаются в доказательстве. К ним относятся так называемые простые констатации факта (сегодня — 10 апреля; Будапешт — столица Венгрии). Сюда же относятся и такие суждения, правильность которых доказана в прошлом, а в настоящее время они стали всеобщим достоянием, так что для повседневного мышления показалось бы смешным, если бы стали требовать для них доказательства. В повседневной практике, однако, доказательство требуется во всех случаях, когда правильность суждения, содержащего какой-либо факт, является предметом спора, когда наше утверждение под-
вергается сомнению и требуется его обоснование. В науке тоже необходимо доказывать те суждения, которые могут подвергаться сомнению, или правильность которых действительно подвергается сомнению или отрицается, или истинность которых мы хотим особо подчеркнуть посредством доказательства и снять всякие сомнения в этом.
Некоторую часть встречающихся в науке суждений нельзя, согласно господствующей в логике точке зрения, доказать, так как их доказательство уже предполагает правиль-
ность, истинность таких положений. Такие положения называют аксиомами.
В повседневной жизни под доказательством понимают чаще всего так называемое доказательство, устанавливающее факт. Так, торговые стороны могут спорить о том, соот-
ветствует ли поставленный товар условиям договора. Пострадавшая сторона доказывает с помощью экспертов, что товар не соответствует утвержденному в договоре качеству. В уголовном деле судья может потребовать доказательства того, виноват или не виноват обвиняемый.
В качестве доказательства рассматриваются совпадение высказываний свидетелей, наличие важных улик (corpora delicti), письма, сравнение отпечатков пальцев и т. д.
С точки зрения логики и сами факты могут иметь большую доказательную силу, но они являются только средством доказательства и не тождественны доказательству как мыслительному процессу, как умозаключению. Задача поэтому состоит в том, чтобы рассмотреть доказательство как прием мышления, как логическую операцию, с помощью которой мы доказываем истинность одного суждения с помощью других истинных суждений, выводим эту истинность из них, доказываем истинность нашего положения через истинность этих других положений. Доказательство есть некоторая мыслительная связь между истинными суждениями. Мы рассматриваем эту связь как обоснованную и необходимую, если она соответствует связи между вещами, предметами. Доказательство опирается поэтому на логический закон достаточного основания.
С самого начала доказательство играло большую роль в развитии науки. Применение доказательства в науке породило необходимость логического объяснения доказательства.
§ 2 К ИСТОРИИ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Доказательство и опровержение были необходимыми элементами мышления греков. Из диалогов Платона видно, какой высокой ступени достигли искусство и логическая
техника доказательства в споре Сократа и софистов. Существенные логические приемы доказательства и аргументации опровержения, применение этих правил мы находим
у Зенона и Платона; с большой полнотой они изложены у Аристотеля — основателя логической теории доказательства.
Тот поразительный факт, что доказательство занималов мышлении греков такое значительное место, объясняется различными причинами. С одной стороны, это объяс-
няется большим значением дебатов, риторического убеждения, аргументирования в развитой политической жизни афинской демократии. С другой — это было обусловлено
неразвитостью и недооценкой наблюдения, опыта, добываемого эскпериментальным путем знания и в связи с этим чрезвычайной абстрактностью мышления, которая
имела своим следствием высокое развитие способа доказательства, но одновременно и его бурное разрастание, его вырождение и переоценку.
Наиболее характерным для Аристотеля является отождествление доказательства и силлогизма, для него умозаключением подлинно философской ценности является
доказывающий аподиктический силлогизм. Всякое знание — за исключением последних оснований, аксиом — доказуемо, и только доказанное знание есть истинное, то есть научное, знание. Доказательство есть научное объяснение вешей, выведение отдельного из общего (de-ductio).
Для Аристотеля силлогизм есть как доказательство, так и объяснение. Понимание Аристотеля, которое он предельно последовательно и систематично изложил в обеих «Аналитиках», выражает в логической форме достижения и границы греческого мышления.
Коренная ошибка теории доказательства Аристотеля состоит в том, что Аристотель считал как силлогизм, так и отождествленное с ним доказательство пригодным среством, авторитетным способом не только для систематизации и обоснования знания, но и для получения знаний. На практике сам Аристотель был великим исследователемэмпириком, но в теории, в силу ложного толкования доказательства, он оказал вредное влияние на методологические и логические воззрения естествознания и даже на само исследование.
Развитие понимания доказательства в философии нового времени противоречиво. Обоснование математического естествознания и весь революционный переворот
в естественных науках освободили понимание доказательства из плена застывшего формализма силлогистики.
Но понимание доказательства оказалось в то же время односторонним в другом смысле. Образцом доказательства стала геометрия, так как Евклидова геометрия давала действительно единственный замечательный пример методического применения строгого доказательства. Под влиянием этого взгляда такие великие мыслители, как Декарт
и Спиноза, видели в доказательстве геометрического типа не только форму доказательства, но и вообще самую точную форму изложения и выражения мысли1. Но применявшиеся в действительности Декартом и Спинозой приемы доказательства не соответствуют внешней форме, в которую они (Спиноза и частично Декарт) облекали доказательство.
Другое крупное направление развития философии нового времени — английский эмпиризм — со времени Бэкона недооценивало значение доказательства. Силлогистическому доказательству эмпиризм противопоставляет изобретение, добытые опытным путем новые результаты, расширение знания; и вообще эмпиризм не видел связи
между этими двумя процессами. Следы такого понимания мы находим и в логической литературе позитивистского направления XIX века. Под доказательством понимался
только мыслительный технический прием. Это же относится и к современной логистике. Вследствие этого логика не могла решить великую проблему, выдвинутую аристотелевской логикой, прояснить проблему соотношения доказательства и познания, доказательства и исследования и правильно оценить ее значение с точки зрения теории
и практики. Эту задачу можно решить только на основе диалектического материализма, широко используя классические труды философов-марксистов; сюда относятся не только высказывания, взятые в узком смысле и относящиеся к доказательству. Но предварительно мы дадим обзор положений традиционной логики, содержащих
«естественную историю» доказательства.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 347; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!