Фрагменты из заключительного обзора от имени подсудимого Покорни
………………………………………..
Стерилизация диффенбахией сегвина является невозможной как показано следующими мнениями:
1. Мнение доктора Августа Вильгельма Фёрста из университета Мюнхена. (Покорни 20, экз. Покорни 28). Это мнение говорит:
«Кроме всех ограничений, мне кажется, что сама идея не может претендовать на какую-либо значимость, так как было бы затруднительно в больших количествах импортировать тропические растения в Европу во время войны и разработать рациональный метод производства эффективного вещества также как и начать эксперименты на животных на широкой основе. Это бы потребовало непропорционально больше времени чем имелось до поражения в войне»
2. Мнение профессора, доктора Гельмута Веззе, директора института фармакологии медицинской академии в Дюссельдорфе. (Покорни, 19, экз. Покорни, 27).Мнение говорит:
«На вопрос о том можно ли полагать, что после изучения работы Г. Мадауса и доктора Э. Коха «Изучение экспериментов на животных по медицинской стерилизации диффенбахией сегвина» в журнале экспериментальной медицины, страница 68, 1941, доктор может прийти к выводу, что он может стерилизовать людей диффенбахией сегвина, я могу дать следующий комментарий:
«В данном исследовании было подтверждено, что авторы добились стерилизации крыс путём их кормления соком диффенбахии сегвина. Доказательство приводилось не только экспериментами со спариванием, но и анатомическими исследованиями. Для того, чтобы достичь стерилизации самок и самцов крыс весом 150-180 грамм, ежедневные дозы ½ мл для каждой крысы необходимо было давать 30-50 раз и 40-90 раз, соответственно, без гарантированного результата. Применимо к человеку весом 70 килограмм это означает, что необходимо было давать 200 грамм сока ежедневно.
|
|
|
«Такое же невыраженное повреждение репродуктивной системы похожим образом, но другими веществами также наблюдалось на людях, например в результате сильного злоупотребления никотином, морфином, и т.д., в которых это сопровождалось сильнейшим вредом другим функциям».
«Для каждого доктора возникает вопрос, могут ли эти эксперименты на крысах вообще быть применимы к человеку. Мадаус и Кох принципиально это отвергали, потому что просто хотели подтвердить дилетантскую версию о стерилизации мужчин большим количеством экстракта диффенбахии проведя эксперименты на животных.
«Требованием для использования экстракта диффенбахии на людях в наших странах было бы выращивание в центральной Европе южноамериканской диффенбахии. Любому студенту биологу это покажется невозможным. Даже при том, что её можно будет вырастить, это не подтверждает, того, что она даст настолько же эффективные вещества в достаточных количествах в нашем умеренном климате.
|
|
|
«Из-за неточного эффекта экстракта диффенбахии, её высокой токсичности, сомнений в успешном выращивании и использовании в нашем умеренном климате, я считаю чрезвычайно невероятным, что даже доктор среднего уровня может серьёзно экспериментировать со стерилизацией людей экстрактом диффенбахии. Никакие убедительные основания, на которых обсуждаемая проблема может быть основана, кроме работы Мадауса и Коха мне не известны».
3. Мнение доктора Фридриха Юнга, доцента института фармакологии университета Вюрцбурга. (Покорни 30, экз. Покорни 30). Это мнение говорит:
«Итог: результаты Мадауса и Коха в их работе «Изучение экспериментов на животных по медицинской стерилизации диффенбахией сегвина» определённо являются верными, но они ничего не подтверждают в отношении особого стерилизационного эффекта диффенбахии сегвина; их скорее следует воспринимать как часть общего отравляющего эффекта экстракта диффенбахии. Поэтому можно стерилизовать или добиться кастрации диффенбахией, но не больше и не меньше чем можно стерилизовать голодом, авитаминозом, инфекциями, инсультом. Эксперименты Мадауса и Коха никоим образом не являются решающими в отношении людей. Симптомы на половых органах животных являются обратно пропорциональными симптомам длительного, почти смертельного, серьёзного травмирования всего организма, и не имеют связи с самой стерилизацией или кастрацией. Предложения доктора Покорни основанные на совершенно необоснованных выводах сделанных из работы Мадауса даже малобразованный человек может считать утопией».
|
|
|
4. Эксперт обвинения, доктор Фридрих Штейфарт, пишет (НО-3347, экз. обв. 546):
«Эксперимент стерилизации диффенбахией сегвина является научно интересным, но практически, второстепенными в группе фармакологических методов стерилизации, которые без исключения в своей совокупности не выходят за рамки определённого теоретического интереса».
Само обвинение говорит:
«Обвинение открыто признаёт, что оно не может подтвердить, что стерилизация с использованием данного вещества действительно проводилась. Мы не смогли найти никого, кто бы действительно был им стерилизован. Но несмотря на это мы утверждаем, что это преступление. Мы очень надеемся на то, что постоянной стерилизации не было достигнуто ни в одном случае данного вещества. Однако, к счастью растения из которых должно было получаться данное вещество нельзя было вырастить в достаточном количестве»
|
|
|
Заключительный итог защиты:
Ничего не происходило и не могло происходить с растением диффенбахия как признаёт обвинение и полностью подтверждено экспертными мнениями.
В письменных показаниях Карла Таубека (НО-3963, экз. обв. 528) обвинение ссылалось на идею о том, что стерилизация диффенбахией сегвина не является идеальной, а вопросом, который находится в границах доступного.
Защита с другой стороны утверждает, о том, что этим письменным показаниям недостаёт достоверности из-за экспертных мнений. Эксперт защиты, доцент университета доктор Фридрих Юнг, в своём приложении к экспертному мнению (Покорни 30, экз. Покорни 30) прокомментировал письменные показания Карла Таубека следующим образом:
«О лице –
«Доктор Таубек, по образованию, биолог с дополнительной специализацией в фитохимии. Его медицинское образование ограничено гистологией, физиологией, физиохимией, иммунологией и фармакологией. В силу своего образования он называет себя «специалист в данной сфере», т.е. в сфере медицинской стерилизации. Я хочу отметить факт, что титул «специалист» в сфере стерилизации предполагает значительные медицинские и в особенности гинекологические сведения, которые в целом можно получить только из обширного изучения медицины или нескольких лет практики.
«Письменные показания доктора Таубека в некоторых местах не имеют критического отношения которое так необходимо в научных вопросах, в особенности если они обсуждаются под присягой. Например, доктор Таубек заявляет, в пункте 5, о том, что диффенбахия сегвина использовалась как средство стерилизации жителями Бразилии. Он называет это предположение индейцев, о котором сообщалось в литературе, фактом. В пункте 6 он расплывчато называет отчёт из Бразилии, предполагая буквально несколькими строчками далее, о том, что «жители Бразилии уже добились кастрации путём ранения стрелой, т.е. внутримышечной инъекцией». Данное предположение не доказано, и поэтому, по моему мнению, ему не место в письменных показаниях. Более того, доктор Таубек делает большое количество утверждений, которым он не приводит прямых доказательств и которые пытается усилить с помощью абсолютно недопустимых обобщений, примеры приведённые в пунктах 7 а-д. Такие выводы по аналогии недопустимы в серьёзном научном объяснении, тем более примеры приведённые им не являются конкретными. Более того, доктор Таубек, в пункте 8, делает вывод об эксперименте Мадауса и Коха, который основан на недостаточных сведениях об этом эксперименте. Он пишет дословно: «Этого горького вещества не хватало у фирмы Мадауса, и использование выжатого сока для кормления завершилось без какого-либо раздражения слизистой оболочки или языка». Согласно доказательствам, Мадаус и Кох давали выжатый сок через пробирку именно для того, чтобы избежать сильного раздражения.
«Эти выводы далее подкрепляются внимательным прочтением заявления доктора Таубека. Поэтому, я не считаю доктора Таубека квалифицированным научным экспертом в данном вопросе».
………………………………………..
Вывод защиты:
Письменные показания Карла Таубека представленные при завершении рассмотрения дела по существу не могут изменить тот факт, что невозможно стерилизовать или кастрировать человека диффенбахией сегвина.
Г. Документы и показания
Перевод документа НО-3963
Экземпляр обвинения 528
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!